Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[sinappi]

Minusta vaikuttaisi siltä, että lainsäätäjä on halunnut antaa kasvatus- ja hoitohenkilökunnalle oikeuden pitää lasta kiinnipidossa hoidollisesti ja huollollisesti, kun ei vielä olla pakkotilan tai hätävarjelun puolella. Jos asia on näin, sitten voi syntyä tilanne, ettei vartija saa koskea lapseen, mutta hoitohenkilökunta saa.

[Ile]

Miten on mahdollista, että samassa tilanteessa kasvatus- ja hoitohenkilökunta pitää lasta kiinni hoidollisesti ja huollollisesti, mutta sama tilanne onkin sitten vartijalle muka pakkotila tai hätävarjelua? Jos tilanne on riistäytynyt käsistä, silloin se varmaan muuttuu myös kasvatus- ja hoitohenkilökunnalle pakkotilaksi ja hätävarjeluksi, vaikka heille lailla erikseen kiinnipito-oikeus onkin säädetty.

Tuo lastensuojelulakiin perustuva kiinnipito on kyllä minulle ihan uusi tuttavuus mutta jos katsoo tuota Mjölnirin postaamaa pykälää, niin kyllähän tuossa selvää (osittaista) päällekkäisyyttä on yleisten hätävarjelun perusteiden kanssa.

Nopeasti voisi ajatella, että samassa tilannekokonaisuudessa toimijat voisivat perustaa ulkoisesti melko samankaltaiset toimintansa eri oikeussääntöihin.

Kenties voisi esim. kuvitella rajun väkivaltatilanteen, johon vartija puuttuu hätävarjeluperusteella ottaen nuoresta hallintaotteen ja sitten henkilökunnan edustajat lastensuojelulain mukaista kiinnipito-oikeutta käyttäen siirtävät sekavan nuoren turvalliseen huoneeseen?

Lastensuojelulain perusteita lainkaan tuntematta veikkaisin, että tuo on ajateltu juuri niin, että henkilökunta voi hoitaa aika rajutkin tilanteet ja esim. laitoksen olosuhteiden näkökulmasta tarkoituksenmukaiset siirtämiset pysyen koko ajan ko. erityislain piirissä ilman, että tarvitsee välillä vedota hätävarjeluun - vaikka siis ulkopuolisen näkökulmasta perusteet hätävarjelullekin voisivat olla olemassa.

Mene ja tiedä…

[sinappi]

Yksittäisessä painissa esimerkiksi poliisitehtävällä voidaan liikkua hätävarjelun ja voimakeinojen käytön välillä. Ero on se, että voimakeinojen käytössä tilanne on paremmin hallinnassa. Alakynteen jäädessä voidaan turvautua hätävarjeluun, millä saavutetulla yliotteella jatkaa taas voimakeinojen käyttönä. Aina tulisi kuitenkin pyrkiä siihen, ettei tilanne pääsisi hätävarjeluksi. Minun tulkintani mukaan tuo kiinnipito on rikoslain 4 luvun 6 §:n 1 momentin tarkoittama laissa erikseen tietyille henkilöille tiettyihin tilanteisiin säädetty voimankäytön toimivaltanormi, jota vartijalla ei ole. Näin ollen vartija ei voisi osallistua kiinnipitoon, jos siihen oikeutettu henkilökunta saa pidettyä tilanteen niin sanotusti voimakeinojen käytön puolella.

[Ile]

Minusta vaikuttaisi siltä, että lainsäätäjä on halunnut antaa kasvatus- ja hoitohenkilökunnalle oikeuden pitää lasta kiinnipidossa hoidollisesti ja huollollisesti, kun ei vielä olla pakkotilan tai hätävarjelun puolella. Jos asia on näin, sitten voi syntyä tilanne, ettei vartija saa koskea lapseen, mutta hoitohenkilökunta saa.

Kuitenkin lastensuojelulain mukainen kiinnipito on tarkoitettu esim. tilanteisiin, joissa

lapsi uhkaavan käyttäytymisensä perusteella todennäköisesti vahingoittaisi muita ja kiinnipitäminen on toisen henkilön hengen välittömän vaarantumisen vuoksi välttämätöntä.

Mielestäni tuollaisessa tilanteessa voi olla samanaikaisesti myös yleiset hätävarjelun perusteet käsillä.

Näkökulma vain on hieman erilainen. Lastensuojelulaki keskittyy yhteen keinoon (kiinnipito) ja hyväksyy vain sen mutta antaa samalla ehkä enemmän ajallista tai muuta liikkumavaraa.

[Ile]

Näin ollen vartija ei voisi osallistua kiinnipitoon, jos siihen oikeutettu henkilökunta saa pidettyä tilanteen niin sanotusti voimakeinojen käytön puolella.

Eli voitaneen sanoa, että JOS laitoksessa on niin haastavia uhka- tai väkivaltatilanteita, että henkilökunta ei pärjää niissä kiinnipito-oikeutensa puitteissa, niin silloin vartija voisi olla niissä avuksi ja toimia hätävarjeluperusteella.

[Oar]

Minusta vaikuttaisi siltä, että lainsäätäjä on halunnut antaa kasvatus- ja hoitohenkilökunnalle oikeuden pitää lasta kiinnipidossa hoidollisesti ja huollollisesti, kun ei vielä olla pakkotilan tai hätävarjelun puolella. Jos asia on näin, sitten voi syntyä tilanne, ettei vartija saa koskea lapseen, mutta hoitohenkilökunta saa.

"Hoidollinen ja huollollinen" kiinnipito tilanteessa, jossa jotakuta pidetään kiinni, koska se on välttämätöntä sen estämiseksi, että kohdehenkilö ei vahingoita muita, on täyttä soopaa. Laissa on varmasti haluttu korostaa sitä, että pitää olla hellä, koska kyseessä ei ole aikuinen, mutta sanahelinät sanahelinänä.

[Oar]

Minusta vaikuttaisi siltä, että lainsäätäjä on halunnut antaa kasvatus- ja hoitohenkilökunnalle oikeuden pitää lasta kiinnipidossa hoidollisesti ja huollollisesti, kun ei vielä olla pakkotilan tai hätävarjelun puolella. Jos asia on näin, sitten voi syntyä tilanne, ettei vartija saa koskea lapseen, mutta hoitohenkilökunta saa.

Kuitenkin lastensuojelulain mukainen kiinnipito on tarkoitettu esim. tilanteisiin, joissa

lapsi uhkaavan käyttäytymisensä perusteella todennäköisesti vahingoittaisi muita ja kiinnipitäminen on toisen henkilön hengen välittömän vaarantumisen vuoksi välttämätöntä.

Mielestäni tuollaisessa tilanteessa voi olla samanaikaisesti myös yleiset hätävarjelun perusteet käsillä.

Näkökulma vain on hieman erilainen. Lastensuojelulaki keskittyy yhteen keinoon (kiinnipito) ja hyväksyy vain sen mutta antaa samalla ehkä enemmän ajallista tai muuta liikkumavaraa.

Kyseisellä pykälällä on todennäköisesti vain haluttu selventää sitä, että lastensuojelutyöntekijöillä on oikeus tietyissä tilanteissa pitää lapsia kiinni, eikä asiaa tarvitse joka kerta arvioida hätävarjeluna. Selkeyttää asiaa työntekijöille, kohdehenkilöille ja esim. kohteena olleiden vanhemmille. Pykälä asettaa joka tapauksessa niin korkeat kriteerit kiinnipidolle, kuten itsekin toit esiin, että kiinni voisi pitää myös hätävarjeluna.

[sikajudoka]

Kun lukee näitä oikeusasiamiehen kommentteja, niin sanoisin, että aika niukat olisivat lastenkodissa toimivan vartijan eväät puuttua uhka- ja väkivaltatilanteisiin.

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratk ... /2914/2021

[Mjölnir]

Varmaankin siten, että jos lasta ei pidettäisi kiinni, hän vahingoittaisi muita ihmisiä? Väitätkö tosissasi, että vartija - tai kuka tahansa - ei saisi pitää ihmistä kiinni estääkseen sen, että ko. ihminen vahingoittaisi muita?

Se tilanne ei ole hätävarjelua, jos se pystytään pitämään sallitulla voimankäytöllä hallinnassa, eli hoitohenkilöstön toimin

Edit: olihan tää jo sanottu, mut luin vain viimeisen viestin ja vastasin siihen

[sikajudoka]

Homman ydin näissä kaikissa uudistuksissa on se, että toimivaltakysymykset ja muut oikeudet pitää olla selkeät, ettei yksittäinen kenttämies joudu liriin töitä tehdessään.

[Oar]

Varmaankin siten, että jos lasta ei pidettäisi kiinni, hän vahingoittaisi muita ihmisiä? Väitätkö tosissasi, että vartija - tai kuka tahansa - ei saisi pitää ihmistä kiinni estääkseen sen, että ko. ihminen vahingoittaisi muita?

Se tilanne ei ole hätävarjelua, jos se pystytään pitämään sallitulla voimankäytöllä hallinnassa, eli hoitohenkilöstön toimin

Edit: olihan tää jo sanottu, mut luin vain viimeisen viestin ja vastasin siihen

Niin... jos. Silloinhan vartijalle ei ole mitään tarvetta. Eikä kellekään muullekaan ylimääräiselle. Käytännössä tuolla ei ole mitään merkitystä, koska kukaan ei voi näyttää toteen, että homma olisi varmuudella onnistunut kolmella, eikä neljättä (vartijaa) olisi tarvinnut auttamaan.

[sikajudoka]

Pokeen osui.

Rikosepäilyt | Yksi Seinäjoen ampumisessa haavoittuneista oli järjestyksenvalvoja https://www.hs.fi/suomi/art-2000010593952.html

[sikajudoka]

Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen nuhtelee laivayhtiö Tallink Siljaa sen järjestyksenvalvojien toiminnasta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010810262.html

[sikajudoka]

Tässä ratkaisu ketä kiinnostaa.

https://www.oikeusasiamies.fi/r/fi/ratk ... /1431/2023

[OlliM]

Oikeusasiamies Petri Jääskeläinen nuhtelee laivayhtiö Tallink Siljaa sen järjestyksenvalvojien toiminnasta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010810262.html

Juttu on selkeästi virheellinen, mahdollisesti (todennäköisesti) valheellinen. Oikeusasiamies ei moiti järjestyksenvalvojia vaan laivayhtiötä.