Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[Sven Kornie]

Mjölnirin juttuja on aina kiva lukea, koska tuota osaamista tuntuu olevan, olen toki opissasikin saanut olla. Itse olen välillä ihan hukassa lain kanssa, olen toki ottanut asiakseni ymmärtää lakia niiltä osin kun se minua koskee JV-hommissa, etten tee mitään harkitsematonta tai jätä tekemättä jotain jos oikeudet riittää.

En panisi pahakseni, jos kävisit vilkaisemassa ketjussa https://potku.net/forum/viewtopic.php?t ... ilanteissa olevaa pohdintaa kuvauskiellosta. Nyt tuli heti yksi ylimääräinen kysymys mieleen.

[Ars Dimicatio]

Olen lain kirjaimesta sinällään samaa mieltä, mutta en tunne lain tulkintaa siltä osin miten "välittömästi uhkaava" tulkittaisiin hätävarjelutilanteessa. Muutenkin olen sitä mieltä, että hätävarjelun ei ole samalla tavalla suunniteltu tilanne kuin voimankäytön tulisi olla. Voimankäyttötilanteeseen pitäisi lähteä sillä ajatuksella, että mielessä on suunnitelma joka toteutetaan ja tarkoitan "ennakoivalla voimankäytöllä" sitä, että suunnitelma on esimerkiksi lähestyä takavasemmalta ja kaasuttaa tai niputtaa lattiaan ilman ennakkovaroitusta.

Periaatteessa samaa ajatusta ja taktiikkaa voi käyttää myös hätävarjelutilanteessa, esimerkiksi jos mennään väliin ja kun hyökkäys on jo kohdistunut johonkuhun muuhun tms. Jos joku on esimerkiksi huitaissut jo yhtä ihmistä lienee ennakoiva toiminta helppo perustella oikeudessa ("en ajatellut odottaa, että se lyö muakin ensin"), mutta miten ne näitä käräjillä oikeasti viheltävät.

[Mjölnir]

En ole oikeuskäytännössä törmännyt tilanteeseen, että olisi joutu puimaan hätävarjelua oikeuttamisperusteena välittömästi uhkaavaan oikeudettomaan hyökkäykseen. Eli ei aikakaan itselle ole tullut eteen että joku tilanne, jossa joku olisi hätävarjellut ennakoivasti ja olisi mennyt oikeuteen

[YJT]

Olen lain kirjaimesta sinällään samaa mieltä, mutta en tunne lain tulkintaa siltä osin miten "välittömästi uhkaava" tulkittaisiin hätävarjelutilanteessa.

Ei mullakaan ole heittää mitään oikeustapausta, mutta varmaan mennään sen mukaan miten keskivertoihminen tulkitsisi että ihan kohta on tulossa turpaan, eikä tilanteesta pääse pois. Ihan kohta tarkoittanee maksimissaan joitakin sekunteja. Esim aggressiivinen uhkaaja on tarttunut ryysyistä kiinni ja uhkaa sanallisesti tai nonverbaalisesti väkivallalla. Uskon, että ongelmana on ennemminkin sen osoittaminen oikeudessa että hyökkäys oli välittömästi uhkaava, kuin että hätävarjelua käytettäisiin faktuaaliseati liian aikaisin. Liian myöhään/pitkään sitä kyllä käytetään.

Mutta Hovioikeushan tässä sanoo viimeisen sanan...

]
Periaatteessa samaa ajatusta ja taktiikkaa voi käyttää myös hätävarjelutilanteessa, esimerkiksi jos mennään väliin ja kun hyökkäys on jo kohdistunut johonkuhun muuhun tms. Jos joku on esimerkiksi huitaissut jo yhtä ihmistä lienee ennakoiva toiminta helppo perustella oikeudessa ("en ajatellut odottaa, että se lyö muakin ensin"), mutta miten ne näitä käräjillä oikeasti viheltävät.

Kannattaa muistaa että myös kolmatta henkilöä voi suojella hätävarjeluna.

[sikajudoka]

Tässä hyvää iltalukemista.

https://www.edilex.fi/uutiset/77007

[Ars Dimicatio]

]
Periaatteessa samaa ajatusta ja taktiikkaa voi käyttää myös hätävarjelutilanteessa, esimerkiksi jos mennään väliin ja kun hyökkäys on jo kohdistunut johonkuhun muuhun tms. Jos joku on esimerkiksi huitaissut jo yhtä ihmistä lienee ennakoiva toiminta helppo perustella oikeudessa ("en ajatellut odottaa, että se lyö muakin ensin"), mutta miten ne näitä käräjillä oikeasti viheltävät.

Kannattaa muistaa että myös kolmatta henkilöä voi suojella hätävarjeluna.

Tämä olikin minun pointtini siitä, että lienee helpompi perustella jos tulee voimakeinot edellä hätävarjelutilanteeseen jossa hyökkäys on jo tapahtunut, kuin perustella itseensä kohdistuvan uhan "välittömyyttä" siinä tilanteessa, kun mitään ei ole vielä tapahtunut.

Joka tapauksessa tuon yllä olevan artikkelin perusteella vaikuttaa siltä, että vaikka laissa itsessään ei ole säädetty väistämisvelvollisuutta tai aseellisen itsepuolustuksen kieltoa, niin tosiasiallisesti oikeusistuimet arvioivat yksioikoisesti "oli mahdollisuus paeta --> ei ole hätävarjelua" -logiikalla.

[sikajudoka]

Judoa portsareille

[sikajudoka]

Sarjassamme todellisuus on tarua ihmeellisempää...

https://yle.fi/a/74-20078954

[sikajudoka]

Kovaa menoa Itä-Suomessa

[YJT]

Oikeus hylkäsi vartijoiden syytteet Ison Omenan kuolemantapauksen tiimoilta.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010474199.html

Näin se on, että pitäisi ensin tutkia ennen kuin aletaan hutkimaan; myös netissä.

[Ile]

Oho, täytyy myöntää, että lievä yllätys. Mutta vain lievä.

Nopeastihan tuossa oli selvää, että puheet jostakin tahallisesta henkirikoksesta olivat ihan höpöhöpöä ja että mahdollinen rikos liittyisi toimintaan sen jälkeen kun henkilö on mennyt elottomaksi.

Oma veikkaukseni oli, että olisi edellytetty nopeampaa ryhtymistä elvytykseen tms… mutta tuossa toimet todettiin oikea-aikaisiksi.

[sinappi]

Oliko tässä siis tiedossa, että mikä se viive elottomuuden alkamisen ja elvytyksen välillä on ollut?

[Ile]

Oliko tässä siis tiedossa, että mikä se viive elottomuuden alkamisen ja elvytyksen välillä on ollut?

Ainakaan minä en osaa sanoa oliko, veikkaan että sitä on aika vaikea selvittää tarkasti.

Tilanteestahan oli silloin videokuvaa, jonka perusteella näytti siltä, että nainen makasi melko pitkään käytännöllisesti katsoen paikallaan ennen kuin elvytys alkoi.

Tämä vaikutelma ei toki tarkoita, etteikö jonkinlaista fyysistä tai verbaalista vastarintaa olisi edelleen johonkin pisteeseen saakka ollut - ja siis ilmeisesti olikin. Ja HS:n artikkelin mukaan oikeus totesi, että ensiapu aloitettiin heti kun naisen tajuttomuus havaittiin.

Joka tapauksessa esitutkinnan pohjalta syyttäjä katsoi, että naisen vointia ei tarkkailtu riittävästi. Tämä yhdistettynä näkemääni videoon sai minut aikanaan varovasti mielessäni veikkaamaan, että juuri tuossa kohtaa saatettaisiin moitittavuutta havaita.

[YJT]

Oikeusoppineen mielipide on, että käräjien päätös on niin hyvin perusteltu, että juttua ei välttämättä nähdä Hovissa.

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010495361.html

Kimmo Nuotion mukaan tuomioistuimen ratkaisussa otetaan selkeästi kantaa kaikkiin syyttäjän kohtiin ja ne kaikki Nuotion mukaan ”kuivuvat kokoon”.

”Esimerkiksi syy-yhteys vartijoiden toiminnan ja sydänpysähdyksen välillä jäi osoittamatta”, Nuotio mainitsee.
...
”Käräjäoikeus korosti, että vastarinta oli niin voimakasta, että näissä olosuhteissa uhria sai pitää maassa”, Nuotio sanoo.
...
”Tämä on selvitetty hyvin perusteellisesti ja tapahtumienkulku tiedetään videotallenteiden ansiosta lähes sekunti sekunnilta”, Nuotio toteaa.

[Mjölnir]

Tää meni oikein. Tein aikanaan Twitteriin analyysin tuosta netissä kiertäneestä videosta jossa totesin, että en löydä muuta väärää, kuin hitauden päätöksenteossa. Tästä kiitoksena jouduin arvostelun kohteeksi, jossa minua ja firmaani syytettiin hulluksi sadistiksi, jonka ei pitäisi olla missään tekemisissä voimankäytön kanssa.

Olen kans hiukan yllättynyt, että oikeus tapahtui. Olisin luullut että tuomio pitää saada koska julkinen paine on niin vahva.

Valvomo: Poistettu poliittisesti latautunut osa