Järjestyksenvalvojien ja vartijoiden voimankäyttö

[Ile]

Vitsi, että kuulostaa maallikosta raivostuttavalta tuollainen tyyppi, joka tulee sivusta opettavaisena erotuomarina ”ottamaan tilanteen haltuun” ikään kuin käynnissä olisi kahden pikkupojan nahistelu.

[taikaviitta]

Ja kaiken päälle saa vielä potkut. Jos taas pakenee ja jättän homman tekemättä, nousee siitäkin tårta på tårta. On kyllä kiitollista hommaa tuo yksityinen turvallisuusala. Teet niin tai näin oot tekemättä, niin molempi pahempi ja siitä rangaistaan ja tulee sanomista.

[sikajudoka]

Joskus olen miettinyt, että jos nämä vastaavat tilanteet sattuisivat poliisille, olisiko lopputulos sama?

[Korpinkivi]

Äkkiseltään sanoisin, että lopputulos ei ainakaan (juridisessa mielessä) voi olla sama, koska tehtävän hoitoon liittyvät juridiset reunaehdot poikkeavat poliisin ja vartijan välillä.

[Kari Aittomäki]

Mähän olen vuosikaudet parkunut kuinka vähillä oikeuksilla järkkärihommia joutuu tekemään.
Poliisit on aivan eri välinein liikkeellä, aivan joka suhteessa.
Ja väitänpä että järkkärit on keskenäänkin eriarvoisessa asemassa.

Tosta tapauksesta senverran, että kaasusta saanut idiootti olisi joutanut saada sakot jv:n häiritsemisestä.
Tai polvesta maksankärkeen.

Mä olen usein huomannut, että sivulliset harvoin kohdistaa hyviä neuvojaan tarinan per saukkoon vaan suuntaavat selittelynsä.. no, toisaalle.

[sikajudoka]

Äkkiseltään sanoisin, että lopputulos ei ainakaan (juridisessa mielessä) voi olla sama, koska tehtävän hoitoon liittyvät juridiset reunaehdot poikkeavat poliisin ja vartijan välillä.

Hätävarjelun osalta toimitaan ymmärtääkseni samojen juridisten reunaehtojen puitteissa. Tuomioistuinten tulkinnat ovat sitten asia erikseen.

[sinappi]

Äkkiseltään sanoisin, että lopputulos ei ainakaan (juridisessa mielessä) voi olla sama, koska tehtävän hoitoon liittyvät juridiset reunaehdot poikkeavat poliisin ja vartijan välillä.

Poikkeavat hätävarjelun osalta ainoastaan siten, että poliisi toimii hätävarjelussakin virkavastuulla.

[Korpinkivi]

Toistan, tehtävän hoitoon liittyvät juridiset reunaehdot.

[sikajudoka]

Jutussa oli kyse nimenomaan hätävarjelusta, jossa sumuttimen käyttö lähestyvää kiroilevaa miestä kohtaan katsottiin hätävarjelun liioitteluksi. Ei tuomiota, mutta korvauksia pitää maksaa 380 euroa. Polvipotku taas meni läpi hätävarjeluna varsinaisen kohdehenkilön painitilanteessa.

[MikaM]

Siitä niskoittelijan mahdollisesta rangaistuksesta ei puhuta mitään?

[Korpinkivi]

Jutussa oli kyse nimenomaan hätävarjelusta, jossa sumuttimen käyttö lähestyvää kiroilevaa miestä kohtaan katsottiin hätävarjelun liioitteluksi. Ei tuomiota, mutta korvauksia pitää maksaa 380 euroa. Polvipotku taas meni läpi hätävarjeluna varsinaisen kohdehenkilön painitilanteessa.

Nimenomaan. Juttu alleviivaa juurikin "kansalaisen" käsitystä oikeudesta, otetaan yksi säännös irrallisena tulkuittavaksi koko säädösmassasta.

[sikajudoka]

Pointtini oli lähinnä se, että vastaavassa tilanteessa jossa yksinäinen poliisi kohtaisi 2 aggressiivista henkilöä ja käyttäisi kaasua hätävarjeluna, poliisimies välttyisi todennäköisesti syytteiltä, vaikka hätävarjelusäädökset ovat samat. Oikeusturvaongelma.

[Daddy]

Mitenköhän tässä on ollut putatiivinen hätävarjelu, eli on uskottu tilanteen olevan aito hätävarjelu-tilanne, vaikkei se sitä oikesti ollutkaan. Mahtoiko oikeus pohtia tätä, ei ainakaan lehtijuttujen mukaan?

[sikajudoka]

Tässä vanha korkeimman oikeuden päätös, jossa poliisimies ei saanut tuomiota, vaikka kaasutus aiheutti vamman. Tähän verrattuna pidän hovioikeuden ratkaisua jv:n osalta vääränä.

KKO 13.1.1978 päätös nro 2604/77

Vanhempi konstaapeli oli juopuneen henkilön poliisiautoon toimittamisen epäonnistuttua suihkuttanut kyynelkaasua parin sekunnin ajan kohti pidätetyn kasvoja, mistä seurauksena oli ollut pidätetyn toisen silmän vahingoittuminen. Ottaen huomioon kyy­nelkaasun käytöstä poliisille annetut ohjeet tilanteessa ei katsottu käytetyn sellaisia voimakeinoja, joita virkatehtävän laatuun ja vaarallisuuteen nähden sekä tilanne muutenkin huomioon ottaen ei voitaisi pitää puolustettavina. Syyte yksin teoin tehdyistävirkavirheestä ja ruumiinvamman tuottamuksesta hylättiin.

[tapsaattori]

Mitenköhän tässä on ollut putatiivinen hätävarjelu, eli on uskottu tilanteen olevan aito hätävarjelu-tilanne, vaikkei se sitä oikesti ollutkaan. Mahtoiko oikeus pohtia tätä, ei ainakaan lehtijuttujen mukaan?

Pitäis jv varustevyöhön varata paikka kristallipallolle mistä näkee tulevaisuuden