Terveysuutisia

[flammee]

18% mistä?

Niin, se onkin hyvä kysymys... Muistelen että eräässä lihan vaarallisuutta kuvaavassa vastaavassa prosenttiluvussa kyse ole siitä että kun todennäköisyys nousee kolmesta prosentista neljään prosenttiin, niin kyseessä on 25% nousu, koska 1/4 on se 25%, vaikka todellisuudessa kyse oli 1% noususta. WHO:n paneeleissa on kuulemma myös ollut "eettisiä (tai ehkä pikeminkin ideologisia) vegaaneja", määrittämässä lihaa karsinogeeniksi. Oisko siinä vähän suurempi ongelma kuin se että rahoittajana on jokin lihateollisuuden lafka. Jos on ideologiassaan niin vahva että se määrittää ruokavaliota, niin eipä siitä nyt kovin suuri hyppäys ole siihen että haluaa tuloksen olevan tietyn suuntainen.

[tapsaattori]

esimerkissäsi muutosprosentti eli suhteellinen kasvu on (4/3 - 1)*100% = 33,33..%

Prosentuaalinen muutos lasketaan lähtöarvoon verrattuna (joka on 3%).

Muutoksen suuruus esitetään yleensä suhteellisena, eikä absoluuttisena. Esim. jos jonkun populaation rikollisuus on muuttunut jollain aikavälillä 1% -> 2% niin voidaan sanoa että rikollisuus on kaksinkertaistunut eli kasvanut 100%.

[Oar]

Taitaa olla tuo.

https://www.acpjournals.org/doi/suppl/1 ... 621-v1.pdf

Selasin tuota vähän läpi. Ongelma tuossa ilmeisesti on ollut, että vertailuissa on painotettu enemmän satunnaistettuja tutkimuksia, joita on hyvin vähän ja niissä on usein vähemmän ihmisiä, ja kohorttitutkimuksille, joita suurin osa ravitsemustutkimuksista on, on annettu vähemmän painoa. Ryhmän suositus on kuitenkin ollut hyvin varovainen, "we suggest that individuals continue their current consumption of both unprocessed red meat and processed meat (both weak recommendations, low-certainty evidence)." Lisäksi mainitaan näin: "Three of the 14 panel members favored a weak recommendation in favor of decreasing red meat consumption."

Melko mielenkiintoinen asiantuntijapaneeli heillä on kyllä ollut..: "Our panel included nutrition content experts, methodologists, health care
practitioners, and members of the public".

Niin, kuulostaa siltä, että siellä on aika hyvin ollut asiantuntijoita.

[Nommo]

https://www.healthdata.org/research-art ... roof-study

Characterizing the potential health effects of exposure to risk factors such as red meat consumption is essential to inform health policy and practice. Previous meta-analyses evaluating the effects of red meat intake have generated mixed findings and do not formally assess evidence strength. Here, we conducted a systematic review and implemented a meta-regression—relaxing conventional log-linearity assumptions and incorporating between-study heterogeneity—to evaluate the relationships between unprocessed red meat consumption and six potential health outcomes. We found weak evidence of association between unprocessed red meat consumption and colorectal cancer, breast cancer, type 2 diabetes and ischemic heart disease. Moreover, we found no evidence of an association between unprocessed red meat and ischemic stroke or hemorrhagic stroke. We also found that while risk for the six outcomes in our analysis combined was minimized at 0 g unprocessed red meat intake per day, the 95% uncertainty interval that incorporated between-study heterogeneity was very wide: from 0–200 g d−1. While there is some evidence that eating unprocessed red meat is associated with increased risk of disease incidence and mortality, it is weak and insufficient to make stronger or more conclusive recommendations. More rigorous, well-powered research is needed to better understand and quantify the relationship between consumption of unprocessed red meat and chronic disease.

(10.10.2022)

[Jussi Häkkinen]

WHO onneksi entraa suosituksiaan suhteellisen säännöllisesti. Mm. proteiinin liikasaantivaroitukset poistuivat (muilta kuin munuaissairailta) suhteellisen tuoreesti. Näkisin, että WHO on tässä ihan syystä varovaisuusperiaatteinen ja sen suosituksia noudattamalla ei ainakaan tee itselleen hallaa.

[Mika]

WHO:n paneeleissa on kuulemma myös ollut "eettisiä (tai ehkä pikeminkin ideologisia) vegaaneja", määrittämässä lihaa karsinogeeniksi. Oisko siinä vähän suurempi ongelma kuin se että rahoittajana on jokin lihateollisuuden lafka. Jos on ideologiassaan niin vahva että se määrittää ruokavaliota, niin eipä siitä nyt kovin suuri hyppäys ole siihen että haluaa tuloksen olevan tietyn suuntainen.

Tämähän on aika kovan tason väite. Nipsuli jo osoitti nuo yhteydet lihateollisuuteen, joihin tuossa viittaat, joten nyt on sinun vuorosi osoittaa tämä salaliitto lihaa vastaan tai vähintään siihen liittyvä datan manipulointi. Tiedät vallan hyvin että täällä Potkussa vaaditaan aina lihaa luiden ympärille.