Amerikan Yhdysvallat

[Ile]

Sananvapaus on tietysti tärkeä perusoikeus, ja sensuuri vastaavasti on lähtökohtaisesti arveluttava ja aina erityisiä perusteita vaativa asia.

Toisaalta länsimaisessakaan oikeusajattelussa ei yleensä ajatella niin, että kaikkia perusoikeuksia tulisi pyrkiä aina toteuttamaan maksimaalisesti vaan tunnustetaan että jos jonkun perusoikeuden maksimaalinen toteuttaminen tuppaa käytännössä johtamaan jonkun toisen perusoikeuden vaarantumiseen, niin tarvitaan intressivertailua ja kenties ensin mainitun perusoikeuden rajoittamista.

Kun nykyinen viestintäteknologia alkaa mahdollistaa esim. todella aidonnäköisen ”deep fake” -disinformaation ja sen supertehokkaan jakelun vaikkapa osana hybridisodankäyntiä, niin itse pitäisin kyllä naiivina jos valtiot eivät varautuisi tähän myös kehittämällä kyvykkyyttä puuttua suoraan valheelliseen viestintään.

Tähän totta kai sisältyy vaaranpaikkoja demokratian ja sananvapauden kannalta mutta ne täytyy vaan jotenkin taklata.

[Daddy]

Olette kummatkin ymmärtäneet ihan väärin tuon uutisen. Lukekaapa se uudelleen ja maltilla.

Vai onko teidän vaikea erottaa faktoja valheista? Jos on, sittenhän tämä on sitäkin kiireellisempää.

Valhe on valhe. Totuus on totuus. Esimerkiksi Trump ja Putin ovat ihan todistetusti ammattivalehtelijoita. Tällaisten tårta på tårta valheita on syytäkin torpata.

Kaksi pointtia:

Jos numero 6 on kyljellään - tai vaikkapa ylösalaisin - niin kenen näkökulmasta on totta että hän näkee siinä numeron yhdeksän?

Toisekseen kuka määrittelee mikä on valetta, ja miksi valheiden esittäminen pitää kieltää?

[Lasse Candé]

Kutonen näyttää ysiltä tietyistä suunnista, mutta en usko että totuuden ministeriö ottaa pöydälleen tämän ratkomista. En näe sillä yhteyttä tähän ja tuon toisen kysymyksen yhteyttä aiheeseen soisi myös vähän avattavan.

[Daddy]

Yhden silmissä sama asia näyttää eriltä kuin toisen silmissä, oli se sitten kumollaan oleva kutonen tai vaikkapa Joe Bidenin sopivuus presidentiksi. Siinäpä on totuusministeriölle ratkaisemista kun kaikki osapuolet on erimielisiä, mutta omasta näkökulmastaan oikeassa.

Maapallokaan ei muuten ole pyöreä, vaan lähinnä geoidi.

[Lasse Candé]

Mitä selailin tuota linkkiä, se näytti käsittelevän misinformaation vastaista taistelua. Mistä suunnasta kutosta katsoo, sopiiko Biden presidentiksi tai minkä muotoinen maapallo tarkalleen on, ei liittyne asiaan yhtään mitenkään. Vai?

[Aihki]

aan lähinnä geoidi.

Joo niin on, maapallon muoto, olipa se mikä tahansa on määritelty geoidiksi.

Mitä selailin tuota linkkiä, se näytti käsittelevän misinformaation vastaista taistelua. Mistä suunnasta kutosta katsoo, sopiiko Biden presidentiksi tai minkä muotoinen maapallo tarkalleen on, ei liittyne asiaan yhtään mitenkään. Vai?

Jos tarkastellaan nikyhallituksen toimenpiteitä niin sillä taitaa olla ennätys hallituskoneiston käyttämisessä puoluepoliittisiin tarkoituksiin. Hyvä ensimmäinen mis- on iskeä siihen kuinka seniili Biden oikein on.

Valvomo: Lainausmerkinnät korjattu.

[Daddy]

Mitä selailin tuota linkkiä, se näytti käsittelevän misinformaation vastaista taistelua. Mistä suunnasta kutosta katsoo, sopiiko Biden presidentiksi tai minkä muotoinen maapallo tarkalleen on, ei liittyne asiaan yhtään mitenkään. Vai?

Onko se sitä misinformaatiota, että...

...väittää kumollaan olevaa kutosta kumollaan olevaksi ysiksi?

...väittää Joe Bidenin olevan sopiva/epäsopiva presidentiksi?

...väittää maapallon olevan pyöreä?


Kyllä kaikki tajuaa sen, mistä tässä pn kysymys: asiat eivät ole mustavalkoisia vaan samaan asiaan saattaa liittyä useita eri näkökulmia, ja jokainen niistä voi antaa varsin erilaisen vastauksen kysymykseen "mikä on totuus?".

Mis-/disinformaatiota vastaan toki pitää taistella, mutta minkäänlaisen valtion instanssin tehtäväksi se ei oikein taida sopia kuin oikeastaan vain Pohjois-Korean tapaisissa yhteiskunnissa.

Vai onko jollain, esim Lasse sinulla, tai Mikalla, tai ihan kenellä muulla tahansa jokin/jotkin metodit, millä asian kuin asian suhteen voidaan yksiselitteisesti määritellä mikä on totta ja mikä ei?

[Ile]

Niin no, eihän demokratiassakaan ole enää järkeä, jos ei esimerkiksi ole mitään menettelyä, jolla voidaan riittävällä tarkuudella todeta vaalien tulos ja tiedottaa siitä kansalle.

Vähän hankalaksi menee jos jollakin on kyky yksityisten viestintäalustojen kautta levittää muita toimijoita tehokkaammin isolle osalle kansasta ihan väärää tietoa vaalituloksesta ja tähän ei voi puuttua, koska ”jokaisellahan voi olla oma käsityksensä totuudesta”.

Näin pikaisena esimerkkinä. Puhumattakaan valtioden välisestä hybridivaikuttamisesta, joka ei välttämättä edellytä sotatilaakaan etc

[Mika]

Jep, Ile puhuu asiaa.

Hyvinhän nuo alt-right-ryhmittymät ovat saaneet agendaansa ajettua, jos tällaisen uutisen arvon ymmärtäminen ei olekaan itsestään selvää. Sanon nyt kolmatta kertaa: totuus perustuu faktoihin.

Tästä uutisoidessa on nostettu tikun nokkaan kaksi tekijää: Venäjä ja tilanne Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla. Jälkimmäinen ei kosketa meitä suomalaisia kovin läheltä, mutta Venäjän ammattimainen ja tauoton valehtelu on meille erittäin tuttua.

Recent disinformation from Russia includes the false claim last month that American National Guard troops were killed fighting in Ukraine. In a statement, the Guard said not only was the report "false," but that the soldiers named in the report were not even in Ukraine.

Tuossa on yksi esimerkki siitä, miksi tällaista virastoa valitettavasti tarvitaan.

https://www.cbsnews.com/news/disinforma ... co-border/

[Daddy]

Vähän hankalaksi menee jos jollakin on kyky yksityisten viestintäalustojen kautta levittää muita toimijoita tehokkaammin isolle osalle kansasta ihan väärää tietoa vaalituloksesta ja tähän ei voi puuttua, koska ”jokaisellahan voi olla oma käsityksensä totuudesta”.

Niin ja hankalaksi myös menee, jos jollakin on kyky sellaiselta viestintäalustaltaan sulkea pois mahdollisia tulevia presidenttiehdokkaita - niinkuin on jo käynytkin.

Kysymys kuuluukin, että miten määritellään ns väärä tieto - kenen toimesta ja millä perusteella? Jos siltä tuntuu, niin esimerkkeinä voi käyttää minun tähän ketjuun tuomia caseja (kutonen kallellaan yms).
Myös @mika voit halutessasi vastata tähän vaikka sen kautta, vaikkapa että miten keskusteluun tuomasi käsite "fakta" sinusta määritellään?

[Aihki]

Recent disinformation from Russia includes the false claim last month that American National Guard troops were killed fighting in Ukraine. In a statement, the Guard said not only was the report "false," but that the soldiers named in the report were not even in Ukraine.

Tuossa on yksi esimerkki siitä, miksi tällaista virastoa valitettavasti tarvitaan.

Ei kylläkään tuohon, jos tehdään oletus, että kaikki mikä Venäjältä virallisesti tulee on väärin tai valhetta niin virheprosentti on hyvin pieni. Joissain muissa asioissa ehkä saatetaan tarvita.

[Mika]

@Daddy, tässä on yksi ihan hyvä vastaus kysymykseesi siitä, mikä on fakta ja nimenomaan tällaisissa yhteyksissä.

https://faktabaari.fi/baaripuhetta/kasi ... ika-vaite/

Ilen mainitsema esimerkki vaaleista ja niiden tulosten vääristelystä on aika lailla asian ytimessä.

[Rahanpesijä]

Jep, Ile puhuu asiaa.

Hyvinhän nuo alt-right-ryhmittymät ovat saaneet agendaansa ajettua, jos tällaisen uutisen arvon ymmärtäminen ei olekaan itsestään selvää. Sanon nyt kolmatta kertaa: totuus perustuu faktoihin.

Tästä uutisoidessa on nostettu tikun nokkaan kaksi tekijää: Venäjä ja tilanne Yhdysvaltain ja Meksikon rajalla. Jälkimmäinen ei kosketa meitä suomalaisia kovin läheltä, mutta Venäjän ammattimainen ja tauoton valehtelu on meille erittäin tuttua.

Recent disinformation from Russia includes the false claim last month that American National Guard troops were killed fighting in Ukraine. In a statement, the Guard said not only was the report "false," but that the soldiers named in the report were not even in Ukraine.

Tuossa on yksi esimerkki siitä, miksi tällaista virastoa valitettavasti tarvitaan.

https://www.cbsnews.com/news/disinforma ... co-border/

Voisitko selittää minkä ihmeen vuoksi moisen asian vuoksi tarvitaan Totuuden ministeriö. Kiviäkin kiinnostaa jos tuossa jutussa menee nimet ja joukko-osastot sekaisin. Aivan varmasti siellä on amerikkalaisia tällä hetkellä jos jonkin laisessa epävirallisessa roolissa. Hyvä niin, saisi olla enemmän. Olen kyllä melkoisen ihmeissäni kuinka totalitarismin perään jengi näyttää olevan. Ei ikinä ole valtion tehtävä määritellä totuutta, semminkin kun Bidenin hallinto ei muuta teekkään kuin levittää valheita.

Osaston johtaja Nina Janckowiz on itsekin "russian disinformationin" levittäjä puolustellessaan Christopher Steelen kansion aitoutta. Mikä osoittautui aivan oikeaksi venäläiseksi propagandaksi. Toisessa yhteydessä hän todisti Hunter Badenin läppärin olevan venäläistä disinformaatiota. Valhetta taas. Hänkö meille sitten määrittelee Usan hallituksen virallisen kannan totuudesta?

Milloin ikinä mahtava hallinto on pelännyt valheita? Totuutta ne pelkäävät ja sen kahlitsemiseen tällaiset Totuuden ministeriöt aina luodaan. Ikiaikainen totuus ihmisluonteesta ja korruptiosta

[Rahanpesijä]

Vielä lisäyksenä edelliseen, tässä siis sama propagandaministeri.



On siinä meillä oikea Totuuden torvi.

[Ile]

Kysymys kuuluukin, että miten määritellään ns väärä tieto - kenen toimesta ja millä perusteella?

Ihan riippumatta siitä, ollaanko aikeissa harjoittaa sensuuria tai perustaa mitään totuusministeriötä, niin varmasti on monia esimerkiksi valtion turvallisuuteen tai demokratian toimivuuteen liittyviä asioita, joissa asioista vastaavien virkamiesten tai valtiojohdon täytyy tehdä arvio ja johtopäätökset, mitkä ovat relevantit faktat ja miten niiden pohjalta toimitaan.

Jos vaikka Venäjän sotavoimat hyökkäävät Suomeen, niin eri mekanismein asiasta saatavien tietojen perusteella asiasta vastaavien tahojen tulee todeta hyökkäyksen olevan totta ja päättää toimenpiteistä sen mukaan.

En usko, että meidän oikeasti kannattaa mennä tässä yhtään syvemmälle tietoteoreettisiin pohdintoihin sen kysymyksen osalta, että millä perusteella voidaan oikeasti olla varmoja siitä, onko sotilaallinen hyökkäys totta.

Ja kun kerran on asioita, joissa valtion on selviytyäkseen ja toimiakseen päätettävä riittävällä tarkkuudella, mikä on totuus, niin oletettavasti voi olla myös kriittisiä tilanteita, joissa on pystyttävä varmistamaan, että tämä totuus pystytään kommunikoimaan riittävän tehokkaasti ja häiriöttä kansalaisille.

En tiedä miten rajusti tuomitset esim. Suomessa toisen maailmansodan aikana toiminnassa olleen sotasensuurin, mutta minulta ainakin löytyy sille ymmärrystä (eikä pelkästään siksi, että ukkini yhden kirjan mukaan oli niissä hommissa).

Olisiko mielestäsi ollut hyvä jos Suomessa olisi saanut sota-aikana vapaasti julkaista sanomalehtiä, joissa olisi toisteltu, kuinka Suomi aloitti laittoman hyökkäysodan Mainilan laukauksilla?