Kulttuuripolitiikka

[Antti]

Luin vain ingressin, minkä perusteella ”eliitille, itselleen, rahoittajilleen ja omille kavereilleen” lienee pitkälti jonkinlainen hendiapollon eli monisanaisesti sanotaan yksi asia.

”Rahoittajille” on vähän pakko tehdä, koska rahoittajat rahoittavat. Jos rahoittajien intressit eivät vastaa kuluttajien (julkisen rahoituksen tapauksessa siis myös ultimaattisten rahoittajien) intressejä, niin vika on selvästi rahoittajassa. Tästä päästää kuitenkin siihen, että rahoitusten taustalla olevia asiantuntijalausuntoja kuitenkin antavat (näin kollektiivisesti yksinkertaistaen) eliitti, taitelijat itse ja heidän kaverinsa (tai, tapauksesta riippuen, vihollisensa).

[Lasse Candé]

En pidä kovin mielekkäänä yrittää etsiä tuollaisesta sekoilevasta vuodatuksesta jotakin järkevää kohtaa. Jos joku on löytänyt sellaisen, sen voinee kirjoittaa tänne.

[Andy]

Kuten aiemmin esitin, kun taidetta tuetaan poliittisin perustein, tulos ei aina ole ihan priimaa.

https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a ... 877008d2c3

Nähdäkseni tämä puoli miljoonaa olisi voitu käyttää todella monella paremmalla tavalla. Jos ei muuta, niin jakamalla rahat suoraan katsojille käteen. Huonompien tapojen keksiminen tuottaa jo vaikeuksia.

[Lasse Candé]

Tarkoitatko poliittisilla perusteilla sitä, että taidetta ylipäätään tuetaan verovaroin vai sitä, että se, mitä tuetaan näin, perustuu leffan poliittiseen sanomaan?

Jos tarkoitat jälkimmäistä, mihin tällainen väite perustuu?

Koska leffaan on osallistunut myös useita opiskelijoita, pitäisi itse mahdollisena, että se on voinut painaa vaakakupissa. Mutta en tokikaan tiedä mihin tuki perustuu tai toisaalta myöskään sitä, onko hintalappu jotenkin normaalia isompi tai pienempi.

[Mika]

Tässä on yksi näkökulma aiheeseen. En ole tarkastanut noita lukuja.

[Andy]

Varsin erikoinen ajatus, että alan yritystukien pitäisi olla jotenkin suhteessa sen BKT-osuuteen tai työllisyysvaikutuksiin. Koskeeko tämä myös vaikkapa ruokalähettejä, kaivosalaa tai finanssisektoria?

Lähtökohtaisesti kai yritystukia pitäisi vähentää. Ne ovat perusteltuja lähinnä siinä tapauksessa, että ne joko turvaavat jonkin elintärkeän palvelun kuten ruuantuotannon tai tuottavat jotenkin erityisen paljon arvonlisää, joka jäisi ilman tukea syntymättä.

En näe että Parvet-elokuva tai feministisen taskudramaturgin avulla suunnitellut taideteokset edustaisivat kumpaakaan.

[Jiu-Jitsu]

Eivät ne varmaan sinulle arvonlisää tuotakaan, mutta sinä tuskin olet kohdeyleisöä. Noin yleisesti taiteen tuomasta arvonlisästä suuri osa on sellaista, joka jäisi ilman tukea syntymättä.

Eikä noita valtiontukia ole mitenkään erityisesti suunnattu feministeille, vaan based actionleffatkin saavat osansa. Esimerkiksi Parvet-leffan sinällään reipas tuki jäi silti noin puoleen siitä tuesta, mitä vaikkapa Tuntematon Sotilas, Iron Sky -leffat ja Omerta 6/12 saivat.

[Andy]

Täytyy sanoa, että minusta kuulostaa absurdilta tuhlaukselta, että Parvet sai puolet siitä tuesta, minkä Tuntematon Sotilas sai.

Tuntematon Sotilas keräsi muuten avajaisviikonloppunaan 121 000 katsojaa, kun Parvet keräsi 88. Ja kyllä, tämä oli todellakin helposti ennakoitavissa.

[tapsaattori]

"Elokuvan teemat ovat saamelaisuus, ei-binäärinen sukupuoli-identiteetti ja ihonväri."

Luulen, että nuo teemat ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta suurta yleisöä. Minä en tunne lähi- ja tuttavapiiristäni ketään joka olisi tuohtunut tuosta elokuvasta, enkä sen puoleen ketään joka olisi käynyt katsomassakaan sitä.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010784664.html

[Andy]

Niin, se ei kiinnosta ketään ja jokainen järjissään oleva suomalaisia elokuvia edes pintapuolisesti tunteva ihminen olisi kyennyt ennustamaan tämän jo käsikirjoituksen tiivistelmää lukiessaan.

Ja sitten tätä verrataan Tuntemattomaan Sotilaaseen, jonka alkuteos on kansallisesti Suomen kaikkien aikojen merkittävin taideteos. Tämän udelleenfilmatisointiin kun laitetaan maan tunnetuin elokuvaohjaaja, pääosiin huippunäyttelijöiden kerma ja sivuosiin Paula Vesalan ja Robin Packalenin kaltaisia julkkiksia, niin odotusarvo kiinnostukselle oli hieman eri luokkaa. Ja ne odotukset myös täyttyivät.

Ei todellakaan pitäisi olla niin, että Tuntematon Sotilas saa miljoonan ja Parvet puoli miljoonaa, vaan suhteen pitäisi olla jokin aivan muu.

[Lasse Candé]

Riippuu täysin siitä, miksi noita leffoja tuetaan. Tästä tulee mieleen vanha keskustelu, jossa puolustit Juice Leskisen oikeutta saada jotain taiteilijaeläkettä tms. Mitä luultavimmin Leskinen ehti tienaamaan melko paljon urallaan ja ihan villinä arvauksena heitän, että on mennyt kurkusta alas.

Tässä vähän vastaavasti nyt ilmeisesti näet tukemisen ensisijaisena kriteerinä valtavirtaisuuden ja kaupallisen potentiaalin. Joku voisi argumentoida, että sehän juuri tarkoittaa, ettei tuelle ole vastaavaa tarvetta, kun toimii hyvin ihan jo kapitalistisestikin.

[Andy]

Tämä on nyt jo toinen kerta kun erikseen kerron sinulle, että tuossa tapauksessa kommentoimastani lehtijutusta ei selvinnyt, että taiteilijaeläkkeeseen vaikuttavat henkilön muut tulot.

https://potku.net/forum/viewtopic.php?p ... ti#p765845

Tuntemattoman sotilaan kohdalla on siis perusteltavissa se, että jos tukipäätös on ratkaisevaa sen tuotannolle, tuottaa kokonaisuus yhteiskunnalle voittoa kasvaneena taloudellisena vaihtona.

Parvet taas ei pääse lähellekään tätä. Yhtä hyvin olisi voitu palkata valtion rahoilla nämä ihmiset kaivamaan ojaa ja täyttämään sitä toisesta päästä.

[Jiu-Jitsu]

Oikeistolaisesta näkökulmasta toki elokuvasäätiön tukea pitäisi jakaa elokuville jotka tuottavat eniten lipputuloja, taiteilijaeläkettä taiteilijoille jotka ovat urallaan tehneet eniten rahaa, yritystukia yrityksille jotka tekevät eniten voittoa, ja toimeentulotukea ihmisille joilla on suurin palkka.

[Andy]

Sekoitat tuossa nyt sosiaalituet ja yritystuet. Niitä jaetaan aivan eri perustein.

[Antti]

Hyvin (hyvin, hyvin) varovaisesti voisi kulttuurin rahoittamista verrata siihen, että yksilö käyttää rahaa kulttuuriin. Joskus leffalipun ostettuaan huomaa tulleensa maksaneeksi roskasta, mutta mitäpä asialle voi tehdä. Ehkä siitä saa hyvää jutunjuurta iltojensa iloksi. Rahaa tällainen "sijoitus" ei tuota, mutta ei tuota hyvänkään elokuvan katsominen. Se, että joskus menee rahaa roskaan, ei sinänsä tarkoita, että pitäisi lakata katsomasta elokuvia.

Toki voidaan silti keskustella, onko Parvet parempi rahoituskohde kuin Tuntematon sotilas. (Minulta meni vähän ohi, oliko Parvien huonous osoitus siitä, että elokuvia ei ylipäänsä pitäisi rahoittaa julkisista varoista, vai siitä, että Parvia ei olisi pitänyt rahoittaa julkisista varoista.) Tuntematon sotilas oli isänmaallinen juhlavuosispektaakkeli, joten joku voisi hyvinkin olla sitä mieltä, että sille rahan antaminen on jotenkin "poliittista", siis jossain laajassa ja epämääräisessä merkityksessä. Tietysti oli odotettavissa, että se tuottaa varmasti aika paljonkin lipputuloja. Ehkä joku rahoitti sitä odottaen saavansa tuottoa sijoitukselleen? Sellaiset tahot kuin Jenny ja Antti Wihurin rahasto ja Suomen elokuvasäätiö taas rahoittivat elokuvaa oletettavasti muista, hyvin mahdollisesti "poliittisista" syistä.