Presidentinvaalit 2024

[Mika]

Aloitetaanpa nyt tämäkin aihe näin ajoissa, niin onpahan valmiina.

Tässä on ensin tietoa aikatauluista ja muusta:

https://vaalit.fi/aikataulut-presidentinvaalissa


Ja otetaan heti kättelyssä vähän huumoria mukaan





Valvomo: Äänestys lisätty ennakkoäänestyksen alettua 22.1.2024. Ääntään voi muuttaa esimerkiksi toisella kierroksella.

[YJT]

Tällä hetkellä näyttää siltä, että kisataan lähinnä siitä, kuka on Haavistoa vastassa toisella kierroksella. Näkisin että tasaisin kisa syntyisi Aaltolan tai Häkkäsen kanssa; tosin paljonhan ehtii tapahtua ja Kokoomus ei ole vielä päättänyt ehdokastaan, eivätkä demarit ole vielä virallistaneet.

[Mika]

Selvästi kärjessä tällä hetkellä ovat Stubb ja Haavisto. Saa nähdä nouseeko Turtiainen viimeiseltä paikalta koko tänä aikana


https://yle.fi/a/74-20059969

[sinappi]

Katsotaanpa Helsingin Sanomien vaalikoneesta, miten siviilipalvelusmiehet ylipäällikkönä suhtautuisivat muiden äitien poikien lähettämiseen puolustusliiton sotaan:




Naton Suomea koskevia suorituskykyvaatimuksia ei ole kerrottu julkisuuteen, mutta itse ole taipuva ajattelemaan, että Suomen rajojen ulkopuolella sotimista varten tulisi perustaa virkaan nimitetyistä ammattisotilaista koostuva valmiusjoukko.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009994986.html

[Lasse Candé]

Keillä mahtaa olla noista vaatimuksista tietoa? Jos esimerkiksi noilla on, se voisi selittää että vain jokseenkin samaa mieltä.

[sinappi]

Halla-aho on kylläkin täysin samaa mieltä, että suomalaisia reserviläisiä pitää voida lähettää Nato-maan avuksi.

[sinappi]

Ulko- ja turvallisuuspoliittisessa ministerivaliokunnassa istunut Haavisto aivan varmasti tietää Naton suorituskykyvelvoitteet Suomelle.

[tapsaattori]

Epäilen, että arvokonsevatiivien äänet valunevat suuremmissa määrin toisella kierroksella Haaviston vastukselle. Haavistolle tullee vaikeuksia voittaa toinen kierros ensimmäisen kierroksen voitosta huolimatta. Harkimon potti voidaan laskea suoraan Stubbille. Suurimmalta osin Halla-Ahonkin.

[YJT]

Eikä se ensimmäisen kierroksen voittokaan ole mitenkään varma Haavistolle, vaikka pitkään johtikin gallupeissa. Tosin sillähän ei ole luultavasti juurikaan väliä, onko ekalla kierroksella ykkönen vai kakkonen, jos mennään toiselle kierrokselle.

[Eppu]

"Pitää voida lähettää" on sellainen sanamuoto, joka sisältää aika todella paljon erilaisia kuvioita. Kysehän on esimerkiksi siitä, että jos joku huippureserviläinen ihan toden teolla on sopivin johonkin projektiin, niin Suomen laki ei estäisi sitä, että hänet siihen valittaisiin. Sen siis pitää olla mahdollista, näiden ehdokkaiden mielestä.

Mitä tulee vaalikoneisiin itseensä, tässä näkyy juuri niiden ongelma. Yksinkertaisiksi muotoiltuja kysymyksiä, joilla kysytään samalla montaa aivan eri asiaa, ja vastaukset näyttävät siltä, mikä vastaajan mielestä on se hänelle ilmeisin asia, mitä tarkoitetaan.

Sitten on vielä nämä klassiset hupikysymykset, kuten tuloerojen oikeutus ahkeruuden palkitsemisena jne.

[Antti]

Vaalikoneissa kiinnostavaa on lähinnä se, miten niihin vastanneet ovat perustelleet vastauksiaan, etenkin kun siitä voi käydä ilmi, miten monella tavalla kysymyksen voi käsittää. Nuo akselivertailut voi siten mielestäni jättää ihan omaan arvoonsa. Tässä Hesarin vaalikoneessa "kysymyksen lisätiedot" pitää erikseen klikata esiin, ja arvo- eli hupikysymyksissä lisätietoja ei ole ollenkaan.

Tuosta Nato-kysymyksestä mietin lähinnä sitä, että hyökkäys yhteen Nato-maahan on katsottava hyökkäykseksi kaikkia vastaan. Pitäisikö siis myös kysyä, että jos Suomeen hyökätään, pitäisikö Suomen lähettää sotimaan vain ammattilaisia tai vapaaehtoisia reserviläisiä? Osallistumiset kaikenlaisiin nopean toiminnan joukkoihin on tietty toinen juttu, kuten se on nytkin.

Vaalikoneeseen vastataan tällaisissa kysymyksissä varmaan ensisijaisesti mahdollisen keskivertoäänestähän uskomuksia silmällä pitäen.

Tietty onhan sekin totta, että jos Venäjä hyökkää johonkin muuhun Nato-maahan kuin Suomeen, ei suomalaisia varsinaisesti tarvitsisi sotilaallisen vastauksenkaan tapauksessa lähettää minnekään kaukomaihin, koska Venäjähän on joka tapauksessa tuossa meidän naapurissamme.

[MikaM]

Miksi tuohon sotilaiden lähettämiseen takerrutaan niin kovasti? Jokainen maahan päättää joka kerta itse oman apunsa muodon ja suuruuden sekä keston jne. Kysymykseen lienee mahdotonta vastata edes omasta mielestään oikein, tietämättä hypoteesin olettamuksista mitään? Saako tuosta sitten edes mielikuvaa ehdokkaan arvoista tässä asiassa, on mielestäni kyseenalaista.

[Lasse Candé]

Jaa, niinkö, ettei arvokonservatiivit ryntää äänestämään Vihreiden riveistä ponnistavaa homoa?

Stubb toki on kai myös Kokoomuksen liberaalia laitaa. Mielikuvani on, että melko vahvastikin näin, mutta en kekkaa muita asiakysymyksiä suoraan kuin rivien välistä ilmaistun toiveen, että kannabis tulisi laillistaa. Taisi muotoilla jotenkin niin, että totesi tällaisen kannan sanomisen olevan poliittinen itsemurha.

[Antti]

Miksi tuohon sotilaiden lähettämiseen takerrutaan niin kovasti? Jokainen maahan päättää joka kerta itse oman apunsa muodon ja suuruuden sekä keston jne. Kysymykseen lienee mahdotonta vastata edes omasta mielestään oikein, tietämättä hypoteesin olettamuksista mitään? Saako tuosta sitten edes mielikuvaa ehdokkaan arvoista tässä asiassa, on mielestäni kyseenalaista.

Sen lisäksi, mitä sanoin vastaamisesta, voisi kai muotoilla, että myös kysymykset laaditaan "keskivertoäänestäjän uskomuksia silmällä pitäen". Onhan tämä "Natossa lapsemme lähetetään USA:n aavikkosotiin" kuitenkin ollut paljon esillä näennäisargumenttina Natoa vastaan.

Mutta siis kun nyt olemme Natossa, ei tämä ole enää mikään poliittinen arvokysymys. Ylipäänsä kaiken keskustelun, mikä koskee ammattisotilaiden/reserviläisten/vapaaehtoisten käyttöä Naton 5. artiklan aktivoiduttua pitäisi koskea myös ammattisotilaiden/reserviläisten/vapaaehtoisten käyttöä sotilaallisessa maanpuolustuksessa ylipäänsä, koska koko kollektiivisen puolustuksen luoman deterrenssin idea perustuu siihen, että nämä eivät ole oleellisesti eri asia.

[Ile]

Jokainen maahan päättää joka kerta itse oman apunsa muodon ja suuruuden sekä keston jne. Kysymykseen lienee mahdotonta vastata edes omasta mielestään oikein, tietämättä hypoteesin olettamuksista mitään?

En ole suuri asiantuntija mutta minun käsittääkseni kansalaiskeskustelussa takerrutaan - varsinkin jäsenyyttä edeltäneessä keskustelussa takerruttiin - vähän liikaa vääntämään siitä, mitä tuo 5. artikla ja sen sisältämä auttamisvelvoite tarkoittaa ja mitä se ei tarkoita.

Varmasti artiklalla onkin jossain hyvin poikkeuksellisessa tilanteessa paljonkin merkitystä, mutta yleisesti ottaen NATOn "arki" kai menee niin, että todennäköisiin skenaarioihin tehdään valmiit suunnitelmat, joita harjoitellaan ja joiden mukaan jäsenvaltiot mahdollisimman perusteellisesti valmistautuvat jo etukäteen toimimaan.

Varmasti sellainen tilanne pyritään viimeiseen asti välttämään, että jouduttaisiin yhtäkkiä puhtaalta pöydältä päättämään, että kuka tekee mitäkin.

Ja isossa osassa ovat kahdenväliset sopimukset, kuten nyt tämä viime aikoina puheena ollut sopimus Jenkkien ja Suomen välillä.

Kun jotkut pelottelivat tyyliin, että "ei jäseneksi pääsy vielä auta, koska esim. turkki voi estää 5. artiklan aktivoinnin", niin hyvin kärjistetty vastaus on se, että ei sitä 5. artiklaa oikeastaan mihinkään tarvita, koska Suomen tarvitsema apu perustuu käytännössä USA:n ja Brittien sekä Pohjoismaiden sotilasvoimaan ja niiden kanssa on valmiit suunnitelmat ja niillä on intressi auttaa ja koska olemme NATO-maa, niin niillä ei ole pidäkkeitä auttamisen suhteen.

Mentiin jo pressanvaaleista vähän ootee....