Natsit ja kommunistit sekä vastaavat vastakkainasettelut

[Kari Aittomäki]

Dehumanisoinnin sietämätön keveys.

Ikävin ajatus joka mulle tuli mieleen että onkohan noilla hurjalaispuheilla tarkoitus triggeröidä joku kampakeraamikko veritöihin.
Suomenmaassa kun poliittiset johtajat ja pääoman liikuttelijat ovat varsin kaposesti suojeltuja.

[Lasse Candé]

Sori pitkä lainaus, mutta se on vähän pakko tässä…

Että miksi tässä tilanteessa nyt juuri tuo Antin mainitsema ”(…) ettei haluta yllyttää väkivaltaan” olisi ollut se Ylen ilmaisema poiston syy? Ei tuossa nähdäkseni oikein ilmaista mitään poiston syytä, vaan aika laaja paketti, mistä lukija voi lähinnä arvailla.

Kaikkihan tämä on subjektiivista tulkintaa mutta olen hieman eri mieltä.

Itse näen asian niin, että kysymys oli tämä…

Miksi Yle päätyi poistamaan jutusta kohdan, jossa haastateltava kertoi, että on valmis väkivaltaisen vallankumoukseen?

…ja varsinainen vastaus oli tämä:

-Emme halua missään olosuhteissa yllyttää väkivaltaan tai laittomuuksiin. Se on selkeä asia.

Muu oli mielestäni ensin pohjustusta ja sitten kontekstointia, ratkaisuun vaikuttaneiden eettisten periaatteiden yleistä kuvailua.

Subjektiivista tosiaankin, jos varsinainen vastaus ei ole se mitä sanotaan ensin vaan melko mielivaltaisesti valittu kohta siitä, mitä sanotaan sen jälkeen.

Iltalehteen oli linkki täällä. Iltalehti sen sijaan linkitti Iltasanomiin. Molempien mukaan perustelu alkaa näin (tässä lainaus Iltasanomista, joka toteutti haastattelun):

Miksi Yle päätyi poistamaan jutusta kohdan, jossa haastateltava kertoi, että on valmis väkivaltaisen vallankumoukseen?

– Huomasimme asian itse. Sitten saimme palautetta, että jutun kontekstointi [asiayhteyteen liittäminen] ja editointi ei ollut onnistunut kovin hyvin.

Tässä oli varsinainen vastaus. Tuo sitten jatkuu tuohon minun nähdäkseni yleisempään pohdintaan, jonka taas sinä lainasit. Näen siis asian toisinpäin kuin sinä siitä, että mikä on varsinainen vastaus ja mikä on laajempaa lätinää.

Miksi muuten jätit tuosta lainauksestasi pois lopun? Vastauksen ensimmäinen osa on lainattuna yllä. Sen toinen kohta on kokonaisuudessaan:

– Emme halua missään olosuhteissa yllyttää väkivaltaan tai laittomuuksiin. Se on selkeä asia. Ylellä on eettiset ohjeet, joissa aika selkeästi sanotaan, että sisällöt eivät saa loukata ihmisarvoa, yllyttää syrjintään tai väkivaltaan, tai kohdistaa vihanlietsontaa yksilöön tai kansanryhmään. Torjumme ja poistamme, jos sellaisia on.

Tässä taas näkyy lisäksi jo esittämäni asiat. Tuo on laaja lista ja yleiseksi lätinäksi sen tekee se, että se alkaa (sen varsinaisen vastauksen jälkeen) sanoilla ”Emme halua missään olosuhteissa”. Se ei ala sanoilla ”Emme halunneet”.

Tässä linkki uutiseen haastattelusta:

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010934065.html





Onneksi asia onkin jo saanut vähän lihaa luiden ympärille täällä. Minäkään en kauhistele sitä, että joku ajattelee, että jos olisimme diktatuurissa, missä valtaa pitävät esimerkiksi tappaisivat kansalaisiaan mielivaltaisesti, niin joku suomalainen ajattelee, että tällaisessa tilanteessa voisi myös sellainen vallankumous tulla kyseeseen, missä ei vain kiltisti pyydetä lopettamaan tappamista. Onko tämä sitten tarkoitettu tilanne? Lainatuista päätellen on sitä huomattavasti suuremmissa määrin kuin sellainen, minkä johdosta kenenkään tarvitsisi nyt kokea elämänsä Suomen kommunistien johdosta uhatuksi. Minkä toki kaikki täällä ymmärtävätkin.

[Ile]

Olen kyllä eri mieltä, mutta eihän se haittaa...

Miksi Yle päätyi poistamaan jutusta kohdan, jossa haastateltava kertoi, että on valmis väkivaltaisen vallankumoukseen?

– Huomasimme asian itse. Sitten saimme palautetta, että jutun kontekstointi [asiayhteyteen liittäminen] ja editointi ei ollut onnistunut kovin hyvin.

Tässä oli varsinainen vastaus. Tuo sitten jatkuu tuohon minun nähdäkseni yleisempään pohdintaan, jonka taas sinä lainasit.

Luepa nyt vielä kertaalleen tuo sinulta lainaamani kohdan ensimmäinen virke.

Jutusta siis poistettiin yksi kohta, nimenomaan se Tapanaisen kommentti, jossa hän kertoi olevansa valmis väkivaltaiseen vallankumoukseen.

On tietysti päivänselvää, että Yleen kohdistetusssa palautteessa kritisoitiin sisällöllisesti nimenomaan siinä poistetussa kohdassa ollutta väkivallan hyväksyvää viestiä, eikä pelkästään yleisesti "huonoa kontekstointia tai editointia".

Eli tämä väkivaltaan viittaava kohta oli se sisältö, joka oli huonosti kontekstoitu/editoitu. Tästä johtuen se saatettiin tulkita väkivaltaan yllyttäväksi, mikä on poistamisen varsinainen syy.

Luitko tätä alla olevaa? Tässä asia mielestäni sanotaan aika suoraan:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010943364.html

Siinä Ylen edustaja mm. sanoo:

Tapanaisen kommentti saattaa kannustaa ihmisiä väkivaltaan, eikä Yle voi hyväksyä tällaista.

[Lasse Candé]

En nyt hahmota, mikä ensimmäinen virke tarkalleen. Esimerkiksi uusimmassa lainauksessa se on Ylelle esitetty kysymys. Aiemmassa se on minun turinoitani.

Tässä ei ollut ainakaan minun osaltani missään vaiheessa kyse siitä, mikä on päivänselvää, vaan siitä, miten Yle on perustellut. Antti lausui tästä ja minä olin eri linjoilla. Nähdäkseni tämä keskustelu on vielä tätä raidetta.

Voi tietenkin olla, että edustan tässä myös eri koulukuntaa kuin jotkut muut. Minun mielestäni monien ongelmien kasautuminen ja niiden kaikkien esittäminen tarkoittaa juuri sitä, että monta ongelmaa on kasautunut ja ne esitetään sekä sitten sitä, että journalistisessa ratkaisussa kaikki painaa tällöin vaakakupissa.

Mahdollisesti tässä on sitten toinen koulukunta, jolla on tarve yksilöidä Ylen ”The Syy”, mikä taas näyttäytyy minulle hyvin merkillisenä, kun puhutaan tällaisista journalistisista ratkaisuista. Vähintään näen tärkeänä hieman problematisoida tällaista yliyksinkertaistusta, mikä mitä varmimmin on pielessä.

[Ile]

Ok, joo, ehkä puhumme hieman eri asiasta.

Minä puhuin lähinnä vain siitä, että mikä oli syy sille, että YLEpoisti jutusta yhden Tapanaisen kommentin.

Ja nyt YLE on selkeästi kertonut sen syyn, joka siis oli, että kyseinen kommentti saattoi kannustaa ihmisiä väkivaltaan.

YLEn tapaa muotoilla perustelut voidaan toki tutkia muistakin näkökulmista.

[Antti]

Ei minullakaan muuta kontribuoitavaa tähän ollut kuin olla eri mieltä siitä, että poiston syynä olisi ollut virheellinen sitaatti.

[tapsaattori]

Ylen "Vastavirtaan" sarjan tarkoituksena on ollut kait tehdä huomiota herättäviä henkilökuvia, varmaan selvästi kapinallishenkisesti, mutta kuitenkin ennemminkin sympaattisia ja kenties samaistuttavia tarinoita. Siihen sapluunaan kovemman laidan väkivaltapuheet sopii tietysti kauhean huonosti ja sen vuoksi osa sanomisista on otettu pois jälkikäteen.
Siitä sitten toinen äärilaita on riemastunut äänekkäästi että onpas Yle woke, kommunisti symppaaja ja vaikka mitä ja kauhean epää.

Voisko olla jotain tällaista?

[Ile]

Joo, siis Tapanaisen tapauksessahan oli kaksi kritiikin aaltoa.

Ensin kritisoitiin sitä, että Tapanaisen ”väkivallan hyväksyvä” kommentti julkaistiin sellaisenaan.

Ja sitten kun kommentti oli poistettu, kritisoitiin sitä poistamispäätöstä.

[Andy]

Minäkään en kauhistele sitä, että joku ajattelee, että jos olisimme diktatuurissa, missä valtaa pitävät esimerkiksi tappaisivat kansalaisiaan mielivaltaisesti, niin joku suomalainen ajattelee, että tällaisessa tilanteessa voisi myös sellainen vallankumous tulla kyseeseen, missä ei vain kiltisti pyydetä lopettamaan tappamista. Onko tämä sitten tarkoitettu tilanne? Lainatuista päätellen on sitä huomattavasti suuremmissa määrin kuin sellainen, minkä johdosta kenenkään tarvitsisi nyt kokea elämänsä Suomen kommunistien johdosta uhatuksi. Minkä toki kaikki täällä ymmärtävätkin.

Nyt ei ole kyse mistään hypoteettisista diktatuureista. Tapanaisen mielestä esimerkiksi vakuutusyhtiön johtaminen on sellaista toimintaa, joka oikeuttaa itsepuolustukseksi salamurhaamisen.

Tällainen väkivaltainen ääriajattelu tulisi tuomita sen sijaan, että se vasemmistopoliitikkojen toimesta vain vaietaan kuoliaaksi.

[Lasse Candé]

En nyt tarkalleen tiedä, mitä joku kommunisti on sanonut, mutta jotenkin veikkaan, ettei täällä ole yksikään oikeasti huolissaan siitä, että kommunistit Suomessa alkaisivat teloittamaan jonkun Lähi-Tapiolan johtajia tai isompienkaan firmojen. Huvittavaa tätä on toki lukea ihan läpällä.

Minä puhuin lähinnä vain siitä, että mikä oli syy sille, että YLEpoisti jutusta yhden Tapanaisen kommentin.

Ja nyt YLE on selkeästi kertonut sen syyn, joka siis oli, että kyseinen kommentti saattoi kannustaa ihmisiä väkivaltaan.

Tässä juonteessa mainitsemasi on nimenomaan asetettu kyseenalaiseksi. Ei sitä siispä tarvitse toistaa. Olen jo osaltani antanut tuolle vastineeni ja periaatteessa toivoisin keskustelun menevän edes jollain tavalla eteenpäin.

Koen siis jo vastanneeni tuohon. Ehkä jopa pariin otteeseen. Mitäs jotain uutta seuraavaksi?

[Ile]

Koen siis jo vastanneeni tuohon. Ehkä jopa pariin otteeseen. Mitäs jotain uutta seuraavaksi?

Joo, varmaan turha jauhaa, mutta mielestäni et koskaan kommentoinut asiaa tuon viimeiseksi linkittämäni YLE:n edustajan kommentin pohjalta. Siinähän se asia viimeistään väännetään rautalangasta:

Tapanaisen kommentti saattaa kannustaa ihmisiä väkivaltaan, eikä Yle voi hyväksyä tällaista.

[Andy]

Vakuutusyhtiöiden johtajat tuskin ovat suomalaisten kommunistien listalla kärjessä, koska heitä ei tunne kukaan, joka ei lue Kauppalehteä. En osaisi itsekään nimetä yhtään tämänhetkistä suomalaista vakuutusyhtiön toimitusjohtajaa.

Enemmän olisin huolissani siitä, että nämä ääriajattelijat saattavat kohdistaa väkivaltaa näkyviin oikeistopoliitikkoihin. Tapanainen ilmoitti että olisi valmis "itsepuolustukselliseen" väkivaltaan fasistidiktatuuria vastaan ja että Suomi on parhaillaan liukumassa kohti fasistidiktatuuria. Myös edellinen pääministeri leimasi Kokoomuksen ja Perussuomalaisten varaan rakentuvan hallituksen fasistiseksi.

Jos vakuutusyhtiön johtajan murhaaminen on hyväksyttävää "itsepuolustusta" Yhdysvalloissa nyt, milloin fasistisen pääministerin, valtiovarainministerin tai eduskunnan puhemiehen vahingoittaminen on hyväksyttävää "itsepuolustusta" Suomessa?

[Mika]

Nyt en ehdi tarkastaa, mutta kyse taisi kuitenkin olla "ymmärrettävyydestä" eikä "hyväksymisestä". Lainauksilla ja lähteillä saa osoittaa toisin.

Ymmärtämisen ja hyväksymisen välinen etäisyys voi olla muutama valovuosi.

[Andy]

Jos jonkun rasistisen ääriliikkeen edustaja julistaisi "ymmärtävänsä" mustaihoisten murhaamista, et luultavasti näkisi tarpeelliseksi puolustella häntä semantiikalla.

Oikeistopoliitikkojen kokema väkivalta vasemmistoradikaalien toimesta on kuitenkin Suomessa aivan todellinen ongelma. Juuri tänään tuomittiin Ben Zyskowiczin pahoinpitelystä Smash Asem -mellakoija, joka perusteli tekoaan sillä että edustaa köyhiä ja Zyskowicz rikkaita.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4 ... 63513a354f

[Mika]

Ensinnäkään en puolustele vaan olen ainakin kahdesti nauranut häntä. Toiseksi se ei ole lainkaan semantiikkaa, ymmärtääkö vai hyväksyykö jotakin. Vaikka Potkussa joskus oli sanonta, että Kuopio on Suomen Oulu, ei se tee Kuopiosta sen paremmin Oulua kuin Oulusta Kuopiota.

Tämän uutisen kautta ollaan aiheen täydessä ytimessä.

https://www.iltalehti.fi/kamppailulajit ... 39728e5d35

Valvomo: Viestiä muokattu.