Natsit ja kommunistit sekä vastaavat vastakkainasettelut

[siipeilijä]

Itsekin olen taipuvainen uskomaan, että mikäli Tapanaisen sanomisia olisi tulkittu virheellisesti, olisi nimenomaisesti julkaistu oikaisu. Semminkin, kun asia on noussut esiin myös muissa medioissa.

Tässä ketjussa on jo sanoitettukin, että kukaan tuskin on huolissaan siitä, että Bex Tapanainen kaappaisi vallan. Sen sijaan joukossa on tyhmyydellä ikävä tapa tiivistyä, ja mikäli tästä seuraisi vandalismiä tai väkivaltaa, niin se tietenkin olisi sangen vastenmielistä.

[tapsaattori]

Nykyään on paljon kipeitä ja huonovointisia ihmisiä monella tapaa: taloudellisesti, fyysisesti, psyykkisesti. Kun he ovat tyytymättömiä järjestelmään on ihan luonnollista, että siellä täällä alkaa heräillä radikaalejakin muutoshaluja. Tietysti kaikkea muutakin voi olla taustalla. Mutta joku Marxilaisuuden uusi renesanssi Tapanisen johtamana on tietysti epätodennäköinen skenaario. Pahoinvoinnista kuohahtelut syntyy ja saattaa olla jopa tahoja, jotka pyrkii lietsomaan kuohahtelua. Enkä mä kuittais näitä ihan tyhmyyden tiivistymisenä.. ei sillä etteikö sitäkin olisi mukana...

Suomessa on mahdollista saada apua kaikenlaisiin ongelmiin mutta ei se ihan yksinkertaista ole, pitää olla sinnikäs, tuntea hyvin oikeutensa, ehkä tuntea oikeita ihmisiä ja sitten pelata oikein byrokratian rattaissa. Ei tyytymättömyys mistään tyhjästä synny, isommassa kuvassa.

[tapsaattori]

Ehkä vielä sellainen, mikä tavallaan liittyy Tapanisenkin uutiseen, että vaikka politiikan äärilaidan tapaukset ovat äänekkäämpiä ja näkyvämpiä kaikenlaisissa medioissa, niin ei näiden kannatus ole mitenkään erityisen merkittävästi kasvanut valtaväestössä.

Muuten, Demokraattinen sivistysliitto, jonka yhtenä osana on Marx-opisto, saa koulutustyöhönsä valtiontukea, joten osottain verorahoin tuetaan radikaalia vasemmistolaista vaikuttamista

"Marx-opisto on tarkoitettu sinulle, joka tarvitset eväitä radikaaliin vasemmistolaiseen vaikuttamiseen ja haluat oppia lisää järjestötyöstä."

https://www.desili.fi/marxopisto/

[Lasse Candé]

Ylen ilmaisema poiston syy, ettei haluta yllyttää väkivaltaan, ei ainakaan liene toiminut ajatellulla tavalla, sillä nythän tämä ”yllytys” on levinnyt varmasti (vielä) laajempaan tietoisuuteen kuin jos juttu olisi jätetty niin kuin se oli. Tai ehkä jossain aamupalaverissa on todettu, että juuri näinhän niitä klikkauksia saadaan.

Jotta ei kukaan tulkitse väärin, niin varsinaisessa jutussa ei ilmaista tuollaista perustelua. Siinä ei itse asiassa ilmaista perustelua ollenkaan (tilanne juuri nyt) vaan siinä lukee: ”Jutusta poistettu kortti, jossa oli viittaus väkivaltaan”.

Jos tuossa siis viitataan Iltalehden jutun Karri Lehtiön kommenttiin, niin ennen sitaattia mainitaan tosiaankin myös, ettei kontekstointi ole palautteen mukaan toiminut.

Ja Karrin kommentin taas voi nähdä myös laajemmassa kontekstissa, missä höpöttelee fraasinomaisesti Ylen toiminnan laajemmista linjauksista, eikä ehkä niinkään anna ratkaisun perusteluita.

Emme halua missään olosuhteissa yllyttää väkivaltaan tai laittomuuksiin. Se on selkeä asia. Ylellä on eettiset ohjeet, joissa aika selkeästi sanotaan, että sisällöt eivät saa loukata ihmisarvoa, yllyttää syrjintään tai väkivaltaan, tai kohdistaa vihanlietsontaa yksilöön tai kansanryhmään, Lehtiö selittää Ilta-Sanomille.

Nähtävästi tilanteesta on siis äkkiseltään ilmennyt ainakin seuraavaa:
- Itse jutussa poistoa ei perustella mitenkään
- Yle oli huomannut asian itse ja tehnyt poiston
- Kohdan kontekstoinnista on tullut palautetta
- Ei haluta yllyttää väkivaltaan (Karrin lausunto ja eettiset ohjeet (EO))
- Ei haluta yllyttää laittomuuksiin (Karrin lausunto)
- Ei haluta ihmisarvoa loukkaavia sisältöjä (EO)
- Ei haluta syrjintään yllyttäviä sisältöjä (EO)
- Ei haluta kohdistaa vihanlietsontaa yksilöön (EO)
- Ei haluta kohdistaa vihanlietsontaa kansanryhmään (EO)


Että miksi tässä tilanteessa nyt juuri tuo Antin mainitsema ”(…) ettei haluta yllyttää väkivaltaan” olisi ollut se Ylen ilmaisema poiston syy? Ei tuossa nähdäkseni oikein ilmaista mitään poiston syytä, vaan aika laaja paketti, mistä lukija voi lähinnä arvailla.

Itselleni näkyy selkeiten relevantteina mahdollisina syinä kontekstoinnin puute (jos palaute oli kohdillaan) ja ihmisarvoa loukkaava sisältö. Mutta meistä ei kai kukaan tiedä, millä perusteella kortti on poistettu. Näkisin vain kaikesta mainitusta noiden tulevan selkeiten kysymykseen. Ja ennen kaikkea kukaan ei tiedä, mihin sanomisiin ja konteksteihin kortin teksti alunperin perustui.



Viisastutaanko me muuten tässä nyt yhtään Suomen kommunistiseen (tai natsistiseen) skeneen liittyen vai tyhmennytäänkö me pelkästään mediakritiikissämme?

[YJT]

Niin, mistä ylipäätään tietää, että missään haastattelussa toimittaja on kirjoittanut asian kuten haastateltava on sen tarkoittanut?

Toisessa jutussa Bex Tapanaisen kerrotaan:

Skp:n säännöissä todetaan, että sosialistiset uudistukset pyritään tekemään rauhanomaisesti. Tapanainen on samaa mieltä.

”Ei me tietenkään haluta turhaan tapattaa ketään.”

Hän ei kuitenkaan sulje pois aseellisen vallankumouksen mahdollisuutta. On ”tietty piste”, jonka jälkeen väkivallattomuus ei enää toimi.

Mikä se piste Suomessa voisi olla? Tapanainen ei tiedä. Ehkä fasistinen diktatuuri.

Siihen suuntaan ollaan jo menossa. Tapanaisen mielestä yhteiskunnan militarisoituminen, kommunismin vastustaminen ja maahanmuuttajien demonisointi ovat selviä merkkejä siitä, että Suomi on fasismin tiellä.

Juttu on maksumuurin takana.

https://www.hs.fi/feature/art-2000010755221.html

[Ile]

Että miksi tässä tilanteessa nyt juuri tuo Antin mainitsema ”(…) ettei haluta yllyttää väkivaltaan” olisi ollut se Ylen ilmaisema poiston syy? Ei tuossa nähdäkseni oikein ilmaista mitään poiston syytä, vaan aika laaja paketti, mistä lukija voi lähinnä arvailla.

Kaikkihan tämä on subjektiivista tulkintaa mutta olen hieman eri mieltä.

Itse näen asian niin, että kysymys oli tämä…

Miksi Yle päätyi poistamaan jutusta kohdan, jossa haastateltava kertoi, että on valmis väkivaltaisen vallankumoukseen?

…ja varsinainen vastaus oli tämä:

-Emme halua missään olosuhteissa yllyttää väkivaltaan tai laittomuuksiin. Se on selkeä asia.

Muu oli mielestäni ensin pohjustusta ja sitten kontekstointia, ratkaisuun vaikuttaneiden eettisten periaatteiden yleistä kuvailua.

[Ile]

Tuosta Tapanaisen aikaisemmasta haastattelusta, johon YTJ viittasi…

Aikanaan pidin juttua hauskasti, kohteliaan sarkastisesti kirjoitettuna. Siinähän toimittaja selvästi suhtautuu huvittuneesti nuoren ihmisen utopistiseen idealismiin.

Ainakin X:ssä kyllä silloinkin vaadittiin selkeämpää ”kriittisyyttä”. No, ehkä on turvallisempaa vääntää asiat rautalangasta.

Btw, niin ruma kuin juuri Tapanaisen ihannoiman aatteen historia onkin, niin siitä en itse ihan kauheasti osaa pillastua jos joku ilmoittaa, että about diktatuurin olosuhteissa saattaisi olla valmis aseelliseen vastarintaan.

[Andy]

Ongelma on se, että Tapanainen väittää Suomen olevan matkalla siihen fasistiseen diktatuuriin, joka väkivallan hänen mielestään oikeuttaisi.

Näin on toki antanut ymmärtää myös edellinen pääministeri vielä virassa ollessaan.

Olisi kyllä mukava kuulla, missä vaiheessa väkivallan kynnys Tapanaisen mielestä ylittyy.

[Jiu-Jitsu]

Ainakin vakuutusyhtiön johtaminen menee rajan yli:
https://yle.fi/a/74-20134843

Ja tuon Hesarin jutun perusteella aseellisen vallankumouksen (lue: laajamittaisen tappamisen) estää ainoastaan se, ettei kommunismi aatteena ole toistaiseksi riittävän suosittu:

Nyt kommunistien aseellinen vallankumous ei Tapanaisen mukaan kuitenkaan onnistuisi. Monille pelkkä mielenosoitukseen osallistuminen on liian suuren kynnyksen takana.

[Jorge]

Viisastutaanko me muuten tässä nyt yhtään Suomen kommunistiseen (tai natsistiseen) skeneen liittyen vai tyhmennytäänkö me pelkästään mediakritiikissämme?

Ei, vaan viisastutaan mediakritiikissämme, ja toivon mukaan Reporadiokin viisastuu pysyvästi; ainakin nyt näyttäisivät pikkuhiljaa tajuavan, että yleisradioyhtiön tehtävänä ei ole olla mikään Voima, City- lehti tai Image.

Lehtiön mukaan Tapanaisen kommentti meni julki liian kritiikittömänä.

– Journalismin tärkein tehtävä on esittää jatkokysymyksiä ja olla kriittinen. Nyt se unohtui kohdassa, jossa tuota olisi erityisesti tarvittu.

Tapanaisen haastattelu julkaistiin osana Vastavirtaan-juttusarjaa, jota on ilmestynyt vuodesta 2017. Tavoitteena on ollut, että ”se tarjoaa kurkistuksen tavanomaisesta poikkeavan ihmisen elämään, oman kuplan ulkopuolelta”. Lehtiön mukaan nykyisenkaltaisena juttusarja on tullut tiensä päähän.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010943364.html

[Mika]

Vaikka pidän dystooppisena ajatusta, että Suomi ajautuisi fasistiseen diktatuurin, istuva hallitus hyvin selvästi herättää sen suuntaisia ajatuksia monissa suomalaisissa. Ja siinä tapauksessa tosiaan olisi mahdollista, että hallituksen toimiin reagoitaisiin muutenkin kuin leuka rinnassa. Tarkistamatta sanoisin niin käyneen kaikissa nykyaikaisissa diktatuureissa (ja monissa historiallisissakin).

Ja nythän jo kävi ilmi, että kyse olikin itsepuolustuksesta. Ja tuolle Jenkkilässä tapahtuneelle tuossa tarjotaan ymmärrystä, ei nähdäkseni suoraa hyväksyntää. Kaikki tätä lukevat ymmärtävät, miksi niin tapahtui, joten siinäkään ei ole mitään ihmeellistä.

Paljon melua tyhjästä ja myrsky vesilasissa, sanoisin. Onkohan siellä toisella laitamalla nyt tehty jotain, jota piilotellaan tällä pseudokohulla...

[Andy]

Länsimaissa on toki ennestäänkin kokemusta kommunisteista, jotka kokevat luokkavihollisten salamurhaamisen itsepuolustukseksi. Esimerkiksi Punainen armeijakunta, ETA ja Punaiset prikaatit.

Mielestäni vasemmistojohtajien tulisi selväsanaisesti tuomita tällainen vihapuhe ja murhaamisen oikeuttaminen.

[Antti]

Tässä ketjussa lienee asiallista mainita, että myös 1900-luvun tunnetuinta kansanmurhaa perusteltiin itsepuolustuksena. Oikeus itsepuolustukseen kumpuaa muinaisimmasta luonnonoikeudesta, mutta silti riittää vieläkin keskusteltavaa siinä, mitä voidaan pitää itsepuolustuksena hyväksyttävänä. Kenraalikuvernöörin murhaa? Prokuraattorin murhaa? Vakuutusyhtiön pomon murhaa?

Väkivalta on hankala sana, koska se on oikeastaan negatiivisesti latautunut sana voimankäytölle (väki = voima). Jos järjestettäisiin kysely, jossa kysyttäisiin, voiko väkivalta missään tilanteessa olla hyväksyttävä ongelmanratkaisukeino, aika moni varmaan vastaisi ihan vaan perstuntumalta, että ei. Siitäkin huolimatta, että pitäisi kuitenkin esim. potkua raiskauksen yrittäjän haaroväliin tai Ukrainan kamppailua valloittajaa vastaan oikeutettuina.

[Ile]

Jos kansa = väki, niin onko kansanvalta = väkivalta?

No joo, mutta määritelmä tosiaan vähän hankala. Moni kai määrittelee väkivallan niin, että siihen sisältyy jonkilainen oikeudenloukkaus tai vahingoittaminen. Toisaalta, kuten Anttikin toi esiin, sitä käytetään myös toiminnasta, jota selvästi pidetään oikeutettuna. Voidaan puhua esimerkiksi valtion väkivaltamonopolista.

[Andy]

Aivan samalla tavalla rasistiset ääriajattelijat perustelevat ulkomaalaisiin kohdistuvaa väkivaltaa itsepuolustuksena.

Perustelu on siis se, että koska jotkut ulkomaalaiset syyllistyvät väkivaltaan kantaväestöä kohtaan, on kantaväestön itsepuolustuksen nimissä väkivalloin karkotettava ulkomaalaiset maasta tai jopa surmattava heidät.

Tämä on aivan yhtä perusteltua kuin "itsepuolustus" vakuutusyhtiön johtajaa vastaan.