Hätävarjelu ja yleinen kiinniotto-oikeus

[Ile]

Olen näissä usein ymmärtäväinen vartijoita kohtaan mutta eihän nyt ainakaan tuosta tapahtumainkuvauksesta voi päätellä mitään oikeusmurhaa. Aika paljon tarkemmin pitäisi tietää mitä siinä tapahtui.

Tuon kuvauksen perusteella on ihan hyvin mahdollista esim. että siinä kiinniottotilanteessa ei edes esiintynyt mitään vastarintaa vaan kaasutus oli käytännössä kosto siitä, että ääliö oli lyönyt kiinniottajaa hetkeä aikaisemmin. Inhimillistä ja ymmärrettävää mutta ei toimintamalli, jonka voisi oikeuskäytännössä hyväksyä.

[Mika]

Jos vartija kantaa vapaa-ajallaan laittomasti kaasusumutinta ja sitten vielä käyttää sitä, ei siinä liene useimpien mielestä mitään kyseenalaista, että tämä vartija on tuomittu ainakin tuosta sumuttamisesta. Tuohan on ihan päivänselvä tapaus. Jos taasen tämä vapaa-aikaansa viettänyt vartija olisi taltuttanut karkuun juosseen vaikka pitämällä tätä aloillaan maassa, tilanne olisi luultavasti ollut toisenlainen oikeudenkin silmissä.

Tuo aiempi tapaus kuulostaa minunkin korvaani siltä, että hätävarjelusta tai kiinniotto-oikeudesta on siirrytty jo johonkin muualle.

[tapsaattori]

Tossa Mika saattaa olka jäljillä.

Silloin kun minä olin alalla niin muutamat yksittäiset haki henkilökohtaista kaasulupaa sillä perusteella että tarvitsivat turvaa kotimatkalle. Esim. joutuvat lähtemään töistä kotiin samalla julkisella kuin asemalta poistamansa henkilöt. Siihen saattoi liittyä ehto että saa kantaa vain työmatkoilla, mutta en ole varma. Eikä siinä mitään, ihan ok varautumista

Sitten niitäkin oli, jotka kantoivat muutenkin vapaalla kuka mistäkin saamiaan voimankäyttövälineitä. Nämä oli yleensä sellasia jännityksen etsijöitä, jotka kaivoi harmittomastakin tilanteesta kiinnioton ja saattoivat tyyliin vapaallakin tulla työpaikoille jotain pullistelemaan ja läppää heittämään. Enhän minä voi tietää oliko tuossa semmoisesta kyse mutta tulipa vaan mieleen.

[YJT]

Kaasusumuttimen kantaminen ilman lupaa on rikos, mutta se ei tarkoita sitä että sen käyttäminen olisi rikos. Eli henkilö saattaa saada kaasun kantamisesta sakot ja samalla oikeus toteaa että sumuttimen käyttäminen oli OK.

[Mika]

Tässä tapauksessa Korkein oikeus kuitenkin katsoi, että kyseinen voimakeino ei ollut tarpeellista tai puolustettavaa.

Korkein oikeus katsoi tilanteen kokonaisarvioinnin perusteella, että A:lla oli oikeus kiinniottamiseen, mutta A:n voimakeinona kaasusumuttimen käyttäminen ei ollut tarpeellista eikä puolustettavaa. Poliisi saapuu myös Helsingin keskustassa nopeasti paikalle, joten viranomaisapu on nopeasti saatavilla. Lisäksi vartijalla ei ole oikeutta kantaa kaasusumutinta vapaa-ajalla.

[YJT]

Joo joo, mutta pointti oli että laiton kaasu ei tee kaasun käyttämisestä automaattisesti laitonta.

[sikajudoka]

Hovioikeus lievensi tuomiota

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2f84 ... jEuMC4wLjA.

[AlexMachine]

Tuttu nyrkkeilijä samasta kaupungista on nyt oikeudessa. Baarissa löi kaksi kertaa, kuulemma omien sanojen mukaan itsepuolustukseksi. Vastapuoli kaatui, löi päänsä, vietiin sairaalaan, kieltäytyi jäämästä tarkempiin tutkimuksiin ja yön yli tarkkailuihin. Kuoli seuraavana päivänä. Saas nähdä. Mielenkiintoinen tapaus, josta myös ilmeisesti valvontakameran dataa baarista. Miten kieltäytyminen hoidosta yms vaikuttaa.

[sikajudoka]

Tässä tunnetussa tapauksessa uhri myös poistui vastoin kehotusta sairaalassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin ... hoinpitely

[Ile]

Tuosta Valkeakosken tapausta koskeneesta artikkelista:

Hovioikeus katsoi, että revolverimiestä kohti ampuminen oli tässä tilanteessa sekä tarpeellista että puolustettavaa ja siten hätävarjeluna sallittua. Näin ollen hovioikeus hylkäsi syytteen taposta.

Koska yksi revolverimiestä kohti ammutun laukauksen hauleista oli kuitenkin osunut revolverimiehen takana olleeseen kolmanteen mieheen, katsoi oikeus ampujan syyllistyneen tapon yritykseen.

Tuo oikeuden johtopäätös ei mulle kovin hyvin aukene ainakaan noilla tiedoilla mitä jutussa on kerrottu. Ihmettelen, miten on aluksi päädytty siihen, että tuo olisi tapon yritys.

Tappohan (kuten myös yritys) edellyttää tahallisuutta. Ja tahallisuutta on useampaa muotoa. Lievinkin muoto näistä - ns. todennäköisyystahallisuus - edellyttää, että tekijä piti seurausta, eli tässä tapauksessa kuolemaa, todennäköisenä. Siis se ei riitä, että hän piti sitä mahdollisena, vaan hänen täytyi pitää sitä todennäköisenä, jotta kyse olisi olisi tahallisesta teosta tai sellaisen yrityksestä.

Nyt siis laukaus oli perusteltu ja sen pääkohde oli A, mutta yksi hauli osui B:hen.

Ja vaikka B:hen osui yksi vain yksi hauli ja hän ei kuollut, niin tuossa on katsottu ampujan kuitenkin pitäneen todennäköisenä, että hän kuolee. Oikeus siis katsoi ampujan yrittäneen tappaa kaksi miestä yhdellä laukauksella.

Tämä on tietysti teoriassa mahdollista ja ehkä tilanne oli sellainen, että B pelastui vain ihmeen kaupalla, mutta mietityttää että miten tähän on päädytty.

Lopputuloshan hovioikeudessa oli sitten ihan fiksu.

Edit. ehkä en ymmärrä aseista ja ampumisesta tarpeeksi hahmottaakseni tilanteen oikein

[Daddy]

Kuolemantuottamus voinee olla oikeampi rikosnimike, mutta sen yritystä ei liene kriminalisoitu?

[Ile]

Joo, ei ole. Yritys edellyttää tahallisuutta.

Tuottamusrikoksissa taas on kyse tietoisesta tai tiedostamattomasta huolimattomuudesta.

Toiminta voi siis olla tahallista (esim. pahoinpitely) mutta teon jos seurausta (kuolema) ei ole tavoiteltu eikä pidetty todennäköisenä, niin tahallisuus ei ulotu seuraukseen asti. Muuten rikosnimike olisi kovempi.

Tuottamusrikokset ovat tavallaan poikkeus pääsäännöstä, jonka mukaan vain tahalliset teot on kriminalisoitu.

Ja joo, omalla näppituntumalla ajattelisin, että jos tuossa Valkeakosken tapauksessa se ”B” olisi kuollut, niin ensisijaisesti olisi silti kyse juuri kuolemantuottamuksesta eikä taposta.

[YJT]

Hätävarjeluun liittyen; ihmisen sai ampua kuoliaaksi hätävarjeluna. Tapaus on toki traaginen.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000010722814.html

[sikajudoka]

Mielenkiintoista nähdä, miten oikeus suhtautuu Vornasen hätävarjelunäkemykseen.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kan ... in/9150204

[sikajudoka]

Saattaa tulla jälkipelejä kiinniottajalle...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/33a8 ... 51fe8079ec