Etsitkö kamppailuharrastusta? Aloita suoraan tästä uusi aihe valmiiden kysymysten kanssa ja odota, kun konkarit vastaavat sinulle.
Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
MikaM kirjoitti: tammi 13, 2023, 06.25
Jos on valitus käynnissä, alemman asteen tuomio ei ole lainvoimainen.
Lainvoiman puuttumisesta huolimatta epäilty voidaan käräjäoikeuden päätöksellä pitää valitusaikanakin vangittuna esim. henkirikostapauksissa, mutta en ulkomuistista osaa sanoa koskeeko se automaattisesti tapon yritystä, josta tässä oli käräjäoikeuden mukaan kyse.
Tuossa artikkelissa ei taidettu mainita miten se tässä tapauksessa meni.
Pakkokeinot ja niiden voimassaolo oat kai erikeseen vai olisiko tämä kuiteknin jotain muuta?
)Arvasin, että tämä tulee esiin, mutten tiennyt tarpeeksi kommentoidakseni)
MikaM kirjoitti: tammi 13, 2023, 06.25
Jos on valitus käynnissä, alemman asteen tuomio ei ole lainvoimainen.
Lainvoiman puuttumisesta huolimatta epäilty voidaan käräjäoikeuden päätöksellä pitää valitusaikanakin vangittuna esim. henkirikostapauksissa, mutta en ulkomuistista osaa sanoa koskeeko se automaattisesti tapon yritystä, josta tässä oli käräjäoikeuden mukaan kyse.
Tuossa artikkelissa ei taidettu mainita miten se tässä tapauksessa meni.
Kyllä hyvin usein se näin menee, että pysyy kiinni myös hovia odottaessa ja edelleen tuomion lainvoimaiseksi tulemiseen asti, josta sitten suoraan istumaan tuomiota, koska tutkintavankeuden tarkoitus ei ole pelkästään turvata esitutkintaa vaan myös mm. estää syytettyä vaikeuttamasta (ehdottoman) rangaistuksen täytäntöönpanoa. Ehdollista tai vapauttavan päätöksen käräjiltä saaneet pääsee suoraan ulos riippumatta siitä valittaako joku.
Läheskään aina kiinteätäkään ei lähdetä nokkimaan suoraan käräjiltä, vaan siinä voi olla useamman kuukauden väliaika.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Oli aika hirveää luettavaa käräjän ja hovioikeuden setit. Ja sitten kun tulee korkeimman oikeuden kohdalle, jotenkin yhtäkkiä kaikki näyttääkin sataprosenttisen järkevältä tekstiltä.
Kannattaa lukea tuo. Käräjän kohdalla tekee ihan kipeää, kun kuvittelee omalle kohdalle että olisi ollut hätääntyneenä kun joku pyrkii moottorisahan kanssa sisään ja on tehnyt ainoan järkevän ja oikean ratkaisun. Sitten tulee tuomiota, että eihän tuossa oikein mitään hätää vielä ollut. Tuollaiset tuomiot ovat suurta vääryyttä. Onneksi tämä korjaantui. Miten ihmeessä tuo joudutaan viemään korkeimpaan oikeuteen saakka, kun on melko selkeästä asiasta kyse…
May the wings of liberty never lose a feather.
- Jack Burton
No se meni niinku piti.
Täytyy oikeen taas ihmetellä noita käräjä- ja hovioikeuksia.
Käsittämättömiä jakeluja, muuta selitystä ei ole kuin että haulikkomies oli nätimpi ja sai pulpettipällien sympatiat.
Sympatioista tuskin on ollut kysymys. KäO:n ratkaisua ovat olleet tekemässä lautamiehet ammattituomarin lisäksi. Onko maallikoille nykyaikana tarvetta KäO:n ratkaisujen tekijöinä, on oma keskustelun paikka. KäO näki tilanteen niin, että syytetty ei ole kokonaan rangaistusvastuusta vapaa. Piti tekoa moitittavana, mutta ei läpeensä pahana.
"Käräjäoikeus tuomitsi asunnon isännän ehdottomaan vankeusrangaistukseen, mutta korkein oikeus on nyt kumonnut sen." Ehdotonta vankeusrangaistusta ei ole ollut tarvetta kumota, koska KKO on syytteen tapon yrityksestä hylännyt (muilta osin hovioikeuden tuomiota ei KKO muuttanut). Toimittajalla on mennyt velllit ja puurot sekaisin, mikä on omiaan ruokkimaan kansalaisten näkemyksiä tuomioistuimista ei aina niin perustelluiksi.
Käräjäoikeus luki A:n syyksi hätävarjelun liioitteluna tehdyn tapon yrityksen. Sovellettavaksi tuli lievennetty rangaistusasteikko, mutta tapauksessa ei oltu aivan lähellä tilannetta, jossa A olisi kokonaan rangaistusvastuusta vapaa. Käräjäoikeus tuomitsi A:n hänen syykseen luetuista rikoksista 2 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen sekä vahingonkorvausvelvollisuuteen B:lle.
Asian ovat ratkaisseet käräjätuomari Timo Lehtonen ja lautamiehet
Hovioikeuden tuomiot ovat heti täytäntöönpanokelpoisia huolimatta mahdollisuudesta hakea muutosta korkeimmasta. Siinä mielessä on ihan ok mun mielestä sanoa että ehdoton vankesrangaistus kumottiin. Joskin korkein voi laittaa täytänhöönpanon jäihin siinä vaiheessa jos valitus vireillä
Varmaan noinkin, kuten Tapsattori kirjoittaa. Tuomion poistaminen ja tuomion purkaminen ovat käsitteitä, joilla tarkoitetaan ylimääräistä muutoksenhakua tarkasti oikeudenkäymiskaaressa määritetyin perustein. Minun silmissä tuomion kumoaminen tarkoittaa kansankielellä samaa, kuin poistaminen tai purkaminen. KKO ei poistanut tai purkanut tuomiota, vaan hylkäsi syytteen tapon yrityksestä. Akti kohdistui eri asiaan. Tiedän, tämä on pikkutarkkaa nillittämistä, mutta minun kuplassa aivan älyttömän tärkeä asia.
Joo kuulostaa tokk tarkalta ja oikeammalta noin kuin selvensit. Seuraamus on mitä on, alemman oikeusasteen tuomio syyllisyyteen asiassa kumottiin. Kenties näin
sikajudoka kirjoitti: joulu 14, 2022, 06.05
Näissä itsepuolustusjutuissa saa olla tarkkana, ettei joudu maksumieheksi. Tässä taas hyvä esimerkk Keravalta...
Olen lukenut kyseisen tuomion. Vaikka tapaus ei ole aivan yksiselitteinen, niin ei tuomio ole myöskään mikään oikeusmurha. Siinä oli syntynyt erillinen, kiinniotosta riippumaton tappelu varkaan ja toisen henkilön välille ja tästä tappelusta ja sen seurauksista tuli rikostuomio pahoinpitelystä. Jos otat kiinni jonkun henkilön yleisellä kiinnotto-oikeudella, niin ota henkilö kiinni äläkä ala tapella. Kiinniotossa on oikeus käyttää myös voimakeinoja ja tietenkin oikeus hätävarjeluun, mutta kiinnioton tarkoitus on ottaa tekijä kiinni eikä alkaa tapella rikokseen syyllistyneen kanssa.
sikajudoka kirjoitti: joulu 14, 2022, 06.05
Näissä itsepuolustusjutuissa saa olla tarkkana, ettei joudu maksumieheksi. Tässä taas hyvä esimerkk Keravalta...
Sitaatti tuomiosta (poistettu oikeat nimet): "A on puuttunut B:n [varas] syytekohdassa 1 kuvattuun menettelyyn ja mennyt tämän perässä ulos. Myymälän edustalla A on ottanut B:n kiinni ja töninyt tätä sekä lyönyt B:tä ainakin kerran nyrkillä. Tilanne on jatkunut pystypainina A:n ja B:n välillä, minkä seurauksena molemmat ovat kaatuneet maahan. Menettelyllään A on aiheuttanut B:lle ainakin kipua."
Tuomio sotii yleistä oikeustajua vastaan ja vie viimeisetkin halut sekaantua yhtään mihinkään.
Tässä toinen kyseenalainen tuomio:
"Vartijan oikeutta voimakeinojen käyttöön ja voimakeinojen käytön rajoja on arvioinut korkein oikeus antamassaan ratkaisussa KKO 2007:87. Vartija A oli ollut vapaa-ajallaan Helsingin keskustassa, kun hänelle entuudestaan tuttu B oli pahoinpidellyt häntä nyrkillä kasvoihin lyömällä. A oli pyytänyt paikalla ollutta vartijaa soittamaan poliisille, minkä jälkeen B oli lähtenyt pakoon. A oli juossut B:n perässä, tavoittanut hänet ja suihkuttanut häntä kaasusumuttimella lähietäisyydeltä kasvoihin.
Korkein oikeus katsoi tilanteen kokonaisarvioinnin perusteella, että A:lla oli oikeus kiinniottamiseen, mutta A:n voimakeinona kaasusumuttimen käyttäminen ei ollut tarpeellista eikä puolustettavaa. Poliisi saapuu myös Helsingin keskustassa nopeasti paikalle, joten viranomaisapu on nopeasti saatavilla. Lisäksi vartijalla ei ole oikeutta kantaa kaasusumutinta vapaa-ajalla.
Korkein oikeus totesi, että A:n vartijan koulutus, B:n kiinniottamisen tärkeyteen tai tilanteen etenemiseen nähden asiassa ei ollut perusteita katsoa, ettei A:lta voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista. Anteeksiantoperusteen käsillä olon edellytykset eivät täyttyneet. Vartija A tuomittiin pahoinpitelystä."
