Hätävarjelu ja yleinen kiinniotto-oikeus

[sikajudoka]

Valvomo: Jaettu toisesta ketjusta.

Näissä itsepuolustusjutuissa saa olla tarkkana, ettei joudu maksumieheksi. Tässä taas hyvä esimerkk Keravalta...

[Antti]

Tuossa Keravan tapauksessa ei näyttäisi olevan kyse teräaseista?

Mies varastaa tavaraa R-kioskista ja pahoinpitelee myyjää, minkä jälkeen:

Tilanne päättyi, kun paikalle tuli noin 70-vuotias miesasiakas, joka puuttui varkaan riehumiseen. Kioskin edustalla heidän välilleen syntyi käsirysyä. Lopulta molemmat kaatuivat ja miesasiakas löi päänsä maahan.

[...]

Myös R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas sai tuomion [lievästä pahoinpitelystä].

Jutusta ei käy ilmi, mitä tämä n. 70-vuotias mies teki, joten on vähän vaikea arvioida, minkä suhteen pitäisi olla tarkkana.

[Ars Dimicatio]

Artikkelin kuvauksesta päätellen tilanne oli edennyt seuraavasti:

Kioskin myyjä puuttui varasteluun, josta kimpaantuneena varas oli pahoinpidellyt kioskin myyjää. Tässä vaiheessa väliin oli tullut tilanteen ulkopuolinen mies ja varas oli lähtenyt pois kioskista. Mies oli seurannut varasta ulos, jossa kohtaa miehen ja varkaan välillä alkoi käsirysy.

Tuomio "lievästä pahoinpitelystä" viittaa siihen, että oikeuden käsityksen mukaan varkaan takaa-ajaminen kioskin ulkopuolelle ja varkaaseen kiinnikäyminen ei ollut enää, lakitekstiä käyttääkseni, aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellista, eli hätävarjelua. Siksi siis tuomio.

Suomessahan laki antaa oikeuden puolustautua ja puolustaa toista väkivaltaa tai sen välitöntä uhkaa vastaan, kunhan puolustautuminen loppuu heti kun uhka loppuu. Takaa-ajoon jos lähtee, niin kannattaa mieluummin olla ottamatta kiinni, soittaa poliisille, huutaa vartijoita paikalle tms. Ja vaikka kuinka tuntuisi, että rosmon kurmuuttaminen olisi oikeus ja kohtuus, niin laillista se ei ole, koska "kosto" tai "koulutus" ei ole hätävarjelua. Tämä on se kohta missä voi mennä helposti pitkäksi.

[sinappi]

Ei se noin mene. Ei hätävarjelu ole ainoa oikeuttamisperuste, joka kioskiryöstössä voi tulla kyseeseen. Rikospaikalta pakenevan rikoksentekijän saa myös ottaa kiinni ja kiinnioton toimittamiseksi käyttää voimaa.

[Daddy]

Näinpä on. Virallisesti ilmaistuna kysymys on yleisestä kiinniotto-oikeudesta, mihin sisältyy oikeus käyttää tarpeellisia ja oikeasuhtaisua voimakeinoja.

Ja voisin veikata, että tuo tuomio lievästä pahoinpitelystä on tullut jostain isällisestä avarista tai vastaavasta. Siis teosta, joka ei ollut selvästi tarpeen kiinnioton suorittamiseksi.

[Ars Dimicatio]

Ei se noin mene. Ei hätävarjelu ole ainoa oikeuttamisperuste, joka kioskiryöstössä voi tulla kyseeseen. Rikospaikalta pakenevan rikoksentekijän saa myös ottaa kiinni ja kiinnioton toimittamiseksi käyttää voimaa.

Enkä minä missään vaiheessa väittänytkään, että ei saisi. Totesin vaan, että ei ehkä kannata. Siinä kun lähdet jotain pikkunarkkia "kansalaispidättämään", niin saattaa tulla tuo veistä vastaan toimiminen yllättäen vastaan.

[sinappi]

Helposti kirjoituksestasi vain sai sellaisen käsityksen, että missään nimessä ei saa rosvoon koskea, jos ei ole oikeudeton hyökkäys käynnissä tai alkamassa. Pidän aivan hirvittävänä epäkohtana tässä yhteiskunnassa sitä, että lähimmäistä ei auteta, koska "ei kuulu mulle". Aikuiset miehet katsovat vierestä, kun pieni kassatyttö painii myymälävarkaan kanssa. Polkupyörän voi keskellä päivää kauppakeskuksen pihasta anastaa lukko sahaamalla ihmisten kävellessä ohi. Täpötäydessä bussissa lapset uhkailemalla ryöstävät toiselta lapselta vaatteet päältä, eikä kukaan tee mitään.

[Ars Dimicatio]

En nyt tiedä onko se tilanne aina noin huono. Itekin olen ollut monta kertaa auttamassa ties missä jutuissa. Siinä nyt on vaan maailmanluokan ero meneekö väliin, kun joku saa kunnolla turpaan vai lähteekö jahtaamaan karkkivarasta. Jokainen tekee tietty omat valintansa, mutta minä en viittis ottaa keklua keuhkoon tai reikää päähän jonkun suklaapatukan takia enkä kyllä suosittele sitä myyjällekään.

[sinappi]

Uutisessahan vakavin lähtörikos ei ollut suklaapatukoiden vieminen vaan myyjän lyöminen nyrkillä kasvoihin. Sehän tarkoittaisi, että veitsiuhka on hyvinkin todellinen, jos myymälävarkaat isolla todennäköisyydellä puukottaisivat kiinniottajan välttääkseen kiinnijäämisen suklaapatukoiden viemisestä. Tällaista todellisuutta vasten veitsipuolustuksien harjoittelu tuntuisi erittäin järkevältä.

[sikajudoka]

Artikkelin kuvauksesta päätellen tilanne oli edennyt seuraavasti:

Kioskin myyjä puuttui varasteluun, josta kimpaantuneena varas oli pahoinpidellyt kioskin myyjää. Tässä vaiheessa väliin oli tullut tilanteen ulkopuolinen mies ja varas oli lähtenyt pois kioskista. Mies oli seurannut varasta ulos, jossa kohtaa miehen ja varkaan välillä alkoi käsirysy.

Tuomio "lievästä pahoinpitelystä" viittaa siihen, että oikeuden käsityksen mukaan varkaan takaa-ajaminen kioskin ulkopuolelle ja varkaaseen kiinnikäyminen ei ollut enää, lakitekstiä käyttääkseni, aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellista, eli hätävarjelua. Siksi siis tuomio.

Suomessahan laki antaa oikeuden puolustautua ja puolustaa toista väkivaltaa tai sen välitöntä uhkaa vastaan, kunhan puolustautuminen loppuu heti kun uhka loppuu. Takaa-ajoon jos lähtee, niin kannattaa mieluummin olla ottamatta kiinni, soittaa poliisille, huutaa vartijoita paikalle tms. Ja vaikka kuinka tuntuisi, että rosmon kurmuuttaminen olisi oikeus ja kohtuus, niin laillista se ei ole, koska "kosto" tai "koulutus" ei ole hätävarjelua. Tämä on se kohta missä voi mennä helposti pitkäksi.

Juuri näin, tuoreen oikeustieteellisen selvityksen mukaan hovioikeuksilla on ollut tiukka linja hätävarjelutulkinnoissa.

https://helda.helsinki.fi/handle/10138/336407

"Hätävarjeluun vedotaan tuomioistuimessa usein rikoslain 21 luvun mukaisissa rikoksissa ja hätävarjeluväite on hyväksytty pääosin tapauksissa, joissa hyökkääjän henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttuvat voimakeinot ovat olleet suhteellisen lieviä. Aineiston perusteella erityisesti välittömän uhkaavuuden tulkintaan on sisältynyt monenlaisia ongelmia. Ongelmallisuudet korostuvat muun muassa parisuhdeväkivallassa. Myös hyökkäyksen päättymistä on aineistossa tulkittu osin erittäin tiukasti, vaikka kehitys korkeimman oikeuden mukaan näyttäisi olevan päinvastainen. Hovioikeuksista kerätyn aineiston perusteella hätävarjelun soveltumisen arvioinnin rinnalle on noussut pakenemisen ja poistumisen arviointi."

Kannattaa lukea myös tämä.

https://www.edilex.fi/artikkelit/27408.pdf

[Oar]

Näissä itsepuolustusjutuissa saa olla tarkkana, ettei joudu maksumieheksi. Tässä taas hyvä esimerkk Keravalta...

https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/5596166

Tässä siis ilmeisesti samasta jutusta kyse. Ei sinulla sattuisi olemaan tunnuksia, jolla sisällön näkisi? Tuossa näkee maksamattakin sen verran, että vanha mies olisi lyönyt mm. ainakin kerran nyrkillä.

[Ars Dimicatio]

Se minkä nyt maksumuurin takaa kurkkimalla näkee on:

"...noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan."

Eli kuulostaa vähän siltä, että oli ryhdytty "kouluttamaan".

[saarikko]

Näissä itsepuolustusjutuissa saa olla tarkkana, ettei joudu maksumieheksi. Tässä taas hyvä esimerkk Keravalta...

https://www.keski-uusimaa.fi/paikalliset/5596166

Tässä siis ilmeisesti samasta jutusta kyse. Ei sinulla sattuisi olemaan tunnuksia, jolla sisällön näkisi? Tuossa näkee maksamattakin sen verran, että vanha mies olisi lyönyt mm. ainakin kerran nyrkillä.

Viitsitkö tuon oikeuden päätöksen myös hakea. Olisi kiva nähdä mitä eläkeläinen oli oikeuden mukaan tehnyt väärin.

[Kari Aittomäki]

Jos tuo koko tarinta ois luettavissa, suurin ihmetys olisi taasen se vakaumuksellisen paatoksellinen ehdollistuma jolla 70-vuotiaan edesottamuksista löydettäisiin kokopian laittomuuksia so vääryyksiä.
Ja kuinka innokkaasti tuohon vääristymään uskotaan. Kaskun se on Laki.

Kun tossakin tapahtumaketjussa on selkeästi kekattavissa kekä on se bäädgai ja tarttis muutaku lapiosta naamaansa.
Näin näppiksen takaa ainaki.

Olikohan 70-vuotias semivarma ettei saa koilimoukulia kun on jo iällä?
Niitäki tapauksia on nähty aika montaki.
Oletan ettei ole pahemmin käyny koska se ois varmasti täänuutisen namikohta.

[Oar]

Varmaan monenkin oikeustajuun sopisi, että 70-vuotias olisi antanut rosvolle kunnolla turpaan, mutta laillista moinen omankädenoikeus ei tietenkään voi olla. Ei kannata jäädä kiinni, jos niin tekee.

Oikeuden perustelut ovat mielenkiintoisia, koska niin usein kuulee, että "ei kannata puuttua tai mennä väliin, tulee vaan tuomio", mutta tässäkin tuomio näyttää tulleen sen takia, että jaettiin ns. kenttäoikeutta. Puuttua siis voi, kunhan ei lähde rankaisemaan. Tai jos lähtee, niin kannataa sitten toimia jälkikäteen sen mukaisesti.

Vanhuksen tuomio lievästä pahoinpitelystä on aika, no, lievä – nyrkillä huitaisu päähän kun olisi normaalisti jo itsessään ihan perusmuotoinen pahoinpitely. Oikeus on ehkä siis ottanut olosuhteet huomioon.