Keskustelua sanasta "natsi"

[Andy]

Eräs suomalainen ammattilaisvapaaottelija aikoinaan suuttui minulle, kun nimitin häntä natsiksi. Hän kiisti olevansa natsi ja sanoi olevansa kansallissosialisti, mikä oli hänen mielestään aivan eri asia. Se ei minulle selvinnyt, mitä eroa hän näillä näki.

[Aihki]

Siis ukrainalaiset eivät ole natseja koska Putin määritelmä? Muistaakseni hyväksyit ainakin jotkut ukrainalaiset natseiksi, oliko tämä omasi vai Ptulinin määritelmän mukaan. Siksi määritelmällä on väliä.

Ehkä sillä natsin määritelmällä on laajemminkin väliä koska esim. USAssa melkoinen määrä ihmisiä on niellyt Putin natsipuheet ja AsovB on suunnilleen Einsatzgrupp (eivät varmasti ole pyhimyksiä, mutta ovatko yhtään pahempia kuin vastapuoli, ainakaan viimeaikaisten videopätkien valossa tuskin). Riittävän pahaa vastaan on huono taistella muuten kuin melkein tulemalla heidän kaltaisekseen, yksi sodan paradokseista.

[Aihki]

sanoi olevansa kansallissosialisti, mikä oli hänen mielestään aivan eri asia. Se ei minulle selvinnyt, mitä eroa hän näillä näki.

Näitähän riittää, katso "Kansallisbolshevikki". Kansallissosialistit taisivat aikanaan olla aidosti eräs saksalaisen änkyrävasemmiston suuntaus, natsit (ennen Aatua) yksi haara. Itse ilmeisestikin pitivät tarkkaa eroa kuka kuuluu mihinkin, mutta ei sillä tainnut suurta ulkoista eroa olla.

[Lasse Candé]

Siis ukrainalaiset eivät ole natseja koska Putin määritelmä?

Koska tämä lähti siitä, että…

"Natsi" on haukkumasanana erittäin vakiintunut, mutta keksipä Lasse sille jokin määritelmä, joka esim. pitää sisällään Putinin nykyisin käyttämän merkityksen.

…näkisin enemmänkin sinun tehtävänäsi perustella, miksi natsismi pitäisi määritellä Putinin haluamalla tavalla.

Ei niin, että minun tarvitsisi perustella Putinin puheet passpapuheeksi, koska hän on Putin. (Kuten ehdotat ylemmässä lainauksessa.) En ole sanonut että ne puheet ovat passkapuhetta siksi että niiden takana on Putin, vaan siksi että ne puheet ovat passkapuhetta.



Kun esität tuossa sinänsä ihan oikein, että tuo Putinin reipasotteinen sanan laajentaminen aiheuttaa ongelmia, minun on vain vaikeampi ymmärtää, miksi siis pyysit minua sitten määrittelemään natsismin niin, että Putin olisikin yhtäkkiä oikeassa?

Eikö nuo ongelmat enemmänkin aikaansaa painetta vastustaa Putinin sanomaa kuin puolustaa sitä määrittelemällä sanat ihan uusiksi hänen juttujensa tueksi?

Veikkaan, että saattaisit jostain päin Venäjää löytää noita pyytämiäsi määritelmiä, koska niillähän ne nyt pelaavat. Mitä väliä niillä sitten taas on minkään kannalta, jääköön sinun pohdittavaksesi.

[Aihki]

Ei kun se lähti tästä:

että jokin vastaava sana nousisi käyttöön myös nyky-Venäjän johdosta ja sen seuraajista, ongelmallisten suuntausten osalta. Toki jos esimerkiksi Aihki ei koe edes niin vakiintuneen sanan kuin ”natsi” olevan hyvinmääritelty

Jos se on hyvin määritelty niin Putin käyttö on sen sisällä jos taasen ei niin sana on huonosti määritelty kuten sanoin.

pyysit minua sitten määrittelemään natsismin niin, että Putin olisikin yhtäkkiä oikeassa?

Ei kun määrittelemään sanan niin että Putin käyttö sisältyy siihen. Jos vielä tämän jälkeen kaikki muutkin natsit voidaan katsoa katetuksi niin silloinhan se on hyvin määritelty.

Alkuperäinen "väitteeni" oli vain, että "natsi" on huonosti määritelty.

[Lasse Candé]

Tuskin niin huonosti määritelty, että kukaan Venäjän propagandan ulkopuolinen on uskonut Venäjän taistelevan natsiutta vastaan.

Tässä ei liene ollut kyse siitä että kaikki näkevät Ukrainan tilanteen samoin ja Putin luonnehtii tätä yhteistä kuvaa natsiudella. Tässä lienee enemmän kyse siitä, että kaikki tulkitsevat natsiuden jotakuinkin samoin ja Putin vääristelee todellisuutta. Tätä kautta ongelma ei siis ole sanassa vaan valehtelussa. Vaikka norsu on hyvin määritelty, jos minä kusetan että naapurihuoneessa on norsu, ei norsu ole huonosti määritelty vaan minä yksinkertaisesti kusetan.

Nyt vihdoin ymmärsin silti mihin kohtaan me oltiin jääty kiinni. Olen samaa mieltä Antin kanssa siitä ettei määrittely sovi sanana parhaiten tällaisiin. Niiltä osin haluaisin korjata sanamuotoa. Ehkä parempi on puhua siitä, mahtuuko Putinin väitteet sen raameihin mitä natsismi tarkoittaa? Mielestäni ei, ellei sitten Ukrainan kansallissosialistit olleet merkittävä uhka venäläisille siihen pisteeseen asti, että tarvitsivat vapautusta. Ja kuten edellä esitin, veikkaan että Putin on enemmän tahtonut vääristellä totuutta kuin natsi-sanaa.



Keskustellaanko me muuten tästä siksi, että näet russismissa sanana vastaavanlaisia ongelmia?

[Aihki]

Vähän enemmän kuin hieman, russismi on tavallaan helppo määritellä juuri nyt kun on vain yksi verrokki. Eli siis valehteleva, militaristinen ja imperialistinen lajentuja, jolla on liuta komplekseja. Hetken päästä voi olla jo epäselvempää.