Intersektionaalinen feminismi ja ”woke”

[Lasse Candé]

Hetkinen seis… miten tuossa muka työnnettiin kaveri junan alle? Hänhän piti kiinni alkuperäisestä postauksestaan ja vastasi pelkkään transjuonteeseen - aivan niinkuin pitääkin. Sanoma on nimenomaan, että kaveruus ei ole kiinni yksittäisestä mielipiteestä. Mikä tuossa siis oli väärin?

Ei ihan saatesanat mielestäni vastanneet jaettua tekstiä.

[Rahanpesijä]

Pyh...ylivoimainen enemmistö wokeporukasta ajaa ainoastaan omaa etuaan. Otetaan nyt esimerkiksi Oswaltin viestit joiden välillä kului vain pieni hetki: ensin tällaista hyvän mielen settiä.

"Come over to the arena he’s performing in next door and do a guest set. Why not? I waved good-bye to this hell-year with a genius I started comedy with 34 years ago," Oswalt wrote. "He works an arena like he’s talking to one person and charming their skin off. Anyway, I ended the year with a real friend and a deep laugh. Can’t ask for much more."

Voi kun ihanaa, vanhat ystävykset hengailemassa yhdessä
Mutta sitten wokelauma suuttui, Oswalt harrasti vähän itsereflektiota ja awot:

"But we also 100% disagree about transgender rights & representation. I support trans peoples’ rights — ANYONE’S rights — to live safely in the world as their fullest selves," he said. "For all the things he’s helped ME evolve on, I’ll always disagree with where he stands NOW on transgender issues."

Jos kerran Oswalt on mielipiteineen 100% eri mieltä Chapellen kanssa ja hän kannattaa täysin seksuaalivähemmistöjen oikeuksia turvalliseen elämään niin eikö hän tuossa nimenomaan kerro, että Chapelle ei kannata näitä asioita tai jopa vastustaa niitä. Ja mitä hän ylipäätään transoikeuksien suojelupyhimyksenä ollenkaan hengailee Capellen kaltaisen tyypin kanssa...ristiriita on ilmeinen. Vai olisko vain niin, että Oswaltilta meni kakka housuun? Omatunto heräsi kun mahdollisuus taloudellisiin tai uran kannalta hankaliin seuraamuksiin materialisoitui.
Chapellen vitsien kärki on kohdistunut enemmän tähän äänekkääseen wokemafiaan kuin varsinaiseen transjengiin, mikä on aivan ilmeistä jos viitsii olla rehellinen.

[Poista käyttäjä 3276]

Mikä ihmeen ristiriita? Kyllä kaverukset pystyy olla täysin eri mieltä asioista ja hengailla keskenään, jos joskus tarvii härkkivälle yleisölle julkisuuden henkilönä ilmottaa, että hei me ollaan tästä eri mieltä, niin mitä sitte? Jos ottaa aivan koko tekstin ja katsoo sitä tekstin itsensä ilmoittamassa kontekstissa, eikä spekuloi tai projisoi mitään - eli rehellisesti - niin tuossa ei oo ainakaan mun silmään mitään ihmeteltävää koko asiassa.

Aina voi keksiä mitä tahansa skenaarioita, mitä liimata motiiveiksi, mutta tämmöset tulkinnat on mahdottomia puolustaa, koska ne on keksittyjä. Kyseenalaistan tämmösen tavan tarkastella toisten kirjoittamia mielipiteitä ja kommentteja, silloin kun henkilö itse ei ole tässä asiaa selventämässä. Kommenttien maalaaminen on pelkkää mielikuvitusta, kun ei ole keinoa ottaa oikeasti selvää asiasta.

Toki, aika hauskana sivuhuomiona, vaikka kaikki tuo oliskin totta, niin en siltikään näe siinä mitään vikaa. Itsereflektio, kakka housuissa, omatunto, uran kannalta ajattelu, kaikki aivan normaalia ja hyväksyttävää toimintaa. Jos tuo on junan alle heittämistä, niin sitten mä oon heitelly junien alle varmaan jokasen potkulaisen ainaki kerran

[Rahanpesijä]

Wokejengi hyökkää häiriköimään, että "mitä helvettiä sä hengaat ton transfoobikon kanssa." Oswalt vastaa, että en minä ole sellainen, se on tuo toinen kaveri. Tämähän on aivan kirjaimellisesti toisen junan alle heittämistä. Varsinkin kun hän varmasti tietää, ettei Chapelle ole transfoobikko. Ja kyllä, moinen on ihmiselle aivan normaalia pelkurimaista toimintaa. Harvapa meistä ei olisi joskus moiseen syyllistynyt mutta ennemmin helvetti jäätyy kuin alan itselleni selittelemään pelkuruuden hyveeksi. Minunhan ei tarvitse projisoida eikä liimailla mitään. Pelkkä toimia oli jo riittävän halveksuttavaa. Mutta kai minä nyt mielipiteeni saan arvata hänen motiiveistaan. Vai oletko sitä mieltä että noin suoraselkäinen ystävä käyttäytyy.

[Poista käyttäjä 3276]

Nähdäkseni tässä on tehty oletus, että Chappelle ei tiedä mitä mieltä Oswalt on hänen transfobisista kannanotoista ja letkautuksista. Tai toisinpäin, että Oswalt ei pidä oikeasti Chappellen kannanottoja ja letkautuksia transfobisina. Tämä on se mikä on toistaiseksi vailla totuuspohjaa.

Jos nyt lähdetään kontekstista liikkeelle, eli herrat on läheisiä kavereita yli 30 vuoden ajalta, ja herrojen kannat eriää Oswaltin sanoin suuresti tämän aiheen tiimoilta. Niin en koe tarvetta lisätä tähän mitään, vaan suora tulkinta on: yleisö ei tiennyt Oswaltin kantaa, ja olettivat että ne on samat kuin Chappellella. Tämä on nyt korjattu Oswaltin toimesta, ja asian pitäs olla kaikille selvää.

Noh, jos arvailut ja oletukset onkin totta, niin sitten Chappelle kirjottaa oman vastineensa, missä arvailujen ja oletusten mukaan tulisi olla hämmästystä ja yllättyneisyyttä, petetyksi tulemista ja varmaan uhriutumista tms. niin sitten vasta tämän keskustelun kuuluisi tapahtua. Sitten vasta tulkinta bussin alle heittämisestä on minunkin mielestä validi.

Okei, no jos keissi on eka, niin sitten tässä ei ole mistä keskustella. Jos keissi on toka, niin voin taas antaa käänteisen pointin; tämä Oswaltin toimintahan on juurikin suoraselkäistä, ois paljon pahempaa kaikille, jos hän antais itsestään väärän kuvan, tai Chappellesta väärän kuvan, tai antaisi yleisön elää väärässä käsityksessä asiasta. Oswalt nimenomaan kertoi avoimesti, miten ei aio polttaa siltoja Chappelleen, että kun tuntee kaverin näin hyvin, on nähny hankaluuksien ylityksiä ja kehittymistä, niin kannustus ja avoimuus jatkuu Chappellea kohtaan. Päästään mun mielestä jälleen kohtaan, missä en näe bussin alle heittoa, ja tämä ei ole minun tulkintaa, nämä on Oswaltin omia sanoja. Okei, no sitten joudutaan vissiin kolmanteen keissiin, eli että Oswalt valehtelee, tämä on jo kova väite, jolle en näe ainakaan itse kykeneväni kaivamaan minkäänlaista perustetta tai todistetta. Spekulointi ja spekuloiduista skenaarioista keskusteleminen on itsessään tässä kontekstissa ajanhukkaa mielestäni, en näe tämän tekemäni analyysin jälkeen mitään lisäarvoa syvemällä märehtimisellä, ilman enempää dataa, varsinkaan kun en itse haista tässä mitään koiraa haudattuna.

En koe että arvaukset motiiveista osuu tähän kontekstiin, tai noihin Oswaltin kommentteihin, ilman että Oswaltin kuva muuttuu synkäksi ja ilkikuriseksi. Tämmöinen miehen julkinen persoona ei ole ikinä tietääkseni ollut, henkilöhistoria ei tue tätä. Ymmärrän kyllä jos tämä kuva tapahtuu sen vuoksi, että on halu tulkita Chappellen kannanotot ja kommentit niin, ettei ne tee Chappellesta transfoobikkoa. Tästä voi keskustella, se taitaa olla keskustelun juuressa, sekoittamassa pakkaa, se pitäisi käsitellä ensiksi.

Minun tulkintani: Ei siihen wokeilua tarvita, että transfobiset vitsit ja kannanotot ovat transfobisia. Chappelle on käyttäytynyt toistamiseen transfobisesti julkisuudessa. Näitä asioita ei voi kiistää. Mutta, voidaanhan me unohtaa määritelmät hetkeksi ja omaksua näkemys, että julkisuuden ihmiset saa sanoa mistä tahansa ihmisryhmästä mitä tahansa, eikä mikään tee näistä ihmisistä foobikoita tai yhtään sen huonompia ihmisiä, kunhan kaikki sanat on vaan myyty huumorina. Tämä tarkastelu ei vaan toimi, tuosta siivilästä menee mikä tahansa läpi, ilman että mitään pystyy kritisoida. Toki saa korjata jos minä tässä jotenkin vääristin asiaa tai esitin sen viallisesti, en rehellisesti ymmärrä, miten transfobiset kannanotot ei ole transfobisia, täytyy olla aivan eri määritelmät asioille, kuin mitä minulla on käytössä.

Siitähän me ollaan kaikki samaa mieltä, että wokeporukalla menee heti yli ihan pienetkin foobisuudet, ja heti ollaan cancelöimässä tai doxxaamassa. Se on tyhmää, enkä minä ainakaan puolusta sitä. Eikä Chappelle ansaitse tulla ristiinnaulituksi, vaikka vitsit onkin paikoin transfobisia. Mutta potut pottuina, transfobia on transfobiaa, aivan kuten homofobia on homofobiaa, jälkimmäinen kukoistaa mun kielessä melkein päivittäin, ja yritän kasvaa siitä pois. Henkilökohtaista kontekstia lisää, koska se on olennaista, minä olen ystävystynyt useamman transsukupuolisen/identiteettisen ihmisen kanssa, ja olen vuosien mittaan nähny ja heidän kauttaan kokenu miten hirvittävän syvältä pelkät vitsit voi viiltää. Emmä tajunnu miten koskematon minä oon, ei Chappelle pystyisi sanoa mulle yhtään mitään, mistä mun viiksetkään värähtäis, tämä on melkosen iso etuoikeus. Enkä mä varsinkaan tajunnu miten hirveä mä oon ollu monelle muulle ihmiselle, ja miten hirveää monen ihmisen käytös on päivittäin. Meidän ei tuu olla wokeilijoita, eikä foobikoita, vaan rehellisiä ja kannustavia. Vähemmistöjen kustannuksella nauraminen on aivan syvältä, vaikka kyllä minä hyvälle vitsille nauran, oli miten törkeä tahansa - tai varsinkin sillon. Eihän siinä oo muuta vaihtoehtoa, kuin nauraa, se on niin hirveää. Loppua sen pitäis silti. Tämä nyt vain henkilökohtaista avautumista, mutta ymmärrättepähän ehkä mua paremmin. Ymmärretyksi tuleminenhan on keskustelun pointti, ei se että onko joku oikeassa tai väärässä.

[Lasse Candé]

Käännetääs asia niin päin, että mitä tuon Oswaltin olisi sitten pitänyt tehdä?

Minun mielestäni tuo on tässä polarisaation maailmassa juurikin esimerkillisen progressiivista toimintaa että sen sijaan että välttää esiintymistä kaverinsa kanssa, esiintyy. Ja sitten kun joku suuttuu että pitäisi nähdä maailma mustavalkoisena (”joko olet häntä vastaan tai trans-ihmisiä”), niin tekeekin tuonne keskelle oman jakolinjan ja suoraselkäisesti kulkee omaa tietään. Ja kertoo tässä selvästi mikä se jakolinja on: Chapelle on kaveri ja tästä ollaan ylpeitä - transasioissa ollaan Chapellen kanssa täysin eri linjoilla.

Tuollaista toimintaa tämä maailma kaipaa. Aktiivista taistelua kahtiajakoa ja cancel-kulttuuria vastaan sekä avoimuutta omista motiiveista, selkeäsanaisesti ilmaistuna.



Nyt pitäisi siis kuulla, mitä tuossa tilanteessa olisi pitänyt tuon Oswaltin tehdä, kun kuvaan reagoitiin?

[Rahanpesijä]

Sota on rauhaa, pelkuruus on rohkeutta. Tuollaisessa alistumisessa ei ole mitään suoraselkäistä. Sanoilla on merkityksensä. Oswalt sanoo kannattavansa jokaisen oikeutta vapaaseen ja turvalliseen elämään. "Tässä eroamme chapellen kanssa 100%." Se tarkoittaa: "älkää minua kiusatko, tuo toinen se transfoobikko on." Hän tietää, ettei Chapelle ole minkään sortin foobikko, joten mitä tämä tällainen on? Hän valehteli pelastaakseen oman nahkansa. Lasse ihmetteli mitä hänen olisi pitänyt tehdä. Olishan tuossa ollut vaihtoehtoja. Ignoorata koko juttu? Hän olisi voinut kertoa woke jengille, että Chapelle on hyvä mies, ei foobikko? Näin, by the way, ystävä toimii vaikka tietää, että ystävällä nyt olisikin jotain mitättömiä syntejä tilillään. Tai, että hänen ajanviettonsa ystävien kanssa ei kuulu wokeltelijoille? Mites tollaset? Mitä ei kuulu tehdä on hyväksyä keskustelun lähtökohdiksi tietoisen pahantahtoisia valheita. Sen sijaan Oswalt päätti osallistua tähän uskonnolliseen toimitukseen, jossa synneistä vapaudutaan uhrilla ja teeskennellyllä katumuksella. Mutta ei auta, wokeuskonnon tunnusomaisia piirteitä nimen omaan on, että syntejä ei ikinä saa anteeksi. Ei ole mitään hyvitystä. Vai mitä luulisitte, lisäsikö tämä performanssi Oswaltin liikkumavaraa? Tekikö se hänestä voimakkaamman? Itsenäisemmän? Minä vähän luulen, että hän tuntee olonsa melko viheliäiseksi heitukka tällä hetkellä.

Jaawa jutteli pitkät pätkät transyhteisön oikeuksista ja voidaan siihen palata erikseen jos mielenkiintoa riittää. Tässä vaiheessa sanon vain, että tämän purkauksen takana on mielipide, että wokeilussa on kovin vähän jos ollenkaan kyse vähemmistöjen edun ajamisesta. Se on valtapeli, jonka pelinappuloiksi kyseiset vähemmistöt ovat joutuneet.

[Poista käyttäjä 3276]

Hän olisi voinut kertoa woke jengille, että Chapelle on hyvä mies, ei foobikko? Näin, by the way, ystävä toimii vaikka tietää, että ystävällä nyt olisikin jotain mitättömiä syntejä tilillään.

Tässä uudelleen tuodaan keskustelun lähtökohdaksi tulkinta, jossa Oswalt ei oikeasti ajattele Chappellen olevan transfobi, ja jossa Oswalt oikeasti pitää Chappellen syntejä mitättöminä. Vaikka Oswalt itse sanoi päinvastoin.

Nähdäkseni keskustelun täytyisi ensiksi käsitellä Oswaltin toteamukset, eli että hän pitää Chappellea transfobina, hän pitää Chappellea ystävänä, hän pitää Chappellen transfobista käytöstä pahana, hän tietää Chappellen päässeen ennenkin ylitse pahasta käytöksisestä. Millä perusteella jokin näistä on epätosi?

Jos näistä olemme eri mieltä, eli että väität Oswaltin kirjoittavan yhtä, mutta oikeasti ajattelevan toista, niin sitten pitäisi ensiksi päästä todisteisiin, että voisi hyväksyä keskustelun premissin. En näe Oswaltin kirjoituksissa mitään vikaa tai ristiriitaa.

[Andy]

Keitä nämä Oswalt ja Chapelle ovat ja miksi heidän toimintansa on oleellista?

[Poista käyttäjä 3276]

Keitä nämä Oswalt ja Chapelle ovat ja miksi heidän toimintansa on oleellista?

Standupkoomikko Dave Chappelle julkaisi Netflixissä The Closer settinsä n. puoli vuotta sitten. Siinä oli useampi vitsi ja kommentti transsukupuolisista ihmisistä ja mm. J.K. Rowlingin puolustamista ja kommenttia TERF:eihin samaistumisesta (Trans-Exclusionary Radical Feminist), jotka sai aikaan kovaa kritiikkiä, tämä johti kaikenlaiseen, Netflixistä sanoutu väkeä irti, Netflix joutu antaa jäähyjä, oli boikottia ja nettimyrskyä.

Asiasta on ollut jälkipyykkiä vähän väliä, mutta tämä keskustelu liittyy Chappellen koomikkokaveriin Patton Oswaltiin, joka hengaili Chappellen kanssa uutenavuotena, kehu miestä ja pitkää kaveruuttaan. Nettikommuunit suuttui, että miten kehtaa esiintyä transfobin kanssa. Oswalt kirjoitti vastineen, jossa kertoi että Chappelle on hyvä ystävä, jonka näkemyksistä transsukupuolisista ihmisistä hän on 100% eri mieltä, ja tukee ja kannustaa miestä parantamaan tapansa.

Se että miksi tästä varsinaisesti tässä keskustellaan, en tiedä, mitään ylilyövää ääriwokeilua en löydä tästä. Jos Chappellen transsukupuolistenvastaisten kommenttien kritisoiminen on jotain pahaa wokeilua, niin sittenhän melkein mikä tahansa on pahaa wokeilua. Itse olen ymmärtänyt ketjun kontekstissa woken määritelmäksi enemmän sen negatiivisen käytöksen ja ilmiön.

[Andy]

Ovatko nämä henkilöt siis kuuluisia?

[Jorge]

Chappelle ainakin on vähintäänkin kuuluisa eli voidaan puhua julkkiksesta. Yli 12 miljoonaa Google- tulosta Dave Chappelle- haulla ja hänen Instagram- tilillään on 2,5 M seuraajaa; hän on moninkertainen Grammy- voittaja jne.

[Poista käyttäjä 3276]

Ovatko nämä henkilöt siis kuuluisia?

Dave Chappelle on yks kovimmista koomikoista monellakin mittarilla, jatkuvasti rankattu kaikkien aikojen top10 mukaan. The Closer oli Netflixille 24 miljoonan dollarin diili, se oli Nielsen rankeissa seitsemänneksi katsotuin ohjelma jenkeissä. Että kyllä nyt puhutaan niistä isoimmista julkisuuden asioista. Netflix ei ole koskaan joutunut näin suuren PR katastrofin äärelle, eikä myöskään Chappelle, vaikka mies on tunnettu erittäin räävikkäästä standupista. Woke-ilmiöön tämä liittyy erittäin isosti, ei toki tämä Oswalt jälkipyykki niinkään.

[Lasse Candé]

Rahanpesijä, toistat itseäsi pääasiassa. Tämä sanomasi tuli jo aiemmin esiin, mutta koska nyt kierrokset kovenee, ehkä päästään johonkin…

Oswalt sanoo kannattavansa jokaisen oikeutta vapaaseen ja turvalliseen elämään. "Tässä eroamme chapellen kanssa 100%." Se tarkoittaa: "älkää minua kiusatko, tuo toinen se transfoobikko on." Hän tietää, ettei Chapelle ole minkään sortin foobikko, joten mitä tämä tällainen on? Hän valehteli pelastaakseen oman nahkansa.

Sulla menee aika lujaa jos väität Oswaltin valehtelevan että Chapelle on minkään sortin foobikko.

Minun käsittääkseni koko väite on sinun oman mielikuvituksesi tuote. Minkä nyt tätä keskustelua seuraavien onneksi kirjoitit tuohon avoimesti esiin omana tulkintnasi sanoen ”Se tarkoittaa”.

Ööö… tai sitten vain sinulla menee lujaa ja se ei tarkoita yhtään mitään tuollaista. Jaawa jo edellä poimikin esiin oletuksia mitä teet, mutta et ehkäpä ihan antanut kaikkeen riittävää vastinetta vaan palasit lähtöruutuun toistamaan.

Lasse ihmetteli mitä hänen olisi pitänyt tehdä. Olishan tuossa ollut vaihtoehtoja. Ignoorata koko juttu?

Kiitos.

Tätä arvelinkin varsinaiseksi ongelmaksi. Eli että olisi vain pitänyt antaa asian olla.

Mutta miksi ihmeessä antaa asian olla, kun tulee kutsu päästä puhumaan transasioista ja avaamaan näitä? Mitä hyödyttää pakeneminen hiljaisuuden verhon taakse, kun voi suoraan katkaista passkapuheilta siivet ja käsitellä transasioita?

Tuossa viittaatkin siihen, että:

Hän olisi voinut kertoa woke jengille, että Chapelle on hyvä mies, ei foobikko? Näin, by the way, ystävä toimii vaikka tietää, että ystävällä nyt olisikin jotain mitättömiä syntejä tilillään.

Tuon foobikkohommanhan sinä keksit itse, mutta muilta osinhan hän juuri tekikin noin.

Ja jos hän tosiaankin tiesi noista synneistä (kuten sanot) ja ne ovat samat kuin mihin sitten on reagoitu, on varmaan ihan jokaisen kannalta paras taklata niitä ”syntejä” ja mennä eteenpäin. Onneksi näin myös tapahtui.

Missä siis ongelma? …mitä et ole vielä sanonut, that is…

Tai, että hänen ajanviettonsa ystävien kanssa ei kuulu wokeltelijoille?

Mitä on wokeltelijat nyt tässä tapauksessa? Heitä jotka kysyvät kuvasta?

Argumentti siitä että kahden julkkiksen keskenäinen ajanvietto ei kuulu kenellekään, ei oikein pelitä silloin kun se ajanvietto julkaistaan ihan tietoisesti. Voisiko mitenkään olla, että missaat tässä nyt jotakin melko keskeistä?

Mites tollaset? Mitä ei kuulu tehdä on hyväksyä keskustelun lähtökohdiksi tietoisen pahantahtoisia valheita. Sen sijaan Oswalt päätti osallistua tähän uskonnolliseen toimitukseen, jossa synneistä vapaudutaan uhrilla ja teeskennellyllä katumuksella. Mutta ei auta, wokeuskonnon tunnusomaisia piirteitä nimen omaan on, että syntejä ei ikinä saa anteeksi. Ei ole mitään hyvitystä. Vai mitä luulisitte, lisäsikö tämä performanssi Oswaltin liikkumavaraa? Tekikö se hänestä voimakkaamman? Itsenäisemmän? Minä vähän luulen, että hän tuntee olonsa melko viheliäiseksi heitukka tällä hetkellä.

Onko tämän tuohon Oswalttiin kohdistuvan henkilöjahtisi pointti siis, että olisi suotavaa että synnit tulee antaa anteeksi?

Koska jos näin, on vaikea ymmärtää että yrität mitä ilmeisimmin huonolla menestyksellä polttaa täällä noin kymmenen suomalaisen ihmisen roviolla jonkun tyypin, josta suurin osa meistä (minä mukaanlukien) emme ole koskaan edes kuulleetkaan.

Ehkä se vielä selviää, oliko joku Oswalt rehti kaveri vaiko ei, jos haluat tätä oikeudenkäyntiä jonkun kanssa jatkaa.



Minulle mielenkiintoisin juonne varsinaisen asian kannalta on tuon jakolinjan vetäminen. Joku Oswaltti nousee kertomaan että transfoobinen julkkis on hänen kaverinsa ja että vaikka on transfoobinen, voi olla hyviä ominaisuuksia. Näitä merkkejä mustavalkoisuuden murenemisesta näkyy nyt enemmänkin. Merkittävin asia silti mitä tässä aihepiirissä tapahtuu maailmalla juuri nyt on Sinkkuelämien jatkosarja HBO:lla. Se muuttaa kaiken… tai vähintäänkin kaikkea paljon enemmän kuin mikään muu.

[MikaM]

Onko jossain todettu se, että kun kertoo jostain asiasta vitsejä, se kuvastaa henkilön arvomaailmaa? Näkisin ennemmin, että se kertoo sen, että koomikko arvelee vitsien joko uppoavan (lisää ansioita) tai aiheuttavan kohua (lisää ansioita). Arvomaailman kuvaaminen ei toki ole poissuljettua, mutta yksi-yhteen se ei ole lähtökohtaisesti.