Intersektionaalinen feminismi ja ”woke”

[Rahanpesijä]

Ei -fobia tarkoita pelkästään irrationaalista pelkoa. Esimerkiksi enkkuwiktionary tuntee myös määritelmän:

”2. Used to form nouns meaning hate, dislike, or repression of a specific thing.
e.g. homophobia, xenophobia”.

https://en.m.wiktionary.org/wiki/-phobia#English

Ihanko oikeasti tämä merkitys yhdyssanamuodossa tulee tässä ketjussa uutena asiana?

Suosittelisin lukemaan niitä viestejä ennen vastaamista...

Transfobia tarkoittaa vastenmielisyyttä, inhoa, vihaa tai pelkoa...

Melkeinpä sama mitä tuossa opastit. Eli, ei. Ei tullut uutena asiana. Mutta kiitos kertauksesta. Varsinaiseen asiaanhan tämä nyt ei vaikuta millään lailla, ei noista Rowlingin jutuista voi parhaalla tahdollakaan löytää myöskään vihaa, vastenmielisyyttä eikä myöskään sortoa transyhteisöä kohtaan.

Ties kuinka monet tuhannet transihmiset yksilötasolla kokevat ja kärsivät tappavankin voimakkaita negatiivisia tunteita, koska rakastettu ja kauaskantautuva julkkisääni ajaa mediaan aggressiivisesti sekavaa kannanottoa heistä. Mutta koska tapahtunutta ei haluta hyväksyä, niin jonglöörataan termien määrittelyn kanssa, ja todetaan, että koko homma on järjetöntä. Tästä päästään ajatuksiin:

Tämä vähemmistön kokema ei ole totta. Tämän kaiken alunperin aikaansaanut käytös ei ole väärin. Tämä on poliittinen manööveri jonka määrittelemätön ihmisryhmä on masinoinut. Tämä julkkis on synnitön riippumatta mitä puheensa saavat aikaan. Tämä vähemmistöryhmä on se syntinen tässä.

Nuo on ne vinoumat mitä aiheen kieltämiseen tarvitaan, ja silloin niistä on selkeä johtaa, että vähemmistöryhmän reagointi kokemaansa on väärin, koska heidän kokemansa ei ole totta. Samalla myös muut vähemmistöryhmän oikeuksia tukevat ihmiset laitetaan saman määrittelemättömän leiman alle.

Tässä pitää osata erottaa transihmiset ja woke toisistaan, vaikkakin päällekkäisyyttä on. On aivan varmaa, että transihmisen elämä on monella tapaa totaalisen hanurista. Tajuttomat itsemurhaluvut yhteisössä kertovat tästä. Aivan varmasti osa heidän kärsimyksistään aiheutuu ympäristön kusipäisestä suhtautumisesta. Varmasti he kärsivät myös monenmoisista muista negatiivisista tunteista koska he todellakin ovat hyvin haavoittavalla tapaa erilaisia. He kärsivät ongelmasta, joka vähintäänkin suurelta osaa on luonteeltaan psykologinen ja joka hyvin perusteellisella tavalla rampauttaa heidän kykyään muodostaa sosiaalisia suhteita tai yhteenkuuluvuutta ympäröivään yhteiskuntaan. Mikään määrä todellisuuden vääristelyä ei muuta tätä asiaa. Mistä päästäänkin wokeilmiöön. Woke on kaiketi hiukan oikoen "syrjinnän tiedostamista." Nimi tietysti jo viittaa siihen, että aivan normaalin syrjinnän havaitseminen ei riitä mihinkään, eihän moinen mitään tiedostamista tai hereillä oloa vaadi. Ehei, woke vaatii huomattavasti syvällisempää tiedostamista, jossa loppujen lopuksi ymmärretään aivan kaikkien uhrin kannalta negatiivisten kokemusten olevan seurausta valtakulttuurin edustajien aihettamasta sorrosta. Esimerkiksi olettaisin olevan tietylle osaa transihmisistä hyvinkin negatiivista kuulla vaikkapa väite, että "transnainen ei ole oikea nainen." Perinteisen määritelmän mukaanhan tämä on päivän selvä fakta. Wokettajien ratkaisu on laajentaa "naisen" käsitettä siinä määrin, että kuka tahansa voi olla nainen, pelkkä subjektiivinen kokemus riittää. Olen pahoillani, mutta mielestäni moisessa ei ole mitään järkeä ja kaiken lisäksi se on monella tapaa hyvin haitallista. Transihmisten elämä ei moisesta parannu millään lailla ja suoraan sanoen kyseenalaistan sellaisen käsityksen, että ihmiselle valehteleminen tai teeskenteleminen olisi ollenkaan osoitus myötätunnosta.

Sen verta vielä, että en ymmärrä ollenkaan näkemystä, jonka mukaan "kauaskantava julkkisääni aggressiivisesti ajaisi sekavaa kannanottoa" yhtään mihinkään. Tässä mainitut äänet eivät olleet aggressiivisia eivätkä varsinkaan sekavia. Päin vastoin pointit olivat lyhyitä ja tarkkoja. Ainoa sekavuus syntyy wokeideologiasta itsestään, joka on paitsi sisäisesti ristiriitainen niin myös räikeässä ristiriidassa ympäröivän todellisuuden kanssa. Ja turha tässä on alkaa teeskennellä, että woke olisi jonkun sortin altavastaaja. Päin vastoin, se on valtakulttuuria jonka ympärillä pyörii käsittämättömät rahat ja vaikutusvalta. Hyvin monet tahot länsimaissa on aivan rähmällään woken edessä. Ideologiaa käytetään lyömäaseena, ja siihen se on tarkoitettukin. Kaikki ideologian kannalta ikävät ilmiöt vetävät puoleensa suhteettoman vihamielisen reaktion jollainen on luonnollista ainoastaan uskonnollisessa viitekehyksessä. Mikä onkin luonnollista, sehän on kultti, joka vaatii kannattajiltaan puhdasoppisuutta. Mikä näkyy vaikkapa siinä kuinka kaikkia mustia vääräuskoisia nimitellään "uncle tomeiksi" ym rasistisella termeillä. Tai usan presidentti kertoo, että oikeat mustat äänestävät ainoastaan demokraatteja.



Kuuntelin eilen minuutin tota Jaawan linkittämää pätkää ja valehtelu alkoi välittömästi. Kokeilen uudestaan mutta en aio käyttää 20 minuuttia enempää todellisuuden vääristelyyn. Katsotaan pääsenkö loppuun.

[Poista käyttäjä 3276]

Olen 100% sinun kanssasi eri mieltä asiasta. Kannattaa kysyä transihmisiltä, että mitä mieltä he ovat heihin kohdistuvista näkemyksistäsi. Ottaisin nyt ainakin hammassuojat mukaan, jos livenä menisit kyselemään.

Omalta osaltani olen sanonut kaiken mitä aiheeseen pystyn, anteeksi etten kyennyt parempaan. Loppukaneetiksi, tulee mieleen Twin Peaksistä kohtaus, missä itse David Lynchin näyttelemä Gordon Cole tukee David Duchovnyn näyttelemää naishahmoa, Denise Brysonia.

https://www.brightwalldarkroom.com/2017 ... vid-lynch/

[Daddy]

Oli hyvä pointti tuoda esiin se, että transjengi ei ole mikään yhteinäinen porukka, ja on näkemyseroja siitäkin kuka on trans ja kuka sitten ei - menemättä tässä kohtaa sen tarkemmin tuohon viimeisimpään, niin kaikki transsukupuoliset eivät suinkaan ole wokeporukkaa, ja kaikki wokeilijat eivät (tietenkään) ole transsukupuolisia.

Niinpä esimerkiksi tässä yhden transihmisen mielipide J.K. Rowlingista:

Rowling ei ole transfobinen. Tässä maailmassa on ihan oikeaa transvihaa edelleen olemassa, mutta Rowling ei ole transfobinen. Rowlingin esille nostama kritiikki nykyistä transaktivismia kohtaan on ollut paikoitellen samaa kuin mitä itse olen tuonut esille.

Sitten miltei (mutta vaan miltei) vastakkainen näkemys tältä trans-henkilöltä:

Liberaaleilla [kuten J.K. Rowlingilla]naisilla on usein harhakuva, että vain koska he ovat liberaaleja naisia, he ovat automaattisesti vähemmistöjen puolella.

http://yonsupi.blogspot.com/2021/04/jk- ... on-ja.html
Eli että Rowling on vähän niinkuin menneen maailman liberaali, joka ei oikein ymmärrä näitä tämän päivän skenejä, ja siksi kirjoittaa mitä kirjoittaa. Ei siksi, että olisi varsinaisesti transfobinen tai jotain, vaan että oman vanhankantaisen hyveellisyyden sokaisemana ei näe asioita oikein: älä selitä asioita ilkeydellä jos ne voi selittää typeryydellä.

No mutta yhtä kaikki, transjengi ei siis ole mikään yhtenäinen porukka, vaan hyvinkin heterogeeninen. Ilmeisesti jopa hyvin merkittävä osa heistä on sukupuolenkorjauksen jälkeen siirtynyt ihan tavisten joukkoon: eivät ole aktiiveja transskenessä, eivät ota kantaa näihin asioihin vaan elävät tyyvyväisenä tavan pulliaisen elämää.

Pitääkin välttää sitä harhaa, että se äänekkäin porukka (tässä tapauksessa siis ns trans-woket) eivät välttämättä edusta koko sitä ihmisjoukkoa, mitä ehkä väittävät edustavansa. Kuten Elokapina ei edusta kaikkia ilmastosta huolissaan olevia, ääriväkivaltainen antifa ei edusta kaikkia vasemmistolaisia, tai... noniin ymmärsitte varmasti pointtini.

[Poista käyttäjä 3276]

Tuo Yön Supin blogipostaus on kyllä erinomainen, hyvin samaa linjaa kuin aiemmin linkkaamani ContraPointsin video J.K. Rowlingsista, toki se kyllä myös menee sitten omille raiteilleen, käyden feminismiä vastaan, mutta analyysi Rowlingsin typeryydestä on terävä.

Sehän on samantekevää, hyväksyykö täälä joku transfobin leimaa Rowlingsille, tai hyväksyykö Rowlings itse sitä. Jos käyttäydyt kuin transfobi, transväki valtaosin tuomitsee sinut. Aina löytyy väkeä, jotka jää aidalle tai eivät kykene tuomitsemaan muutoin idolisoimaansa hahmoa, ja muita syitä miljoona. Ja sitten se, että onko tässä vettä myllyssä kaikenlaisten muidenkin toimesta, on täysin sivuseikka, varsinkin jos sillä keskustelulla yritetään viedä huomio transfobiasta pois.

Ei fobia tässä kontekstissa tarvi mitään ilkeyttäkään, ja sehän se pahinta onkin, hymyilevin suin, hyvien puolella, ja silti käytös kuin transfobilla tai homofobilla tai rasistilla jne. Argumentit samaa vanhaa kamaa, fakta ettei mies leikkelemällä tule naiseksi, fakta ettei mies voi olla miehen kanssa, eikä nainen naisen kanssa, ei luoto ole tarkoittanut, raamatussakin jo sanotaan. Huhhuh, itsetarkastelua ei osata tehdä sen vertaa, että huomais sen punaisena hehkuvan kivikautisen tulehtuneen näkemyksensä olevan ihmisvastaista sielumätää. Kyllähän se sattuu aivan älyttömästi, kun sen sieltä repii pois, mutta se työ kannattais tehdä nyt, eikä sitten kun on myöhäistä.

Viittasin kauan aiemmin siihen, että wokeporukka on kymmenisen vuotta muita edellä, ja he tekevät tätä sosiaalista kehitystä nyt vasaralla, onhan se väärin ja tuomittavaa, mutta se ei tarkoita että he olisivat väärässä. Woke nyt sinänsä on aika tyhmä termi, ei kukaan sitä osaa määritellä, eikä myöskään rajata että kuka siihen kuuluu, niin että siitä vois olla kaikki samaa mieltä. Helpompi vain sanoa äärivasemmisto, koska siitä tässä kaiken järjen mukaan on kyse. Ihan sama keissi kun kaiken inhottavan oikealta tulevan kaman kutsumista natsismiksi ja sillä vihollisen leiman antaminen ja dehumanisointi. Siihen nämä leimat on tehty, dehumanisoimaan. Itse olen käyttänyt woke-termiä tässä ketjussa, vain siksi, että tämän ketjun kontekstissa se on ollut keskusteluvälineenä käytössä. Mutta lopetan, koska se on todella huono. Eihän tässä mitkään koherentit ryhmät taistele, vaan arvot. Hampaat veressä pidetään kiinni sosiaalisista rakenteista, jotka on lopulta tuulesta temmattu, vai onko meillä kotonakin vessat erikseen sukupuolien mukaan jaettu? No miksi ei? Koska kotona me yleensä hyväksytään ihmiset ihmisinä, eikä meillä käy mielessäkään jaotella sielä väkeä, mutta jostain syystä jokapuolella muualla kyllä, varsinkin muita ihmisiä, semmoisia mitä ei itse olla. Mätää. Toiset vaan haluaa olla olemassa samoin vapauksin ja oikeuksin kuin kaikki muutkin, mutta toiset välinpitämättömyyttään tai tyhmyyttään tulee jarruksi. Näin yksinkertaisesta asiasta tässä on kyse.

[Poista käyttäjä 3276]

Jotenkin älytöntä, ettei osata laittaa omalle kohdalle tätä asiaa.

Joku loukkaa syvästi ja toistuvasti sua ja vähemmistöryhmää johon kuulut. Annat rajua kritiikkiä tästä, kuten muutkin ryhmääsi kuuluvat. Sitten minä tuun sanomaan sulle, että sun ryhmään kuuluu ihmisiä jotka ei oo sun kans samaa mieltä, ja että näiden ihmisten mielestä sua kohtaan ei ole tehty mitään väärää. Nyt sun kuuluu vain elää tyytyväisenä, kun sulle on kerrottu ettei sun kokemus ole validi. Perusteeksi sun pitää hyväksyä etenkin sun omien yhteisöjen hyljeksimien ihmisten mielipiteet.

Onko tässä jotain mätää?

[Fubarbarian]

Ihmisen kokemus voi olla hänelle itselleen totta, mutta ei se tarkoita, että mitään syrjimistä on varsinaisesti tapahtunut. Jos näkee ja kokee pelkkää syrjintää kaikkialla, niin silloin olisi parempi ehkä vähän miettiä tuntemuksiaan. Tulee jotenkin mieleen sanonta "If you run into an asshole in the morning, you ran into an asshole. If you run into assholes all day, you're the asshole."

[Poista käyttäjä 3276]

Jos ois yksittäisestä ihmisestä kyse, niin tämä olisi aivan järkevä pointti tuoda esiin. On erittäin hataraa hommaa yrittää jälleen kerran lakaista tuhansien ja tuhansien ihmisten kokemukset pois, ja vieläpä syyttää heitä. Tässä on kontekstina nyt vuosia jatkunut tårta på tårta, ei mikään yksittäistapaus jossa on epäselvää mitä tapahtui.

[Rahanpesijä]

Jotenkin älytöntä, ettei osata laittaa omalle kohdalle tätä asiaa.

Joku loukkaa syvästi ja toistuvasti sua ja vähemmistöryhmää johon kuulut. Annat rajua kritiikkiä tästä, kuten muutkin ryhmääsi kuuluvat. Sitten minä tuun sanomaan sulle, että sun ryhmään kuuluu ihmisiä jotka ei oo sun kans samaa mieltä, ja että näiden ihmisten mielestä sua kohtaan ei ole tehty mitään väärää. Nyt sun kuuluu vain elää tyytyväisenä, kun sulle on kerrottu ettei sun kokemus ole validi. Perusteeksi sun pitää hyväksyä etenkin sun omien yhteisöjen hyljeksimien ihmisten mielipiteet.

Kattelin ton linkittämäsi jutun läpi. Epäilemättä se oli wokea se, eikö? Ainakin se oli juuri sitä mitä odotinkin ja videon tekijä on googletuksen perusteella ilmeisesti tunnettu tekijä skenessä. Videossa hän kehitteli monimutkaisia uhrihierarkkioita ja esimerkein hienosti hahmotti mitä tarkoitetaan transfobialla, sekä havainnollisti fobian ilmenemismuotoja. Tässähän se on, kaikkien nähtävillä ja kaiken voi tiivistää lyhyellä virkkeellä: fobiaa on aivan kaikki, minkä uhri kokee loukkaavaksi. Ehdottomasti kannattaa jokaisen katsoa. Esimerkkinä, videon tekijä yhdessä vaiheessa tarinoi kuinka esim Rowlingin uusin kirja (Troubled blood) on ongelmallinen (siinä murhaaja pukeutuu naiseksi uhreja väijyessän), psyko on ongelmallinen, uhrilampaat on ongelmallinen...jne kaikki ne jollain lailla ovat transfobisia vaikka niissä ei edes ole hahmona transihmistä. Sama herkkähipiäinen meininki jatkuu kautta linjan esimerkistä toiseen. Käy nopeasti selväksi, että ihminen on täysin kykenemätön elämään ilman, ettei jollain lailla ilmentäisi jonkin asteista fobiaa. Tämähän on aivan rinnasteinen synnin käsitteeseen kristinuskossa. Eikö ole lievästi huvittavaa kuinka ateistit eivät osaa rakentaa ideologiaa, ilman voimakasta uskonnollista latausta?

Mielestäni ei muuten ole kysymys kokemuksien mitätöimisestä sillä lailla kuin sinä tässä esität. En ollenkaan kiellä transihmisten kokemuksia, joita on varmaankin laidasta laitaan. (joskin olen varma, että monet ylimitoitetut reaktiot ovat teeskenneltyjä.) Kysymys on lähinnä mihin toimiin näiden kokemusten vuoksi ryhdytään. Videolla esitetyn perusteella on transfobiaa, mikäli en pidä transnaista seksuaalisesti kiihottavana. Aivan varmasti on kamalaa transfobiaa, mikäli kieltäydyn parisuhteesta transnaisen kanssa juuri sillä perusteella, että hän on transihminen. Transfobiaa on myös jos kieltäydyn suhteesta millä tahansa perusteella mikäli hän kokee kieltäytymisen johtuvan hänen sukupuoli-identiteetistään. Vai olenko mielestäsi esittänyt videon ajatukset väärin. Olen sitä mieltä, että synnittömyyden hinta alkaa nousta turhan korkeaksi. Olen sortaja, mikäli en hyväksy wokeilijoiden maailmankuvaa.

Sanoppa minkä palveluksen luulet tekeväsi transnaiselle jos saat hänet vakuuttumaan, että hän on aivan kuin muutkin naiset? Hän voi elää elämäänsä kuten naiset ja hänellä on, ei pelkästään samat oikeudet vaan jopa samat mahdollisuudet parisuhteeseen, lapsiin, perheeseen. Tulet lähettämään hänet musertavien tappioiden tielle. Ja kaiken tämän kärsimyksen selität johtuvan ympäröivän yhteiskunnan sorrosta. Että jos vähän vielä taistellaan, niin sinulle kasvaa kohtu. Tässähän ilmenee tyypillinen vasemmistolainen asetelma. On sortaja, sorrettu ja bolsevikki...eh wokeilija joka valtaa vastaan päästää sinut utopiaan. Mielestäni daddy tätä ideaa jo mukaili tuolla ja oli mielestäni oikeassa. Minun kyynisiin silmiini tuo raivokas wokeilu näyttäytyy pelkästään kyynisenä valtapelin.

[Rahanpesijä]

Dr Phillillä kävi pari wokea kylässä. Ja yks normaali ihminen 100-0. Näinhän se aina normaalissa maailmassa. Muistan kuinka 15 vuotta sitten mietin mikä pipari siinäkin on kun dr Phil kertoo itsestään selvyyksiä telkkarissa ja kerää siitä isot massit. No se oli silloin se, tässä taas viihdepaketti wokesta. Aikamme kuva, pari tätähtänyttä nostettuna asiantuntijan asemaan...ja vastapuolella normaalikäsitys ihmisyydestä. Ja sitten pitäisi näiden kummitusten kanssa "keskustella." Please.

[Lasse Candé]

Jaa, niinku että
trans- tai muuten ei cis-ihmiset = wokeja ja
kusipää joka laukoo perustelemattomia mielipiteitä = normaali?

Olipas heikkotasoista ”keskustelua”, aiheesta jossa ollaan täälläkin taidettu antaa paremmin aiheeseen liittyvissä ketjuissa vastineet jokaiseen tuossa ilmenevään argumenttiin, puolin toisin…

[Rahanpesijä]

Keskustelun tårta på tårta taso oli 100% wokeilijoiden syytä. He eivät pystyneet parempaan. On se nyt aivan käsittämätöntä etteivät he kykene edes määrittämään mitä "nainen" tarkoittaa. Ja samaan aikaan he kertovat, että nainen on kuka tahansa joka määrittelee olevansa...ei mitään. Aika noloa olla telkussa noin totaalinen pelle. Sellaista se on kun viettää kaiken aikansa wokekuplassa, oikeassa väittelyssä ollaan avuttomia kuin pikkulapset. Kun ei olla koskaan sekuntiakaan mietitty ton ajatusrakennelman täydellistä ristiriitaisuutta.

Ja wokejahan noi oli. Älä Lasse yritä valehdella tässä asiassa. "Normaali kusipää" kertoi heille elämän perusfaktoja. Jos ideologia on noin ristiriidassa todellisuuden kanssa niin siinä ei ole mitään hyvää. Se ei ole empaattista tai mitään muutakaan ihanaa muotisanaa. Se on vain läjä valheita. Tässä keskustelussa ei olla annettu mitään hyviä wokeargumentteja koska sellaisia ei ole olemassakaan. Sitä minä en ymmärrä ollenkaan miten kaltaisesi fiksu ihminen on hurahtanut täjän tårta på tårta siinä määrin, että toistuvasti puolustelee tuota settiä.

[Daddy]

Aika perusasiasta tuo Dr Phil pätkä oli, eli mitä tarkoitetaan termillä "nainen"? Toinen osapuoli taisi määritellä sen jotenkin niin, että nainen on se osapuoli, joka pystyy uusintamaan elämää (tjsp), ja tuhansia vuosia vanhoista luista pysyy määrittämään onko luut miehen vai naisen luut. Tällä vasta-argumentiksi esitettiin että näin ollen transnaiset (miehestä naiseksi sukupuolensa korjanneet) eivät muka olisi naisia, koska eivät pysty synnyttämään. Naiseksi se vastapuoli sitten taas määritteli termin "nainen" jonkinnäköiseksi sateenvarjotermiksi, jonka alle mahtuu kaikki, jotka kokevat itsensä naiseksi.

En tiedä teistä muista, mutta minusta aika kestämätöntä logiikkaa esitettiin tältä ns "woke" -puolelta. Ensinnäkin transnaiset pystyisivät kyllä synnyttämään, jos vaan lääketiede sen mahdollistaisi - nykyään ikävä kyllä ei mahdollista, toivottavasti tulevaisuudessa tilanne on parempi. Sateenvarjotermin kohdalla taas on ehkä vielä kömpelömmin: sehän ei oikein ole määritelmä, vaan kehäpäätelmä: naisia ovat kaikki, jotka kokevat itsensä naisiksi.

Ettei jää epäselväksi, niin minun puolestani kuka vaan saa kokea itsensä naiseksi (tai miksi vaan), mutta biologisesti me nyt vaan ollaan joko miehiä tai naisia (anomalioita on tietty), ja jokainen on sitten vapaa toteuttamaan omaa sukupuoltaan ihan vapaasti - vaikka olemalla esim parrakas nainen tai mekkoon pukeutunut mies.

[Lasse Candé]

En sinänsä syyttelisi ketään keskustelun huonosta tasosta. Kun ollaan perustasolla, ei siitä pääse ylemmäs. Tarkoitin itse tuolla alhaisella tasolla sitä, että tuo pätkä ei tuo tänne mitään uutta.

Eikä varsinkaan nähdäkseni woke-keskusteluun. Enemmänkin tuo kuuluisi sukupuoleen ja seksualisuuteen, missä jokunen vuosi sitten taisimme perata nuo argumentit oleellisesti jo läpi. Jos tuosta aihepiiristä haluaa jotakin sanoa, Rahanpesijä voisi ihan mielellään mennä sinne katsomaan mikä juonne näyttää keskustelussa vielä kaipaavan perkaamista.

Luulin itse asiassa että emme ollenkaan ole ketjun aiheessa, mutta ilmeisesti Rahanpesijä ihan oikeasti pitää noita wokeina ja tätä seikkaa keskustelun arvoisena. Asia selvä. Omasta mielestäni se että esim transnainen toteaa olevansa nainen ei ole wokeilua vaan aivan perusteltu näkemys. Sen näkemyksen puolustaminenkaan ei ole automaattisesti wokeilua. Olemme jonkinlaisessa argumentaatioanalyysissä myös selvästi eri linjoilla. Minun mielestäni on ihan OK todeta olevansa nainen, ilman että määrittelee naista yhtään sen paremmin kuin tuossa määrittelivät. Ja toisen osapuolen määritelmähän ontui eikä tullut kunnon vastinetta sille että eikö nainen joka ei voi synnyttää sitten ole nainen. Tämä vääntö me ollaan käyty muistaakseni Daddyn kanssa asianmukaisessa ketjussa, enkä oikein näe miten se kuuluisi tähän, mutta tuossa telkkariväännössä ei ollut mitään ihmeellistä ja tämän ketjun aiheeseen uutta antavaa, vaan alkeistason vääntö.

Kysyn silti Rahanpesijältä jotta päästään (ehkä?) eteenpäin, että
1. Jos kehollisesti mies transnainen pitää itseään naisena, määrittelemättä sanaa ”nainen”, onko hän woke?
2. Jos joku muu suo hänelle tämän oikeuden itsemäärittelyyn onko tämä henkilö woke?

[Daddy]

Niin tuosta klipistä ei selvinnyt sitä vastinetta sille, että onko/eikö ole sukupuolensa mieheksi naiseksi korjannut nainen sen takia, että hän ei pysty synnyttämään. Ehkä vastaus tuli ohjelman myöhemmässä vaiheessa, mutta nähdäkseni se on vähän höpsö kysymys: kun ensinnäkin tosiaan jos lääketiede olisi kehittyneempi ja sen mahdollistaisi, niin myös transnaiset voisivat synnyttää. Ja toisekseen on myös henkilöitä, jotka eivät pysty lisääntymään (syystä tai toisesta) vaikka syntymästä saadut "värkit&vermeet" sinänsä sen mahdollistaisi. Hedelmällisyyshoidollahan nykyään näitä juttuja koitetaan korjata.

Lasse on minusta siinä oikeassa, että tämä on aika perustason keskustelua, kuulunee (ainakin osittain) muihin ketjuihin ja niin pois päin. Keskusteluun olisi tosiaan hyvä saada syvyyttä, tai lihaa luiden ympärille, miten nyt kukin haluaa asian ilmaista.

Mutta ihan mielenkiitoista kuulla miten kukin meistä määrittelee/ymmärtää termin "woke". Minulle se tarkoittaa jotain sellaista yliampumaa "herännäistyyttä" kaikennäköiseen eriarvoisuuteen ja sen semmoiseen. Tulisieluisimmat woketyypit voivat ehkä olla esim SJW:tä (Social Justice Warrior). Koetaan olla Hyvällä Asialla^TM, niin hyvällä asialla että unohdetaan realiteetit ja äärimmillään jopa eri mieltä olevien oikeus fyysiseen koskemattomuuteen yms.

[Rahanpesijä]

Kysyn silti Rahanpesijältä jotta päästään (ehkä?) eteenpäin, että
1. Jos kehollisesti mies transnainen pitää itseään naisena, määrittelemättä sanaa ”nainen”, onko hän woke?
2. Jos joku muu suo hänelle tämän oikeuden itsemäärittelyyn onko tämä henkilö woke?

Vastauksia kysymyksiin

1. Hän on aivan varmasti woke. Koko kysymyksesi on looginen ainoastaan wokekuplassa. Vai miksi käytät sellaisia määritelmiä kuin "kehollinen mies." Sehän tarkoitta biologista miestä. Just melkein eilen vielä sanalla nainen tarkoitettiin nimen omaan yksilöä, joka on nainen biologisesti. Toki muitakin atribuutteja. Aivan taatusti sanalla ei tarkoitettu biologisia miehiä. Sehän on nimenomaan wokea, että ensin hässitään käsitteet niin etteivät ne enää tarkoita mitään ja sitten vaaditaan muita hyväksymään näiden käsitteiden muovaama todellisuus. Huomaatko kuinka itsekin sotkeennut tuohon kaksoisajatteluun. Miksi et puhu pelkästään naisista sen sijaan, että joudut höpisemään kehollisista miehistä jotka ovat naisia. Joko he ovat naisia ilman mitään saatesanoja tai sitten he ovat erilaisia naisia jotka ovat aivan yhtä paljon naisia kuin ne naiset jotka eivät ole erilaisia naisia.

2. Hän saattaa olla woke, joskin luultavimmin hän on haluton siihen sotaan. Mutta turha tässä on teeskennellä, että tuosta olisi kyse. Kuka vaan voi määritellä itsensä miten huvittaa. Se, että vaaditaan muita hyväksymään tämä itsensä määrittely on se mikä tässä närästää.

Jaarittelen nyt vähän ylimääistä. Jos esimerkiksi lähipiirissäni olisi joku transnainen niin en ikipäivänä olisi niin epäkohtelias että kyseenalaistaisin tällaisen henkilön oikeuden määritellä itsensä. Niin kauan kuin hän ei vaatisi minua hyväksymään omaa määrittelyään. Ja jos näin tapahtuisi joudutaan heti harmaalle alueelle. Varmaan voisin kohdella häntä jossain määrin naisena ja kohtelisinkin (joskin woke maailmassa se olisi mahdotonta koska he eivät osaa kertoa mitä tuo sana tarkoittaa) mutta aivan varmasti en suostuisi sekstailemaan hänen kanssaan. Mitä muuta moinen on kuin sortoa wokemaailmassa.