Intersektionaalinen feminismi ja ”woke”

[Daddy]

Sen verran olen kärryillä, että näistä kahdesta tyypistä toista pidetään transfoobikkona, ja se toinen on hänen kaverinsa.

Sori jos on jo mainittu, mutta mitä se toinen teki/sanoi/tms, että häntä alettiin pitämään transfoobikkona?

[Poista käyttäjä 3276]

Onko jossain todettu se, että kun kertoo jostain asiasta vitsejä, se kuvastaa henkilön arvomaailmaa? Näkisin ennemmin, että se kertoo sen, että koomikko arvelee vitsien joko uppoavan (lisää ansioita) tai aiheuttavan kohua (lisää ansioita). Arvomaailman kuvaaminen ei toki ole poissuljettua, mutta yksi-yhteen se ei ole lähtökohtaisesti.

Tämä on aivan totta, vitseistä ei voi suoraan päätellä mitään. Mutta Chappelle on The Closerissa sekä sen ulkopuolella ja paljon sitä ennenkin ottanut kantaa, vitsien lisäksi. Hän puolustaa J.K. Rowlingia, hän puoltaa TERF:fejä, hän puolusti itseään viittaamalla siihen, kuinka häntä puoltanut koomikkoystävänsä oli trans (tämä ystävä tappoi itsensä tämän tårta på tårta keskellä.)

Chappelle ei oo nähdäkseni niin paha transfobi, mitä kovin wokeporukka vainoissaan antaa ymmärtää, tai näistä kommenteista ja asioista tulkitsee. Hän vain ei ilmeisesti ymmärrä, miten vakava asia se on, kun äänesi kantaa lähes koko maailmaan, ja kyseenalaistat transihmiset.

Vitseistähän moni oli hyviä, koomikkona Chappelle on yhä yks mun suosikeista, hän on vaan nyt toistamiseen astunut aihealueelle, jota hän ei ymmärrä. Transfobia on transfobiaa, olisi jättänyt sen niihin vitseihin, eikä ottanut niiden lisäksi kantaa, samalla retoriikalla kuin puoltamansa J.K. Rowling. Konteksti on erittäin tärkeä, nämä vitsit kun eivät nyt olleet tyhjiössä tai erillään tästä transvastaisesta sanomasta.

[Jorge]

Chappelle ei oo nähdäkseni niin paha transfobi, mitä kovin wokeporukka vainoissaan antaa ymmärtää, tai näistä kommenteista ja asioista tulkitsee. Hän vain ei ilmeisesti ymmärrä, miten vakava asia se on, kun äänesi kantaa lähes koko maailmaan, ja kyseenalaistat transihmiset.

Vitseistähän moni oli hyviä, koomikkona Chappelle on yhä yks mun suosikeista, hän on vaan nyt toistamiseen astunut aihealueelle, jota hän ei ymmärrä. Transfobia on transfobiaa, olisi jättänyt sen niihin vitseihin, eikä ottanut niiden lisäksi kantaa, samalla retoriikalla kuin puoltamansa J.K. Rowling. Konteksti on erittäin tärkeä, nämä vitsit kun eivät nyt olleet tyhjiössä tai erillään tästä transvastaisesta sanomasta.

Mun mielestäni ongelmana on myös se, että jos ihminen on tunnettu julkkis, oletetaan että hänen mielipiteillään olisi jotenkin erityinen painoarvo. Kaikenlaiset "most influental" listat pursuvat stand up- koomikkoja, näyttelijöitä, muusikoita, urheilijoita ja jopa some- vaikuttajia, joiden ansiona on oman perseen kuvien julkaiseminen netissä.

Toki julkisuudessa olevien ihmisten puheet noteerataan, mutta kun sitten usein aletaan vielä kyselemään heiltä mielipiteitä asioista, joihin he tuskin ovat perehtyneet, mennään metsään. Joskus heille myös viritetään ansoja kyselyillä, jotta päästäisiin paheksumaan.

[Rahanpesijä]

Sulla menee aika lujaa jos väität Oswaltin valehtelevan että Chapelle on minkään sortin foobikko.

Minun käsittääkseni koko väite on sinun oman mielikuvituksesi tuote. Minkä nyt tätä keskustelua seuraavien onneksi kirjoitit tuohon avoimesti esiin omana tulkintnasi sanoen ”Se tarkoittaa”.

Ööö… tai sitten vain sinulla menee lujaa ja se ei tarkoita yhtään mitään tuollaista. Jaawa jo edellä poimikin esiin oletuksia mitä teet, mutta et ehkäpä ihan antanut kaikkeen riittävää vastinetta vaan palasit lähtöruutuun toistamaan.

En nyt ole varma, mitä tarkoitat? Onko tarkoituksesi väittää, että Chapelle on jonkin sortin foobikko vai tarkoitatko minun valehtelevan Oswaltin väittäneen niin? Ihan sama, wokeilijat ovat hyvin voimakkaasti tuominneet Chapellen transfoobikoksi. Oswalt tukee julkisesti tätä näkemystä.

Tätä arvelinkin varsinaiseksi ongelmaksi. Eli että olisi vain pitänyt antaa asian olla.

Mutta miksi ihmeessä antaa asian olla, kun tulee kutsu päästä puhumaan transasioista ja avaamaan näitä? Mitä hyödyttää pakeneminen hiljaisuuden verhon taakse, kun voi suoraan katkaista passkapuheilta siivet ja käsitellä transasioita?

Jos kimppuusi käydään epärehellisin syytöksin eikä sinulla ole rohkeutta tai halua kahlata tulevan tårta på tårta läpi niin yksi vaihtoehto on vain odottaa myrskyn laantumista. Missään tapauksessa ei ole mitään "kutsua esitetty puhumaan transasioista." Moisen väittäminen on valehtelua, Lasse.

Tuon foobikkohommanhan sinä keksit itse, mutta muilta osinhan hän juuri tekikin noin.

On vielä vähän auki mitä tällä tarkoitat. Selkeästi Chapelle ei ole mikään foobikko missään muussa kontekstissa kuin wokekuplassa. Jaawa mainitsi J.K Rowlingin. Sama juttu hänen kohdallaan.

Alla snadisti päällekkäiset pätkät esimerkkinä Chapellen "transfobiasta."





Tässä pieni yhteenveto Rowlingin "fobiasta."

https://www.google.com/amp/s/www.glamou ... oversy/amp

Ei mitään sellaista, mikä kertoisi armottomasta vihasta transyhteisöä kohtaan. Ei mitään, mikä oikeuttaisi armottomat yritykset tuhota kyseisten ihmisten urat. Suurin vikahan näissä on, että nämä hyökkäävät wokeuskonnon oleellisten opinkappaleiden kimppuun.
Vai missä muussa viitekehyksessä kuin wokekuplassa muka ei Kaitlyn Jennerin valinta vuoden naiseksi olisi totaalisen naurettavaa.

Ja jos hän tosiaankin tiesi noista synneistä (kuten sanot) ja ne ovat samat kuin mihin sitten on reagoitu, on varmaan ihan jokaisen kannalta paras taklata niitä ”syntejä” ja mennä eteenpäin. Onneksi näin myös tapahtui.

Missä siis ongelma? …mitä et ole vielä sanonut, that is…

Tosi ystävä ei pui tähän sävyyn kaverinsa vähäisiä syntejä julkisesti. Jos otat kantaa johonkin pointtiini niin ota rehellisesti kantaa juuri siihen pointtiin, etkä johonkin omaan typistettyyn/muokattuun versioosi siitä. Tällainen olkiukkoilu alkaa olemaan todella väsyttävää.

Onko tämän tuohon Oswalttiin kohdistuvan henkilöjahtisi pointti siis, että olisi suotavaa että synnit tulee antaa anteeksi?

Ei se ole se pointti. Tässä on tarkoitus nokkelasti viitata näennäiseen ristiriitaan joka syntyy puheistani anteeksiannosta ja ankarasta suhtautumisestani Oswaltiin. Ei ole mitään ristiriitaa, anteeksiantoon tarvitaan aito katumus. Jonka aitous tässä tilanteessa on vähintäänkin kyseenalaista kun sen osoituksena tarjoillaan narsistinen julkinen purkaus kasvusta ja muuta tårta på tårta ajankohtana jolloin sinua uhataan vahvemman taholta vakavilla seuraamuksilla.

[Poista käyttäjä 3276]

Argumentti, että Chappellen ja J.K. Rowlingin transfobiat eivät ole transfobiaa, koska he eivät ole käyttäytyneet silmittömän raivon vallassa selkeän vihapuheen muodossa, on yksinkertaisesti viallinen olkiukko.

ContraPoints erittäin hyvin avaa tämän transfobien yleisen taktiikan/käytöksen. Suosittelen katsomaan videon ajatuksella, jos aihealue kiinnostaa. Yleensäkki Contra tekee hyvää tarkastelua, koska hänen videonsa jakavat mielipiteitä myös transyhteisöissä, näissä on ajatuksen aihetta, pelkän hyssyttelyn tai ristiinnaulitsemisen sijaan.

[Daddy]

En usko että J.K. Rowling on transfoobikko. En ainakaan itse ole nähnyt mitään, mikä todistaisi toisin.

Esimerkiksi tämä juttu, vaikka se nyt joissakin piireissä ilmeisesti saattoi nostattaa tunteita, ei oikein taida mitenkään taipua transfobiaksi.

https://www.episodi.fi/uutiset/harry-po ... sen-takia/

[Poista käyttäjä 3276]

Ohan se silleen täysin mahdollista määritellä transfobia niin, että lievempi transfobia ei ole enään transfobiaa. Itse en koe, että täysin todellista kokemusta lähdetään tälleen kieltämään. Kyseenalaistan motiivit ja etiikan tommoseen hyssyttelyyn, kun katsoo mitä vauriota käytös on saanut aikaan. Kyseenalaistan myös näkökulman, jonka mukaan tällaiset asiat voidaan lakaista maton alle, nämä ei ole mitään tuulesta temmattuja väitteitä, vaan todisteet on kaikkien nähtävillä. Pitää kysyä itseltään, oli mitä mieltä tahansa, että miksi haluaa kannattaa mitäkin kantaa.

[Poista käyttäjä 1747]

Joo siis todella harva on näistä määritelmistä samaa mieltä, itellä on tapana jättää detailit pois ja kannattaa vain sitä kaikkein juurimmaista ajatusta. Se on mun mielestä itsestäänselvää mikä on tasa-arvoa ja mikä ei - ja missä tilanteessa tasa-arvon pakottaminen aiheuttaa harmia ja missä ei. Voihan tuon feminismin jättää pois, sekin on työnsä tehny valtaosin täälä pohjoismaissa. Intersektionaalisuus taas juurimmillaan tarkottaa mulle vaan, että katellaan asioita joka kantilta, eikä ikinä tyydytä vain yhteen näkökulmaan. Tollasenaan sitä on mahdoton väärinkäyttää.

Mutta mä oonki aina ollu näiden asioiden kanssa tämmönen luikerojeesus. Kun viskipullo on tyhjä ja takassa on enää lämmintä tuhkaa, niin mä luulen että me ollaan about kaikesta samaa mieltä. Mistä sitä tietää, vaikka heräis samasta sängystäki.

Sorry tää meni jostain syystä ohi.

Tuo on juuri sitä termien ja käsitteiden inflatoimista ja valkopesua jota IMO pitäisi välttää. Kun puhutaan aatteista, ideologioista tai niihin liittyvistä käsitteistä, niin johdonmukaiset määritelmät ovat tärkeitä, koska muuten kaikki vaan julistautuvat kilpaa hyvän ja kehityksen edustajiksi. Yhtäkkiä kommunismi muuttuu vapausaatteeksi, sensuri sanavapaudeksi, yleissitovuus sopimisoikeudeksi, sosialismi liberalismiksi jne. Määritelmillä on viitekehyksensä ja sisäinen logiikkansa. Itse en ole törmännyt ensimmäiseenkään vakavasti otettavaan määritelmään tai Kimberle Crenshaw haastatteluun, jossa intersektionaalisuuden käsitteestä suljettaisiin pois kriittinen rotuteoria, standpoint teoriaa tai identiteettipolitiikka.

Äläkä käsitä väärin, olet toki vapaa kannattamaan mitä arvoja haluat, mutta intersektionaalisuutta tuo ei kyllä enää ole. Niin ja kiitos tarjouksesta, mutta me emme tule heräämään samasta sängystä. Mun håmå- ja transfobinen Jorma, a.k.a Hänen Ylhäisyytensä, on aina ollut erittäin tarkka ruokavaliostaan ja kelpuuttaa nartuksi ainoastaan aitoja naisia! Mieluiten pitkiä, vaaleita ja laihoja sellaisia...



Tässä on erinomainen esimerkki wokehörhöilystä: ISISin seksiorjaksi kaappaama Jesidi canceloidaan aluksi islamifobian pelossa. Haloo...

Nadia Murad, 28, was set to sit down with students from some of the 600 schools that are part of the Toronto District School Board to talk about her upcoming book, “The Last Girl: My Story Of Captivity,” to be published in February 2022.

But school board superintendent Helen Fisher pulled the plug on Murad’s visit, saying she would not let students attend because the book would be offensive to Muslims and “foster Islamophobia,” the Telegraph reported.

https://nypost.com/2021/11/27/toronto-s ... dia-murad/!

[Poista käyttäjä 3276]

Tuo on juuri sitä termien ja käsitteiden inflatoimista ja valkopesua

Näen asian silleen yksinkertaisesti, että katson miten itseään intersektionaalisuuden ja intersektionaalisen feminismin kannattajaksi kutsuvat sitä käyttävät ja sen määrittelevät.

Tulee vastaan lähinnä muutama radikaali, jotka ajavat kriittistä rotuteoriaa jne. täysin vanhentunutta skeidaa. Sitten jotain Prager kamaa jossa väitetään että kaikki intersektionaalisen feminismin kannattajat ovat lapsia syöviä hirviöitä. Ja kaikki loput on vaan aivan tavallisia, yleensä vasemmistoon kallistuvia tyyppejä, jotka liputtaa ihmisoikeuksiin keskittyvää tasa-arvoa kaikille.

Me käytiin tämä jo läpi, toiset käyttää näitä termejä kuvaamaan mitä tahansa pahuutta, ja toiset oikeasti liimaavat niihin mukaan jotain nykyhetken näkökulmasta katsottuna ikivanhoja pahuuksia.

Aivan hyvin voin toki luopua käyttämästä termiä intersektionaalisuus tai feminismi tai tasa-arvo, mutta tarkotus on kylläkin puhdistaa nuo termit ja niiden käyttö. Nämähän ovat kaksi aika eri asiaa, alkuperäinen Crenshawn tarkoitus lakipuolella intersektionaalisuudelle, ja nyt 30 vuotta myöhemmin nuorisoaktivistien suussa. Vähä niinku puhuttais ateismista ja "uusateismista." Hyvin erilaisia juttuja, ja hyvin erilaiset tulkinnat ja käytöt.

Tärkeempää on kysyä, että mitä tarkoitat asialla X ja miten määrittelet sen, ja sitten edetään, jäämättä kiinni siihen minkälaisia nimikkeitä tulokulmilla on. Nämä on vain tämmösiä apuvälineitä tarkasteluihin, ei niitä tarvi lyödä kiveen tai tunkea kenenkään kurkkuun. Pitää vaan tsekata että mitkä tulkinnat on käytössä, aivan kuten tässä ketjussa määritelmät "wokelle" on rönsyilleet todella räikeesti. Se on ihan ok, kunhan keskustelua käydessä ollaan ymmärryksessä, mitä kukakin termeistä ajattelee.

[Poista käyttäjä 3276]

Ohan se silleen täysin mahdollista määritellä transfobia niin, että lievempi transfobia ei ole enään transfobiaa. Itse en koe EDIT järkeväksi EDIT , että täysin todellista kokemusta lähdetään tälleen kieltämään. Kyseenalaistan motiivit ja etiikan tommoseen hyssyttelyyn, kun katsoo mitä vauriota käytös on saanut aikaan. Kyseenalaistan myös näkökulman, jonka mukaan tällaiset asiat voidaan lakaista maton alle, nämä ei ole mitään tuulesta temmattuja väitteitä, vaan todisteet on kaikkien nähtävillä. Pitää kysyä itseltään, oli mitä mieltä tahansa, että miksi haluaa kannattaa mitäkin kantaa.

Äh tohon tuli paha kirjoitusvirhe, kun puhelimella kirjottelin. Merkkasin EDIT merkeillä lainattuun.

[Rahanpesijä]

Argumentti, että Chappellen ja J.K. Rowlingin transfobiat eivät ole transfobiaa, koska he eivät ole käyttäytyneet silmittömän raivon vallassa selkeän vihapuheen muodossa, on yksinkertaisesti viallinen olkiukko.

Fobia tarkoittaa irrationaalista pelkotilaa.Transfobia tarkoittaa vastenmielisyyttä, inhoa, vihaa tai pelkoa transihmisiä kohtaan. Rowling on saanut vihat päälleen mielipiteestään, että sukupuolilla on eronsa. Ja ehkä kammottavinta mitä hän on sanonut on, että hän ei näe ongelmattomana asiaa, että transimiset käyttävät samoja vessoja ja pukuhuoneita yms. tiloja biologisesti vastakkaista sukupuolta olevien kanssa. Ja tästä hyvästä wokeyhteisö pudotti Rowlingin niskaan ydinpommin. Chapelle noissa pätkissä heittää läppää, jonka kohteena selvästi on woke. Siitä loukkaantui osa transyhteisöstä ja 100% wokeltajista. Niissä naureskellaan woken kustannuksella ja kyllä siinä varmaan roiskuu vähän transyhteisönkin päälle. Myös Chapelle haluttiin lynkata. Minun on vaikea löytää tuosta mitään fobiaa, ellei fobialla sitten tarkoiteta mitä tahansa kokemusta, jonka kohde kokee epämiellyttäväksi. Vitsit, huumori, vääränlainen ilme...kaikki on fobiaa riippuen ainoastaan "uhrin" subjektiivisesta kokemuksesta. On aivan selvää, että mikään toimiva yhteiskunta ei pitkään pysy pystyssä näistä lähtökohdista. Mikäli fobia määritellään näin löyhästi niin koko termi menettää tyystin merkityksensä. Kaikki on fobiaa. Mikään ei ole. Wokettajien kohdalla uskon tämän olevan tarkoituksellista. Tällä mittarilla minä olen helposti jonkin sortin monifoobikko, mikä on tietenkin käynyt muutenkin jo selväksi. Näistä lähtökohdista moni täällä on osoittanut myös selvää trumpfobiaa, persufobiaa...you name it. Onko tällaisessa mielestäsi jotain järkeä? Koska minusta ei ole. Mielestäni on aika paksua, että wokettajat kaiken aikaa syyttävät muita vihasta vaikka heidän oma suhtautuminen mitä vähäisimpäänkin rikkomukseen on suhteetoman vihamielinen. Mitä varaa heillä on arvostella kenenkään vihaa. Silmä ja malka jne.

[Poista käyttäjä 3276]

Onko tällaisessa mielestäsi jotain järkeä?

Jos asiat olisi kuten kuvasit, niin ei minunkaan mielestä siinä olisi mitään järkeä. Linkkaamani ContraPointsin video käsittelee J.K. Rowlingin keissin läpikotaisesti, suosittelen sen katsomista jos tämä aihe kiinnostaa.

[Daddy]

Tarkoitatko sitä ContraPointsin 1,5h pitkää videota...? Kiitos vaan mutta minä passaan, aihe kyllä kiinnostaa mutta ikävä kyllä ei minulla ole aikaa uhrata asiaan p u o l t a t o i s t a tuntia.

Ja samalla komppaan sitä näkökulmaa, että kaikki minkä joku/jotkut kokee ikäväksi, loukkaavaksi tai ei-heidän-mielipiteensä mukaiseksi, ei vaan kertakaikkiaan voi olla todiste jonkun fobiasta. Vaikka ihan varmasti on olemassa ihan aitoa transfobiaa, tai peräti suoranaista vihaa trans-asioita kohtaan, niin ei kaikki epämiellyttävä aina, eikä välttämättä ole sitä.

Ja siinäpä se woken huono puoli onkin. Kaikki mikä on epämieluisaa, leimataan fobiaksi tai joksikin muuksi Erittäin Vastuttettavaksi Asiaksi^TM. Tähän minusta jotenkin liittyy se, että wokeilussa on kaikkein tärkeintä se, että viholliskuva on selkeä. Vähän niinkuin joskus (ja osin edelleenkin) joillekin taitaa kapitalismi olla sitä EVA^TM, ja joillekin... no, vaikkapa alkoholi on EVA^TM. Ihan sama mitä todellisuus on, niin se EVA^TM on ja pysyy EVA^TM:na.

[Lasse Candé]

Ei -fobia tarkoita pelkästään irrationaalista pelkoa. Esimerkiksi enkkuwiktionary tuntee myös määritelmän:

”2. Used to form nouns meaning hate, dislike, or repression of a specific thing.
e.g. homophobia, xenophobia”.

https://en.m.wiktionary.org/wiki/-phobia#English

Ihanko oikeasti tämä merkitys yhdyssanamuodossa tulee tässä ketjussa uutena asiana?

Sen jäljiltä tässä ei näytäkään juurikaan olevan enää auki olevia juonteita varsinaisesta aiheesta. Daddyn mutuilut jostain ”wokeilijoiden” modus operandista ovat niin sumeita ja yksilöimättömiä että vaikeapa niihin on kantaa sen enempää ottaa. Tässä ketjussa onkin viime aikoina ollut vaikea pysyä kartalla välillä siitä että keistä tai mistä tarkalleen puhutaan tai sen ollessa selvää, että miten se oikeastaan edes liittyy varsinaiseen aiheeseen…

[Poista käyttäjä 3276]

Jep, ei tässä keskustella enään mielipiteistä tapahtuneen suhteen, vaan siitä, että mitä tapahtui.

Ties kuinka monet tuhannet transihmiset yksilötasolla kokevat ja kärsivät tappavankin voimakkaita negatiivisia tunteita, koska rakastettu ja kauaskantautuva julkkisääni ajaa mediaan aggressiivisesti sekavaa kannanottoa heistä. Mutta koska tapahtunutta ei haluta hyväksyä, niin jonglöörataan termien määrittelyn kanssa, ja todetaan, että koko homma on järjetöntä. Tästä päästään ajatuksiin:

Tämä vähemmistön kokema ei ole totta. Tämän kaiken alunperin aikaansaanut käytös ei ole väärin. Tämä on poliittinen manööveri jonka määrittelemätön ihmisryhmä on masinoinut. Tämä julkkis on synnitön riippumatta mitä puheensa saavat aikaan. Tämä vähemmistöryhmä on se syntinen tässä.

Nuo on ne vinoumat mitä aiheen kieltämiseen tarvitaan, ja silloin niistä on selkeä johtaa, että vähemmistöryhmän reagointi kokemaansa on väärin, koska heidän kokemansa ei ole totta. Samalla myös muut vähemmistöryhmän oikeuksia tukevat ihmiset laitetaan saman määrittelemättömän leiman alle.