Keskustelua Kansankäräjätuvan säännöistä

[Jussi Häkkinen]

Antaa jonkun perustelun linkin käytölle. "Minun mielestäni tässä käydään ansiokkaasti asioita X ja Y", samoin - jos linkki on kontroversiaalinen - jonkin perusteen sen sisällölle - esim. "Vaikka tämä nyt menee yleistä kantaa vastaan, kirjoittajalla on aika kova pohja tieteestä Z". Tämä ei estä alasampumista tai keskustelua, mutta vaatii näkemään vähän vaivaa.

[Lasse Candé]

Minä näen asian täysin kuten Jussi.

Eikä tarvitse edes olla vahvaa pohjaa tieteestä, mutta mitä enemmän foorumikirjoittaja osoittaa että hän on se taho jonka kanssa keskustellaan ja mitä vähemmän ulkoistetaan keskustelua muille linkin takaisille toimijoille maailmassa, sitä parempi. Tätä kai Mika tarkoittaa melko runollisillakin ilmaisuilla lähetin ampumisesta. Esimerkki: jos minä tahtoisin sanoa jotakin turkistarhauksesta, ei olisi sopivaa linkittää ja lainata jotakuta muuta turkistarhauksesta ja sillä selvä, vaan minun tulisi jossain määrin antaa kanssakeskustelijoille mahdollisuus nimenomaan hyväksyä tai kumota jokin minun pointtini. Näin näen Mikan tarkoittavan ja tähän suuntaan foorumi on jo vuosia kehittynytkin. On liian helppoa laittaa lainaus ja sitten olla vain Ellun kanana että "en minä sano vaan lainaamani tyyppi sanoo". Jos tässä halutaan tästä eroon, on se ihan hemmetin hyvä asia.

Tämän otsikon alla en tosin osaa muotoilla tästä sääntöihin ehdotuksia, mutta minusta tuntuu että ymmärrän tuon idean ja olen onnellinen, sillä juuri tuota minä olen aktiivisesti yrittänyt ajaa tänne jo pitkään, kun laatukeskustelumesta kerran on.

Mutta... Jos ajatus on tällainen että vastuu on jakajalla ja roskaa ei haluta, voiko tai tarvitseeko sääntöjä muotoilla toisin kuin tuossa versiossa? Itse ainakin vetelen aika rohkeasti aina tulkiten että mitkä säännöt ovat ja täällä se on helppoa kun lajiagenda on keskeisin ja nuo vääntöjutut politiikasta oikeastaan noudattaa ihan toista logiikkaa. Lajeissa pitää saada kaikki esiin ja pitää osata olla lajienvälinen, kun taas politiikassa pitää tehdä sellainen pöytä, minkä ääreen kuka tahansa kamppailija voi istahtaa, kunhan osaa käyttäytyä. Nähdäkseni kamppailulajisivulla, jolla myös sallitaan muuta keskustelua (ja on vahva perinne kovastakin kriittisestä väännöstä ja hyvästä keskustelukulttuurista) tämän ei tulisi olla vaikeaa.

[Andy]

Tiedotusvälineissä kirjoittajat ovat normaalisti journalisteja, joilla ei ole koulutusta alalle, josta he tekevät juttuja. Ovatko nämä siis kaikki ei-sopivia lähteitä, joiden linkittäminen on lähtökohtaisesti kiellettyä?

Jos eivät, niin millä perustein voi erottaa sallitun ja ei-sallitun lähteen?

[Lasse Candé]

En itse tiedä miten lukea tätä keskustelua, mutta eikö vastaus tuohon ole että pitää alustaa itse ja ottaa iso vastuu jaosta? Näin minä tätä luen.

Olisi oikeasti hyvä saada näistä asioista sääntöjä, koska on vähän erinäisiä näkemyksiä.

Samassa ainakin minun pääasia on olla frendi kaikkien kanssa ja kanssakäydä kamppailujutuissa. Olen ehkä huonossakin mielessä tiukka poliittisella alueella, mutta ajattelen aina että jengi kestää sen kyllä.

Ei ole tarkoitus jauhaa minusta, mutta on tarkoitus jauhaa alueiden erosta. Lajialueilla on todella kiitollista jos mitä tahansa sisältöä tuodaan ja politiikka-alueella taas ymmärrettävästi pitää rajoittaa.

Jos ymmärrän oikein, tässä ollaan tekemässä erityissääntöjä poliittiselle alueelle ja toivottavasti lajialueilla ei mikään muutu?

Jos näin, niin hyvältä näyttää.

Lajipuolellahan kaikki on rullannut todella hyvin.

[Jussi Häkkinen]

Ei todella tarvitse olla mitään koulutettua lainausta. Lähinnä "kerro, mistä on kyse ja miksi lainaat". Eli ei linkkiper$eilyä ilman omaa vaivaa. Omaa panosta kaivataan. "Olet väärässä, koska...ja katso mitä tässä tyyppi joka on XXXX sanoo siitä". Kaikki OK, ei ole iso lainauskynnys mutta edellyttää, että postaaja on itse lukenut lainaamansa tekstin ja pystyy vähän referoimaan sitä.

[Lasse Candé]

Täytyy sanoa että täysin samoilla linjoilla.

Mutta mitäs lennokkaampi ja kevyempi setti?

Minun mielestäni olisi hyvin tärkeää että tästä foorumista ei tule äärimmäisen sensuroitua.

Se mikä on ollut kovaa valuuttaa täällä on että on jotenkin kyllä vaadittu tasoa mutta samassa on sallittu kaikkia toimijoita. Kiitos tästä!

[Jorge]

Propaganda on huonosta, samoin perättömät huhut. Jos joku vaikka linkittäisi 7 Päivää -lehdestä juorun, joka osoittautuisi perättömäksi*, se olisi sormen heristämisen paikka. Tuo tekaistu esimerkki kertonee suuntaviivat.

*Tunsin joskus yhden kaverin, joka tekaisi juoruja tuohon lehteen. Joo-o...

Esimerkki ei ole kauhean hyvä - vaikka Seiskan jutut ovat ns. roskaa sisällöltään, ne eivät käsittääkseni ole useinkaan paikkaansapitämättömiä tai keksittyjä.

[Mika]

Kiitos kun huomasit olennaisimman.

Andy, Daddy ja Jorge, olkaa huoleti. Valvojat sitten opastavat jos niikseen tulee.

[Jorge]

Tuo on olennainen asia, jota käsiteltiin toisessakin ketjussa (tiedotusvälineitten poliittisuutta koskevassa), jossa Bild tyrmättiin lähteenä.

Asia on kuitenkin niin, että pitkäikäinen keltainen lehdistö joutuu tsekkaamaan juttujensa paikkaansapitävyyttä tavallista tarkemmin; mahdollisten oikeusjuttujen ym. varalta. Juttujen uutisarvo tai se, miten aiheet valikoidaan on sitten kokonaan toinen juttu.

[Lasse Candé]

Mika ehkä tyrmäsi Bildin lähteenä, mutta esim minä tyrmäsin facebook-jaon lähteenä ja niin Mika kuin minäkin kerrottiin kantamme ongelmista, joka ei ole Bild sinänsä. En muista tai huomannut moderaattoreiden edes puuttuvan tähän vaan se asia käsiteltiin ihan keskustelun keinoin. Tietenkin voi pohtia, onko säännöt tämän suhteen edes tarpeellisia, kun lähteet joutuvat ilmankin niitä kritiikin alle melko hyvin. Mahtaako tuossa olla kyse huolesta että tilanne pahenee tai että tilanne on jo paha?

Minun mielestäni, kun sanot että Bild tyrmättiin lähteenä, et nyt referoi todellista tilannetta ihan rehellisesti.

[flammee]

Itse siis laitoin sen Bildin videon, joka sitten poistettiin perustelematta, eikä ketjuun edes jäänyt mitään merkintää että video on poistettu... On teoriassa mahdollista että videolla esitettiin harhaanjohtava osatotuus, mutta nähdäkseni se oli kuitenkin lisätietoa tapahtumista. Uutinenhan oli että Stuttgartissa on mellakoitu ja ettei se ollut poliittisesti motivoitunutta mellakkaa. Video itsessään löytyy youtubesta useampankin kappaleena ihan samalla ääniraidalla ilman kyseistä Bildin leimaa.

[Lasse Candé]

OK. Luulin että oli kyse toisesta keissistä, jossa muistaakseni Daddy jakoi fb-päivityksen, joka perustui Bildin uutisointiin. Tässä yhteydessä ainakin kyseistä mediaa ruodittiin hieman ja Jorgekin osallistui juuri tuohon keskusteluun.

[Daddy]

Joo minäkin ehdin huomaamaan, että ketjuun oli tullut jokin video. En ehtinyt sitä silloin katsomaan ja sitten se olikin jo poistettu ns jälkiä jättämättä - ajattelin että olisko ollut sitten joku selkeästi sääntöjen vastainen pätkä tai jotain.

Mutta jos se oli tosiaan se Bild -lehden video, niin olisi kyllä mielenkiintoista kuulla perustelut, niin tietäisi sitten paremmin mitä voi tänne postata ja mitä ei!

[Daddy]

Ja varmaan FB-postausta ei lähtökohtaisesti voine moittia periaatetasolla, jos linkkaus täyttää muuten ehdot?

[Andy]

Eihän niitä sääntöjä voi mitenkään noudattaa, jos niitä ei suostuta kertomaan etukäteen. Kai ylläpito sentään itse tietää säännöt?

Kysyn edelleen:

Millaisilla menetelmillä linkin tietojen oikeellisuus pitää tarkistaa, että sen saa postata tänne?

Onko olemassa joitain lähteitä, jotka ovat automaattisesti kelvollisia ja jos on niin mistä ne tunnistaa?

Onko olemassa joitain lähteitä, jotka ovat automaattisesti kelvottomia ja jos on niin mistä ne tunnistaa?