Keskustelua Kansankäräjätuvan säännöistä

[admin]

Tässä aiheessa on mahdollista keskustella Kansankäräjätuvan eilen julkaistuista säännöistä rakentavassa hengessä. Kaikki asiattomat viestit ja avautumiset poistetaan.

Sääntöihin voi vaikuttaa. Tämänhetkisiä sääntöjä sovelletaan nyt.

[admin]

Kansankäräjätuvan säännöt

Potku.netin tavoitteena on olla rakentava ja avoin sivusto, jossa kaikkien lajien harrastajat voivat vaihtaa mielipiteitä ystävällisessä ilmapiirissä. Tämän tavoitteen toteutumiseksi pyydämme keskustelijoita noudattamaan seuraavia sääntöjä:

1) Kohtele muita käyttäjiä kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan. Ole kohtelias, vastaa kysymyksiin ja kysy, jos et ole varma, mitä kanssakeskustelijasi tarkoittaa. Lisätietoja löydät keskusteluohjeista.

2) Keskustele aiheesta, älä itse keskustelusta tai keskustelijoista. Keskustelun aihe käy ilmi ketjun otsikosta ja keskustelualueen kuvauksesta.

3) Kaikenlainen ääri-ilmiöitä käsittelevä sekä muuten mahdollisesti vahvoja mielipiteitä aiheuttava keskustelu poliittisista ja uskonnollisista aiheista on suljettu Potkun keskustelujen ulkopuolelle.

4) Älä levitä huhuja tai perättömiä tietoja. Tarkista faktat ja perustele mielipiteesi tosiasioilla.
"Mielipide vailla yhtäkään tosiasiaa ei ole minkään arvoinen", kirjoitti Esko Valtaoja.

5) Mikäli sinulla on keskustelujen valvontaa tai valvontaan liittyviä toimenpiteitä koskevaa asiaa, ota yhteyttä Valvojaan.

Näitä sääntöjä täydentävät tarvittaessa Valvojan ja ylläpidon antamat ohjeet. Sääntöjä tai niitä täydentäviä ohjeita rikkovaa viestiä voidaan muokata tai se voidaan poistaa tai siirtää. Näitä toimenpiteitä voi seurata varoitus. Varoitus on voimassa 90 päivää. Kolmannesta varoituksesta seuraa 10 päivän pituinen jäähy. Jatkuvasta sääntöjen vastaisesta toiminnasta voidaan antaa porttikielto.

https://potku.net/forum/viewtopic.php?f=75&t=22984

[Valvoja]

Ilmoitusluontoiseen ketjuun alueella itsellään tuli keskustelua kahden viestin verran. Ne viestit on nyt poistettu sieltä, mutta tässä on niiden kopiot. Jatkukoon keskustelu täällä.

Voisiko aiheina kielletyistä "ääri-ilmiöistä" antaa jonkinlaisen mustan listan, jota tarvittaessa täydennetään, mikäli joku aihe aiheuttaa ongelmia? Maahanmuuttopolitiikka siis lienee näistä yksi, mutta onko olemassa muita tällaisia aiheita, joita ei mainittaman pidä?

Minkä tahansa aiheen yksipuolinen ja yllä mainittujen sääntöjen vastainen käsittely on kiellettyä. Teoriassa kaikesta voi keskustella. Keskusteleminen tarkoittaa syventynyttä dialogia eikä huutelua vieraisiin pöytiin.

Muun muassa islam on aihe, jonka käsitteleminen Potkussa vaatii keskimääräistä korkeampaa tietotaitoa. Ylipäätään tämän alueen keskusteluihin osallistuminen edellyttää monipuolista perehtymistä niihin aiheisiin, joista kirjoittaa.

Näitä sääntöjä valvotaan tiukasti ja ahkerasti. Jos säännöt pohdituttavat, Valvoja vastaa kysymyksiin niistä.

Emme toistaiseksi koe mustaa listaa järkeväksi. Ideana on sallia mahdollisimman paljon, muistaen että tämä on kamppailulajisivusto. Jos mikä tahansa näyttää haittaavan tätä sivuston päätehtävää, pohdimme heti valvojien ja adminin kanssa sen kitkemistä täältä. Samalla toivomme että potkulaiset voivat keskustella myös muusta, jotta sivustolla viihdytään ja kamppailijat saavat vuorovaikuttaa. Sallivuudella nähdään siis myös kamppailupuolta tukeva yhteisöllinen tehtävä. Lopulliset ratkaisut ovat kompromisseja. Tässä keskustelussa on tärkeää että kiinnostuneet potkulaiset kertovat omia näkemyksiään, muistaen sivuston tehtävän kamppailulajiyhteisönä.

Silloin kun muutoksia on ehdotettu rakentavasti ja perusteluin, on foorumi usein löytänyt uuden suunnan. Kaikkeen tällaiseen on siis vahva vaikuttamisen mahdollisuus.

[Daddy]

Pyytäisinkin nyt kohteliaasti modeporukalta selvennystä siihen, miten, koska ja kuinka on soveliasta vedota sääntöihin.

Lisäksi pyytäisin selvennystä myös Mikan toimintaan, koska itselleni on nyt epäselvää milloin hän kirjoittaa modena ja milloin rivikirjoittajan ominaisuudessa.

Kiitos etukäteen!

[Mika]

Muuten annan valvojien vastata Valvoja-tunnuksella, mutta vastaan tuohon Daddyn kyselyyn siitä, millä roolilla kirjoittelen.

Kirjoitin sen yhden ainoan viestin ylläpitäjänä ja senkin vain osittain, koska säännöt oli juuri julkaistu ja koska ne uudet säännöt muuttavat sen alueen kirjoittelua huomattavasti. Rima on nyt paljon korkeammalla kuin koskaan aiemmin.


[valvoja]Tästä muokattu hieman.[/valvoja]
Siinä ei minun mielestäni ole yhtään mitään erikoista, että nillittämisestä annetaan varoitus. Hyvänen aika, missä tahansa urheilukilpailussakin osoitetaan penkille, jos suu käy. Mutta se on hyvä, että tämä tuli esille, koska nykysäännöissä tästä ei ole mainittu. Vanhoissa säännöissä oli. Valvojat saavat ainakin miettiä pitäisikö tuo lisätä erikseen. Tai ehkä sen voi jotenkin tulkita nykysäännöistä, en tiedä.

Hemmukka, olet täällä ylläpitäjien ja valvojien vieraana. Käyttäydy sen mukaisesti.

Ylipäätään katson että tällainen yleinen ketju sen alueen säännöistä on ihan ylimääräistä hippeilyä. Ja avautumiseksi tämäkin meni, kuten se viime viikon ketju uusista yleisistä säännöistä. Minähän tiesin tämän näistä kummastakin. Nämä voisi aivan hyvin käsitellä yksityisviestein. Mutta kun kismittää, niin onhan se päästävä sanomaan muillekin. HAH.

Ette tiedäkään kuinka joviaalit ja rennot valvojat teillä on.

[Hemmukka]

Samalla logiikalla kun presidentti Trump on pelle niin jatkossa voidaan puhua hutisalosta, obamamamasta ja mariinista.

[Jussi Häkkinen]

[valvoja]Tästä on poistettu lainaus.[/valvoja]

Hei, tämä ei ole mikään tori. Tottakai olet vieraana täällä - joku tämän palvelun tarjoaa. Eikä sen tyypin tai väen tarvitse katsella mitään, mitä he eivät halua katsella.

Ja kuten urheilukilpailuissakin, tuomarin sana ei ole nillittämistä. Se ei ole "asenne" vaan se henkilö tai ryhmä, joka sanelee täällä säännöt ja joiden mukaan keskustelijat pelaavat. Jos se ei kelpaa, voi poistua ja tarvittaessa perustaa oman foorumin.

[Valvoja]

Tämä ketju on keskustelulle Kansankäräjätuvan säännöistä, eikä moderoinnista. Moderoinnista keskustellaan lähettämällä yksityisviesti tälle tunnukselle.

Emme voi kirjoittaa sellaista sääntöä, että milloin sääntöihin saa viitata ja milloin ei. Pääsääntöisesti sääntöihin viittaaminen on varmaankin keskustelua keskustelusta ja täten jo nykysäännöin kiellettyä. Joissain poikkeustapauksissa se taas saattaa helpottaa keskustelua ja viedä sitä eteenpäin. On luultavaa että kirjoittaja itse tietää tämän eron.

Onko varoituksista jotain konkreettista ehdotusta sääntöihin? Varoituksista kannattaa huomioida, etteivät ne tule pelkästään yksilöidyistä sääntörikkeistä, vaan useiten siitä, että osoitetaan jatkuvaa piittaamattomuutta sääntöjä kohtaan. Varoituksia ei pitäisi joutua antaa yhtään, eikä niitä annettukaan yli puoleen vuoteen, sillä lipsumiset olivat yksittäisiä ja kaikki kirjoittajat korjasivat toimintaansa kun huomasivat kuinka on siivottu. Toivomme että pääsemme takaisin tähän. Jos jotakin ehdotusta varoituksista on, niin ehdottakaa mielellään. Huomioikaa kuitenkin, ettei sääntöjen tehtävä ole olla rangaistusluettelo. Niiden tehtävä on kertoa miten juuri täällä keskustellaan, jotta kaikki saavat tästä saman kuvan.

Hemmukka on oikeassa siinä, ettei ole rakentavaa käyttää leimaavia tai pilkallisia nimiä, kuten nuo listatut. Olisiko jotakin ehdotusta, miten tämän saisi sisällytettyä sääntöihin? Rakentavuus siellä jo mainitaankin, mutta olisiko tätä asiaa syytä jotenkin tuoda esiin selvemmin ja miten? Saisiko muutoin latautuneet sanat tähän samaan yhteyteen mukaan?

Vinkkejä otetaan vastaan. Olemme silti tämän kimpussa jo.



Muistutus vielä kerran: Pysytään otsikon aiheessa.

[Andy]

Hemmukka on oikeassa siinä, ettei ole rakentavaa käyttää leimaavia tai pilkallisia nimiä, kuten nuo listatut. Olisiko jotakin ehdotusta, miten tämän saisi sisällytettyä sääntöihin? Rakentavuus siellä jo mainitaankin, mutta olisiko tätä asiaa syytä jotenkin tuoda esiin selvemmin ja miten? Saisiko muutoin latautuneet sanat tähän samaan yhteyteen mukaan?

Vinkkejä otetaan vastaan. Olemme silti tämän kimpussa jo.

Miten olisi:

"Henkilöiden ja ihmisryhmien pilkkaaminen ja tahallinen halventaminen on kielletty."

Tämä kieltäisi siis sekä henkilöiden pilkkanimitykset että kaikenlaisen ryssittelyn, kamelikuskittelun ja vastaavat.

[Lasse Candé]

Andyllä on hyvä idea.

Noista latautuneista sanoista olisi hyvä saada esimerkkejä, että minkälaisten kieltoa harkitaan.

Jotenkin kytken itse tuohon kokonaisuuteen tällaiset kuin "kulttuurin rikastuttaminen" ja muut. Mutta Hemmukalla on tuossa pointti, että Trumpin kutsuminen Trumputtimeksi tai vastaavat on vähän epärakentavaa. Siinä ikäänkuin osoitetaan että pilkataan Trumpia, mutta ei anneta mitään konkreettista mihin tarttua. Kulttuurin rikastuttamisesta puhuminen on samaa toimintaa.

Toisaalta jonkin verran tulee minun mielestäni sallia voimakasta ilmaisemista, joten säännön tarkka muotoilemimen voi olla vaikeaa. Andylla kyllä selkeä ja tehokas muotoilu siihen asiaan mihin se ottaa kantaa. Mutta, onko pilkkaa jos sanoo vaikkapa sen ja sen maan presidentin olevan tyhmä ja perustelee tämän? Itse pidän tuollaista melkein ongelmattomana, sillä tällöin antaa toiselle välineet kumota asian. Ja varsinkin jos sanoo että joku ei ole riittävän pätevä, edelleen perustellen tämän. Tämä menee kohdan 4 piikkiin, joka edellyttää perustelemista.

Voisiko olla toimiva vaihtoehto myös, että sääntöihin ei noilta osin tekisi mitään muutosta, varsinkin nyt kun moderaattorit ovat tiedostaneet ongelman? Noissa säännöissähän sanotaan joka tapauksessa että Valvojan ja ylläpitäjän ohjeet täydentävät sääntöjä. Tai voisiko olla jokin enemmän suositustyyppinen ratkaisu jossa kerrotaan että yleensä pilkkaavat tai latautuneet sanat eivät edistä rakentavuutta? Nythän alueella oleva ketju säännöistä on lukittu ja hyvin lyhyt. Sopisiko sääntöviestin perään jonkinlainen suositusviesti?

[Mika]

Mennyt on mennyttä. Tarkoitan sillä tässä yhteydessä myös lähimenneisyyttä. Huomioni on siis siinä, että mitkään MV-lehdet, Johan Backmanit tai muuten tunnetusti epärehelliset tahot eivät vain enää kelpaa paitsi ehkä huonoina esimerkkeinä. Don't shoot the messenger on hyvä ohjenuora, mutta tässä tapauksessa lähetti piestään. Linkkien takana pitää voida seistä niin, että linkin teksti kestää vertailun. Tämä tietenkin kattaa kaikki "luin jostain joskus" -tyyppiset huhuilut.

Rima nousi kertaheitolla. Siitä on kyse.



[valvoja]Tästä on poistettu viestejä joissa käsiteltiin nykyistä someympäristöä ja jätetty kaikki sellainen mikä koskettaa varsinaisia sääntöjä.[/valvoja]

[MikaM]

Mielenkiintoista linjanvetoa/ pohdintaa nähtäneen myös suotavien lähteiden määrittelyssä. Potku veti jo aika lailla hyvää linjaa, mutta en ole ihan varma näistä viimeisistä vrt. itsesensuuri. Voin olla väärässäkin.

[Valvoja]

MikaM,

Voisitko kertoa hieman minkälaisesta hyvästä linjasta puhuit?



Tässä on nyt kyse näistä asioista:

- Tämä on keskustelusivusto. Linkkejä ei vain laiteta, vaan ne ovat osa keskustelua. Tätä eroa muuhun someen halutaan kasvattaa. Ei ole hyvä jos jotkut keskustelee ja toiset vain levittelevät aiheita.

- Keskusteluohjeen tämä kohta ja erityisesti nyt lihavoitu kohta:

3) Kun lainaat viestiä, lainaa siitä vain se osa, joka on kirjoittajan tarkoituksen ja oman vastauksesi ymmärtämisen kannalta tarpeen, ja merkitse lainaukseen alkuperäisen kirjoittajan nimimerkki (ohje). Kun linkität ulkopuolisia lähteitä, lainaa niistä keskustelun kannalta oleellinen osa näkyviin tai selitä linkityksen yhteydessä, mikä sen merkitys on meneillään olevalle keskustelulle.

- Kansankäräjätuvan sääntöjen tämä kohta:

4) Älä levitä huhuja tai perättömiä tietoja. Tarkista faktat ja perustele mielipiteesi tosiasioilla. "Mielipide vailla yhtäkään tosiasiaa ei ole minkään arvoinen", kirjoitti Esko Valtaoja.

Tarkoitatko jotakin näistä asioista vai mistä olet epävarma? Onko keskusteluohjeeseen tai Kansankäräjätuvan sääntöjen noihin kohtiin parannusehdotuksia?

[MikaM]

Tuo minkä laitoit tuohon, on juuri sitä hyvää linjaa, keskustelu pysyy laadukkaana. Mutta jos tuo faktojen tarkistus tulkitaan tyyliin ad absurdum, niin eihän kukaan voi enää linkittää mitään tai viitata mihinkään, mitä ei ole tieteellisesti vertaistarkistettu tjsp. Tulee itsesensuuri. Tätä jo jonkun verran näkyy ja se ei ole mielestäni hyvä kehityssuunta. On totta tuo ,että mitä tahansa ei tule myöskään levittää, varsinkaan totuutena. Valitettavasti minulla ei ole tähän dilemmaan pyytämääsi lääkettä, joten joudun vain toteamaan tämän havaintona tai mielipiteenä.

[flammee]

Ketjun ensimmäisessä viestissähän ketjun idean määritetään, eli onko nyt siis niin että tällaisia viestejä ei saa enää ketjuun kirjoittaa...

USA:ta on käsitelty useassakin ketjussa. Saakoon se nyt oman ketjunsa. Aihe sinänsä on vapaa.

Alustan.

Yhdysvaltain hallitus on tehnyt viime vuosina useita ratkaisuja, joiden se sanoo olevan täysin laillisia mutta joista ollaan laajasti toistakin mieltä.
...

Nämä siis Hesarista.

Meneillään olevan keskustelun käsitekin on vähän sumea, koska foorumimaailmassa aiheeseen voidaan palata pitkänkin ajanjakson jälkeen, ihan kaikki eivät käy foorumille edes joka päivä. Ja sitten toisaalta keskustelualustalla hirveän ongelmallista ei ole jos porukka A juttelee samassa ketjussa näkökulmasta X ja porukka B juttelee näkökulmasta Y, sitä varten on lainaukset joilla sen kyseisen näkökulman kontekstin voi esittää ja vastata siihen selkeästi. Väärinkäsityksiä voi tapahtua, mutta ei kait se mikään suuri ongelma ole. Foorumin aktiivisuus oli aikoinaan juurikin paljolti riippuvainen siitä että Mika linkkaili koko ajan uutta keskusteltavaa foorumille, sinänsä kummemmin alustelematta, tuntuu erikoiselta että sellainen halutaan nyt kieltää.




[valvoja]Edeltä poistettu viesti joka käsitteli moderointia. Viestin alku viittaa siihen viestiin[/valvoja]