Tiedotusvälineiden poliittisuus?

[Lasse Candé]

Minulla vaihtui sivu, enkä huomannut välissä tulleita viestejä, mutta siis viittasin tähän, jonka luulin kirjoittaessani olevan uusin.

Niin, onhan se mahdollista, että tuo on whataboutismia Sitä ei kyllä pysty tuosta kirjoituksesta suoraan lukemaan vaan moinen johtopäätös vaatii tiettyjä oletuksia kirjoittajan motiiveista. Varsinaiseen aiheeseen tuo nyt tuskin kelpaa todisteeksi suuntaan taikka toiseen. Onpahan vain yksittäinen persumielipide (siis jos hyväksyisin pointtisi varauksetta.)

[Lasse Candé]

Whataboutismia tunnutaan huutavan aina kun esitetään rinnastus ja vastaesimerkki, sellanen että mikä olisi tilanne jos vihervasemmisto tekisi samoja tai vastaavanlaisia juttuja. Nähdäkseni kyseessä on vain tällainen "kikka-argumentti" ettei tällaista vertailua tarvitsisi ikinä tehdä.

Lämmittää mieltä seurata tätä oppimisprosessia.

On niitä muuten ihan ministeritason p€rsreikänimittelijöitäkin, tälleen whataboutismin, eli vastaesimerkin mielessä asiaa esittääkseni. Nythän siis ollaan nimenomaisesti keskustelufoorumilla, jossa keskustellaan median suhtautumisesta oikeistoon vs vasemmistoon, jolloin vastaavat esimerkit vastapuolesta ovat ketjun idean kannalta aivan oleellisia. Nehän siis nimenomaisesti ovat se oleellisin keino verrata median suhtautumista. Joten vastaesimerkki on vastaesimerkki, eikä laajenna aihepiiriä mitenkään perusteettomasti. Päivitys toki on vanha, mutta ei ole aivan harvinaista että vanhatkin päivitykset kelpaisi.

Päivitys on toki vanha, mutta...
Tuo roska ministeripuheista vaatii jo vähän yritystä sekoittaa asioita, ellei sitten sanota että me ollaan ministereitä kaikki kun oikein silmiin katsotaan. Me ollaan ministereitä elämän, ihan jokainen.

Lasse ei perustele näkemyksiään, joten hänen näkemyksiään voi pitää mutuiluna - muistaakseni näin täällä mutuilu on hänen itsensä toimesta määritelty.

Minulle on henkilökohtaisesti sama jos joku ei pidä
a) Halla-ahon whataboutismia tai
b) Ukkolan toistoa siitä
whataboutismina.

Sinä voit esim yrittää huoneessasi tsempata kovasti ja ajatella sitä mutuna jos se jeesaa jotakin. Minä yksinkertaisesti toin ilmiöt pöytään ja perustelin (lopulta melko selkeän keissin) näkemykset sillä tasolla mikä on riittävä ja olen tyytyväinen tähän.

Olen todennut molemmat whataboutismeiksi ja on täysin samantekevää jos joku väkisin vastaan hankaava ei näe asiaa näin. Kaikki muut näkevät ja tietenkin näkevätkin, kun asia on itsestäänselvä. Voidaan toki jättää tämä siihen että sinä et ole vakuuttunut Ukkolan syyllistyneen whataboutismiin tai puolueellisuuteen, mikäli tämä asettelu jotenkin helpottaa.

[Rahanpesijä]

Tekstin voisi muutenkin purkaa biasin osalta, mutta näin päivänselvässä tapauksessa ei vain jaksa. Kun kaikki ketjua lukevat silleen aikuisten oikeasti muutenkin ymmärtävät tämän.

Vaikea sanoa ketjua lukevista mitään, mutta ainakin useammalla ketjuun kirjoittaneista tuntui olevan vähän kysymyksiä. Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia. Käteen tästä nyt jäi että kaikenlaista voisi ja mahdollisesti pystyisi...mutta ei sitten kuitenkaan. Jengi ei vaan ymmärrä, joten miksi vaivautua. Helmiä sioille.

[flammee]

Niiltä osin kuin se sana on liian vaikea, totean että Halla-aho ei tuominnut Persereikä-Maurin puheita silleen oikeasti, vaan täysin leikisti ja tuomitsikin oikeasti muiden puheita. Persereikä-Mauri sai jäädä sivurooliin.

Niin, kyseisessä kirjoituksessa Halla-aho perusteli että miksi hänen ei tarvitse Peltokankaan puheita tuomita sen kummemmin. Asetti Peltokankaan puheet siihen samaan kategoriaan epämiellyttäviä ilmaisuja, joista ei myöskään sen suurempaa kohua tai puolueen sisäisiä toimenpiteitä seurannut.

Pitäisikö sisäministeristämme muuten nyt sitten jatkossa tällä foorumilla käyttää nimitystä "persereikä-Maria", vai oliko se peräti niin että jossain sääntökeskustelusta päädyttiin tukemaan Andyn näkemystä että ei nimiteltäisi ihmisiä, edes poliitikkoja?

[Daddy]

Tekstin voisi muutenkin purkaa biasin osalta, mutta näin päivänselvässä tapauksessa ei vain jaksa. Kun kaikki ketjua lukevat silleen aikuisten oikeasti muutenkin ymmärtävät tämän.

Väittämäsi whatsabautismin osalta kyllä perustelit näkemyksesi, ja siitä saatiikin sitten ihan hyvä keskustelu siitä, että mitä se whatsabautismi on ja ilmeneekö se mahdollisesti Ukkolan kolumnissa; kuten Lasse varmaan itsekin huomasit niin kovinkaan yhdenmukaista kantaa ei noihin kahteen asiaan täällä esitetty - muun muassa tämän takia onkin hyvä argumentoida auki myös ne caset, joiden kohdalla itsestä tuntuu että asia on päivänselvä.

Ja mitä tulee noihin muihin esittämiisi väitteisiin, niin argumentoinnin sijasta kovin tunnut mieluummin kertovan, miksi sinun ei tarvitse perustella näkemyksiäsi. Joku saattaisi ajatella, että sinulla ei alunperinkään ollut mitään konkretiaa väitteidesi tueksi, joku taas voisi ajatella, että niin kauan kun argumentteja ei esitetä, niin väitteitä voi hyvällä syyllä pitää mutuiluna. Itse kallistuisin jälkimmäisen kannalle.

Huomioi Lasse hyvä nyt sitten se, että yllä oleva mutuilun määritelmä on sinun omasi, ja luonnollisesti varmastikin vaadit tässä suhteessa samaa itseltäsi kuin mitä vaadit muiltakin

[Lasse Candé]

Olemme nähtävästi sitten samaa mieltä siitä, että olen perustellut sen ainoan varsinaisen pointtini. Tämä kelpaa minulle.

Flammee on ehkä jossain määrin oikeassa siinä että asiatonta kutsua ministereitä persereiäksi nimittävää kansanedustajaa persereikä-Mauriksi. En silti ole täysin varma onko näin, koska se on suora viittaus siihen mitä hän on sanonut. Ohisalon nimittäminen persereikä-Mariaksi sen takia että Peltokangas ehti jo haukkua häntä muiden ohessa siksi on tietenkin sikäli eri asia että haukkujan nimittely ja haukutun nimittely ovat aika itsestäänselvästi eri juttuja. Mutta voin lakata nimittelemästä myös kyseistä huutaen nimittelevää haukkujaa.

[flammee]

Höh, en tietenkään käyttänyt Ohisalosta vastaavaa nimitystä siksi että häntä on sanottu persereiäksi, vaan siksi että hän on käyttänyt nimitystä samalla tapaa kuin Peltokangas;

@MariaOhisalo·Jan 28, 2014
Best quote: "The World Economic Forum, a giant circle jerk of self important arseholes dedicated to sustaining global economic inequality."

[Lasse Candé]

OK, ymmärrän. On tietty eroa laukoa tuollaista vähemmän henkilöituvää settiä nuorisojärjestöstä käsin vs kansanedustajana vahvemmin henkilöityvästi. Mutta noin muuten olet oikeassa, vaikka tuosta onkin mennyt yli kuusi vuotta ja se alkoi kiinnostaa ketään vasta whataboutismina Peltokankaan juttuun.

[flammee]

SInulla ei näytä olevan hajuakaan siitä että milloin whataboutismi kelpaa perusteeksi mihinkään. Tässä keskustelussa ei ole aiheena Mauri Peltokangas, joten ei ole mitään keskustelun laajentamista ottaa esille niitä muita törkykommenttien esittäjiä.

[Lasse Candé]

En minä sitä väitäkään vaan väitän vain ettei tuo Ohisalon lausahdus kiinnostanut ketään ennen kuin Peltokangas aloitti persereikäleikkinsä. Sen jälkeen nettipersut oletettavasti alkoivat todenteolla kahlaamaan ministereiden twittereitä läpi, josko löytyisi jotakin sopivaa whataboutismia. Ja onneksi sellainen löytyi ja melkein vastaavaa kaliberia ja ihan tuorekin juttu.

[Jiu-Jitsu]

"Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?"
- Maailman tunnetuin whataboutisti

[Atticora]

"Kun laitaoikeistolainen trolli sanoo, että sinä olet kusipää heitukka tapaittes, laitavasemmistolainen sovittaa päähäsi Ku Klux Klan -huppua. Samalla hän yrittää leimata, tahria ja assosioida sinut ryhmään, johon et kuulu."

Siinä kai onkin se kirjoituksen ydin, Ukkolan itse keksimä kuvio, yleistys ja universaali totuus, selitys sille, miksi vas. törkypuhe on vaarallisempaa. Ukkolan mielikuvitusmaailmassa "laitaoikeistolainen trolli" ei pysty huorittelua parempaan ulosantiin. Niin, eihän Ukkola varmaan oikeasti ole noin tyhmä.

Mitäköhän epäloogista tuossa oikein oli. Sehän kuvaa sangen hyvin persujen ja vihervasemmiston välistä eroa käytetyssä retoriikassa. Vaikka persuissa onkin muutama taitava sanankäyttäjä niin pääosinhan ne on semmosia kansammiehiä...Li ja kumppanit ovat todellakin taitavampia tuossa pelissä ja toimintamalli on valitettavan usein juuri tuo: olet eri mieltä? RASISTI. Tai joku muu pahis. Ei kai vasemmiston ja oikeiston kiihotus päätepysäkkinsä perusteella (gulag) juuri eroa toisistaan mutta vasemmiston lätinä on viekoittelevampaa...ainakin tällä hetkellä. Pointti mikä Ukkolan tekstissä tuli aivan selväksi.

Esimerkiksi maanpetoksesta maksimituomio on kymmenen vuotta, niin semmoiseksi rikolliseksi leimaaminen ei ole kivaa. "Kansanmiesten" harjoittama leimaaminen ja retoriikka on yhtä vaarallista (tai vaaratonta) ja viekoittelevaa kuin väärin perustein rasistiksi leimaaminen. Vaarallista siitä tekee sen, miten ja keneen se uppoaa. Tästä on ehkä turha väitellä enempiä, mutta en tuota Ukkolan juttua pidä kovin objektiivisena. Joten leirillä nähdään, tiedä vaikka osutaan samaan parakkiin!

[Lasse Candé]

Ukkolan pyrkimys kääntää fiksumpi ja parempi kirjoitus jotenkin vaaralliseksi ei oikein pelitä. Se on häneltä pelkkä julistus ja, suoraan sanottuna, täysin sekopäinen sellainen.

Nyt kun tuota ylläolevan viestin lainausta lueskelin, Rahanpesijä pelkästään toistaa tämän väitteen. Ja lisäksi heittää siihen kyytiin luonnehdinnan, jonka mukaan nämä paremmat ja taitavammat kirjoitukset toteavat että "olet eri mieltä? RASISTI."

Ei tule äkkiseltään mieleen tällaisia "parempia" kirjoituksia, varsinkaan kun tuo nyt ei varsinaisesti näytä mitenkään tällaisen hypoteettisen kirjoituksen kannalta mairittelevalta argumentaation tasolta.

[Daddy]

Ukkolan pyrkimys kääntää fiksumpi ja parempi kirjoitus jotenkin vaaralliseksi ei oikein pelitä. Se on häneltä pelkkä julistus ja, suoraan sanottuna, täysin sekopäinen sellainen.

Onko sulla Lasse nyt ihan oikeasti jotain muuta konkretiaa tähän "sekopäisyyteen" kuin vain se, että sinä ja Ukkola näette saman asian eri tavoilla?

[Lasse Candé]

Jos se asia mikä nähdään Ukkolan kanssa eri tavoin on se, että hyvin kirjoittaminen on huono asia ja huonosti kirjoittaminen hyvä asia, niin ei minulla ole tämän sekopäisyyden toteamiseksi muuta perustelua kuin asian suora ilmeisyys.

Voin hyvinkin tyytyä siihen, että sinä olet tästä ilmeisyydestä eri mieltä. Erityisesti kuitenkaan Ukkolan tekstien mahdolinen sekopäisyys ei ole pelkästään sellaisenaan asian kannalta tärkeää. Tärkeää pointissani oli korostaa, kuinka pitkälle älyttömyyksiin Ukkola on valmis menemään kompatessaan Halla-ahon whataboutismia pari päivää sen jälkeen. Tämän takia alleviivasin sekopäisyyttä ja se keissi ei ole kovin vaikea, kun "war is peace" -tyyppiset klassikkolainaukset alkaa olla aika lähellä.