Tiedotusvälineiden poliittisuus?

[Rahanpesijä]

Kyllä itsekin hieman hämmästelen tätä aviomiehen esilletuontia aiheeseen liittyen.

Aviopuoliso joko vaikuttaa, tai on vaikuttamatta mieleipiteisiin, mutta suomalaisten toimittajien kirjoituksia pitäisi myös arvioida sillä perusteella, että eräässä tärkeässä, journalisteja kouluttavassa laitoksessa (jonka lempinimen mainitsemisesta pidättäydyn ainakin tässä vaiheessa) opetuksesta vastasivat lähes kolmen vuosikymmenen ajan Pertti Hemánus ja Kaarle Nordenstreng. Tätä pidän huomattavasti merkittävämpänä taustatietona suomalaisen median poliittisuuteen liittyen.

Tuli vastauksestasi mieleen vielä sellainenkin, että määräytyykö kirjoituksen arvo tästedes, ei varsinaisen kirjoituksen perusteella, vaan sen perusteella millaisia ihmisiä kirjoittajalla on lähipiirissään. Koska tämä on aivan mahdoton standardi. Eipä tarvi tämän jälkeen kenenkään enää kirjoitella mitään. Paitsi ehkä Jeesuksen enkä ole hänestäkään aivan varma kun hengaili kaiken maailman rikollisten ja muutenkin arveluttavan porukan kanssa.

[Rahanpesijä]

"Kun laitaoikeistolainen trolli sanoo, että sinä olet kusipää heitukka tapaittes, laitavasemmistolainen sovittaa päähäsi Ku Klux Klan -huppua. Samalla hän yrittää leimata, tahria ja assosioida sinut ryhmään, johon et kuulu."

Siinä kai onkin se kirjoituksen ydin, Ukkolan itse keksimä kuvio, yleistys ja universaali totuus, selitys sille, miksi vas. törkypuhe on vaarallisempaa. Ukkolan mielikuvitusmaailmassa "laitaoikeistolainen trolli" ei pysty huorittelua parempaan ulosantiin. Niin, eihän Ukkola varmaan oikeasti ole noin tyhmä.

Mitäköhän epäloogista tuossa oikein oli. Sehän kuvaa sangen hyvin persujen ja vihervasemmiston välistä eroa käytetyssä retoriikassa. Vaikka persuissa onkin muutama taitava sanankäyttäjä niin pääosinhan ne on semmosia kansammiehiä...Li ja kumppanit ovat todellakin taitavampia tuossa pelissä ja toimintamalli on valitettavan usein juuri tuo: olet eri mieltä? RASISTI. Tai joku muu pahis. Ei kai vasemmiston ja oikeiston kiihotus päätepysäkkinsä perusteella (gulag) juuri eroa toisistaan mutta vasemmiston lätinä on viekoittelevampaa...ainakin tällä hetkellä. Pointti mikä Ukkolan tekstissä tuli aivan selväksi.

[Rahanpesijä]

Koko homma on jo perusteltu sitä kautta että Ukkolan whataboutismi on ilmeinen ja minä nimesin sen siksi. Seuraava vaihe on että joku väittää ettei kyseessä ole whataboutismi ja sitten minä tulen väittämään vastaan. Jos taas ei kukaan tahdo lähteä tähän, olen jo sanonut tarpeeksi. Ukkola heitti whataboutismin seuraten Halla-ahon esimerkkiä ja se osoittaa hänen persubiasin. Hän repi jutun tyhjästä ja siirsi fokuksen osittain pois Peltokankaasta, joka juuri nyt on se oikea uutinen vassareiden sijaan. Ei minulla ole tästä pidemmälle menevää keissiä olemassakaan. Onneksi tämä silti jo riittää hyvin pitkälle. Sille taas että Ukkolan yleistä persumielisyyttä saattaa joku pyrkiä kyseenalaistaa, tyydyn pelkästään hymyilemään.

Perustelut ontuvat, mutta mitä sitten mielestäsi on luonnehdinta "...mostly peacefull protests..." ellei whataboutismia. Oilein malliesimerkki...juu juu, väkivalta on päivittäistä mutta entäs nämä kaikki ihmiset, jotka eivät sytyttäneet taloa palamaan tai hakanneet kaupan ikkunaa tai sivullisen hampaita sisään...matkaavat vain mukama. Entäs he, he olivat rauhallisia.

[jaakko.vilmusenaho]

Tiesitkö Jorge, että päätoimittajien keskuudessa suosituin puolue on Kokoomus?

[Rahanpesijä]

Päätoimittajan poliittisilla kannoilla ei ole mitään merkitystä jos hänen työnantajansa käskee noudattamaan toisenlaista linjaa. Tämä ihan kommenttina tuohon argumenttiin päätoimittajista, argumenttiin joka on täälläkin esitetty useaan kertaan viimeisten kymmenen vuoden aikana.

[jaakko.vilmusenaho]

Arvaahan toki samalla "työnantajien" puoluekannat.

[Rahanpesijä]

Ihan aikasi säästämiseksi...nuo argumentit on esitelty täällä aikoja sitten. Ei liene yllätys, että kaikenlaiset bisnismiehet yms pamput ovat kovin usein kokoomuksen kannattajia. Vai? Niin tässäkin tapauksessa. Jos bisneksien kannalta on järkevämpää kirjoitella tiettyyn sävyyn niin arvaappa miten sitten kirjoitetaan. Kapitalism in action. Mielestäni vähän lyhytnäköistä heiltä...

[Mika]

Nyt alkaa olla kovaa arvailua. Rahanpesijä, miten konkreettisesti osoitat väitteesi pitävyyden? Voit ottaa esimerkiksi jonkin tietyn valtamedian.

Tällä alueella on siis lukemattomat kerrat väitetty, että mediat ovat vihervasemmistolaisia, mutta yhtäkään kertaa mitään todisteita tämän puolesta ei ole esitetty. Harvat yksittäiset esimerkit EIVÄT ole todiste siitä, että jokin media tai mediat yleensä olisivat kallellaan johonkin suuntaan. Ja se on nyt sitten sellainen juttu, että tämän alueen sääntöjä sorvatessa tämä huomioitiin. Eli faktaa pöytään tai takki niskaan, kiitos.

5) Älä levitä huhuja tai perättömiä tietoja. Tarkista faktat ja perustele mielipiteesi tosiasioilla.
"Mielipide vailla yhtäkään tosiasiaa ei ole minkään arvoinen", kirjoitti Esko Valtaoja.

[Daddy]

Tällä alueella on siis lukemattomat kerrat väitetty, että mediat ovat vihervasemmistolaisia, mutta yhtäkään kertaa mitään todisteita tämän puolesta ei ole esitetty.

Mitä nyt esim pari tutkimusta.

[Rahanpesijä]

Nyt alkaa olla kovaa arvailua. Rahanpesijä, miten konkreettisesti osoitat väitteesi pitävyyden? Voit ottaa esimerkiksi jonkin tietyn valtamedian.

Tällä alueella on siis lukemattomat kerrat väitetty, että mediat ovat vihervasemmistolaisia, mutta yhtäkään kertaa mitään todisteita tämän puolesta ei ole esitetty. Harvat yksittäiset esimerkit EIVÄT ole todiste siitä, että jokin media tai mediat yleensä olisivat kallellaan johonkin suuntaan. Ja se on nyt sitten sellainen juttu, että tämän alueen sääntöjä sorvatessa tämä huomioitiin. Eli faktaa pöytään tai takki niskaan, kiitos.

5) Älä levitä huhuja tai perättömiä tietoja. Tarkista faktat ja perustele mielipiteesi tosiasioilla.
"Mielipide vailla yhtäkään tosiasiaa ei ole minkään arvoinen", kirjoitti Esko Valtaoja.

Nuo juttuni tuossa yllä ovat ainoastaan vasta-argumentteja väitteelle, että päätoimittajan tai median omistajien poliittiset kannat sanelisivat toimituspolitiikan. Asiakkaat sen tekevät. Onko tässä mielestäsi jotain ihmeellistä?

Mitä tulee väitteisiisi puuttuvista todisteista, se ei yksin kertaisesti pidä paikkaansa. Todisteita on esitetty runsaasti, pointteja ei ole kelpuutettu. Tästä päästäänkin kysymykseen, että mikä mielestäsi määrittelee median suuuntautumisen. Koska jos argumentteja ei hyväksytä niin olisi hyvä saada ne raamit mihin vastaus tulisi tähdätä.

[Mika]

Daddy, nyt olet tainnut lukea vähän liikaa näihin haastattelututkimuksiin.

Kukaan ei siis ole osoittanut, että tiedotusvälineet tai edes jokin yksittäinen valtatiedotusväline olisi selvästi kallellaan johonkin tiettyyn poliittiseen suuntaan. Kovin moni haluaa uskoa, että kyseessä on vihervasemmistolainen salaliitto, mutta uskomusten varaan argumentointi on pääasiassa nojannut. Ja kun se ei vain näiden nykysääntöjen mukaan enää kelpaa. Siksi se vanha ketju suljettiin. Minä sitten (jakamalla siitä vanhasta ketjusta) avasin teille tämän ketjun, koska aihe selvästi puhututti. Mutta keskustelun pitäisi myös edetä.

Rahanpesijä, tuo on hyvä kysymys. Siihen tuskin voi antaa mitään matemaattisen tarkkaa vastausta, ja lisäksi uskon, että yhden ihmisen vakuuttuminen on toiselle ihmiselle vakuuttumisen odottamista. Jos lehti X julkaisee yhden selvästi poliittisesti suuntautuneen uutisen - ja siinäkin voi olla melkoisesti arpomista, kuinka selvästi jokin uutinen on poliittisesti motivoitunut - ja samalla viikolla 100 muuta uutista, joita voidaan pitää neutraaleina, onko kyseessä poliittisesti suuntautunut lehti? Entäs jos suhdeluvut ovat 3:50? Ja niin edelleen. Ja sitten siitä päästään siihen, miten sitä poliittista suuntautumista arvioidaan. Tästä Antti ja Daddy jo kirjoittivat hyvin aiemmin. Eli sekin voi olla melkoista peliä, ja yhden poliittisesti värittynyt uutisointi on toisen neutraalia uutisointia.

Sen kaikki keskusteluun osallistuneet tietävät, mitä me harvat keskustelijat uskomme. Sitä ei todellakaan tarvitse enää toistaa. Nyt pitäisi nähdä, miten jokin yksittäinen valtamedia on poliittisesti kallellaan johonkin suuntaan vaikka se kertoo olevansa neutraali.

[jaakko.vilmusenaho]

Tämäpä just. Jos haluaa nähdä median vihervassarisalaliittona, niin olkoon sitten niin. Tätä uskomusta lausuessaan kannattaa kuitenkin varautua siihen, että kuulostaa hitusen höhlältä.

[Daddy]

Mika, väitit että yhtäkään kertaa mitään todisteita ei asiassa ole esitetty, miksi levität tällaista huhua vaikka todisteita asiasta on esitetty.

Se on toki eri asia että kuinka kuinka validi kukin todiste on, ja kuinka suuri painoarvo sille tulisi antaa jne ect yms, mutta yhtä kaikki todisteita on esitetty - joka on päinvastaista kuin tuo esittämäsi huhu.

[Rahanpesijä]

Tämäpä just. Jos haluaa nähdä median vihervassarisalaliittona, niin olkoon sitten niin. Tätä uskomusta lausuessaan kannattaa kuitenkin varautua siihen, että kuulostaa hitusen höhlältä.

Enpä muista varmaksi...mutta auttais jos osoittaisit missä kukaan täällä keskusteleva, tätä väitettä puoltava on ikinä nimittänyt tuota salaliitoksi. Ettei vain olis tuollainen ns. Olkiukko?

[Jorge]

Päätoimittajan poliittisilla kannoilla ei ole mitään merkitystä jos hänen työnantajansa käskee noudattamaan toisenlaista linjaa. Tämä ihan kommenttina tuohon argumenttiin päätoimittajista, argumenttiin joka on täälläkin esitetty useaan kertaan viimeisten kymmenen vuoden aikana.

Juuri näin. Toisin kuin moni esim. Hesarista sanoo, sillä ei ole sinällään vahvaa poliittista linjaa päätoimittajien taholta, koska omistajan puolesta on määritelty kohtuu vapaa linja. Toimittajakunta ja taustansa onkin sitten toinen juttu, ja lehti muodostuu sen näköiseksi, ketä milloinkin on duunissa.

Luin tuossa juuri Harri Nykäsen "Likainen Harri"- kirjan. Tietenkin vain yhden miehen näkemys, mutta kokemuksia talon sisältä - HS:ssakin tultiin sitten sen toimittajanvapauden rajoille, kun astuttiin liikaa silmäätekevien varpaille, mutta muuten sai kirjoittaa aika vapaasti.