Pohjoismaiden historiaa

[Andy]

Mitä nämä isoimmat heimot olivat? Miten isoja ne olivat ja kuinka monta niitä oli?

[ka1]

Jossain Jyväskylän tienoilla on ns. viikinkiaikana liikkunut varmaan silloin tällöin joku satunnainen saamelainen. Lappeenranta on ollut ainakin maantieteellisesti lähellä Laatokan Karjalan kulttuuripiiriä.

Andyn kysymyksiin voisi lisätä, miksi joku olisi hallinnut juuri nykyisen Suomen alueelle osuvia, soisten korpimaiden erottamia heimoja? En näe tässä spekulaatiossa edelleenkään kauheasti sisältöä.

[Paanari]

Menee huimasti ohi aiheen mutta, liittyy aseisiin yms yhteisöjen toimintaan silloin joskus kun saamelaiset mellasti ja Vienan Karjalasta väännettiin kättä...


Hymmm.. noh historian harrastajat ovat yhtä riitaista porukkaa kuin, kamppailulajien edustajat.
Jokainen "möykkää" oman asiansa puolesta...
Jotta kaaos ja yleinen hapannaamisuus yms sekava tila jatkuisi niin parit linkit näisen pitäis olla faktoja

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/? ... -G_IGIIseg
Tästä aasinsilta riihioppiin.

Tämäkin oiva todiste muinaisista kauppareiteistä
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2 ... hammentaa/

Sitten siitä asutuksen leviämisetä ja tietojen ynnä taitojen tulosta tännepäin parit linkit...
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2 ... arjalasta/

https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2 ... 89uvsEka7g

Eiköhän tällä pata poris jo pitkään.
Kuten aina "uskoo kuka uskoo ja tietäjät tietää..."
Jaska

[Poista käyttäjä 1747]

Jossain Jyväskylän tienoilla on ns. viikinkiaikana liikkunut varmaan silloin tällöin joku satunnainen saamelainen. Lappeenranta on ollut ainakin maantieteellisesti lähellä Laatokan Karjalan kulttuuripiiriä.

Näin. Tässä tilanne keskiajalla.

[Oar]

Mitä nämä isoimmat heimot olivat? Miten isoja ne olivat ja kuinka monta niitä oli?

Miten tämä liittyy mihinkään?

[Oar]

Jossain Jyväskylän tienoilla on ns. viikinkiaikana liikkunut varmaan silloin tällöin joku satunnainen saamelainen. Lappeenranta on ollut ainakin maantieteellisesti lähellä Laatokan Karjalan kulttuuripiiriä.

Näin. Tässä tilanne keskiajalla.

Tässä toinen, hieman erilainen kuva samalta aikakaudelta:

[sinappi]

Mihinköhän muuten saamelaisten asema alkuperäiskansana perustuu? Eivät taida olla sen alkuperäisempiä kuin muutkaan Suomen heimot.

[Paanari]

Mihinköhän muuten saamelaisten asema alkuperäiskansana perustuu? Eivät taida olla sen alkuperäisempiä kuin muutkaan Suomen heimot.

Miten tämänkin kukin tulkkaa itselleen sopivasti.
Mun vähäisten tietojeni mukaan olivat näitä ensimmäisiä jotka tänne tuli jään vetäytymistä seuraten...
Eli aika alkuperäisväeöstöä tai ainakin arvelisin niin.... https://historianet.fi/sivilisaatiot/mi ... t-peraisin
Jaska

[injunjack]

Mihinköhän muuten saamelaisten asema alkuperäiskansana perustuu? Eivät taida olla sen alkuperäisempiä kuin muutkaan Suomen heimot.

Nyt varovasti, oot liukkailla jäillä.... nunnukanunnukalailaa...

[Timpa]

Karin alumpana linkittämästä jutusta lainaan tähän:

"Germaanisesta kirjallisuudesta löytyy mainintoja suomalaisista 600-luvulta lähtien. Vanhin lähde, 600-luvulta oleva Widsith, luettelee kymmeniä 400-500-lukujen kansainvaellusajan kansoja kuninkaineen. Luettelossa on tieto: Caesare weold Graecum, ond Caelic Finnum ­ eli " keisari hallitsi kreikkalaisia ja Caelic (äännemuoto Kalik?) suomalaisia". Akateemikko Kustaa Vilkuna arveli Caelicin hyvinkin voivan olla turmeltunut goottilaisen -ik-päätteen saanut muoto Kaleva-sanasta. "

Widsithin kyseinen runokohta laajemmin täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Widsith

Eli 500/600 -luvulla joku jätkä kertoo finnien olleen Caelicin hallinnassa, ja kyseistä Caelicia rinastettiin tekstissä keisariin. Mitä se sitten tarkoittaa, on vaikea sanoa kun katkelma on niin julmetun kaukaisesta historiasta.

[MikaM]

Tämä näyttäisi olevan osa satukokoelmaa?

[Timpa]

Jotta asia selviäisi tarkemmin, ostin sen juuri äsken netistä vitosella. Kirja on 72 sivuinen, ja kommentoitu. Tässä esittelyteksti:

"Caelic hallitsi finnejä", toteaa lakonisesti tuhat vuotta vanha anglosaksinen muinaisruno Widsith, joka on säilynyt vain yhtenä käsikirjoituksena. Kuka oli salaperäinen Caelic? Liittyykö hän kansanrunoutemme Kalevaan tai Kalevanpoikiin? Asiaa pohtivat filosofian tohtorit Osmo Pekonen (Jyväskylän yliopisto) ja Clive Tolley (Oxfordin yliopisto), jotka ovat suomentaneet runon.

Suomen identiteetin kannalta merkityksellinen muinaisruno Widsith ilmestyy nyt ensimmäisen kerran tieteellisesti kommentoituna suomeksi. Pekonen ja Tolley ovat aikaisemmin yhdessä suomentaneet myös anglosaksisen Beowulf-eepoksen.

Beowulf ja Widsith kuuluvat siihen sankarirunouteen, josta J.R.R. Tolkien sai inspiraatiota kirjoittaessaan Tarun sormusten herrasta.

[Antti]

Karin alumpana linkittämästä jutusta lainaan tähän:

"Germaanisesta kirjallisuudesta löytyy mainintoja suomalaisista 600-luvulta lähtien. Vanhin lähde, 600-luvulta oleva Widsith, luettelee kymmeniä 400-500-lukujen kansainvaellusajan kansoja kuninkaineen. Luettelossa on tieto: Caesare weold Graecum, ond Caelic Finnum ­ eli " keisari hallitsi kreikkalaisia ja Caelic (äännemuoto Kalik?) suomalaisia". Akateemikko Kustaa Vilkuna arveli Caelicin hyvinkin voivan olla turmeltunut goottilaisen -ik-päätteen saanut muoto Kaleva-sanasta. "

Widsithin kyseinen runokohta laajemmin täällä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Widsith

Eli 500/600 -luvulla joku jätkä kertoo finnien olleen Caelicin hallinnassa, ja kyseistä Caelicia rinastettiin tekstissä keisariin. Mitä se sitten tarkoittaa, on vaikea sanoa kun katkelma on niin julmetun kaukaisesta historiasta.

Heti keisarin yhteydessä Caelic mainittaneen siksi, että se alkusointuu sanojen "casere" ja "creacum" kanssa. En ihan ymmärrä, miksi ääntöasu olisi "Kalik", kun tekstissä lukee "cęlic". Ja mikä on "goottilainen -ik-pääte"? Sellaisissa goottilaisissa nimissä kuin Alarik, Atanarik ja Teoderik loppuosa on -rik eli reiks, joka merkitsee hallitsijaa.

[Timpa]

Hyvä huomio että lauseet on voitu yhdistää, koska kyseessä on runo, jossa näyttäisi olevan rimmaamista, esim.
Hagena Holmrygum ond Heoden Glommum

Asia saanee selvyyttä kun saan lukuun kirjan. (siis ei mitään tieteellistä selvyyttä, vaan itseäni varten)

Kuka sitten on Celic/Cælic? (ääntämys Kalik, ei ollut minun päätelmä, vaan sisältyi sitaattiin.)
Minulle ei tule mieleen mitään suomalaistaruston sankaria, jonka nimi vastaisi tuohon. Suomen Kronikassa luetellut 15 kuningasta eivät muistuta tuota. Mutta Kronikan kommentaarin kirjoittajat kertovat että eri lähteistä löytyisi vielä yli puolet lisää kuninkaita.
Ainoa vähänkään sinne päin mieleen tulevan on mainittu Kaleva - tai sitten Kalevan poika Kullervo.

[Antti]

Alkusointu on tosiaan yleinen muinaisenglantilaisen runouden ominaisuus - aivan kuten suomalaisessakin kansanrunoudessa! Cælicin on yhdistänyt "Kalevaan" muuan Richard Heinzel jo vuonna 1887, mutta aika lailla arvailuahan se on. Tuosta mainitsemastasi Pekosen ja Tolleyn kirjasta ei tosiaan kummempaa vastausta taida löytyä, mutta kyllä siinä selostetaan kaikki Cæliciin liittyvät teoriat, muistaakseni "fantasia"-otsikon alla.

Kalevalasta ei lähtökohtaisesti kannata ammentaa historiaa, vaikka se onkin kansanrunoudesta saatujen ainesten innoittama. Ylipäänsä asioiden mielivaltainen yhdisteleminen on vähän ongelmallista, koska siten voidaan tuottaa loputtomasti teorioita, joiden arvo on vähän niin ja näin. (Olen itsekin harrastanut tätä kirjallisuudenlajia, esimerkki löytyy täältä.)