Kulttuurinen omiminen

[sinappi]

Käsittääkseni ei ainakaan rotubiologialla. Kielikriteeri mainittiinkin jo. Keskeistä vaikuttaa olevan myös identiteetti eli henkilön oma kokemus saamelaisuudestaan.

[Antti]

En tunne kovin tarkasti 30-luvun saksalaisia lakeja kansalaisuudesta ja saksalaisen veren kunnian säilyttämisestä, mutta käsittääkseni näissä eroteltiin ihmisiä esimerkiksi arjalaiseen ja juutalaiseen rotuun.

Lakitekstissä itse asiassa puhutaan vain juutalaisista sekä saksanverisistä ja -sukuisista. Vaikka lakiteksti ei suoraan viittaa rotuun, taustalla toki on sellainen rotuteoria, jossa viimeksi mainitut kuuluivat arjalaiseen rotuun, ja esim. virallisessa polveutumispassissa tämä asia sanottiin ihan suoraan. Kieleen asia liittyy tietyssä mielessä sitä kautta, että arjalaisina pidettiin arjalaisen eli nykyaikaisittain indoeurooppalaisen kantakielen puhujia. (Sanskritia, joka nykyään luokitellaan tarkemmin indoarjalaiseksi kieleksi, pidettiin joskus aiemmin lähes indoeurooppalaisena kantakielenä, mihin jotkut intialaismieliset harrastajat tuntuvat uskovan edelleen.)

[Antti]

Miten saamelaisuus siis määritellään?

Mitä tarkoitusta varten saamelaisuus nyt pitäisi määritellä? Muuten tuo kuulostaa yhtä mielekkäältä (lue: mielettömältä) kysymykseltä kuin "miten määritellään suomen kieli".

[Andy]

No sitä varten kellä on oikeus saamelaiskulttuuriin ja kellä ei. Siitähän tässä keskustelussa on kyse.

[Antti]

Sitä pitäisi kaiketi kysyä siltä somehörhöltä, joka kirjoitti jossakin, että "saamenpuku kuuluu vain saamelaisille". Siitä, että joku kirjoittaa jossain näin, ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että "Suomessa neljännessaamelainen ei näköjään ole oikeutettu käyttämään saamenpukua".

[Antti]

Jutusta:

– Saamenpuku kuuluu vain saamelaisille. Sitä eivät muut saisi ottaa noin vain omaan käyttöönsä, ei edes Linnan juhliin. Jos niin tehdään, kyse on kulttuurisesta omimisesta.

Seppänen vastaa häntä kulttuurisesta omimisesta syyttäville, että hänellä on täysi oikeus puvun käyttöön.

– Tiedän kyllä taustani, enkä olisi laittanut pukua ilman sitä. Isoisäni oli poromies Sodankylässä, kuten häntä edeltäneet sukupolvetkin, hän sanoo arvostelijoille.

– Minun metsälappalaiset sukujuureni ulottuvat kirkonkirjojen mukaan Kittilään ja Sodankylään aina 1500-luvulle asti.

Sen perusteella, miten juttu on kirjoitettu, Seppänen tekee tuossa sen virheen, että omaa saamelaisuuttaan todistelemalla hän implisiittisessti legitimoi somehörhöjen esittämän kritiikin ja antaa ymmärtää, että hänenkin mielestään vain oikeat saamelaiset saavat pitää saamelaispukua.

[Andy]

Millä ihmeen perusteella joku voi vaatia muita ihmisiä välttämään tiettyä pukeutumista?

Miten tämä eroaa siitä, jos minä vaadin että kukaan ei saa pukeutua vihreään, koska se väri on varattu yksin minun sukulinjalleni?

[Antti]

Niinpä. Parasta on varmaan jättää nämä mölisijät ja heidän jutuistaan klikkien toivossa kohisevat mediat pihisemään ihan keskenään.

[Lasse Candé]

Andyn viimeisen viestin sanomaa käsiteltiin tässä ketjussa jossain vaiheessa. Olisiko ollut alkupuolella.

Joskus esitin asiasta jotakin sellaista, että vastaukseni Andyn kyssäriin olisi:

Peruste vaatimiselle on se, että tyyppi itse omii kulttuurin.

Tässä toteutuu oikeasti tuo ”se kuka toisia haukkuu, on ite”.