Kulttuurinen omiminen

[Atticora]

Niin, asiallistahan kritiikkiä siinä tuli Laitilta. Asiallinen kritiikki leimataan joksikin sensurointiaikeeksi. Souri on ehdottomasti typerinen kommentteineen kirkkaasti suurin uhriutuja tässä, luultavasti tarkoituksella.

Siinähän paheksutaan sensuurin puutetta. Tämäkö on olevinaan asiallista kritiikkiä?

Kyllä, on täysin asiallista kritiikiä arvostella mitä tahansa teosta ja kysyä mitä [lux helsinki] yrittää nyt sillä esittää. Erittäin kärjistetty kuvitteellinen esimerkki voisi olla, että joku lux stockholm järjestäisi näyttelyn jossa suomalaiset vaihteeksi kuvattaisiin toisiaan puukottavina juoppoina. En näkisi tälläisen näyttelyn arvostelua ensisijaisesti yrityksenä sensuroida.

[Antti]

Puhuisin tosiaan sensuurista vasta silloin, kuin jokin taho etukäteen (tai joskus myös takautuvasti) käy julkaistavaksi aiotun materiaalin läpi ja mahdollisesti kieltää sen julkaisemisen kokonaan tai osittain. Taide- ja kirjallisuuskritiikki ei ole sensuuria. Nykyaikaisen paino- ja ilmaisuvapauden aikana ei enää muisteta, mitä sensuuri varsinaisesti on, joten samaa kielteistä leimaa sitten yritetään ulottaa muihin asioihin samoin kuin eräistä "ismeistäkin" puhuttaessa.

Kulttuurisen omimisen tai kollektiivisen immateriaalioikeuden (jollaisena sillä olisi ihan konkreettisia oikeudellisia merkityksiä kuten tekijänoikeudellakin) käsitettähän ei lähtökohtaisesti yritetä soveltaa paikallisiin kulttuureihin erotuksena globaaleista toimijoista vaan ainoastaan silloin, kun kyse on ns. alkuperäiskansoista. Toki sitä välillä yritetään ulottaa muihinkin valittamalla siitä, että joku vääränvärinen pukeutuu vaikka japanilaiseen asuun tai brändää suklaapatukkaa japanilaisella hahmolla, mikä Japanin roolin kolonisaation historiassa kannalta on tietysti huvittava käänne. Muistan, kun eräs varttuneempi herra tuhahti nähdessään "eine Negerin im Dirndl", mutta tällainen kommentti tuskin saa anteeksiantoa sen kautta, että sen paheksumien olisi sävykyttäystä. Suomalaisen ei ole sopivaa sanoa, että tansanialainen ei voi soittaa kanteletta, mutta kangaan pukeutunutta suomalaista paheksuva tansanialainen saisi todennäköisesti osakseen hyväksyvää nyökyttelyä. (Siis riippumatta siitä, kuinka hyvästä musiikista tai pukeutumisesta on kyse.)

(Ai niin, de jure -rotulakihan meillä on jo, eli laki, joka suo äänioikeuden etnisin perustein ilman, että kyse on kansalaisuudesta. )

[Andy]

Tässähän nyt nimenomaan vaaditaan sensuuria. Tai jopa paheksutaan sen puuttumista.

– He tietävät, etteivät saamelaiset kuvaa tällä tavalla itseään: mitä festivaalilla on tapahtunut, että tällainen kuvasto on päässyt näyttelyyn?

Selvästihän tuossa toivotaan, että festivaalilla pitäisi olla joku taho, joka tarkastaa näyttelyt etukäteen ja poistaa sieltä kulttuurista omimista sisältävät teokset.

Tai jos ei, niin mitä tuossa sitten sanotaan?

[Antti]

En siis tarkoittanut sitä, että esimerkiksi jonkun tieteellisen julkaisun toimitusneuvosto harjoittaa sensuuria harkitessaan julkaistavaksi sinne tarjottuja artikkeleita. Sensuuria olisi se, että heidän pitäisi lähettää julkaistavaksi aiotun numeron korrehtuuri ensin sensorille, joka sitten antaa "imprimaturinsa" tai ei. Jos julkaisussa ilmestyy artikkeli, joka on täyttä roskaa, ei toimitukselle naureskelu ole sensuurin vaatimista. Oma juttunsa on sitten se, jos naureskellaan siksi, että julkaisussa on ilmestynyt artikkeli, joka käsittelee Pohjanmaan historiaa, vaikka sen kirjoittaja ei ole pohjanmaalainen. Silloinkaan ei vaadita sensuuria, mutta esitetty kritiikki on ehkä vähän typerää.

Muutettavat muuttaen sama pätee taidenäyttelyihin tai vaikka turistikrääsän myyntiin.

[Andy]

Tuossahan nimenomaan vaadittiin että "saamelaisilla" olisi oikeus määritellä, kuka ja miten saamelaisia saa taiteessa kuvata. Ja tätä määräystä festivaalin päättäjien pitäisi sitten noudattaa.

Tässä on lisää sekoilua.

https://yle.fi/a/74-20063669

Voimavaroja tulisi sen sijaan suunnata saamelaisyhteisön sisäiseen keskusteluun siitä, mikä on taiteen nimissä sopivaa, Suomenrinne ehdottaa.

– Ehkä on aika alkaa miettiä, mitä saamelaistaide meille on, mitä me haluamme näyttää ja kenelle annamme luvan käyttää luontojamme taiteessa. Nyt voimme itse alkaa määritellä niitä rajoja, kuka saa käyttää meitä taiteessaan, hän pohtii.

Ei, saamelaisilla ei todellakaan ole minkäänlaista oikeutta alkaa määritellä rajoja, kuka saa käyttää heitä taiteessaan. Siihen on jokaisella oikeus vapaassa maassa.

[Lasse Candé]

Kerrankin on vaikea ymmärtää Atticoran pointtia.

Ja siis tämä aidosti hymyssä suin ja suurella arvostuksella pitkäaikaiselle laadukkaan kansalaiskeskustelun perinteellemme täällä.

Tuo ymmärtämisen vaikeus mainittuna, ymmärtäisin paremmin, jos olisi niin, että tämä mahdollinen ydinkohta…

Ymmärrän silti täysin hampaiden kiristelyn, kun sanotaan että arvostetaan kulttuuria, mutta toimitaan niin että se näyttäytyy sen edustajille päinvastaisena.

…olisi asianhaara, missä voidaan olettaa kaikkien (tai riittävän monen) saamelaisen jakavan nämä kielteiset käsitykset/asenteet. Ja että ei ole ilmiötä, että saamelaiset itse ratsastavat juuri missään määrin näillä heihin liittyvillä stereotypioilla vaikkapa kaupallisessa mielessä.

Mahdollisesti on niin, että heistä oikeasti juuri kukaan ei paheksu jonkun hahmon kuvaa sen enempää kuin joku kantasuomalainen jotain akkaa joidenkin rättien kanssa jonkin järven rannalla jossain hyvin stereotyyppisessä suomalaisessa klassikkomaalauksessa.

Mutta on tässä mahdollisesti myös paljon muuta kulttuurien suhteeseen liittyvää keskusteltavaa. Se keskustelu on jo saanut lähtölaukauksen ja jos tuota teosta ei sensuroida poisteta, niin siitähän saamelaiset ja valtaväestö saisivat parhaassa tapauksessa hyvät keskustelut aikaiseksi.



Andyn naurettava sitaatti on mahdollisesti silti de facto oikeassa, että ehkä saamelaisten jotkut tahot saavat tosiaankin kohta päättää, mitä taiteessa saa tehdä. Tämä on taiteelle tietenkin tragedia ja varsinkin näen Antin usein maalaaman ”rojaltti”-uhan todellisena. Se on silti nimenomaan uhka saamelaisille itselleen. Jos ei heitä muistuttavia hahmoja kohta näy etelä-Suomessa (koska on kiellettyä esittää niitä), niin voi olla, ettei kulttuurinsakaan kiinnosta sitten. Tämä menee tietenkin sitten saamelaisten kannalta hyvin, jos onnistuvat itse puskemaan itseään esiin. En ole nähnyt tätä etelässä suuremmin vielä, mutta tämä voi toki muuttua.



Disclaimer:
1. Minä henkilökohtaisesti haluaisin taata kulttuurilleen mahdollisuuden säilyä ja vahvistua.
2. Minä näen ennen kaikkea, että jokaisella yksilöllä on samat oikeudet ja perusvelvollisuudet liittyen mihin tahansa.
2b. Joissain asioissa sopiva sensitiivisyys voi tehdä sen, että tähän pääpointtiin pitää harkita poikkeuksia… harkiten.
3. En ole vakuuttunut, että raivokkaimmat aktivistit ajavat saamelaisten asiaa parhaiten. Liittyköön tämä sitten siihen, että osa haluaa elää vapaana synnynnäisestä identiteetistään ja osa haluaa jopa mielellään tehdä kauppaa sillä ja siihen liittyvillä korkealuokkaisilla perinteisillä taidoilla. Ja kaikkea siltä väliltä.

[Andy]

Lönnrot oli kuulemma kolonialisti.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010631494.html

Itse karjalaistaustaisena haluan antaa sekä Lönnrotille että kaikille muillekin suomalaisille luvan käyttää kulttuurini tuottamaa runoperintöä vapaasti. Millaista sabotaasia minun kannattaisi tehdä, jotta kaikki varmasti saavat tietää että annan tällaisen luvan?

[sinappi]

Eivätkö Lönnrotin elinaikana fennomaanit ennemminkin olleet pelastamassa ja säilyttämässä karjalaista kulttuuria suuriruhtinasmaassa, jonka hallitsija piti hovia Pietarin Talvipalatsissa?

[Atticora]

Ei niin kauan sitten eräs suomaalla rämpivä heimo oppi lukemaan, havahtui katsoen ympärilleen ja häpesi itseään. Kaikilla muilla näytti olevan oikea historia ja juuret. Meillä ei ollut mitään. Sitten Pena keksi, laitetaan joku joutilas puoskari keräämään karjalaisilta mummoilta runoja ja sanotaan vaikka, että se tekee historiantutkimusta. Kertynyttä materiaalia mielivaltaisesti muokkaamalla lopulta turautettiin ulos ihan oikea kirja: Kalavale, yksi suomalaisen identiteetin kulmakivistä, oli syntynyt.

Omat Karjalaiset Juureni suhtautuvat tähän meidän suomalaisten harjoittamaan itsepetokseen jonkinlaisella säälin ja huvituksen sekoituksella. Olen kuitenkin optimistinen. Vielä koittaa se päivä, jona identiteettimme ei rakennu heikon itsetunnon, nationalistisen kiihkoilun ja keinotekoisten myyttien varaan! Koittaa päivä, jolloin me suomalaiset voimme häpeää tuntematta kulkea pää pystyssä ja tasavertaisena maailman kansojen joukossa!

Takaisin Pasilaan ja porilaisten marssi.

[Andy]

Lönnrot ilmeisestikin käsitti karjalaiset suomalaisiksi siinä kuin savolaiset tai hämäläisetkin.

Sehän on vain määritelmäkysymys, että mikä katsotaan kieleksi ja mikä murteeksi ja tähän on usein enemmän poliittisia kuin lingvistisiä perusteita.

Esim. venäjän ja ukrainan puhujathan ymmärtävät toisiaan, mutta varsinkaan Ukrainassa ei sattuneesta syystä ole suosiossa sellainen näkemys, että ukraina olisi venäjän murre.

[Lasse Candé]

Oli jännää luettavaa tuo HS:n juttu. Niissä kohdissa missä toimintaa tai tavoitteita avattiin, en tainnut kyetä ymmärtämään yhtäkään virkettä.

[Ile]

IS:n Paanaselta mielenkiintoista näkökulmaa patsaan töhrijöiksi ilmoittauneeseen joukkoon.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010637989.html

[Antti]

Sehän olisi ainakin väkiaikainen ratkaisu kulttuurisesta omimisesta kitisemiseen, että se assosioituisi yleisemminkin Venäjän vaikutuspyrkimykiin.

Jutusta:

Kun ensihämmennyksestä oli selvitty, Suomessa ryhdyttiin käymään ryhmän väitteitä läpi siltä pohjalta, voiko Lönnrotia sanoa kolonialistiksi vai ei. Näin ryhmä sai siis ainakin osan tavoitteistaan jo läpi.

Muistaakseni jo jonkun jatko-opiskelijan aiheuttamasta Kalevala-älämölöstä totesin, ettei tällaista keskustelua kannata välttämättä millekään julkiselle faktantarkistusanalyysille alistaa, koska se on loputon suo, joka ei johda mihinkään paitsi siihen, että ulisija saa näkyvyyttä ja pahimmassa tapauksessa jonkinlaista kieroa vakavastiotettavuutta esittämilleen tulkinnoille. Ja tämä siis ihan riippumatta siitä, onko kyse FSB:n agenteista vai vain tavallisista karjalaisista etnonationalisteista.

[Ile]

Joo, ja HS:n juttuun (maksumuuri, sori siitä) haastatellut karjalaisaktivistit/-tutkijat suhtautuvat nähdäkseni fiksun maltillisesti näihin kolonialismijuttuihin.

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000010628514.html

Mutta voidaanko Elias Lönnrotia pitää kolonialistina, joka ryöväsi maiden ja raaka-aineiden sijaan karjalaista kulttuuri­perinnettä?
Eipä oikeastaan, sanovat kaikki tämän jutun haastateltavat.

Kondien mukaan Lönnrot luultavasti käsitti karjalaiset suomalaisiksi, kuten siihen aikaan oli yleisesti tapana.

”Hän toimi aikakautensa ideologian puitteissa ja näki vanhojen muistiin­panojensa perusteella ilmeisesti aidosti arvostusta karjalaisia kohtaan.”
Niina Hämäläinen sanoo, että Lönnrotin toimintaa on hyvä ymmärtää osana 1800-luvun kontekstia.

”On toinen asia, mitä sen jälkeen on tapahtunut ja kuinka suomalainen yhteiskunta on hyödyntänyt karjalaista kulttuuria ja suhtautunut siihen väheksyvästi.”

KONDIEN mukaan Elias Lönnrot -patsaan sotkeminen on herättänyt paljon kritiikkiä Suomen vähemmistö­karjalaisessa yhteisössä, koska töhrimisen katsotaan lisäävän vastakkain­asettelua.

”Suurimmalle osalle karjalaisista on tärkeintä se, että kulttuuri ja kieli saisi elintilaa sen sijaan, että lietsottaisiin konfliktia.”

Kondien mukaan monet karjalaiset ovat kyllästyneitä vääntämään Kalevalasta, koska vähemmistöä koskettavat ”tärkeämmätkin asiat”, kuten karjalan kielen asema ja elvytystuki.

[Andy]

Jenni Vartiainen on syyllistynyt kulttuuriseen omimiseen pukeutumalla Kleopatraksi.

https://www.is.fi/viihde/art-2000011225617.html

Minkähän etuoikeuskehän mukaan suomalainen viihdelaulaja on etuoikeutetussa asemassa verrattuna kreikkalaisperäiseen valloittajakansaa edustaneeseen kuningattareen, joka hallitsee alamaisiaan perinnöllisenä yksinvaltiaana ja pakottaa nämä kuoleman uhalla palvomaan itseään jumalattarena?