Kulttuurinen omiminen

[Lasse Candé]

Ensinnäkin, jotenkin ihan hirveä sana, mutta tuossa muodossa se kai kirjoitetaan melko yleisesti, jonkun bloggarin takia. USA:ksi se on "Cultural appropriation" ja esim Verkottumisyhteisö-ketjussa ilmiötä on käsitelty hieman:

viewtopic.php?p=919605#p919605

Siellä Timo linkitti juttuun someraivosta, kun joku mimmi oli käyttänyt itämaisia vaatteita.

Suomessa tämä on puhuttanut jonkun inkkaripäähineen ja saamelaisten takia. Ja tämä jakaa kansaa normaalien poteroiden lisäksi sillä tavalla, että osa meistä suvakimmista viihdytään ehkä paremmin sen poteron lähellä, missä aivan varmuudella on kaikki ääripersumamukriitikot.

Suomen kuvalehdeltä tuli asiasta hyvä teksti, joka yrittää etsiä järkeä syytöstouhuista, mutta ei oikein löydä. Toki juttu on selvästi asenteellisesti kirjoitettu, mutta kun olen itse samoilla linjoilla, niin se ei haittaa niin minua.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotima ... lmallista/

Koska minua kiinnostaa tällaiset kysymykset enemmänkin, näkisin tässä lainauksessa olevan paljon järkeä:

Ahvenjärvi suosittelee kääntymään Tampereen yliopiston sosiaaliantropologian professorin Laura Huttusen puoleen.

Käsitteen tausta ei ole tieteessä, Huttunen sanoo. Kulttuurinen omiminen ei ole yhteiskuntatieteellinen tai tieteellinen käsite ylipäätään.

”Se on yhdysvaltalainen, eri kulttuuriryhmien kamppailuissa käytetty termi.”

”Aika ristiriitainen ja monin tavoin huono.”

Huttusen mielestä käsite antaa ymmärtää, että maailma jakaantuisi selvärajaisiin kulttuureihin, joilla kaikilla olisi oma ikiaikainen sisältönsä. Eri kulttuurit elelisivät omissa laatikoissaan.

”Mutta näin maailma ei toimi. Koko meidän kulttuurimme on lainaa, muuntelua ja yhdistelyä.”

Käsite tuntuu sekoittavan ainakin toiseuden esittämisen, kapitalismikritiikin, taidekritiikin, valta-analyysin ja kulttuurihistorian.

”Kulttuurista omimista on käytetty kuvaamaan erilaisia ja epäsymmetrisiä asioita”, Huttunen sanoo.

”Siksi se onkin tutkijan näkökulmasta hirveän hankala käsite, ei mikään analyyttinen väline.”

Silti. Huttunen ei halua teilata kulttuurisesta omimisesta puhuvia.

”Käsitteen kautta halutaan varmaan nostaa esiin ongelmia, jotka ovat oikeita”, hän sanoo.

”Siksi en haluaisi sanoa, että tämä keskustelu on ihan tyhmää, vaikka tässä on sellaisia piirteitä. Pitää kuunnella herkällä korvalla, mihin keskustelulla halutaan kiinnittää huomiota.”

Itse asiassa todella kypsää tekstiä. Olisin samaa mieltä. Samassa näkisin tuossa koko touhussa vaaraa että keksitään ongelmia sinne missä niitä ei ole. Varmasti osassa tapauksia on oikeitakin syitä loukkaantua ja vastaavasti osassa näitä keksitään. Siitä kehityksestä en pidä, että esim Yle vain passkahousuuttaan poistaa ohjelmia. Kyllä perusteluiden tulisi olla kestävämpiä kuin että joku loukkaantuu luultavasti hemmetin väärästä syystä.

Tuon jutun lopussa sanotaan hyvin että
"Oulun yliopiston saamelaisrumpu pysyy kaapissa, eikä kukaan pysty perustelemaan, miksi."

Tämä on nyt vähän tätä...



Minkälaisia valideja pointteja koko konseptin oikeutukselle on? Eikö selkeämpi loukkaavuuteen vetoaminen olisi parempi konsepti myös näiden oletettujen ongelmien käsittelyyn vai eikö sillä yletytä kaikkiin ongelmiin?



(Pahoittelen jos lehtijuttu on maksumuurin takana... Mulla se ei ensiksi ollut mutta nyt vissiin on.)

[Rahanpesijä]

Tuo tuntuu nyt ainakin ameriikassa olevan oikea muoti-ilmiö. Ei kai sitä tarkoituksella tarvi loukata mutta vaikeaksi menee elämä jos tällaistenkin takia tarvii alkaa varomaan. Suurin osa tosta ilmiöstä on ihan imekää munaa osastoa. Itse länsimaisen kulttuurin edustajana toteaisin että selvä, minä en nauti sinun kulttuurisi saavutuksista etkä sinä minun. Luultavasti jäisin voiton puolelle

[TimoS]

Tämä on kyllä harvinaista, mutta olen aika pitkälle samaa mieltä Rahanpesijän kanssa. Valitettavasti asia tuntuu elävässä elämässä olevan kaikkea muuta kuin yksinkertainen. Esim. tuo viimeinen lause, että kumpikaan ei sitten käytä toistensa kulttuurin tuotteita on oikeasti epärealistinen paitsi sen takia, että kaikki ovat sidoksissa toisiinsa, mutta myös sen takia, että sitten nämä (äärimmäiset) SJW:t vastaavat, että kun vähemmistö lainaa enemmistöltä, se on ihan eri juttu kuin päinvastoin.

[flammee]

Oiskohan tuo sidoksissa valkoisten etuoikeutuksen käsitteeseen, että kun valkoisilla on kaikki paremmin, niin SJW-porukan mielestä tuntuu väärältä että omivat vielä vähemmistöjenkin juttuja omaan käyttöönsä. Molemmat käsitteet ovat vähän sellaisia että ne voisivat olla laskettu liikkeelle trollausmielessä, että kun tietää kuinka tämä tietty porukka rakastaa puolesta loukkaantumista ja vähemmistökulttuurien puolustamista, niin voisi keksiä jonkin riittävän filosofiselta näyttävän periaatteen mitä käyttäen voisi syöksyä marmattamaan aina jos sille löytyy jokin paikka.

[TimoS]

https://www.unilad.co.uk/tv/eurovision- ... ge-debate/

Europliisut voittanuttakin syytetään kulttuurillisesta omimisesta

[Ile]

Alkaa joku Hokutoryu näyttää ja kuulostaa jo aika pahalta!

[Fubarbarian]

Helevetin hyvin pitää asiat olla, kun joku keksii, että hei tästä "kulttuurin omimisestakin" voi vielä loukkaantua, saati että joku vielä jaksaa välittää siitä. Kunnon 1st world problemseja nämä mielestäni.

Lisäyksenä, että tosin olen ikäluokkaa jolle "Pekka ja Pätkä neekereinä" oli ihan ok, ja kirjastojen lasten vitsikirjoissa oli holokaustivitsejä kuten "mikä on juutalaisten kansallisleikki? Viimeinen pari uunista ulos", joten koko tämä kulttuurin omiminen vaikuttaa jotenkin hakemalla haetulta mielensä pahoittamiselta ja sitä ei pysty oikein tosissaan ottamaan.

[Mika]

Alkaa joku Hokutoryu näyttää ja kuulostaa jo aika pahalta!

Noin muuten olen edellisten kanssa samaa mieltä: pelleilyä on moinen. Siksi sen voisi muuten ohittaa, mutta koska sitten esimerkiksi tosiaan Ylellä tämmöinen on vaikuttanut, on siitä hyvä keskustella. Tuossa Lassen linkin takana on kosolti muitakin esimerkkejä, jotka järjestään ovat naurettavan lapsellisia. Mutta saahan sitä somepäivänsä kulutettua niinkin, että etsii tämmöisiäkin pseudovirheitä maailmasta. Varmaan noilla ihmisillä on vähän tekemisen puutetta tai sitten he muuten heijastavat omia tiedostamattomia tai tiedostettuja ongelmiaan ihan muihin asioihin sen sijaan että katsoisivat peiliin ja laittaisivat elämänsä kuosiin. Muuta selitystä en tuommoiselle oikein keksi. Siis tuossa mittakaavassa ja noista esimerkeistä. Oikeitakin ongelmakohtia varmasti on (mutta ei Suomessa).

[Point]

Oiskohan tuo sidoksissa valkoisten etuoikeutuksen käsitteeseen, että kun valkoisilla on kaikki paremmin, niin SJW-porukan mielestä tuntuu väärältä että omivat vielä vähemmistöjenkin juttuja omaan käyttöönsä. Molemmat käsitteet ovat vähän sellaisia että ne voisivat olla laskettu liikkeelle trollausmielessä, että kun tietää kuinka tämä tietty porukka rakastaa puolesta loukkaantumista ja vähemmistökulttuurien puolustamista, niin voisi keksiä jonkin riittävän filosofiselta näyttävän periaatteen mitä käyttäen voisi syöksyä marmattamaan aina jos sille löytyy jokin paikka.

Näkisin myös, etrahatä tämän koko "Muotikeskustelun" takana on myös SoMe-keskustelukuluttuuria, jossa on kaksi osapuolta SJW/Suvakki/Liberaalit ja Alt-rigth/rajakki/konservatiivit. Itse keskustelun aiheella ei ole niinkään väliä. Tärkeintä on, että saa kärjiestettyä oman mielipiteensä hyvin ja kenties loukattua siten toista. Näin saadaan paljon tykkäyksiä ja jakoja, jotka tuottavat tutkitusti mielihyvää. Molempia osapuolia ymmärtävät mielipiteet jäävät twitter virrassa muiden kärkkäämpien mielipiteiden jakoon.

[MikaM]

Saanko sitten esimerkiksi ei-savolaisena syödä kalakukkoa? Tottahan mä siinä omin savolaisuutta. Tai katsoa amerikkalaisia elokuvia? Tai nyt ainakaan lehmipaimenten farkkuja käyttää?

[Lasse Candé]

Oiskohan tuo sidoksissa valkoisten etuoikeutuksen käsitteeseen, että kun valkoisilla on kaikki paremmin, niin SJW-porukan mielestä tuntuu väärältä että omivat vielä vähemmistöjenkin juttuja omaan käyttöönsä. Molemmat käsitteet ovat vähän sellaisia että ne voisivat olla laskettu liikkeelle trollausmielessä, että kun tietää kuinka tämä tietty porukka rakastaa puolesta loukkaantumista ja vähemmistökulttuurien puolustamista, niin voisi keksiä jonkin riittävän filosofiselta näyttävän periaatteen mitä käyttäen voisi syöksyä marmattamaan aina jos sille löytyy jokin paikka.

Tuossa trollikohdassa en ihan lähtisi suoraan uskomaan, mutta nähdäkseni tämän postauksen pääpointit ovat kohdallaan. Että juttu liittyy siihen, missä varsin ironisesti tehdään asetteluja jotka korostavat "valkoista ylivaltaa", normittamalla kaikki valko-länsimaalainen ja nähden kaikki muu eksoottisena. Ja näkisin tuossa myös olevan mukana tämä "valkoisilla on kaikki paremmin" -aspekti.

Lisäksi minäkin uskon, että kyseessä on yritys yleistää yksittäisiä todellisia loukkaamisia yleisemmäksi periaatteeksi. Tuossa kuvalehden jutussa huomataan, kuinka tuhoon tuomittu koko idea on juurikin yleisenä periaatteena. Poikkeuksia on vain liikaa. Ja jos tuo periaate (kulttuurinen omiminen) on minkään keskustelun lähtökohtana, sitä uskoakseni päätyy tarkentelemaan ja korjailemaan hieman kuin tukkisi sadastaa kohtaa vuotavaa patoa sormin.

Esimerkkinä tästä on, että jos kysyisin miksi on OK että minä pidän karatepukua mutta prom-tyttö (keissi sieltä toisesta ketjusta) tai Israelin euroviisutähti ei kimonoa, vastaus varmaan löytyisi hetkessä, mutta epäilen että ad hoc olisi vahvasti läsnä. Jooga-esimerkki tulikin jo esiin artikkelissa ja perustelut olivat surkuhupaisaa irrationaalisuutta.

Ei hemmetti muuten, jos joku tahtoo saada verenpaineita nousuun, niin kannattaa lukea tuo Timon linkittämä setti missä kokoelma tviittauksia. Ensinnäkin ne verenpaineet nousevat jo tästä tviittilevitys-"uutisointi"-formaatista, mutta varsinkin kun lukee mitä passkaa tällä saralla kirjoitetaan.

Olenko minä muuten ainoa, joka koki shown enemmän tuovan esiin wannabe-japanilaisuuden kuin pilkkaavan japanilaisia? Ja jos näin olisi, mikä loukkaavuus tuossa enää jäisi jäljelle paitsi "kulttuurinen omiminen", minkä loukkaavuutta ei enää tarvitse perustella vaan missä kyseessä on rikos jo jonkinnäköisenä aksioomana?



Hieman kyllä ollaan liiankin yksimielisiä nyt täällä. Olisi kiva saada sellainen näkemys joltakulta, mikä puolustaisi edes jotakin aspektia käsitteen oikeutuksessa. Nuo ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia asioita, joten oletan olevan olemassa jonkin hyvän ja tähän ketjuun tuoreen pointin. Suoraan sanottuna uteliaisuus tästä sai minut tuomaan koko aiheen tänne, missä yleensä kaikki relevantit pointit tulevat esiin.

[Lasse Candé]

Tässä lisää tviittejä ja yksi jopa suomeksi joltain Anter Yasalta tms.
https://www.is.fi/viihde/art-2000005678885.html

Minulla ei oikein ole mitään muuta referoitavaa, kuin että tviittailijat paheksuvat koska kulttuurinen omiminen ja että yksi viittaa ongelmallisuuteen nyt kun kulttuurinen omiminen on ollut kuuma puheenaihe. Se suomalainen kyselee että onko tämä nyt OK vain siksi että nainen on lihava. Yksi ajatus on ilmeisesti että koska vähän hauska plus kulttuurinen omiminen niin = rasistinen.

Missään kohtaa mikään näistä tviiteistä ei anna mitään. Saako kukaan muu irti niistä mitään?

Joku aasialaisoletettu toteaa että hänen kulttuurinsa ei ole "sinun" lelusi. Joku siis on loukkaantunut myös omakohtaisesti, mutta minä en ymmärrä tätäkään.

[Ile]

Hieman kyllä ollaan liiankin yksimielisiä nyt täällä. Olisi kiva saada sellainen näkemys joltakulta, mikä puolustaisi edes jotakin aspektia käsitteen oikeutuksessa. Nuo ovat kaikkea muuta kuin yksinkertaisia asioita, joten oletan olevan olemassa jonkin hyvän ja tähän ketjuun tuoreen pointin. Suoraan sanottuna uteliaisuus tästä sai minut tuomaan koko aiheen tänne, missä yleensä kaikki relevantit pointit tulevat esiin.

Mun mielestä on mahdollista, että kulttuurinen lainaaminen tehdään jossakin tapauksessa loukkaavalla tavalla. Ja "loukkaava" tarkoittaa tässä lähinnä "mielipahaa aiheuttavaa" eikä niinkään jotain oikeuksien loukkaamista.

Ehkä silloin kulttuurinen omiminen voi olla ihan kuvaava käsite. Mutta tällöinkin se on lähinnä "heuristinen" ja suuntaa antava käsite eikä sille voi määritellä tarkkaa tunnusmerkistöä. Se siis lähinnä kuvaa henkilöiden subjektiivisia kokemuksia - ja tämä tietyllä tavalla rajaa sitä, mikä merkitys asialle on syytä antaa.

Itse olen taipuvainen ajattelemaan, että kulttuurinen omiminen oikeasti merkityksellisessä negatiivisessa mielessä esiintynee todennäköisesti jonkun isomman ja konkreettisemman oikeuksien loukkauksen (tai valta-asemien epäbalanssin) sivutuotteena ja riittävän läheisessä yhteydessä siihen.

On aika kaukaa haettua, että israelilainen ei saisi esiintyä kimonossa tai että suomalainen kirjailija ei saisi kuvata amerikanjuutalaisen elämää.

Point osittain sanoi sen, mitä itsellänikin oli mielessä. Nimittäin ongelmallisen tästäkin asiasta tekee ainakin mustavalkoiseen kommentointiin ja reagointiin perustuva "some-keskustelukulttuuri", jossa ajaudutaan joko/tai- ratkaisuihin ja aina kahteen toisistaan kaukana olevaan leiriin.

Eli jos yksikin ihminen sanoo, että inkkaripäähine jossain kontekstissa on kulttuurista omimista, niin sitten asianosaisten (esim. TV-kanavan) pitää tehdä joku radikaali johtopäätös sillä uhalla, että muuten saa ihan kohtuuttoman somevihan niskaansa (tai senhän voi saada joka tapauksessa, teki niin tai näin). Ja myös se asian alunperin esiin nostanut voi kohdata kohtuuttoman vastareaktion, koska lievempikin keskustelunavaus voidaan tulkita niin, että "nyt taas halutaan loukkaantua ja kieltää kaikki".

[Risto R]

Aika pitkälti samalla linjalla oma mutu on että suurin osa tästä touhusta on muiden puolesta loukkaantumista. Näissä linkeissä taitaa suurin osa ollakin sitä puolta. Tässä ylen jutussa taas sitten puhuu joku joka kuuluu yhteen näistä kulttuureista joita "omitaan"

https://yle.fi/uutiset/3-10184919

Itse näkisin että liekkö tässä nyt vaan kyse kunnioituksesta ja siitä miten kaikki eivät ole tottuneet länsimaiden MontyPyhon/4chan kulttuuriin missä mikään ei vaan ole pyhää. Katolisen kardinaalin hatussa keekoilu ja pelleily on ok, ja se vaan on kestettävä. Vai onko katolinen kirkko jo niin iso eikä mitenkään sorretun asemassa että sen kustannuksella voikin irvailla.

[Mika]

Tuo Riston linkki on hyvä lukea.

Minun näkökulmastani tässä on kyse aika lailla samasta kokonaisuudesta kuin oli tässä keskustelussa vuosia sitten. Tiivistettynä olisin sitä mieltä, että motiiveilla on ratkaiseva merkitys, mutta tietenkin myös sen toisen osapuolen ajatuksilla on arvonsa. Tärkeää on tiedostaa muiden ihmisten ajatuksia. Esimerkiksi tuosta neekeri-sanasta on yleinen konsensus, eikä sitä muuta se, että joku on oppinut käyttämään sitä sanaa neutraalissa mielessä joskus 40 vuotta tai kauemmin sitten. Maailma muuttuu, Eskoseni.

Tuo subjektiivisuus silti tekee tästä juuri niin vaikean ja samalla aika merkityksettömän asian. Jos minä täällä Suomessa pitäisin (jostakin perin erikoisesta syystä) intiaanipäähinettä päässäni, ei sillä tosiaan olisi merkitystä kenellekään, kuten tuossa Riston linkittämässä artikkelissa sanotaan. Jos sitten joku intiaanipäällikön perillinen huomauttaisi siitä, kertoisin motiivieni olevan puhtaita. Koska olen empaattinen ihminen, tarkkailisin tämän ihmisen tunnetiloja: tekeekö se päähine hänet vaikka surulliseksi vaiko esimerkiksi ärtyneeksi. Noihin kahteen ja niihin rinnastettaviin tunteisiin reagoisin keskenään päinvastaisilla tavoilla.

Sitten taas jos joku ammattimainen puolestaloukkaantuja katsoisi asiakseen puuttua toimintaani, joko osoittaisin häntä sormella ja nauraisin tai antaisin hänen kuulla kunniansa. Ja näistä ihmisistä noissa somekeskusteluissa kaiketi lienee pääasiassa kyse. Siellä heidät kannattanee jättää omaan arvoonsa. Kun en siis ajattelisi heidän mitään mullistavaa saavan aikaan, mutta voin olla väärässä.