Kahvila-alue Potku.netissä

[Lasse Candé]

Anteeksi, mutta en nyt ymmärrä mitä yrität sanoa. Liittyykö tuo jotenkin esim ylläolevaan viestiini?

[Dojon Jäykin]

Mistä tämä koko kysymys/äänestys idea OIKEASTI kumpuaa? Missä Bierstubessa tämä on tullut esille?
Nihilistit esiin!

Keskustelujen etusivulta selviää yksiselitteisesti, että Kahvila on aihe- ja viestimäärältään suurin ja suosituin osio koko Potku.netissä, (noin neljännes enemmän kuin ulkopihassa ja maapihassa yhteensä) Ilmoitustaulu liikkuu samassa sarjassa aihemäärällään mutta ei lähelläkään luetuissa. Eikö se kerro jotain Kahvilan tarpeellisuudesta? Tietenkin ylläpidolla on oikeus muuttaa linjaa toiseen suuntaan, mutta en todellakaan usko potkun suosion tai painoarvon siitä kasvavan. Ei tällä nykymeiningillä ole pelkoa olla ¨kaikkea kaikille¨.

Vähän niin kuin nihilistien tapaan: ¨Tämä on nyt liian suosittu, me otetaan se pois...¨ Enkä tätä kirjoita siksi että omista kirjoituksistani olen Kahvilaan kirjoittanut 64,77% viesteistäni. L. Candélla on 45,02%, Aihkilla 64,08% ja AlexMachinella peräti 73,65 tätä kirjoittaessa. Sitten näillä jotka sen lähinnä haluavat poistaa ei Kahvila tietenkään nouse esiin tilastoissa. Joku aina muistaa mainitakin ettei niitä lue tai kävin pitkästä aikaa lukemassa...

[Dojon Jäykin]

Miten ois semmonen että modet löysäävät vannetta päänsä ympärillä ja samalla byrokraattista päätöksentekoaan ja suorilta vaan poistavat kaikki viestit joista eivät tykkää, siis niinku näissä vakaumuksellisissa keskustelunpätkissä. Eli silleen että löysin rantein klikkailtas delete-nappulaa, eikä sen kummemmin kirjoitella varoituksia tai vaadita käyttäytymään. Eikä siirrellä viestejä mihinkään vaan tuhotaan lopullisesti. Se on modellekin palkitsevampaa. Sellasta kantsis mun mielestä ainakin kokeilla. Jos kirjoittaa poistetun uusiksi niin bannia. Toki olisi näppärä jos poistetuista viesteistä tulisi automaagisesti ilmoitus, eli toimis samalla tavoin kuin tykkäyksetkin, ettei jää huomaamamatta kun se nyt ei varsinaisesti näy mihinkään jos oma viesti poistuu.. Tai modeilla ois sellanen "en tykkää" nappula, jota voisi käyttää tähän tarkoitukseen, epäilen että sellanen voi teknisesti olla olemassakin jonkin lisäosan kautta ja tietyin käyttäjäryhmärajoituksin.

Kirjoitin taannoin viestin jota neljä henkilöä diggaili. Näistä yksi nykyinen Ylipotkija ja toinen entinen. Viesti poistettiin perustelujen kanssa, OK. Se ei vaan ole säännöistä aina niin selkeästi kiinni vaan myös siitä miten niitä tulkitaan. Viime aikoina kyllä tuntunut että pipoa voisi löystää. On kyllä välillä ollut havaittavissa tarvettakin moderointiin vaikka huolissani tasosta en ole ollut kuin omalla kohdallani. Tiiä sitten mikä on eniten vahingoksi.

[Totte]

Huono ilmapiiri, jatkuva hedelmätön vääntäminen ja henkilöön käyvä kirjoittelu on syy miksi "pipoa kiristää". Itse sanoisin, että moderointi on oikeastaan nyt suht kevyttä, ja lopputulos on sellaista mitä moni ei halua lukea. En usko pipon löysäämisen siis auttavan. Niitä tilaisuuksia itsemoderointiin ja asialliseen keskusteluun on annettu todella paljon.

[Dojon Jäykin]

Nähdäänkö ongelma nyt isompana kuin se onkaan? Kun tämmöinen tai tuommoinen sivusto on pyörinyt kymmenisen vuotta niin ne samat asiat on yleensä väännetty jo ainakin kolmeen kertaan alusta loppuun. Hedelmätön vääntö on yleensä pelkkä sivujuonne ja tuntuu toistuessaan tietenkin modesta äärimmäisen turhalta. Harvoinhan tässä vaiheessa mitään tosi uutta ja ihmeellistä ilmaantuu. Ainakaan semmoista josta lähtisi jotain pitkäkestoista. Semmoinen se internetti on. Peili nykyhetkestä ja valtava tieto- tai kirjoituspankki josta pitää osata etsiä itselleen merkitykselliset jutut. Ei Potku.netistä ihan helposti mitään freshiä tuulahdusta tuoteta. Tuskin mitään konsulttia kuitenkaan kannattaa palkata ¨ongelmaa¨ setvimään. Niin se on kaikilla aikansa toimineilla laudoilla.

[Totte]

Kun koko ajan suureneva määrä ihmisiä kertoo, että eivät enää jaksa yrittää kirjoittaa Potkuun koska keskustelu on nii negatiivissävytteistä, niin sanoisin ongelman olevan ihan todellinen.

[MtJ]

Mun äänestyksen perustan tähän;
- Jos otetaan kahvila kokonaan pois, niin kiinnostaisi tietää ne edut (lisääkö se keskustelua jos lisää, niin missä ja miten?). Onko ajatuksena se, että kun negatiivista aiheista keskustelu loppuu, se lisäisi muiden aihealuiden käyttöä?
- Sen sijaan enempi valvontaa tai sitten ryhmä, jota kautta voisi päästä keskusteluun mukaan, voisi olla se oikeampi tie.

Lisäksi herättelisin keskustelua näistä asioista;
https://en.wikipedia.org/wiki/Stealth_banning" onclick="window.open(this.href);return false;
https://en.wikipedia.org/wiki/Warnock's_dilemma" onclick="window.open(this.href);return false;

Ensimmäinen sisältyy monen keskustelulaudan toimenpiteisiin, toisessa lähestytään mielestäni potkua siinä mielessä, että tänne kirjoittaa ihmisiä, joilla on oikeasti asiantuntemusta kirjoittamastaan asiasta. Niinpä keskustelu jää väkisinkin laihaksi, koska faktat on jo esitetty.

Ensimmäinen linkki siis on yksi keino rajoittaa negatiivista keskustelua.

Mielenkiintoinen paradoksi onkin, onko mut jo stealth bannattu, vai näkeekö tätä viestiä kukaan

[TimoS]

Mielenkiintoinen paradoksi onkin, onko mut jo stealth bannattu, vai näkeekö tätä viestiä kukaan

Heh, ei ole. Ei taida olla tuollaista lisäkilkettä potkussa, vaikka vähän kaikkea muuta onkin

[MtJ]

Mun itseni on siis vaikea ajatella, että jokin keskustelu veisi viestejä pois myös muista keskustelualueista.

Itseäni on enemmänkin hyydyttänyt jatkuva puolustuskannalle joutuminen. Ei huvita se jatkuva jänkkäys ja joka ikisen asian perustelu linkkijumppaa hyväksikäyttäen. Jos ihan joka asia, jonka heittää kirjoittamalla foorumille, pitää perustella juurta jaksain, antaa olla.

[Lasse Candé]

Tässä on aika moni nyt puhunut koko Kahvilasta, mikä tietenkin on ymmärrettävää kun katsoo otsikkoa. Eikös tässä kuitenkin ole pääaiheena nuo poliittisesti vakaumukselliset keskusteluaiheet?

Viime vuosina olen nähnyt usein tuota että perustelujen kysymisessä olisi jotain pahaa. Viisi vuotta sitten en olisi koskaan osannut arvata, että sellaiseen törmää ihan vakavissaan heitettynä. Mitkä ne asiat ovat joita ei tarvitse perustella ja mitä niistä sitten pitäisi saada keskusteluun? Täällähän mekanismi on se, että suosittua ajatusmaailmaa ei tarvitse niin perustella, mutta jos on enemmistön kanssa eri linjoilla, niin silloin on helvetti irti ja ei ole pelkästään perusteluvelvollisuutta... on luvat kunnossa kaikennäköiselle kuittailulle ja jopa suoranaiselle vitttuilulle. Lisäksi kaikki perustelut sivuutetaan.

Nähdäkseni täältä myös bannattiin yksi sen takia ettei perustellut ja sivuutteli. Miksipä hänen olisi mitään tarvinnut perustella? Lätkii vain kaiken maailman disinformaatiota ihan vapaasti.

Olisiko, koska näkemyksensä eivät olleet suosittuja? Ymmärrän sen, että kaikkea ei jaksa perustella, mutta eihän nyt keskusteluketjun idea voi olla se, että katsotaan mille kannalle tulee enemmän älämölöä? Ja koska se valitettavasti on sitä viime aikoina ollut ja on ollut pakko myös vetää wittuiluiksi, niin tästä syystä itse kannatan aihepiirien kitkemistä. Vaikka kivaahan se onkin, jos tykkää sellaisesta viihteestä ja omaa sopivan ajatusmaailman mielipiteet.

Ja kyllä, Kahvilakeskustelut pitää jengiä poissa koko potkusta.
Voimme lisäksi vain arvailla vaikutuksia siihen miten paljon haluaa alkaa kirjoittajaksi. Ainakaan sellaiselle vähän yli kaksikymppisille keski-ikäisten rinkiselkääntaputtelut tuskin näyttävät houkuttelevalta ympäristöltä. Pappoja jotka tietävät näitä juttuja ja ei tarvitse perustella mitään.

[Point]

Niin.. Kahvila nyt on ehkä tämän kamppailufooruminen vauvanetti, jossa nyt jo pääosin keski-ikäiset sedät viettävät aikaansa keskustellen kaikesta maan ja taivaan välillä. Moderointi-linja on melko tiukka ja se on nostanut osittain keskustelun tasoa ja parhaat foorumipostaukset lähentelevät bloggauksia.

Tämä kirjoittelu vaatii kuitenkin aikaa ja välillä käy niin, että jotkut muut tekijät vievät kaiken kivan internetajan, vaikkapa nyt työt, vaimo, kamppailulajit. Sitten ei ehkä ehdi ja jaksa kirjoitella, niin laadukkaasti. Välillä sitten pääsee käymään, niin että vain muutamalla palstalaisella on enemmän aikaa ja keskustelua alkaa muistuttamaan kunnon dialogin sijaan kahta päällekkäistä monologia. Muut eivät joko jaksa kirjoitella tai ainakin panostavat kirjoituksen laatuun vähän. Piirien pienetessä voi myös sitten jotkut näkemys erot erottua selkeämmin. Ainakin itsestä tuntuu, että tällä hetkellä internet aikaa on ollut käytettävissä Potkun (ylempien)toimihenkilököiden osastolla, mikä saattaa vaikuttaa esim politiikkaketjuissa olleisiin näkemyksiin. Yhdessä vaiheessa kun Potkun väkivallan ammattilaiset jaksoivat olla aktiivisempia, niin näkemykset eivät olleet ehkä, niin porvarillisia. (Ylipotkijoilla saa olla poliittisia mielipiteitä). Pienessä piirissä ns. Foorumihuumori korostuu ja se voi olla ulkopuolisen silmissä pidemmän päälle raskasta. Samoin joidenkin kirjoittajien maneerit osuvat silmiin paremmin. Jotenkin itselle on tullut sellainen kuva, että jotkut ovat ottaneet tämän nettikirjoittelun ja palstan ehkä vakavammin kuin pitäisi. Ei sen pitäisi olla niinkään. Itse ajattelin yhdessä vaiheessa, että pärjäisikö tämä porukka ilman tätä hiekkalaatikkoa, mutta ehkä se on kuitenkin hyvä olla olemassa. Jos sitä ei vaan otettaisiin kirjoitellessa asioita niin vakavasti. Eikä aina ole pakko todistaa jonkun olevan internetissä väärässä.

Mutta kahvilan voisi kyllä laittaa kirjautumisen taakse, että ihmiset joutuisivat näkemään hieman vaivaa, nähdäkseen miten ajamme partamme

[Lasse Candé]

Miten tuollainen "ei oteta asioita vakavasti"-kampanja käytännössä toteutetaan, saaden kaikki siihen mukaan? Tällä hetkellä kun Kahvilan vakiopolitiikkakirjoittajista JOKAINEN ottaa asiat vakavasti. Paitsi tietenkin silloin kun laitetaan ilkeämielistä läppäläppää.

Pilkkahuumorissa on sellainen vika että sen hauskuus on erittäin subkektiivista.

[Point]

Lähtisin liikkeelle peliin katsomisesta


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Jorge]

Viime vuosina olen nähnyt usein tuota että perustelujen kysymisessä olisi jotain pahaa. Viisi vuotta sitten en olisi koskaan osannut arvata, että sellaiseen törmää ihan vakavissaan heitettynä. Mitkä ne asiat ovat joita ei tarvitse perustella ja mitä niistä sitten pitäisi saada keskusteluun? .

Sanotaanko nyt vaikka, että se riittäisi, että niitä perusteluja kysyy kerran per aihe. Se on vielä keskustelua.

[Lasse Candé]

Kun sinä nyt Point katsoit peiliin, niin luuletko että asia korjaantui sillä? Pahimmassa tapauksessahan tämä kampanja ei ole edennyt edes siihen vaiheeseen että olisit katsonut peiliin. Ihan uteliaisuudesta, teitkö näin?

Minun mielestäni Jorge keskustelua on se että perustellaan asiat. Muu on julistamista. Jos perusteluja kysyessään sitten saa kierteleviä vastauksia, vastaaja pakottaa kysymään uudestaan. Kaikki meistä on olleet onnellisia silloin kun perusteluja on pyydetty mielestämme väärässä ja heikoilla olevilta. Ehkäpä perustelujen kysyminen onkin ongelmallista silloin kun on itse väärässä tai samoin ajatteleva kamu on? Olen nimittäin ollut huomavinani että ilomielinhän ne perustelut annetaan silloin kun niitä löytyy.

Asiaa on tietenkin vaikea nähdä jos on paljon siellä enemmistön puolella. Vähemmistön puolella perustelemattomuus kun yli kymmemnen ihmistä painaa päälle on "trollaamista". Lopulta nämä riippuvat siitä, onko mielipide se oikea vai se väärä suhteessa foorumiin. Eikä kukaan edes huomaa tätä.