Poliisin voimankäyttö

[sinappi]

Joo, samaa mieltä, Ile.

Vähän ot, mutta ei kai voimakeinojen käyttöön poliisin virkatehtävällä sovelleta hallintolakia? Eihän kyseessä ole hallintoasia? Suhteellisuusperiaate on kirjattu myös poliisilain 1 luvun 3 §:n, johon tässä yhteydessä pitäisi mieluummin viitata.

[Ile]

Taidat olla oikeassa tuon juridiikan suhteen. Hallintolaki koskee yleisesti virkatoimintaa - myös soveltuvin osin poliisin - mutta erityislakina poliisilaki menee varmaan sen edelle poliisin operatiivisen toiminnan osalta. Myös esitutkintalaissa taitaa olla vielä oma suhteellisuusperiaatteensa.

Perusidea toki näissä kaikissa sama.

[Andy]

Miten kilvettömän mopon kuljettaja selvitetään jälkikäteen?

[Sotapurren_soutaja]

Poliisin kriisiviestintä on ollut tässä asiassa suorastaan onnetonta. Vaikka tämä onkin Ylen kuratoimaa matskua, niin jää vaikutelma, ettei hallinossa tunneta sanontaa, jonka mukaan kuopan pohjalla ei pitäisi enää kaivaa lisää (rock bottom and still keep digging, jne).

https://yle.fi/a/7-10103374

(Capsi otsikosta jälkipolville siltä varalta, että linkki katoaa)

[YJT]

Mikä tuossa jutussa ihmetyttää enemmän, on se, että hän ei ilmeisesti ole kovinkaan hyvä kuski poliisiorganisaation mielestä (jos tuo koulutuksen arvosana sitä mittaa), mutta hänet on sijoitettu tuohon tehtävään.

Pitää ottaa huomioon, että nykyään monella nuorella ei kouluun mennessä ole vielä paljoa ajokokemusta. Autolla ajaminen taas on operatiivisessa poliisitoiminnassa ydinosaamista, joka kehittyy jatkuvasti työelämässä. Lisäksi ajamiseen on virassa ollessa tarjolla jatkokursseja, ja esimerkiksi vaativaan ajotapavalvontaan tarvitsee erillisen lisenssin. En ota kantaa kyseisen kuljettajan taitoihin, mutta yleisesti ottaen en vetäisi suuria johtopäätöksiä tuosta arvosanasta.

Jep. Tämä poliisimies on suorittanut kyseisen ajokokeen noin 20-vuotiaana ja on mahdollista että tuossa vaiheessa ei ollut kovin paljon ajokokemusta. Sittemmin on tiettävästi ajanut autoa, ja on käynyt useilla poliisiauton kuljettamiseen liittyvillä kursseilla.

[YJT]

Poliisin kriisiviestintä on ollut tässä asiassa suorastaan onnetonta. Vaikka tämä onkin Ylen kuratoimaa matskua, niin jää vaikutelma, ettei hallinossa tunneta sanontaa, jonka mukaan kuopan pohjalla ei pitäisi enää kaivaa lisää (rock bottom and still keep digging, jne).

https://yle.fi/a/7-10103374

Joo, poliisin viestintä on epäonnistunut pahasti ja moneen kertaan. Täytyy kuitenkin todeta, että tuossa artikkelissa nimenomaan ei puhuta tästä Tuusulan tapauksesta, ja tuo otsikkoon noussut kohta oli koko artikkelin viimeinen asia.

Suomennettuna kuuluu näin:

– Kuvittele mopoilija, joka juoksee karkuun. Emme voi tietää tarkkaa syytä. Voi olla, että kuljettajalla on repussaan neljä kiloa kokaiinia. Tai ase. Poliisin on selvitettävä, miksi hän juoksee karkuun. Useimmiten kyseessä on jokin viattomampi asia, mutta emme voi tietää sitä.

Kontolan kehotus kaikille kuljettajille on siis pysähtyä poliisin antaessa pysähtymismerkin.

[Sotapurren_soutaja]

Vallitsevissa olosuhteissa näitä kahta asiaa ei yksinkertaisesti pysty erottamaan toisistaan edes räjähteellä, vaan emergenssi ja assossiaatio on välitön, sekä pysyvä kuin kovalenttisidos. Osa kriisiviestintää (eli sen tasokasta hallintaa) on ymmärtää tällaisen kriisin keskellä vaieta tuollaisista asioista. Tuo artikkeli on kuitenkin julkaistu 11.8., joten ainoaksi selitykseksi käy se, jos tämä aihe ja teksti on jostain syystä lojunut ruotsinkielisessä toimituksessa valmiina jo pitempään ja Yle on julkaissut sen viiveellä sekä vasta Tuusulan tapauksen yllyttämänä, eikä niin päin, että Tuusulan tapauksen jälkeen haastateltava kertoo ihan muina haastateltuina mihinkään oikean elämän tapaukseen kytkeytymättömiä skenaarioita Schrödingerin kokaiinista - kriisiviestinnällisestä näkökulmasta tässä tilanteessa pitää osata vaieta kaikilla kotimaisilla kielillä, ja vaan odottaa niitä parempia päiviä tällaisille ajatuksille.

Ellei kyse siis sittenkin ole Ylen poliisihallinnolle tekemästä pikku kepposesta; sellaisesta, jonka kaltaisiin jo Poliisin työ -säikeessä jonkin verran riehakkaammin viittasin, ja joka sen vuoksi myös aiheutti niin keskustelua kuin myös paheksuntaa eräissä piireissä. Pidän tätäkin vaihtoehtoa vallan mahdollisena, joskin kaikki vallitsevat asiainhaarat huomioon ottaen en kovin todennäköisenä juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa. Ylellä kyllä on huomattu ettei poliisi tällä hetkellä tarvitte minkään sortin työntöapua hallinnon maineeseen kohdistuvan massaliikahtamisen aikaansaamiseksi. No otsikko, se nyt toki oli Yleltä ihan tarkoitusperäinen, mutta komma olisi voinut (suorastaan pitänyt) purraa sen sijaan kieleensä.

[Ile]

Miten kilvettömän mopon kuljettaja selvitetään jälkikäteen?

Miten tämä liittyy mihinkään?

[Aihki]

Tuosta epäonnistuneesta tai pitäisikö sanoa ryssitystä viestinnästä tulee myös jatkoajatus esille, onko kaikki poliisin viestintä yhtä lailla sattumanvaraisesta tarkistamattomasta hihasta ravisteltua. Tuskin kukaan nyt yhtäkkiä keksi, että möhlitään tämä homma arvailemalla ja tarkistamatta juuri mitään.

[Andy]

Miten kilvettömän mopon kuljettaja selvitetään jälkikäteen?

Miten tämä liittyy mihinkään?

Koska ehdotit kuljettajan selvittämistä jälkikäteen vaihtoehtoiseksi toimintatavaksi, on nähdäkseni relevanttia selvittää, miten tämä käytännössä tapahtuu.

Jos vaihtoehtoisten toimintatapojen ei tarvitse reaalimaailmassa toimia, niin silloinhan voi esittää mitä tahansa.

Kerrotko siis miten se mielestäsi tapahtuu?

[Ile]

Koska ehdotit kuljettajan selvittämistä jälkikäteen vaihtoehtoiseksi toimintatavaksi, on nähdäkseni relevanttia selvittää, miten tämä käytännössä tapahtuu.

Jos vaihtoehtoisten toimintatapojen ei tarvitse reaalimaailmassa toimia, niin silloinhan voi esittää mitä tahansa.

Kerrotko siis miten se mielestäsi tapahtuu?

No, tämä oli asia, jonka joku tai ehkä useampikin asiantuntija toi mediassa esille.

Voin kuvitella joitakin keinoja riippuen vähän siitä riippuen, minkälainen sosiaalinen tilanne on ollut kyseessä, onko mopossa kilpiä, oliko tyyppi jollakin tasolla etukäteen tuttu jne… poliisilla on osaamista asioiden selvittämisessä.

Mutta tietenkin siinä voi käydä niinkin, että kuljettajan selvittäminen jälkikäteen ei onnistu.

Tämä ei hirveästi muuta sitä, että joissakin tapauksissa väkisin pysäyttäminen ei ole perusteltua huomioiden pakenijan tekoon ja vaarallisuuteen sekä pysäyttämisen riskeihin liittyvä intressipunninta.

Joskus se, että kuljettaja pääsee pakoon ja jää tunnistamatta vain on se ns. pienempi paha.

(Kaikilla tässä kai on oletuksena, että nämä ovat melko marginaalisia poikkeuksia.)

[Mika]

No, no, no, no! PIdetään ne kädet siellä omalla puolella. Mitäköhän tuo poliisisetä on oikein mahtanut ajatella? Ei ainakaan eläkettään


https://yle.fi/a/74-20241262


Henri Rikander katsoo että tuo temppu ei välttämättä nauti lain suojaa.

Rikanderin mukaan kyseessä oli uhkaus ja virkavirhe.

– Kyllä se oli täysin järjetön ylilyönti. Noin ei voi toimia! Siinä ei ollut ampuma-aseen käytön edellytyksiä ollenkaan. Millään voimankäyttövälineellä ei saa osoittaa, jollei siihen ole käytön edellytyksiä, Rikander kertoo.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pol ... ti/9378768

[sikajudoka]

Poliisin imago on ottanut nyt osumaa viime päivinä vähän liikaa. Poliisiylijohtajan loma taisi mennä pilalle.

[YJT]

Joo, kyllähän tässä Tampereen tapauksessa varmasi kuvaajalla oli tiedossa että kyseessä on poliisiauto. Oli menossa vähän tekemään jäynää ja näin, mutta vaikeaa on tuota poliisin toimintaa perustella. Mielenkiintoista olisi kuulla, miten poliisimies itse sitä perustelee.

[Oar]

Joo, kyllähän tässä Tampereen tapauksessa varmasi kuvaajalla oli tiedossa että kyseessä on poliisiauto. Oli menossa vähän tekemään jäynää ja näin, mutta vaikeaa on tuota poliisin toimintaa perustella. Mielenkiintoista olisi kuulla, miten poliisimies itse sitä perustelee.

Veikkaan, että vetoaa siihen, että kyseessä oli vain varautuminen ja valmiusote, ei aseella uhkaaminen. Tilanne olisikin mielestäni mennyt muuten täysin ok, jos piippu olisi osoittanut maata kohti. Nyt tulkittaneen uhkaamisena.

Ei kyllä ole yhtään sympatiaa tälle kuvaajalle, joka päätti "tarkastaa onko siellä tilanne päällä", vaikka videosta selvästi näkee, että tiesi tasan tarkkaan mitä tekee ja kenelle.