Poliisin voimankäyttö

[Point]

Mikä on tuo kuvassa näkyvä ase? Näyttäisi vähän HK G36 rynnäkkökivääriltä? Ilmeisesti äänenvaimentimella?

Mites noin niinkuin yleisellä tasolla tuo poliisin varustus ja aseistus nyky-Suomessa, millaiset periaatteet sitä ohjaavat? Esim siis tuleeko ohjeistukset suoraan jostain poliisihallitukselta, vai päättävätkö poliisilaitokset itse varustehankinnoistaan? Kuka/mikä instanssi tekee päätökset poliisin ns. hyväksytyistä voimankäyttövälineistä tai muusta varustuksesta?

Mitä olen vähän seurannut, niin ainakin USA:ssa on tietyt piirit olleet huolissaan poliisivoimien ns. militarisoitumisesta. Pelkona on, että kun siellä ilmeisesti kylien ja kaupunkien poliisilaitokset ovat hyvin autonomisia ja saavat itse päättää varusteistaan, johtaa se jonkinlaiseen kilpavarusteluun jonka tuloksena jo ilmeisesti joissain paikoissa ja tilanteissa poliisikonstaapelit näyttävät enemmän sotilailta kuin varsinaiset sotilaat... pelätään myös, että kun panssarivaunujen ja rynnäkkökivääreiden määrä poliisilla lisääntyy, kynnys niiden käyttämiseen alenee samaa tahtia. Toki siellä osa tästä huolesta tulee sellaisilta doomsday preppereiltä, jotka patologisesti pelkäävät jotain government takeoveria tms, tai sitten poliittiselta vasemmalta äärilaidalta, mutta mielestäni asia on silti periaatteessa keskustelemisen arvoinen. Kun katsoo näitä tuoreempia kuvia Suomen poliisin operaatioista, niin ei voi olla huomaamatta ns. sotilasvarustuksen, kuten juuri raskaamman aseistuksen ja esim taisteluliivien lisääntymistä.

Toki poliisin työturvallisuus on erittäin tärkeä asia, mutta onko vaarana, että poliisin ja asevoimien välisen rajan hämärtyminen (ainakin kansalaisten silmissä) tuo mukanaan myös jotain haittavaikutuksia?

Tässä hiljan tuli dokkari Yleltä juuri tästä poliisin varustautumisesta. Tässä oli tietenkin huolena se, että poliisi militarisoituu, mutta myös liittovaltion varojen väärin käyttö. Varustukset ovat toimintakykyistä armeijan kalustoa, joka lahjoitetaan eteenpäin ja sitten tilataan uusia armeijalle. Tätä kalustoa sitten saavat pienet poliisiasemat, jolla ei ole välttämättä koulutusta niiden käyttöön tai välttämättä olisi varsinaista tarvetta. Mutta sitten kun on ”Pasi käytössä”, niin pitäähän sitä käyttää...

Linkitän dokkarin, jos löydän sen

[Point]

Mikä on tuo kuvassa näkyvä ase? Näyttäisi vähän HK G36 rynnäkkökivääriltä? Ilmeisesti äänenvaimentimella?

Mites noin niinkuin yleisellä tasolla tuo poliisin varustus ja aseistus nyky-Suomessa, millaiset periaatteet sitä ohjaavat? Esim siis tuleeko ohjeistukset suoraan jostain poliisihallitukselta, vai päättävätkö poliisilaitokset itse varustehankinnoistaan? Kuka/mikä instanssi tekee päätökset poliisin ns. hyväksytyistä voimankäyttövälineistä tai muusta varustuksesta?

Mitä olen vähän seurannut, niin ainakin USA:ssa on tietyt piirit olleet huolissaan poliisivoimien ns. militarisoitumisesta. Pelkona on, että kun siellä ilmeisesti kylien ja kaupunkien poliisilaitokset ovat hyvin autonomisia ja saavat itse päättää varusteistaan, johtaa se jonkinlaiseen kilpavarusteluun jonka tuloksena jo ilmeisesti joissain paikoissa ja tilanteissa poliisikonstaapelit näyttävät enemmän sotilailta kuin varsinaiset sotilaat... pelätään myös, että kun panssarivaunujen ja rynnäkkökivääreiden määrä poliisilla lisääntyy, kynnys niiden käyttämiseen alenee samaa tahtia. Toki siellä osa tästä huolesta tulee sellaisilta doomsday preppereiltä, jotka patologisesti pelkäävät jotain government takeoveria tms, tai sitten poliittiselta vasemmalta äärilaidalta, mutta mielestäni asia on silti periaatteessa keskustelemisen arvoinen. Kun katsoo näitä tuoreempia kuvia Suomen poliisin operaatioista, niin ei voi olla huomaamatta ns. sotilasvarustuksen, kuten juuri raskaamman aseistuksen ja esim taisteluliivien lisääntymistä.

Toki poliisin työturvallisuus on erittäin tärkeä asia, mutta onko vaarana, että poliisin ja asevoimien välisen rajan hämärtyminen (ainakin kansalaisten silmissä) tuo mukanaan myös jotain haittavaikutuksia?

Tässä hiljan tuli dokkari Yleltä juuri tästä poliisin varustautumisesta. Tässä oli tietenkin huolena se, että poliisi militarisoituu, mutta myös liittovaltion varojen väärin käyttö. Varustukset ovat toimintakykyistä armeijan kalustoa, joka lahjoitetaan eteenpäin ja sitten tilataan uusia armeijalle. Tätä kalustoa sitten saavat pienet poliisiasemat, jolla ei ole välttämättä koulutusta niiden käyttöön tai välttämättä olisi varsinaista tarvetta. Mutta sitten kun on ”Pasi käytössä”, niin pitäähän sitä käyttää...

Linkitän dokkarin, jos löydän sen

[Kari Aittomäki]

Niin, siinä dokkarissahan vihjaillaan melko suoraan että koko kuvio on asekaupan (joka on valtava bisnes) sivujuonne, hiivana on toiminut terrori-iskut.
Hyvä kuvio, käyttämättömiä vehkeitä lahjoitetaan poliiseille että saadaan tilaa uusille tilauksille.
Tottakai huumekartellien rujo vaarallisuus lie se varustautumisen varsinainen syy, poliisiturvallisuus on todella huomion alla kun vastassa on Sinaloan häikäilemättömät.

Oisko medialla vaikutusta, jokaisellehan lie tuttuja ne vaikkapa terrori-iskun jälkeisen Pariisin kaduilla liikkuvat kovannäköset paratrooperit, yhdessä varsin vaikuttavassa kuvassa sällillä oli muistaakseni vihreä baretti. REP.
Melko suora viesti.

Ehkä samaa viestiä koetetaan lähettää myös Suomesta, pelottaa ajatellakin että uhkakuvat ois noinrujosti väkevöityneet.
Vaikka rynkky poliiseja vastaan on hiljattain nostettukin.
Ja muutama tunti sitten joku epätoivoinen odotti virkamiehiä ja ampuikin. Osu lopuks itteensä.

Silti, täällä Potkussakin ollaan saatu lukea varsin asiallisia kommentteja siitä kuinka "joka laukaus täytyy pystyä perustelemaan."
Siihen esilletuontimalliin rynkky istuu aika kömpelösti.

Eppu, kuvasi ei pelitä.
Tee jotain. Kiinnostaa kovin.

[Eppu]

No himskatti, ilmeisesti riippuu kuvasisuvstosta, antaako se puskea läpi. Jospa näin linkkinä, https://ibb.co/hyQJiz.

[sinappi]

Pari huomiota Epun viestistä ja siihen liitetystä kuvasta:

Reinikainen on fiktiivinen hahmo. Aikana, jona muka mentiin aina kauluspaita päällä hieman nuhtelemaan ja vähän muodollisesti painimaan todellisuudessa vedettiin asiakkaita turpaan aivan huolella. Tuon ajan taktiikat olivat surkeita. On myös fakta, että silloin poliisi ampui paljon enemmän kuin nyt. Poliisilla oli myös tuolloin käytössä tismalleen samoja suojavarusteita ja aseita kuin asevoimilla: Esimerkiksi Suomi-konepistooleja sekä teräskypäriä.

***

Minä en myöskään ymmärrä, mitä yhteistä on Suomen poliisilla ja Yhdysvaltojen poliisilla, kun puhutaan poliisin militarisoitumisesta. Yhdysvalloissa ilmeisesti ongelmana on tuo suhmurointi liittvaltion rahoituksen kanssa sekä sellaisten pienten paikallispoliisilaitosten varustaminen sotavälineillä, millä ei ole riittävää koulutusta käyttää noita välineitä poliisitaktisesti oikein.

Yhdysvalloissa nettikeskustelujen perusteella myös joskus koetaan, että poliisien varustaminen samalla tavalla kuin sotilaat rikkoo liityovaltion Posse Comitatus -lakia, jonka mukaan asevoimia ei saa käyttää omalla maalla.

Näitä ongelmia Suomessa ei mielestäni ole.

Itse olen ollut tilanteessa, jossa suojavarusteiden ja pitkän aseen tuoma taktinen etu sai antamaan aseistetulle konnalle vielä sen verran siimaa, ettei häntä tarvinnut ampua.

En ymmärrä, mitä Kari tarkoittaa sillä, ettei rynkky sopisi ajatusmaailmaan, jossa laukaukset pitää perustella. Siitä saa vaihtimen kertatulelle.

[Point]

Se mainitsemani dokkari löytyy täältä.

Ja mitä tulee ”rynkkyyn”, niin tokihan se saattaa olla siviilien mielestä pelottava, jonka pelotevaikutus voi asiakasturvallisuuden kannalta hyväkin juttu, kun ”palveluprossin läpivieminen” voi onnistua ilman ylimääräistä voimankäyttöä. Kuten Sinapin esimerkissä mainittiin.

Lisäksi, korjatkaa jos olem väärässä, niin ”rynkky” on tarkempi ase kuin esim. Pistooli. Näin sivullisten ja ”asiakkaankin” kannalta on varmasti turvallisempaa että laukaukset osuvat sinne minne pitääkin.. vaikka en epäilekään poliisin ampumataitoa ja järjen käyttöä ampuma-aseen käytössä, kun tulilinjalla on sivullisia

https://areena.yle.fi/1-4026643

[YJT]

Tässä poliisin varustautumisessa on sekin aspekti, että kun jokaisella partiolla on rutiininomaisesti mukana raskasta liiviä, kypärää, luotisuojakilpeä, pitkää pyssyä jne, niin tilanteisiin pystytään vastaamaan nopeammin ja pienemmällä partiomäärällä. Enää ei tarvitse välttämättä jäädyttää tilannetta ja odottaa lisäpartioita.

Nopeus saattaa joissakin tilanteissa estää tilanteen eskaloitumisen tai lisäuhrien syntymisen, ja partioiden vähyyteen nyt pitää varautua jopa isommissa kaupungeissa; ehkä Helsinkiä lukuunottamatta. Eikä helsingissäkään niitä partioita toki liikaa ole, vaikka onkin selvästi enemmän kuin muualla Suomessa.

[Andy]

Minä en näe että siinä olisi mitään ongelmaa, vaikka poliisipartion varustukseen kuuluisi taistelupanssarivaunu, jos poliisit hoitavat hommansa oikein. Jos eivät hoida, niin sitten heitä ei pitäisi varustaa edes pampulla, eikä varsinkaan poliisin virkamerkillä.

Minun on vaikea kuvitella sellaista henkilöä, joka osaisi hoitaa poliisin virkaa hyvin jos hänellä on pistooli ja etälamautin, mutta muuttuisi huonoksi poliisiksi saatuaan autoonsa automaattikiväärin tai suojakilven. Jos tällainen kuitenkin löytyisi, niin epäilisin hänen sopivuuttaan poliisiksi ylipäätään.

[Kari Aittomäki]

Outo viesti.
Olisin erimieltä. Andy, aseharrastajana olet varmasti kuunnellut aseella säännöllisesti treenaavien ivapilkkaa poliisien aseenkäyttötaidoista?
Kuinka keskinkertaista senjasen konstaapelin pistoolinkäyttö oli silläjasillä radalla.

Tämä, vaikkakin silkkaa uhopuhetta, sisältää näkemyksen. Harva poliisi on ammattimainen aseenkäyttäjä, työn painopiste lie muualla.
Kun nyt tällaiselle kaverille lyödään rynkky käteen on aivan perusteltua arvuutella sitä käyttötaitoa, epäilenpä että rynkyllä treenaaminen jää melko vähiin? Kuten YJT usein on sanonut, ammuttu luoti osuu aina johonkin.. Nuo postatut kuvat ovat kaikki kaupunkiympäristöstä, voimakas kivääri on aika arveluttava kapine siinä ympäristössä?
Kuinka paljon rynkyllä taktisesti treenataan, ovatko asetta kantavat erikseen koulutettuja?
Ja mikä on rynkyn taktinen etu konepistooliin verrattuna? Pitkäpiippuisempi juu mutta jos matka käy pitkäksi olisi lie kunnon sniperkivääri samanveroinen?

Siitä saa vaihtimen kertatulelle.

Kiitos tiedosta.
Mites nuo maastohousut, ovatko ne ikäänkuin palkkaetuja?
"Erikoistilanteessa virkamies saa pukeutua maastokuvioituihin housuihin ja takkiinkin. Tuima tuijottelu ja tuhina on suotavaa."

[MikkoVilkastus]

Mulla on kanssa ongelma noiden rynkky-poseeraajien suhteen. Kun ollaan kentällä ja kaupunkioloissa ja ympärillä on siviilejä niin kiväärin kanssa ei ole kuin tiellä. Jos jostain yhtäkkiä hyppäisikin joku Osama dynamiittipötkö kourassa esiin niin sen eliminoiminen kiväärillä pienessä tilassa aiheuttaisi todennäköisesti siviiliuhreja. Jos asiakas on PCP-päissään niin tuskin tottelee käskyjä vaikka kiväärillä uhattaisiinkin. Mä luotan käsiaseeseen ja siihen että sen saa nopeasti takaisin holsteriin jos pienessä tilassa homma menee käsitöiksi. Ei joka uhoajaa voi rei'ittää ja kun on rynkky kaulassa niin on vaikea painia.

[Kari Aittomäki]

Tosta rynkkypainista olen saanut ihan oppiakin.
Kapparit täällä kotona kohotteli kulmiaan kun treeneissä (mä kuuluin orkesteriin joka treenas melko usein, ei tarpeeksi tai edes riittävästi mutta..) mä rullasin kantohihnan kiinni tankoon ja kannoin peliä paljaaltaan. Pyörii käsissä paremmin joka on kaupunkitesetissä hyväjuttu (olen miltei molempikätinen) ja mahdollistaa jenkaamisen ja astalokäytön painitilanteissa.

Baranovinpojilla oli melkoisen hyviä oivalluksia aiheesta.

[sinappi]

Ja mikä on rynkyn taktinen etu konepistooliin verrattuna?

Suurempi vahingoittamispotentiaali eli parempi pysäyttävä vaikutus, suurempi käyttöetäisyys, ballististen suojien läpäisy ja mitä noita nyt on.

Mites nuo maastohousut, ovatko ne ikäänkuin palkkaetuja?
"Erikoistilanteessa virkamies saa pukeutua maastokuvioituihin housuihin ja takkiinkin. Tuima tuijottelu ja tuhina on suotavaa."

Valtio varustaa poliisit. Se on muuten haalari. Suomi on maailman metsäisimpiä maita. Vaaralliset henkilöt voivat sangen helposti painua maastoon tai peräti asua maalla. Se viranomainen, joka suomessa aseuhan alla rauhan aikana toimii, täytyy olla koulutettu ja varustettu toimimaan maastossa. Hassu juttu että noista maastokamoistakin joku mielensä pahoittaa.

[YJT]

Mulla on kanssa ongelma noiden rynkky-poseeraajien suhteen. Kun ollaan kentällä ja kaupunkioloissa ja ympärillä on siviilejä niin kiväärin kanssa ei ole kuin tiellä.

Aika vahvasti sanottu. Toki, jos tämä on oma kokemuksesi niin silloinhan se on. Vai rynkky-poseeraajat...

[YJT]

Harva poliisi on ammattimainen aseenkäyttäjä, työn painopiste lie muualla.

Se on juurikin näin. Ne poliisit jotka harjoittelevat paljon, ovat lähtökohtaisesti parempia kuin ne jotka harjoittelevat vähän. Samalla tavalla kuin ampumista harrastusmielessä treenaavat. Ampujien vaan ehkä on kiva pönkittää egoa toteamalla, että minähän ammun paremmin kuin tuo poliisi, vaikka se kantaa asetta työssään. Eikä huomata, että paino on nimenomaan sanalla "kantaa"; harjoituskertoja saattaa tulla se pakolliset pari vuoteen.

Kuinka paljon rynkyllä taktisesti treenataan, ovatko asetta kantavat erikseen koulutettuja?

Kaikkea voimankäyttöä treenataan liian vähän, jos ajatellaan että pitäisi pystyä toimimaan mahdollisimman tehokkaasti äärimmäisissä voimankäyttötilanteissa. Jokaista voimankäyttövälinettä varten pitää saada erillinen käyttäjäkoulutus ja ylläpitokoulutus. Toki myös kivääriä treenataan, ja käyttäjiksi valitaan lähtökohtaisesti sellaisia pätevämpiä ukkoja.

Ja mikä on rynkyn taktinen etu konepistooliin verrattuna? Pitkäpiippuisempi juu mutta jos matka käy pitkäksi olisi lie kunnon sniperkivääri samanveroinen?

Sinappi tuossa luettelikin etuja. Lisäksi rynnäkkökiväärissä on erilaista optiikkaa kuin esim konepistoolissa, joka parantaa aseen käytännön tarkkuutta entisestään.

Toki tarkkuuskivääri olisi vielä tarkempi, mutta kun ajatellaan että kunnon tarkkuuskivääri on henkilökohtainen ja maksaa optiikka mukaan lukien jotain 5 ja 10 tuhannen euron väliltä, niin näitä kun hankittaisiin jokaiselle henkilökohtaiseksi, niin olisipa taas Sipilillä kikyilemistä. Ja tarkkuuskiväärillä treenaaminen on vielä kalliimpaa ja hankalampaa järjestää kuin rynnäkkökiväärillä, joten harjoitusmäärät jäisivät edelleen. Ja tarvitsisi kouluttaa lisää C-kortteja porukalle, että saataisiin kaikki kamat mahtumaan autoon. Ja olisiko tarkkuuskivääri sitten oikeasti joku ratkaisu, kun rynnäkkökiväärikin ampuu liian tehokasta patruunaa ja sillä osaamisen taso kyseenalaistetaan? Korvattaisiinko tässä välineellä mahdolliset puutteet koulutuksessa?

[Andy]

Kyllähän sillä kiväärillä tai muulla pitkällä pyssyllä nyt osuu paljon paremmin kuin pistoolilla, etenkin jos pistoolinkaan käyttötaito ei ole huippuluokkaa. Pitää olla oikeasti ihan mestariampuja, että päihittää pistoolilla tarkkuudessa aloittelevan kiväärimiehen. Ja kauempaa ei auta mikään taito.

Konepistoolit ovat käsittääkseni ensisijaisia tukiaseita lähinnä siksi, että kiväärinluodin läpäisy ja kimmokkeet ovat vaarallisempia sivullisille. En ole poliisitaktiikan ekspertti ja luotan siihen, että Suomen poliisista löytyy minua parempaa asiantuntemusta päättämään mitä välineitä sijoitetaan joka autoon, mitä poliisiasemalle jne.

En kuitenkaan osta sellaista ajatusmallia, että tehokkaampi ase tai suojavaruste partioautossa jotenkin muuttaisi poliiseja vaarallisiksi terminaattoreiksi. Jos poliisille ei voi turvallisesti antaa vaikka kranaattikonekivääriä, niin ei se henkilö silloin kuulu poliisiksi ollenkaan.

(Ei, en pidä kranaattikonekivääriä hyvänä valintana poliisin tukiaseeksi.)