Poliittiset ja uskonnolliset aiheet Potkussa

[flammee]

Heh, joo. No jos tiettjen asioiden esille tuominen negatiivisesti ei ole ok, ja toisten asioiden esille tuominen positiivisesti ei ole ok, niin olisiko parempi jos niistä ei saisi laittaa päinvastaisiakaan viestejä, koska se on kovin provosoivaa, jos en saa sanoa omaa kantaani, kun vastakkaista kantaa samasta asiasta aina välillä sitten kuitenkin sanotaan. :p

[DeusVult]

Muutin kantaani, laitoin että ei pitäisi jättää pois. Pitäisi olla joko niin, että keskustelu sallitaan rajoittamatta (poislukien täysin perusteettomat ja asiattomat "n33kerit on h0m0ja!!111" -tyyliset kannanotot), jolloin jokaista viestiä kirjoittaessaan ei tarvitsisi miettiä että saakohan näin sanoa vai ei, taikka sitten niin että kaikki keskustelu politiikasta ja uskonnosta on kielletty poikkeuksetta. Tähän pitäisi sisältyä siis keskustelu kaikkien valtioiden sisä-, ulko-, talous- ja maahanmuuttopolitiikasta, sekä kaikenlainen keskustelu uskonnoista ja uskomuksista sekä niiden lieveilmiöistä kuten terrorismista, mellakoista, mielenosoituksista, rituaaleista (ympärileikkaukset jne.). Näinhän ei nyt ole tapahtunut, vaan sääntö on ollut ympäripyöreä ja tulkinnanvarainen, ja käytännössä homma on mennyt niin että näistä saa kyllä keskustella - kunnes ylläpito päättää että ei saa. Tähänkin aika paljon on vaikuttanut se että edustaako näissä asoissa sitä "oikeaa" vai "väärää" mielipidettä.

[Ralle Ryökäle]

Joo eihän tosiasioista voi silleen puhua koska, totuus tosiaan lisää niitä ennakkoluuloja.
Kysellään niinku pokkana että "Onko islam mielstäsi" väkivaltainen???"
Ja sitten jos toteat että "no onko sattumaa että suurimmassa osalssa islamilaisia valtioita on käynnissä jatkuva konflikti?" Niin tää ei sitten käykkään, ja se kumitetaan heti pois "rasismina".

[Totte]

Onko siinä toisaalta mitään järkeä, että Potkussa ei voitaisi keskustella talouspolitiikasta tai esim. sosiaaliturvajärjestelmän uudistamisen tarpeesta vain koska kaikki (hatusta vedettynä) islamiin liittyvä keskustelu loppuu aina kauheaan vääntöön?

Suurin ero näissä on miestäni se, että ensimmäisestä keskustellaan melko hyvin vain niihin tarkoitetuissa ketjuissa, minkä lisäksi tämä keskustelu ei pääsääntöisesti synnytä mitään antipatioita keskustelijoiden välille. Toisessa tapauksessa taas riitelee enemmän ihmiset kuin asiat. Sen jälkeen kun vastakkainasettelu on valmis, tämä sama negatiivinen ilmapiiri (ja usein myös asiaan täysin liittymätön keskustelu) leviää kaikkiin muihin ketjuihin. Tästä syystä keskustelu vaikuttaa myös heihin, joita aihe itsessään kiinnosta.

JOS tämä keskustelu pysyisi vain siihen suunnatussa ketjussa, olisin hyvin mielelläni valmis hyväksymään sen uudestaan. On myös turha väittää että keskustelu leviää sen takia koska ne asiaan sopivat keskusteluketjut on lukittu. Kaikki vanhan systeemin muistavat ovat tietoistia, että näin ei ole.

Jos on sitä mieltä että nämä tulisi kategorisesti kieltää voi aloittaa vaikka siitä, että aina kun on epävarma saako näin sanoa vai ei, jättää sanomatta.

[Mika]

kunnes ylläpito päättää että ei saa.

Tätä näkemystä on esiintynyt aika ajoin. Se on väärä. Vain ylipotkijat päättävät, mikä yleinen ja tarkempi keskustelulinja on. Ylläpito on vastuussa raudan ja ohjelmiston toimimisesta. Tämä ero on huomattava.

[DeusVult]

Aah, pahoittelen termien sotkemista.

[DeusVult]

Onko siinä toisaalta mitään järkeä, että Potkussa ei voitaisi keskustella talouspolitiikasta tai esim. sosiaaliturvajärjestelmän uudistamisen tarpeesta vain koska kaikki (hatusta vedettynä) islamiin liittyvä keskustelu loppuu aina kauheaan vääntöön?

Suomessa on käyty ymmärtääkseni verinen sisällissotakin syystä joka ei millään lailla liittynyt Islamiin. Eli kyllä kaikesta politiikasta voidaan keskustella kiihkottomasti niin kauan kun ei ole mitään syytä kiihkoilla. Uskonnostakin voidaan keskustella asiallisesti niin kauan kun se ei oikesti kosketa ketään eikä mitään, mutta siinä vaiheessa kun ihmisiä alkaa kuolemaan niin mielipiteetkin alkaa kummasti polarisoitumaan. Mielestäni olisi helpompi päättää ennalta että uskonnosta ja politiikasta ei puhuta, piste, sen sijaan että kulissien takana aina dynaamisesti muutetaan listaa sallituista aiheista.

Jos on sitä mieltä että nämä tulisi kategorisesti kieltää voi aloittaa vaikka siitä, että aina kun on epävarma saako näin sanoa vai ei, jättää sanomatta.

tämä johtaa automaattisesti siihen että tietyistä asioista saa käytännössä sanoa vain positiivisia asioita, tai linkittää vain positiivisia uutisia, joita puolestaan kukaan ei voi kritisoida tai edes kommentoida muuten kuin peukuttamalla koska ei voi olla varma miten moderointi asiaan suhtautuu. Ei hyvä periaate.

[Totte]

Tässä tulee vähän resurssit kyllä vastaan. Ketään ei ole palkattu tähän hommaan, joten kukaan ei pysty päivystämään kaikkia viestejä koko ajan.

Jos haluaa tiukempaa linjaa, se tarkoittaisi sitten myös hyvin paljon helpommin jaettavia varoituksia ja jäähyjä. Jos sääntöjän rikkomisesta ei seuraa mitään muuta kuin viestien poistoja sillä viiveellä mikä on moderaattoreilla mahdollista, niin mikä "tiukka linja" se on? Jos kirjautuu illalla Potkuun ja siellä on kolme sivua poistettavia viestejä, niin eihän kukaan siihen keskusteluun osallistuneet välitä jos ne viestit poistetaan. Keskustelu on jo käyty: on saanut sanoa sanottavansa muiden viesteihin ja saanut palautetta omiin.

Ideaalitapaus olisi tietenkin, että sääntöjen vastaiseen viestiin puututtaisiin heti kun se ilmestyy, jolloin kukaan ei ehdi vastata siihen. Tällöin säästyy aikaa ja itse poistokin toimii rangaistuksena, sillä kirjoittaja ei saa siihen vastakaikua. Tämä ei nyt kuitenkaan ole mahdollista resurssien puolesta. Tajuat toivon mukaan itsekin, että pidemmän päälle ei toimi systeemi missä moderaattorit käy joka ilta poistamassa sivukaupalla viestejä ja seuraavana päivänä homma otetaan alusta.

Mielestäni jokaisen keskustelijan pitäisi ottaa sen verran vastuuta, että mikäli joku aihe, tai tyyli jolla aihetta käsitellään, on kymmeniä kertoja johtanut sivujen mittaisiin vääntöihin joista ei ole saatu mitään irti, se aihe jätetään käsittelemättä - varsinkin jos se peittää alleensa sen nimenomaisen ketjun todellisen aiheen. Onhan se tylsää kun joutuu arpomaan ja miettimään, mutta ei sitä kaikkea vastuuta omasta ulosannista voi ulkoistaa toisille kirjoittajille vain koska he sattuvat olemaan ylipotkijoita. Ainakaan omalta kohdaltani kyse ei ole mistään muusta kuin toimivan keskustelulaudan ylläpitämisessä, eikä tämä kiistanalainen keskustelu oikeastaan kiinnosta muilta osin, kuin että se sekoittaa muuta asiallisempaa keskustelua. Potku ei ole viranomainen tai palveluja myyvä yritys, vaan yhteisö. Samaa sakkia me kaikki ollaan, eikä tässä pitäisi olla mitään "Hahaa, opettajaa harmitta kun meidän ei tarvi tulla helatorstaina kouluun!"-meininkiä.

Ymmärrän että ihmiset haluaisivat jonkun tarkkaan määritellyn, objektiivisen listan sallituista ja kielletyistä aiheista, mutta koska kaikki on subjektiivista tämä ei ole mitenkään mahdollista. Mikäli kielletään kaikki politiikkaan liittyvä keskustelu, mietitään seuraavaksi mikä lasketaan politiikaksi, ja niitä samoja aiheita rupeaa tunkemaan läpi valtaen keskustelutilaa muilta aiheilta. Voi tietenkin ajatella, että silloin niihin olisi helpompaa tarttua kun olisi vähän selvemmät rajaukset, mutta aivan samat resurssiongelmat olisivat vastassa siinäkin tapauksessa. Potkussa käydään kuitenkin todella tasokasta yhteiskunnallista keskustelua monesta aiheesta, enkä minä en olisi valmis uhraamaan sitä ihan kevein perustein.

[DeusVult]

Ideaalitapaus olisi tietenkin, että sääntöjen vastaiseen viestiin puututtaisiin heti kun se ilmestyy, jolloin kukaan ei ehdi vastata siihen. Tällöin säästyy aikaa ja itse poistokin toimii rangaistuksena, sillä kirjoittaja ei saa siihen vastakaikua. Tämä ei nyt kuitenkaan ole mahdollista resurssien puolesta. Tajuat toivon mukaan itsekin, että pidemmän päälle ei toimi systeemi missä moderaattorit käy joka ilta poistamassa sivukaupalla viestejä ja seuraavana päivänä homma otetaan alusta.

Nii-in, mutta kun omasta mielestäni olen kuitenkin kirjoittanut vain asiallisia viestejä, ja silti ne poistetaan. Enkä ole varmasti ainoa joka näin ajattelee. Kun linkitin sen uutisen pariisin ammuskelusta terroristiketjuun, tiesin ihan hyvin että siitä tulee seuraamaan keskustelu josta puolet viesteistä poistetaan ja ketju lyödään lukkoon, vaikka itse asiassa mitään laitonta tai edes asiatonta ei kukaan siellä sanonut. Tämä on se linja mistä en pidä. Joko keskustelu pitäisi sallia, tai se pitäisi kieltää. Ei niin että pitää aina erikseen kokeilla että mitä ja miten saa sanoa ennenkuin ketju kilahtaa lukkoon.

[Jorge]

Mielestäni jokaisen keskustelijan pitäisi ottaa sen verran vastuuta, että mikäli joku aihe, tai tyyli jolla aihetta käsitellään, on kymmeniä kertoja johtanut sivujen mittaisiin vääntöihin joista ei ole saatu mitään irti, se aihe jätetään käsittelemättä .

Tuolla perusteella ei voisi enää kirjoittaa karatesta, kas-pinista, kungfusta, senshidosta jne.

[flammee]

Kommentoin nyt moderointia koska poliittisten ja uskonnollisten aiheiden kannalta se on aiheellista, vaikka teknisesti ottaen aihe taitaa olla kielletty. :p Vai oliko se pelkät yksittäiset moderointiratkaisut...

Tässä tulee vähän resurssit kyllä vastaan. Ketään ei ole palkattu tähän hommaan, joten kukaan ei pysty päivystämään kaikkia viestejä koko ajan.

Moderointi ei ole kovin työlästä, jos muutenkin lukee viestejä mielenkiinnosta ja on riittävän herkkä liipasinsormi, sekä riittävän despoottinen asema moderaattorina, eli ei tarvi muille selitellä. Ei moderaattoreiden tarvitse perkata viestistä pois epäasiallisia kohtia, vaan viestin poistaminen toimii hyvin. Vaikka siinä viestissä olisi vain pari riviä "kiellettyä aihetta" ja parin tuhannen sanan essee jostain muusta, niin koko viestin voi ihan hyvin poistaa, eikä sitä tarvitse erikseen selittää. Näissä aiheissa keskustelut myös kestävät normaalisti pitempään kuin yhden päivän, joten kyllä moderaattori ehtii. Vaikka osittain keskustelijat ehtisivätkin käydä dialogin pätkää kielletystä aiheesta, niin kyllä se aktiivinen deletointi ajan myötä kantaa hedelmää. Tämä toimi kohtuullisen hyvin siellä aiemmin yksin moderoimallani suomi24;n kamppailuosastollakin, jossa oli paljon suurempi trolliongelma. klik-klik-klik-klik-klikkety-klik, kymmenkunta viestiä poistettu, oliko se nyt niin vaikeata tai työlästä? -Ei. Paljon suuremman vaivan aiheuttaa moderointiratkaisujen selittely, mutta täällähän sitäkään ei tarvitse tehdä.

Kyllä keskustelijat yleensä tietävät olevansa vähintäänkin harmaalla alueella, eivätkä kanna kaunaa siitä että viesti poistetaan. Omakohtaisesti koen ongelman vähän siinä että jos joku esittää provosoivan kannanoton josta olen täysin toista mieltä, niin sitä nyt on vaan vaikea antaa asian olla, vaikka se olisi kielletystä aiheesta. Jos en vastaa, niin on joissain tapauksissa todennäköistä että aiheen käsittely jää siihen ja mitään viestejä ei poisteta. Eli vastakkainen näkemys "voittaa", pitäisi mukamas olla vaan parempi ihminen ja antaa asian olla.

Toki ongelmana on myös foorumin rakenne, viestit luetaan vain kerran ja poistetuista viesteistä ei tule mitään ylimääräistä tietoa mihinkään. Esim. siellä suomi24:ssa kun viestit esitettiin puurakenteessa ja jokainen oli linkkinä omaan viestiinsä, niin viestien poistot näkyivät paljon selkeämmin. Ehkä viestien poistoista olisi hyvä olla (automaattisesti generoituva) listaus jossain esillä, jossa näkyisi kenen kirjoittelijoiden viestejä on poistettu ja milloin. Ja jokaisesta poistetusta viestistä pitäisi automaattisesti tulla varoitus, nythän sitä ei välttämättä edes tiedä (eikä välitä) että viesti on poistettu.

[Lasse Candé]

Paljolti samalla linjalla DV:n kanssa ja Toten kanssa sitten tuosta vastuusta. Samaa sivusi myös flammee.

Ei ole kovin suuri ongelma jos viesti häviää. Ei myöskään liene kovin suuri ongelma että ketju menee päiväksi tai viikoksi lukkoon, riippuen tilanteesta.

Itse kannattaisin nykyistä avoimempaa linjaa. Jengi kuitenkin purkaa noita juttuja jossain (jopa kamppailuketjuissa, mitä tulee esim oikeisto-vasemmisto-vääntöihin ja ehkä jonain päivänä etnisyyksiinkin). Se että nuo voi käsitellä Kahvilassa on ihan OK. Potkusta jättäytyi muutama sellainen pois jokunen aika sitten, joita ei enää niin kamppailulajikeskustelu kiinnostanut, vaan oli kivempaa vääntää Kahvilassa. Ei siinä, ei tätä ehkä jaksa kauan (?).
Mutta en kyllä enää vakavissani usko että kahvilakeskustelu on pois kamppailukeskustelusta. Itselläni vaikuttaa suuresti ja positiivisesti se että nykyään näen lähes pelkkää kamppailua heti kun avaan sivun.

Itse sain tuossa äskettäin täysin naurettavan varoituksen poliittisessa aihepiirissä, mutta se on tietenkin ihan OK. Jossain määrin linjanveto oli läsnä ja sitten lähdin leikkiin mukaan. Enemmän minua hämmästytti se linjanveto joka siis oli että miksi uskonnoista ei saa puhua terrori-iskujen yhteydessä. Kuulunen lähinnä tätä tunteellisesti peräänkuuluttavien opponentteihin, mutta en kyllä näe miksi asiasta ei voisi keskustella. Jengin pitää voida päästää höyryjä ja olisi ihan kiva että kun näkee vähän vaivaa kirjoittaessa niin ei sitten viestit vain yhtäkkiä katoisi.

Ja jos menee väärille raiteille, niin lukkoon hetkeksi ja vähän väritekstiä.

Joihinkin vastauksiin jopa näin hyvin paljon vaivaa ja ne olivat hyvänhenkisiä. En sitten tiedä onko muslimh8er-puolella joku joka on kokenut keskustelun vaikkapa minun, Pointin ja Mikan kanssa jotenkin epämiellyttäväksi. Näyttäisi nimittäin siltä että tällä hetkellä niitä hiekkalaatikkoitkijöitä ei enää juurikaan tällä foorumilla olisi ja että ehkä asioista voisi jopa keskustella.



Yhdyn myös DV:n kritiikkiin linjattomuudesta. Tämä ei tosin johdu huonosta ylipotkimisesta vaan siitä että säännöissä on turhia pykäliä. Foorumiväkeä käytännössä pitäisi (valitettavasti) ohajailla vähän niinkuin lapsia. Rajat on rakkautta ja silleen. Mutta liiat säännöt vaikeuttaa hyvää kasvatusta. (Siis läpällä, mutta vähän tosissaankin )

[Mika]

klik-klik-klik-klik-klikkety-klik, kymmenkunta viestiä poistettu, oliko se nyt niin vaikeata tai työlästä? -Ei.

Potkussa se ei pelitä noin. Tuplaviestejä lukuun ottamatta kaikki poistetut viestit siirretään omaan ketjuunsa ylipotkijoiden alueelle. Siinä on huomattavasti enemmän työtä kuin vain poistella viestejä. Tämä korostuu kun ketjussa on sellaisia viestejä paljon. Muistan omilta ajoiltani lukuisia kertoja, jolloin vietin tunteja kerrallaan vain yhtä ketjua siivotessani. Näin on satavarmasti tapahtunut eilenkin. Ja se on aina yksi ylipotkija, joka yhtä ketjua yhdellä kertaa siivoaa. Se työurakka on oikeasti mittava.

Muut ylipotkijat voivat sitten arvioida, pitäisikö joitakin viestejä palautella. Ylipotkimisessa on siis tuollainen läpinäkyvyys, eikä kukaan ylipotkija pääse tehoilemaan.

Ehkä viestien poistoista olisi hyvä olla (automaattisesti generoituva) listaus jossain esillä, jossa näkyisi kenen kirjoittelijoiden viestejä on poistettu ja milloin. Ja jokaisesta poistetusta viestistä pitäisi automaattisesti tulla varoitus, nythän sitä ei välttämättä edes tiedä (eikä välitä) että viesti on poistettu.

Kumpikaan näistä ei ole phpBB:ssä teknisesti mahdollista (tai ainakaan en muista kuulleeni tuollaisista MODeista; 3.1 on vielä niin lapsenkengissä, että nuo tuskin ovat mahdollisia sielläkään, mutta Potku on vielä hyvän ajan 3.0-sarjassa juurikin näiden lukuisten lisäpalikoiden takia).

[Totte]

En lähde lainaamaan ja vastaamaan kymmeneen eri kohtaan erikseen, koska sellaista on mielestäni vähän hankala lukea. Keskustelu myös liian helposti takertuu johonkin yksittäiseen sanottuun sanaan tai lauseeseen. Tämä ei ole mikään täydellinen vastine, vaan lähinnä muutamia pointteja mitä tuli mieleen:

On valitettu moderoinnin linjattomuudesta, missä voikin olla perää. Haluaisin kuitenkin tuoda esille, että kaksi kirjoitettua viestiä ei voida aina verrata päittäin ottamalla ne asiayhteydestä. Jos ketjusta on juuri siivottu kymmenia sinne sopimattomia tai asiattomia viestejä ja tästä selkesti kerrotaan, tämän jälkeen tulevat uudet viestit ovat tarkemmassa syynissä. Jos keskusteluimapiiri on räjähdysherkkä, pienikin asiattomuus tai sarkastinen heitto voi käynnistää uuden tårta på tårta, joka on taas kerran siivottava pois. Toisaalta, joku (objektiivisesti katsottuna) pahempikin viesti muuten hyvässä keskustelussa voi jäädä moderaattoreilta huomaamatta, varsinkin jos kukaan ei siihen tartu.

Varoituksessa on myös vähän sama juttu. Jos on juuri siivottu ketju, henkilöt jotka lähtevät provoilemaan, ja yhtä lailla henkilöt jotka siihen tarttuvat, voivat herkästi saada varoituksen. Jos meillä taas on kolme sivua vääntöä, on selvää, että jokaisesta provoavasta viestistä tai siihen tarttumisesta ei voida rokottaa varoituksella. Potkusta loppuisi silloin keskustelijat.

Toisekseen joku viesti tai linkkaus ulkopuoliseen uutiseen voi joutua poistoon tai sitten ei, riippuen siitä mihin keskustelu etenee. Jos tuntee tarvetta alustaa linkistystä sarkastisesti, ja siitä seuraa se kuuluisa tårta på tårta, ei viestiä välttämättä voi jättää näkyviin. Ei ole kovin kestävää että se alkuperäinen heitto jää, mutta kaikki siihen tulevat vastaukset sensuroidaan. Jos kyseessä taas on vähän rajatapaus, mutta linkki alustetaan ilman sarkasmia ja keskustelu lähtee sujumaan asiallisesti, ei ole mitään poistettavaa, jolloin alkuperäinen viestikin jää näkyviin. Jonkin verran pystyy siis itse omalla toiminnallaan vaikuttamaan miten omille viesteille käy.

Mitä yritän saada sanottua on, että moderoinnin tarkoituksena ei ole toimia jonain ajatuspoliisina, vaan toimenpiteet tähtäävät toimivan keskustelun turvaamiseen. Tämä on taas yksi syy miksi on turha perätä jotain kattavaa sallittua/kiellettyä listaa, koska moderointia ei suoriteta kiellettyjen aiheiden/sanojen lista kädessä. Potku on ollut olemassa niin monta vuotta, että rupeaa olemaan tietoa mikä asia toimii ja mikä ei. Joskus viestejä siis poistetaan koska ne koskee aihetta joka on todettu johtavan liian usein sotkuun siihen käytävän keskustelun hyötyyn nähden. Varsinkin jos ne esitetään tavalla, joka melkein varmistaa mopon karkaamisen. Tämä poisto voi tapahtua ennen kun on otettu selvää lähtisikö homma luisuun myös kerralla 143. Jos on ilmeistä että kirjoittajan olisi pitänyt tietää mihin viesti johtaa, kyseessä on mielestäni varoituksen paikka. Tässä on otettava huomioon muu keskustelu, sekä myös keskustelijan kokemus.

On esitetty että moderointi on helppoa kun käy vain määräajoin poistamassa kaikki viestit, mutta jos siellä on asiallisia viestejä seassa, ne pitää mielestäni seuloa pois ja jättää näkyviin. Muutenhan ei ole mitään kannustetta saada aikaan asiallista keskustelu jos homma on lähtemässä väärään suuntaan, koska tietää jo etukäteen, että oma viesti tulee automaattisesti katoamaan. Usein näissä viesteissä kuitenkin vastataan asiallisesti, mutta lainataan asiattomuuksia, jolloin kaikki jäljelle jäävät viestit pitäisi editoida, ettei niihin jää poistettua materiaalia. Lisäksi niissä ei saisi olla viittauksia poistettuun materiaaliin, eli ne pitäisi oikeasti lukea vaikka niissä ei näkyisi lainauksia.

Kaikki mikä on mahdollista "jos jaksaa muutenkin kiinnostuneesti seurata keskustelua", on kyllä aika iso "jos". Asiattoman keskustelun seuraaminen ei jaksa kovin montaa vuotta kiinnostaa. Jos aihe alunperinkään ei ole omaa sydäntä hirveän lähellä, ja näitä samoja vääntöjä on katsonut Potkussa vuodesta 2008(?), ei enää jaksa jännätä myöntääköhän tuo seuraava keskustelija kolmen sivun jälkeen islamin roolin jossain juuri sillä tavalla kuin se toinen keskustelija on tarkoittanut, vai seuraakohan tästä uusi juonteenkäänne kun selviääkin, että kysyjä onkin ymmärtänyt kaiken väärin ja ne ovat puhuneet hiukan eri asioita (*rumpujen pärinää*).

Pajoittelen pitkää tekstiä.

MUOKKAUS: Lisäisin vielä, että tässä ketjussa asiaan liittyen on kaikilta tullut hyviä ja perusteltuja mielipiteitä.

[DeusVult]

Annetaan provoajien provota ja provosoitujien provosoitua? Niin kauan kun Suomen lakia ei rikota eikä homma mene täysin asiattomaksi, niin en näe ongelmaa. Omasta mielestäni lukotettu terrorismiketju pysyi koko ajan ihan hyvän maun rajoissa - jos en sitten missanut jotain hävyttömyyksiä jotka poistettiin ennen kuin kerkesin itse huomata. Joku voi tietysti kokea itseisarvoisena sellaisen akateemisuuden Potkussa missä ketjuihin ainoastaan joko liitetään joku tutkimustulos tai artikkeli, tai sellaista kommentoidaan lähteet tarkasti viittelöiden, mutta itse koen sellaisen suoraan sanoen väsyttävänä. Luen mieluummin keskusteluja joissa ihmiset sanovat suoraan mitä ajattelevat, silläkin uhalla että joku saattaa närkästyä. Se on rehellisyyttä.

Mielestäni rajanveto sen välillä mikä on selvästi luokatonta ja mikä ei, on helpompi kuin sen välillä mikä mahdollisesti saattaa olla jonkun mielestä provosoivaa ja mikä ehkä ei. Siksi kannatan keskustelun vapauttamista. Vive la liberté. Tai sitten tosiaan dumataan että näistä asioista ei puhuta ja sillä siisti.