Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Andy kirjoitti:
Eihän tuo nyt voi mitenkään mennä niin, että suostumuksen voisi antaa vain lievään pahoinpitelyyn. Minäkin olen matsissa kolistellut ihmisiä siihen kuntoon, että varmasti ylittyisi tavallisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö ja muutenkin se on aivan tavallista. Tunnen jopa henkilön, joka on ottelussa potkaissut vastustajaltaan pernan rikki ja sparritreeneissä on joskus mennyt luita poikki yms. Ei näistä kuitenkaan ole mitään poliisijuttuja tullut.
Selostus sosiaaliadekvanssista tuntuu järkeenkäyvältä.
Nää on näitä oikeustieteen laissa kirjoittamattomia sääntöjä. Näköjään muuttuneet sitten Brynolfin ajoista. Hallituksen esityksessä vai oliko se Nuutilan kirjoituksessa viitataan SM-seksiin. Tällöin tuo sosiaaliadekvanssi lienee paikallaan.
Urheilutapahtumassa voi olla tilanne sosiaaliadekvanssista tai sitten luvallisesta riskinotosta. Vaikkapa nyrkkeilyssä otetaaan riski että toisen lyönnit voivat osua . Jos ne aiheuttavat vamman niin ei ole oikeuden vastaista tekoa, mutta jos sääntöjä rikotaan tavoiteena toisen vahingoittaminen niin voidaan olla jo lain toisella puolella. Esim. poikittainen naamaan vihellyksen jälkeen. http://www.authorstream.com/Presentatio ... owerpoint/" onclick="window.open(this.href);return false;
Beefcake kirjoitti:
Juuri näin. Tämän takia kaikkien turvallisuusalalla toimivien kannattaisi oman työturvallisuutensa takia tutustua Suomalaisen prosessioikeuden perusteisiin
Onko tämä Wikipedian artikkeli riittävän kattava kuvaus prosessioikeuden perusteista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Prosessioikeus" onclick="window.open(this.href);return false; ?
Vai mistä kannattaisi aloittaa tuo tutustuminen?
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon
22/04/2012
Eikö itsensä puolustaminen olekaan sallittua?
Kirjoittanut lauriskon
Hesari uutisoi äskettäin leppävirtalaisesta miehestä, jonka kotiin oli eräänä yönä tunkeutunut kaksi miestä. Itseään ja omaisuuttaan puolustaakseen asunnon omistaja oli lyönyt toista tunkeutujaa vasaralla ja sohaissut toista jäätuuralla. Tunkeutujia epäillään kotirauhan rikkomisesta ja vahingonteosta, kun taas asunnon omistajaa epäillään pahoinpitelystä. Valitettavasti kyseessä ei olisi ensimmäinen kerta, kun itsensä puolustamisesta seuraa pahoinpitelysyyte.
Mainitsemisen arvoinen on myös hieman vanhempi tapaus, jossa sorkkaraudalla varustautunut murtovaras suihkutti pippurisumutetta asunnon omistajan kasvoille. Sumutteen vaikutuksesta sokaistunut asukas alkoi lyödä hyökkääjää puukolla, mikä aiheutti tunkeutujalle ilmarinnan. Itseään puolustanut mies palkittiin teostaan puolentoista vuoden vankeustuomiolla. Sen lisäksi hän joutui maksamaan tunkeutujalle 1500 euroa kivusta ja särystä, 500 euroa kosmeettisesta haitasta sekä 200 euroa henkisestä kärsimyksestä. Kyllä, luit oikein. Murtovarkaan uhri todellakin joutui maksamaan murtovarkaalle korvauksia.
Murtovaras itse selvisi viiden kuukauden vankeustuomiolla, minkä lisäksi valtio takavarikoi hänen sorkkarautansa. Murtovarkaan saama vankeustuomio oli siis yli vuoden lyhyempi kuin hänen uhrinsa tuomio. Sorkkaraudan takavarikoiminenkaan ei mielestäni ole kovin kummoinen rangaistus. Turun Sanomien mukaan hovioikeus perusteli antamaansa tuomiota muun muassa seuraavasti:
”Vastaaja joutui paniikinomaiseen tilanteeseen tultuaan sokaistuksi, mutta siinäkin tilassa hänen piti havaita, ettei hyökkääjä käytä teräasetta ja lopettaa puukolla lyöminen.”
Kyllä, luit taas oikein. Hovioikeuden mukaan asunnon omistajan olisi pitänyt jopa sokaistuneena huomata, ettei hyökkääjä käytä teräasetta. Mitenköhän hänen olisi pitänyt huomata se? Olisiko hänen kenties pitänyt lempeästi tiedustella, josko arvon murtomies on varustautunut teräasein? Minun mielestäni on täysin ymmärrettävää, että ihminen pelaa tuollaisessa tilanteessa varman päälle. En usko, että hovioikeuden tuomarikaan seisoisi tyytyväisenä sumutteet silmissään, jos sorkkaraudalla varustautunut henkilö murtautuisi hänen kotiinsa.
On kohtuutonta, että itsensä puolustamisesta seuraa ankarampi rangaistus kuin toisen ihmisen kotiin tunkeutumisesta. Jokaisen kannattaa miettiä, miten itse reagoisi murtovarkaan kohdatessaan. Uskoakseni suurin osa meistä joutuisi paniikkiin. Useimmat todennäköisesti tarttuisivat refleksinomaisesti johonkin kättä pidempään puolustaakseen itseään. Siinä ei ole mitään väärää. Jos joku päättää murtautua toisen ihmisen asuntoon, niin hän luopuu oikeudestaan tulla kohdelluksi silkkihansikkain. Tarpeettoman väkivallan käyttämisestä pitää luonnollisesti rangaista, mutta valtio rankaisee usein tarpeellisenkin vastarinnan tekemisestä.
Elämme tilanteessa, jossa murtovarkaiden uhreilla on valittavanaan pelkästään huonoja vaihtoehtoja. He voivat joko alistua tunkeutujien mielivallalle tai puolustaa itseään tietäen, että siitä todennäköisesti seuraa pahoinpitelysyyte. Rikosten uhrien asema on siis tässä tapauksessa huonompi kuin rikosten tekijöiden. Olenko ainoa, jonka mielestä se on todella nurinkurista?
Luin ton itsekkin joku aika sitten. Mielenkiintoisia tapauksia. Topikkiin ei täysin sovi koska ei kyse kamppailulajeista, ainakaan ei mainita oliko puukottaja puukkolajien harrastaja tms.
Jos tässä Leppävirran tapauksessa tapahtumat ovat todellakin menneet kuin tuossa on kuvattu, sitten on varmaankin ollut kyse siitä, että asioita ja olosuhteita ei olla osattu tuoda oikeudessa riittävän selvästi esille. Oletetaan, että kaikki ymmärtävät minkälainen tilanne on, kun saa kaasua silmille ja joku käy sorkkadaudan kanssa päälle.
Eivät ne eri oikeusasteissa istuvat tuomarit ja muut ole mitään itsepuolustuksen asiantuntijoita, joiden voi olettaa ymmärtävän edes ihan perusjuttuja itsepuolustustilanteista. Poliisiammattikorkeakoulu (PAKK) kurssittaa poliisirikossyyttäjiä, tarkoituksena on opettaa nimenomaan näitä stressitilanteisiin liittyviä juttuja ja näyttää, että ei mene niin kuin elokuvissa. On monella silmät avautuneet ja suhtautuminen muuttunut.
Itse kun viimeksi olin käräjillä todistamassa, minun piti mennä vain kertomaan tapahtumien kulusta mutta päädyinkin kertomaan enemmän stressireaktioista ja näistä jutuista. Tuntuivat olevan ihan uusia juttuja kaikki.
Jos joudutte käräjille, älkää olettako että siellä kukaan tietää yhtään mitään näistä asioista, vaan varautukaa kertomaan alusta pitäen. Parempi vielä, että hankitte asiantuntijatodistajan kertomaan. Joku sellainen Mjölnirin kaltainen henkilö, joka osaa kertoa asiat kansantajuisesti ja tiivistää oleelliset asiat riittävän lyhyeen, ja jolla on auktoriteettia puhua näistä jutuista.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
YJT kirjoitti:
Eivät ne eri oikeusasteissa istuvat tuomarit ja muut ole mitään itsepuolustuksen asiantuntijoita, joiden voi olettaa ymmärtävän edes ihan perusjuttuja itsepuolustustilanteista. Poliisiammattikorkeakoulu (PAKK) kurssittaa poliisirikossyyttäjiä, tarkoituksena on opettaa nimenomaan näitä stressitilanteisiin liittyviä juttuja ja näyttää, että ei mene niin kuin elokuvissa. On monella silmät avautuneet ja suhtautuminen muuttunut.
Tästä en tiennytkään, mutta kuulostaa fiksulta. Onko tätä tehty kauankin vai onko kyseessä tuore juttu?
Aihetta sivuten olen huomannut näissä telkkarin poliisirealityissä (Poliisit, Lainvalvojat) sellaisen eron, että Poliiseissa ei näytetä juuri ollenkaan kuljetusotetta järeämpää fyysistä voimankäyttöä, kun sen sijaan Lainvalvojissa on näytetty enemmänkin noita tilanteita. Itse pidän siinä mielessä tärkeänä sitä, että näytetään noita voimankäyttötilanteita, sillä sitä kautta joku voi ymmärtää, että voimankäyttö ei mene aina tosiaan niin kuin elokuvissa ja että ihan jokaista tilannetta ei vaan voi hoitaa puhumalla, edes poliisi.
Tuo Polamkin suorittama täsmäkurssittaminen on varmasti tehokkaampaa, mutta ylipäätään laajempi tuntemus voimankäytön tai kontrolliammattien todellisuudesta ei olisi pahasta.
YJT kirjoitti:
Eivät ne eri oikeusasteissa istuvat tuomarit ja muut ole mitään itsepuolustuksen asiantuntijoita, joiden voi olettaa ymmärtävän edes ihan perusjuttuja itsepuolustustilanteista. Poliisiammattikorkeakoulu (PAKK) kurssittaa poliisirikossyyttäjiä, tarkoituksena on opettaa nimenomaan näitä stressitilanteisiin liittyviä juttuja ja näyttää, että ei mene niin kuin elokuvissa. On monella silmät avautuneet ja suhtautuminen muuttunut.
Tästä en tiennytkään, mutta kuulostaa fiksulta. Onko tätä tehty kauankin vai onko kyseessä tuore juttu?
Olin 2008 lopussa tai 2009 alussa Polamk:ssa eräässä koulutustilaisuudessa ja tällöin ainakin oli tästä jo puhetta. Muistelisin että tuolloin oli kohtalaisen tuore juttu?
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Joo, veikkaisin että on alle 10 vuotta vanha juttu. Itse kuulin vuonna 2007.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Presenter kirjoitti:
Aihetta sivuten olen huomannut näissä telkkolen poliisirealityissä (Poliisit, Lainvalvojat) sellaisen eron, että Poliiseissa ei näytetä juuri ollenkaan kuljetusotetta järeämpää fyysistä voimankäyttöä, kun sen sijaan Lainvalvojissa on näytetty enemmänkin noita tilanteita.
Lainvalvojat onkin Suomen Cops, eli puolen tunnin ohjelmaa varten voidaan kerätä materiaalia pitkältä ajalta, ja vain parhaat palat pääsevät mukaan. Poliisit on siinä mielessä realistisempi, että yksi jakso kootaan yhden yövuoron tapahtumista.
Seppo Vesala
(Kaikki esittämäni mielipiteet ja näkemykset ovat omiani, eikä niitä pidä tulkita minkään yrityksen, yhteisön, organisaation tai viranomaistahon kannaksi)
Presenter kirjoitti:
Aihetta sivuten olen huomannut näissä telkkolen poliisirealityissä (Poliisit, Lainvalvojat) sellaisen eron, että Poliiseissa ei näytetä juuri ollenkaan kuljetusotetta järeämpää fyysistä voimankäyttöä, kun sen sijaan Lainvalvojissa on näytetty enemmänkin noita tilanteita.
Lainvalvojat onkin Suomen Cops, eli puolen tunnin ohjelmaa varten voidaan kerätä materiaalia pitkältä ajalta, ja vain parhaat palat pääsevät mukaan. Poliisit on siinä mielessä realistisempi, että yksi jakso kootaan yhden yövuoron tapahtumista.
Mutta jopa silloin kun jotain vääntöä tai muuta edes etäisesti jännittävää tapaahtuu, sitä ei Poliiseissa yleensä näytetä vaan kuva leikkaa jälkeenpäin nauhoitettuun haastatteluun jossa konstaapeli selittää tapahtuneesta akateemiseen sävyyn: "mies sitten hieman siitä kiihtyi, jolloin jouduimme käyttämään hallintaotetta." En tiedä johtuuko tämä jostain periaatepäätöksestä olla näyttämättä konfliktitilanteita (muutenkin kaikki poliisin asiakkaat ovat sarjassa blurrattu niin tehokkaasti että kuvasta ei välillä meinaa saada mitään selvää), vai onko kyse siitä että kuvaaja juoksee aina karkuun kun jotain alkaa tapahtumaan eikä näin ollen mitään ikinä saada nauhalle?
Peter Karis DJJV Ju-Jutsu, historiallinen kikkailu.
Onko kuvittelu totuutta oikeaa?
Onko totuus onttoa kuvitelmaa? Liike vai staattisuus, vai Pieksämäen asemalla blues?
Daddy kirjoitti:
Onko tämä Wikipedian artikkeli riittävän kattava kuvaus prosessioikeuden perusteista: http://fi.wikipedia.org/wiki/Prosessioikeus" onclick="window.open(this.href);return false; ?
Vai mistä kannattaisi aloittaa tuo tutustuminen?
Erinomaisen tärkeää olisi tajuta todistelun konsepti. Oikeudenkäynnissä kun on aina kyse siitä, mitä voidaan näyttää toteen ja mitä ei.
Helsingin yliopiston avoin yliopisto kirjoitti:
Todistelun avulla pyritään selvittämään todistuskeinoja käyttämällä, mitä asiassa on tapahtunut. Todisteiden hankkiminen kuuluu ensi sijassa asianosaisille, mutta joissakin tapauksissa tuomioistuimen puheenjohtajan voi olla tarpeen tässäkin harjoittaa materiaalista prosessinjohtoa. Asianosaisten kesken jakautuva todisteiden hankkimisvelvollisuus ilmenee todistustaakkana. Tällä tarkoitetaan sitä, että kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, joihin hän vetoaa vaatimuksensa tueksi ja vastaajan vastaavasti ne seikat, joita hän käyttää vaatimuksen torjumisen perusteina. Erikseen säänneltyjä todistuskeinoja ovat todistajan, asiantuntijan ja asianosaisen kuulustelu, kirjallisen todisteen esittäminen ja katselmus. Vapaan todistelun periaatteen mukaan myös muuta näyttöä voidaan käyttää.
"I've always believed that if you put in the work, the results will come. I don't do things half-heartedly. Because I know if I do, then I can expect half-hearted results."
DeusVult kirjoitti:
Mutta jopa silloin kun jotain vääntöä tai muuta edes etäisesti jännittävää tapaahtuu, sitä ei Poliiseissa yleensä näytetä vaan kuva leikkaa jälkeenpäin nauhoitettuun haastatteluun jossa konstaapeli selittää tapahtuneesta akateemiseen sävyyn: "mies sitten hieman siitä kiihtyi, jolloin jouduimme käyttämään hallintaotetta."
Mielestäni vääntöjä näytetään, mutta aina jos mennään jonkun kotiin niin sitä ei kuvata ollenkaan, ja tulee juurikin kuvatunlainen selostus.
"Jos minulla olisi kaikki valta, etenisin tältä pohjalta, mutta harmi kyllä, minulla ei ole lainkaan valtaa."
- Osmo Soininvaara
Poliisien jaksot koostuvat lähinnä siitä kun känniset flirttailee mahdolliselle naispoliisille, humalaisten kuseskelun sakottamisesta ja poliisipartion omasta tilannehuumorista. Aika jäätävän tylsää katsottavaa yleensä.
Ja kyllä se kamera sammuu aina, tai jää juoksussa tilanteeseen "jälkeen" ja sammuu, tai kuvaa poliisiauton seinä kun mitä tahansa juopon maasta nostamista hurjempaa tapahtuu, sisällä tai ulkona..AInakin tuollainen hyvin vahva kuva mulla on..
"Ei pidä syyttää peiliä jos nenä on vino." - Nikolai Gogol
Veikkaan, että noita tv-sarjojen poliisien voimankäyttötilanteita ei näytetä siksi, että ne voisivat herättää tietyissä piireissä hyvinkin kauhistuneita reaktioita. Kun maassamme on ihmisiä, joita jotkut luonnehtivat kukkahattutädeiksi. Kyseisten henkilöiden silmissä täysin oikeaoppinenkin voimankäyttö näyttää väkivallalta - ja he kokevat vastustamatonta halua nostaa asiasta ison älämölön.
Sitten on tietty ne tahot, joilla on pahat antisympatiat viranomaisia kohtaan, ja ovat aina valmiita tekemään tikusta asiaa vain saadakseen hankaluuksia viranomaisille.
Itseäni kyllä kiinnostaisi nähdä telkkarista miten esim just poliisi toimii niissä haastavissa asiakaspalvelutilanteissa, jotka joskus johtavat voimankäyttöön. Juoppojen herättely lienee poliisille arkipäivää, mutta pitkän päälle aika tylsää katsottavaa.
"Täydellinen on hyvän pahin vihollinen"
-Tuntematon
. Jos ne aiheuttavat vamman niin ei ole oikeuden vastaista tekoa, mutta jos sääntöjä rikotaan tavoiteena toisen vahingoittaminen niin voidaan olla jo lain toisella puolella. Esim. poikittainen naamaan vihellyksen jälkeen.
