Vihapuhe

[Daddy]

Ehkä huomionarvoista tuossa KHO:n päätöksessä on myös se, ettei ole kysymys siitä onko jonkin yhdistyksen päämäärä sinänsä hyväksyttävä vai ei - vaan että löytyykö laillisia perusteita rekisteröinnin epäämiselle päämääristä riippumatta. Toisinsanoen jonkin yhdistyksen päämäärät voivat olla joidenkin mielestä vaikka kuinka vastenmieliset, mutta tämä koettu vastenmielisyys ei voi olla esteenä yhdistymisvapaudelle ja varsinkaan yhdistyksen rekisteröimiselle. Mikä nyt on ymmärrettävää valtiossa, jossa ei ole ennakkosensuuria eikä perustuslaillista yhdistymisvapautta rajoiteta kuin oikeastaan karsimalla ääripäät pois.

Virallisin sanankääntein tuo on ilmaistu Euroopan ihmisoikeusopimuksen 11 artiklan 2. kappaleessa: yhdistymis- ja kokoontumisvapaudelle ei saa asettaa muita kuin sellaisia rajoituksia, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkilöiden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.

Itseasiassa Suomi on niin hieno oikeusvaltio, että se ei lähtökohtaisesti kiellä edes niin vastenmielistä asiaa kuin mitä (uus)natsismi pahimmillaan voi olla. Väärä tai vastenmielinen aate ei ole yhdistymisen este - sen sijaan jos toiminta osoittautuu perseilyksi, niin yhdistykselle voidaan laittaa stoppi. Mikä taas koskee niin natseja kuin vaikka hypoteettista yhdistystä Rauhaa Rakastavat Käpyjen ja Enkelien Ystävät. Kumpi tahansa jos totetuttaa aatettaan julkisella väkivallalla ja/tai vaikkapa rahoittaa toimintaansa rikollisin keinoin, niin homma tyssää siihen. Eli järjestöjä ei arvioida aatteen, vaan tosiasiallisten toimintatapojen pohjalta.

Sitten tulee tietysti pohdittavaksi sekin, että onko tämä yhdistys syyllistynyt (edelleen PoHan mukaan) levittäessään leimaavaa, virheellistä ja räikeää sisältöä sekä rikolliseksi leimaamista sellaiseen hyvien tapojen vastaisuuteen - siis sellaiseen hyvien tapojen vastaisuuteen mitä tarkoitetaan Yhdistyslain lakkauttamispykälässä. Moinen tietty on tämmöisestä sukankuluttajan vinkkelistä kiistatta hyvien tapojen vastaista, mutta lain vinkkeli on aikaslailla eri. Ja oikeusvaltiossa kun ollaan, niin silloin mennään tietty lain vinkkelin mukaan.

Nimittäin kun meillä on Suomessa sananvapaus, niin se perustuslaillisena oikeutena antaa oikeuden julkaista höpöjäkin. Ei tietenkään mitä tahansa höpöä, koska löytyy lakipykälät mm kunnianloukkauksesta ja yksityisyyden suojasta. Melko hurjaakin settiä saanee julkaista melko vapaasti, kuten sensaatiohakuinen media nykypäivänä kohtuullisen vapaasti tuntuu tekevän (ennen oli Hymy, nykyään on clickbait-journalismi). On nimittäin niin, että lainsäädäntöä on tulkittava perusoikeusmyönteisesti, jolloin sananvapaus on etusijalla Yhdistyslakiin kirjattuun "hyviin tapoihin" nähden. Mokoma kirjaus kun ei täytä perusoikeusrajoituksilta vaadittavaa täsmällisyyden ja tarkkarajaisuuden vaatimusta - se siis tulee tulkita joko perusoikeusmyönteisesti (PerL 2:21) tai sitä ei saa soveltaa ollenkaan (PerL 10:106).

Mielenkiintoinen oikeustapaus siis kaiken kaikkiaan, tässä kun kosketellaan perusoikeuksia kuten kokoontumis- ja yhdistymisvapaus ja sananvapaus; joudutaan pohtimaan lakiin kirjatun termistön tarkoitusta peilaten erinäisiin Suomea sitoviin kansainvälisiin sopimuksiin ja ennakkotapauksiin. Toivottavasti syyttäjä on valmistautunut huolellisesti, nimittäin vähänkin perusoikeusmyönteinen tuomaristo jyrää heppoiset perusteet 6-nolla.

[Ile]

Mitäs Daddy jos hakisit seuraavaksi opiskelemaan oikeustiedettä... selvää suuntautuneisuutta näyttää löytyvän

[Mika]

Nollaviestin puolelle menee tämä, mutta yhdyn edelliseen. Daddy kyllä pohtii, selvittelee, pohtii ja selvittelee lisää.

[Poista käyttäjä 1747]

Mitäs Daddy jos hakisit seuraavaksi opiskelemaan oikeustiedettä... selvää suuntautuneisuutta näyttää löytyvän

Hei vähän kunnianhimoa Ile. Samanaikaisesti pitäisi opiskella kirjanpitoa ja sovellettua "kauppalakia". Sitten pari vuotta pahuuden pesässä, verovirastossa, jonka jälkeen yksityiselle tilintarkastajaksi ja verokonsultiksi.

Sitten Daddy voikin kirjoittaa ensimmäisen kirjansa. Tax evasion 101 for dummies. Chapter 1 Audit trail, what is it and how do I avoid it...

[Daddy]

Oikkikseen on pääsykokeet ja kaikkee. Ja joutuu opiskelemaan lakeja, jotka eivät voisi vähempää kiinnostaa. Näin laiskana panostaisin pikemminkin lottovoittoon ja luupään ehdottaman kirjan voinen menestyksekkäästi kirjoittaa ilman lakiopintojakin.

Eis vaan, pienessä harkinnassa on tuokin vaihtoehto.

[MikaM]

Niin, konstaappelin sijaan vallesmanniksi.

[Ile]

Samanaikaisesti pitäisi opiskella kirjanpitoa ja sovellettua "kauppalakia". Sitten pari vuotta pahuuden pesässä, verovirastossa, jonka jälkeen yksityiselle tilintarkastajaksi ja verokonsultiksi.

Yksi mun opiskelukaveri muuten valitsikin lupaavasti ton putken mutta jostain syystä muutaman isossa konsulttitalossa (yksi big 4:sta) vietetyn vuoden jälkeen palasi verovirastoon..(!).

Ei kyllä mä ajattelin Daddylle vähän tuollaista idealistisempaa uraa esim. rikosoikeuden parissa...

[Mika]

YouTube liittyy näihin kinkereihin. Minne nämä julistajat sitten siirtyvät?

Reuters kertoo, että YouTube voi vastaisuudessa poistaa selkeiden vihapuhevideoiden sekä väkivaltaan yllyttävän sisällön lisäksi myös tunnettujen ääriliikkeiden jäsenten muita videoita. Tällä pyritään siihen, että ääriliikkeiden johtajat eivät saa kaipaamaansa näkyvyyttä.

[Mika]

Sananvapauden rajoja on mitattu, ja kyseisen potkulaisen saama tuomio pysyi hovissa voimassa.

Turun hovioikeus pitää ennallaan Terhi Kiemungin tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Käräjäoikeus tuomitsi runsas vuosi sitten Tampereen perussuomalaisten silloisen puheenjohtajan 450 euron sakkoihin blogikirjoituksesta, jossa sanottiin kaikkien Euroopan terroristien olevan muslimeja.

[Rahanpesijä]

Sananvapauden rajoja on mitattu, ja kyseisen potkulaisen saama tuomio pysyi hovissa voimassa.

No eipä ole juuri sananvapautta sitten tän asian suhteen. Kyllä kait sananvapauteen pitäisi kuulua myös oikeus tehdä osittain virheellisiäkin lausuntoja. Ainakin mun mielestä.

[Mika]

Ihan yksinkertaisia päätöksiä nämä eivät aina ole, mutta tässä tapauksessa perustelut olivat nämä:

Tuomion mukaan kirjoituksessa paneteltiin ja solvattiin islaminuskoa tunnustavaa ihmisryhmää uskonnon perusteella. Hoiviokeus toteaa, että Kiemungin teksti on yleistävä ja syrjivä koska se kohdistuu kaikkiin islaminuskoisiin eikä vain ääriaineksiin. Siten Kiemunki leimaa koko kansanryhmän rikollisiksi.

[Rahanpesijä]

Ihan yksinkertaisia päätöksiä nämä eivät aina ole, mutta tässä tapauksessa perustelut olivat nämä:

No ei kyl. Islamista nyt voisi esittää moniakin epämiellyttäviä faktoja: Leimaavatko ne koko yhteisöä - ikävä kyllä. Koetaanko ne loukkaavina - ehkä. Kiemunki lienee kyllä aika urpo (eikös hän ruikuttanut jotain muslimilasten virpomiesestakin taannoin) mutta kyllä urpollakin pitää olla oikeus arvostella mitä tahansa ideologiaa. En oo alkperästä lukenut mutta ei noi lainaukset ainakaan nyt ihan metsään menneet. Epätarkkoja. Kyllä tällä kertaa ollaan epäonnistuttu tossa tasapainottelussa.

[Totte]

Jos esittää kaikkien eurooppalaisten terroristien olevan muslimeja, niin a) tämä on arkijärjellä ajateltuna hyvin epätodennäköistä, b) tarkistettavissa kahden minuutin googletuksella. Jos a) ei päde ja b):lle ei riitä energiaa niin ei ehkä ole oikea henkilö kirjoittamaan terrorismista yhtään mitään.

Koska tällaista "osittain virheellistä" lausuntoa ei selkeästi ole tehty vahingossa, jää jäljelle pelkästään se mahdollisuus, että henkilö valahtelee tarkoituksenmukaisesti. Sen valehtelun syyt voidaan varmaan arvioida mm. kirjoitushistorian valossa.

En nyt ota kantaa onko tuomio (tai edes koko lainsäädäntö) oikein, mutta tähän ketjuun tulleen tiedon perusteella kyseessä nyt ei ole minään mikään viaton kirjoitus joka nyt vain sattui olemaan "osittain virheellinen", vaan tuolla heitolla oli selkeä poliittinen agenda jota ajettiin esittämällä tietoisia valheita tietystä ilmiöstä/ihmisryhmästä.

[Mika]

Yhdyn edellisiin - tosin sillä poikkeuksella, että koska Terhi Kiemunki on potkulainen, kohdelkaamme häntä sen mukaisesti sanavalinnoissamme.

[Rahanpesijä]

Jos esittää kaikkien eurooppalaisten terroristien olevan muslimeja, niin a) tämä on arkijärjellä ajateltuna hyvin epätodennäköistä, b) tarkistettavissa kahden minuutin googletuksella. Jos a) ei päde ja b):lle ei riitä energiaa niin ei ehkä ole oikea henkilö kirjoittamaan terrorismista yhtään mitään.

Koska tällaista "osittain virheellistä" lausuntoa ei selkeästi ole tehty vahingossa, jää jäljelle pelkästään se mahdollisuus, että henkilö valahtelee tarkoituksenmukaisesti. Sen valehtelun syyt voidaan varmaan arvioida mm. kirjoitushistorian valossa.

Ylivoimaisesti näkyvin ja pelätyin siivu terrorismista Euroopassa on nimenomaan ääri-islamilainen terrorismi. Tämän valossa pidän melkoisena liioitteluna tuollaisen epätarkkuuden nimittämistä puhtaaksi valehteluksi varsinkin kun kyseessä on poliittinen toimija.

En nyt ota kantaa onko tuomio (tai edes koko lainsäädäntö) oikein, mutta tähän ketjuun tulleen tiedon perusteella kyseessä nyt ei ole minään mikään viaton kirjoitus joka nyt vain sattui olemaan "osittain virheellinen", vaan tuolla heitolla oli selkeä poliittinen agenda jota ajettiin esittämällä tietoisia valheita tietystä ilmiöstä/ihmisryhmästä.

Paksuntamani kohta lienee oleellinen kohta. Miten valheellisia nuo väitteet ovat? Sen pitäisi ratkaista koko jutun. Kyllä kait kirjoittajalla muuten on täysi oikeus ajaa poliittista agendaa. Vai?