Vihapuhe

[Aihki]

Tässä on nyt pientä isompi vaara aitoon Horst Wessel - ilmiöön. Lisäksi nyt tiedetään hörhöjen kerho, hajoitetaan se niin jäljittäminen on selvästi vaikeanpaa.

... "muun muassa järjestön väkivaltaisella toiminnalla ja laittomilla vallankumouksellisilla tavoitteilla.".
Multa on varmaan menny jotain oleellista ohi, tämäkö ei sitten sovi ns. anarkisteihin tai miksi niitä nyt juuri kutsutaankaan.

[Point]

Ainakin sen nanosekunnin kunnes perustavat uuden rekisteröimättömän yhdistyksen nimeltä uusi vastarantaliike. No saavatpahan uskottavuutta ja lisää kannatusta kun pääsevät ihan julkisesti supon ja poliisihallituksen silmätikuksi. Puhumattakaan siitä että nyt elämäntapa luuserit pääsevät itkemään poliittisesta ajojahdista ja leikkimään sana- ja ilmaisuvapauden marttyyreitä. Eikä välttämättä edes ihan syyttä.

VMP

Niin.. Voi olla, että mitään uhriutumistusleikkiä ei jakseta leikkiä ja "yhteiskunnan antama signaali" hyväksytään pienen MV-lehden mutinan kera...

Mutta itse suhtaudun hyvin penseästi siihen, että lainsäädännön avulla aletaan vaikuttamaan yhdistymisiin, sanomisiin silloin kuin ne eivät loukkaa kenenkään fyysistä koskemattomuutta. Hintana on ehkä se, että jotkut rimanalittajat pääsevät sanomaan mitä sylki suuhun tuo, mutta en halua, että lainsäädännössä aletaan määrittelemään mitä saa sanoa tai mitä ei... Toki jos joku puhuu typeryyksiä, niin silloin sitä saa kritisoida julkisesti vaikkapa median toimesta tai media voi olla päästämättä ääneen ääliöitä... Se ei ole sananvapauden rajoittamista, vaan useimmissa tapauksessa puhdasta bisnestä... Vaikka MV-kansa voikin olla erimieltä

[Mika]

Vastarintaliikkeen kohtaloa aletaan puida tänään oikeudessa.

Haastehakemuksessa Poliisihallitus toteaa muun muassa, että "PVL:n levittämistä aineistoista löytyy objektiivisesti hyvän tavan vastaiseksi epäiltävää väestöryhmiä ja yksittäisiä henkilöitä leimaavaa, virheellistä ja räikeää sisältöä sekä rikolliseksi leimaamista sekä valtiosäännön väkivaltaisen muuttamisen näkökulmasta."

Tässä on huomattava se, ettei kyseessä olisi ensimmäinen kerta.

Tarasti muistuttaa, että yhdistysten lakkauttaminen ei ole Suomessa uusi asia. Edellisen kerran näin kävi tiettävästi 1970-luvun lopulla, jolloin kiellettiin neljä Pekka Siitoimen perustamaa kansallissosialistista järjestöä.

[Daddy]

Niin no en minäkään tiedä kuinka fiksua valtiovallan on puuttua yhdistymisvapauteen. Kahdestakin eri syystä: ensiksikin ääritapauksia lukuunottamatta voi olla todella vaikeaa tehdä rajanveto laillisen ja laittoman yhdistäytymisen välillä. Toisekseen milläpäs oikeasti estät porukoita lyöttäytymästä yhteen, vaikkapa luupään ehdottamalla tavalla keksimällä touhulle uusi nimi.

Sen sijaan on järkevää puuttua jonkun porukan/henkilön tekemiin laittomuuksiin. Onpi enempi niinkuin oikeusvaltion periaatteiden mukaistakin semmoinen.

[Mika]

Tuon uutisen lopussa todettiin näin:

Päätös perustui Pariisin rauhansopimuksen ehtoihin. Rauhansopimus kielsi demokraattiset oikeudet kieltävät yhdistykset.

Se kohta on tarkkaan ottaen suomeksi tällainen:

"8 artikla.

Suomi, joka välirauhansopimuksen mukaisesti on ryhtynyt toimenpiteisiin hajoittaakseen kaikki Suomen alueella toimivat fascisminluontoiset poliittiset, sotilaalliset tai sotilaallisluontoiset järjestöt sekä muut järjestöt, jotka harjoittavat Neuvostoliitolle tai muille Yhdistyneille Kansakunnille vihamielistä propagandaa, sitoutuu olemaan vastaisuudessa sallimatta senluontoisten järjestöjen olemassaoloa ja toimintaa, joiden tarkoituksena on kieltää kansalta sen demokraattiset oikeudet."
Finlex

Tuosta noin yleisesti ja sen soveltuvuudesta tähän tapaukseen voi tietenkin olla montaa mieltä, mutta tuon tänään alkaneen oikeudenkäynnin pohjalla on kansainvälinen sopimus, joka Suomen osalta astui voimaan 15.9.1947.

[Daddy]

Enpä oikein jaksa uskoa, että tuo Pariisin rauhansopimus on enää niin sitova oikeusnormi, mitä se oli vielä 70-luvulla Siitoimen kohdalla.

[Mika]

Hmm, mikä sen suhteen olisi sitten muuttunut? Ilmeisesti ainakin syyttäjä näkee sen pätevän, koska oikeuskäsittely on alkanut. Ei se siis ainakaan täysin mitätön artikla ole vieläkään.

[Jorge]

Hmm, mikä sen suhteen olisi sitten muuttunut?.

Muistaakseni Neuvostoliittoa ei ole ollut yli 25 vuoteen.

[MikaM]

Monikin asia on jo kumottu, tai lakannut olemasta voimassa tuosta 1947 sopimuksesta. Etsimättä sen enempää, on minulla sellainen kutina, että kotimainen lainsäädäntö riittää noihin toimiin, joista edellä on kerrottu.

[Daddy]

Hmm, mikä sen suhteen olisi sitten muuttunut? Ilmeisesti ainakin syyttäjä näkee sen pätevän, koska oikeuskäsittely on alkanut. Ei se siis ainakaan täysin mitätön artikla ole vieläkään.

Itseasiassa ei syyttäjä, vaan Ylen yhdistyslain asiantuntijana haastattelema Lauri Tarasti.

Itse Pariisin rauhansopimuksen sitovuus nykypäivänä on vähän niin ja näin. Kaiketi riippuu mistä roikkuu, eli katsooko nyky-Venäjä olevansa sopijakumppani ja minkä rajoituksien voidaan katsoa edelleen pätevän ja niin pois päin. Voisi olettaa, että erityisesti yhdistymisvapauteen liittyvät sopimuskohdat eivät kuitenkaan niin sitovia kuin mitä ne olivat vielä Neuvostoliiton ollessa maailmanmahti.

[Ile]

Tuon uutisen ingressi:

Poliisihallitus vaatii kanteessaan liikkeen lakkauttamista. Se katsoo liikkeen toiminnan olevan olennaisesti vastoin lakia ja hyviä tapoja.

Tämä on suoraan voimassaolevaan yhdistyslakiin pohjautuva peruste ja sen pohjalta asiaa käsitellään.

Historiassa rauhansopimus on oletettavasti vaikuttanut yhdistyslain aikaisempien versioiden sisältöön, mutta se ei sinänsä suoraan enää näy lakitekstissä.

Sitä oikeastaan piti kommentoida, että tuomioistuimen määräämä lakkauttaminen ei toki estä jatkamasta toimintaa jossain muodossa, mutta aikaisemminssa kommenteissa mainittu nimen muuttaminen ei sinänsä varmasti riitä.

Yhdistys ei ole pelkkä nimi ja yhdistyksen lakkauttaminen on laajempi asia kuin tietyn nimen käytön kieltäminen. Lakkauttamisessahan on kyse toiminnan sisällöstä.

En suinkaan väitä, että tulkintatilanteet olisivat välttämättä helppoja mutta jos nyt sanotaan yksinkertaisesti, että joku yrittää jatkaa "samaa toimintaa eri nimellä", niin hyvin helposti syyllistyy laittoman yhdistystoiminnan harjoittamiseen, josta voi saada sakkoa.

Yhdistysten nimenvaihdokset ovat sinänsä ihan arkipäiväinen asia - olin itse yhtä sellaista hoitamassa keväällä - ja nimenvaihdos ei lähtökohtaisesti tarkoita muutosta yhdistyksen toiminnassa.

[Mika]

En tiedä aiheesta sen enempää, mutta Suomi kai vuonna 1992 irtisanoitui joistakin tuon sopimuksen sotilaallisista rajoituksista muttei muusta. Se on sinänsä sivuseikka, sillä varsinaisena aiheena tässä on Vastarintaliikkeen olemassaolon oikeutus Suomessa, mitä punnittaneen syksyllä oikeudessa ja jonka tapauksen käsittely alkoi tänään. Koska asian käsittely on edennyt käräjäsaliin, katsonee valtio tapauksen vähintään käsittelemisen arvoiseksi. Tämän takana on mitä luultavimmin mustaa valkoisella, jonka soveltuvuutta pian mitataan.

[Daddy]

Tuon uutisen ingressi:

Poliisihallitus vaatii kanteessaan liikkeen lakkauttamista. Se katsoo liikkeen toiminnan olevan olennaisesti vastoin lakia ja hyviä tapoja.

Tämä on suoraan voimassaolevaan yhdistyslakiin pohjautuva peruste ja sen pohjalta asiaa käsitellään.

Joo, ja kyllähän yhdistyslaki mainitaan itse tekstissäkin kun vaan huolella lukee.

Tosin ingerssissä vedotaan yhdistyslain 1 §:ään, eli lain soveltamisalaan: "Yhdistyksen saa perustaa aatteellisen tarkoituksen yhteistä toteuttamista varten. Tarkoitus ei saa olla lain tai hyvien tapojen vastainen."

Lisäksi laista löytyy erikseen pykälä (3 §), jossa mainitaan kielletyt yhdistykset: "Yhdistys, joka on katsottava jäseniltä vaadittavan kuuliaisuuden ja joukkomuodostelmiin tai ryhmityksiin jakautumisen perusteella taikka aseellisen varustautumisen vuoksi kokonaan tai osittain sotilaalliseen tapaan järjestetyksi, on kielletty."

Eli mielenkiintoiseksi menee. Olisikin ihan asiaa tässä vaiheessa nähdä tarkalleen, miten syyte on muotoiltu. Nimittäin ykköspykälän sisältämä "kielto" jää vähän erikoiseen asemaan, koska on olemassa kolmospykälän selkeä kielto.

Joo ja kyllä se uudelleen järjestäytyminen vähän enemmän vaatii kuin pelkän nimenmuutoksen. Ja toki on huomioitava samanaikaisesti myös Kokoontumislaki, josta ei oikein löydy minkäänsortin suoraa kieltoa kokoontumisille noin niinkuin aatteiden ja semmoisten osalta. Rauhanomaisuudesta, turvallisuuden vaarantamattomuudesta ja sen sortin asioista kyllä säädetään, mutta ei sanallakaan rajoiteta kokoontumisen syitä.

[Ile]

Mä oikeastaan ajattelin tuon viittaavan suoraan lakkauttamispykälään (43), jossa puhutaan nimenomaan toiminnan olennaisesta lain- tai hyvien tapojen vastaisuudesta sekä poliisihallituksen roolista, mutta saman asian toista puoltahan se on ykkösen kanssa.

Mun mielestä toi ensimmäinen (ja 43) pykälä ei sinänsä ole ristiriidassa kolmosen kanssa. Siinä on vain yleiskielto ja erityiskielto, joilla on vähän eri tarkoitusperät.

[Daddy]

Mä oikeastaan ajattelin tuon viittaavan suoraan lakkauttamispykälään (43), jossa puhutaan nimenomaan toiminnan olennaisesta lain- tai hyvien tapojen vastaisuudesta sekä poliisihallituksen roolista, mutta saman asian toista puoltahan se on ykkösen kanssa.

Mun mielestä toi ensimmäinen (ja 43) pykälä ei sinänsä ole ristiriidassa kolmosen kanssa. Siinä on vain yleiskielto ja erityiskielto, joilla on vähän eri tarkoitusperät.

o/ no nyt minun pitää nostaa käsi pystyyn virheen merkiksi, nimittäin syyllistyin tarpeettomaan hutilointiin tuon lain kanssa kun lukeminen pysähtyi siihen kolmospykälään. Pitäisihän sitä tietää, että samaan asiaan voi vaikuttaa jokin muu pykälä samassa laissa, tai peräti jotkin muut lait.

Lähdinkin selvittämään mitä tuo 43 §:n määritelmä hyvien tapojen vastaisuudesta tarkoittaa, ja kappas vaan kun google toi eteen Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen KHO1. Lyhyesti: Suomen kannabisyhdistyksen sääntöjen mukainen toiminnan tarkoitus ei ollut hyvien tapojen vastainen, joten yhdistyksen rekisteröinnin epäämiseen ei ollut perusteita.

Päätöksessä mainitaan: "Yhdistyksen ensisijainen tarkoitus, joka liittyi päihdepolitiikkaan vaikuttamiseen, ei ollut keskeisten demokraattisten tai oikeusvaltiollisten periaatteiden vastainen eikä siinä määrin yleisten etujen vastainen, että rekisteröinti olisi voitu niillä perusteilla evätä.". Tästä voitaneen ajatella, että jos yhdistyksen toiminta on keskeisten demokraattisten tai oikeusvaltiollisten periaatteiden vastainen, tai selvästi yleisten etujen vastainen, niin se silloin voitaneen katsoa olevan hyvien tapojen vastainen -> rekisteröinti voidaan evätä ja/tai yhdistys lakkauttaa 43 § perusteella.

Kannabisyhdistys pyrki vaikuttamaan päihdepolitiikkaan laillisesti, eli mahdollinen kannabiksen käytön dekriminalisointi tapahtuisi lopulta eduskunnan toimesta. Tässä lienee suurin ero nyt käsillä olevaan Pohjoismaiseen Vastarintaliikkeeseen, joka (Poliisihallituksen mukaan) pyrkii valtiosäännön väkivaltaiseen muuttamiseen. Valtiosäännön muuttamispyrkimyksissä ei sinänsä liene mitään väärää, mutta sen väkivaltainen muuttaminen lienee varsin selkeästi keskeisten demokraattisten tai oikeusvaltioperiaatteiden vastaista - puhumattakaan yleisestä edusta. Oikeus sitten taas katsonee, että onko järjestön tosiasiallinen tavoite valtiosäännön väkivaltainen muuttaminen vai jotain muuta. Eli voiko vai eikö voi yhdistystä lakkauttaa tällä perusteella.