Median vastuu

[Mika]

Suomi sijoittuu edelleen hyvin lehdistönvapausindeksissä, mutta aika tasan vuosi sitten tässä ketjussa samassa yhteydessä keskusteltu maalittaminen − josta on oma ketjunsa − puhuttaa ja on ongelma. Huolestuttavaa on myös se, että seitsemättä vuotta peräkkäin lehdistönvapaus heikkenee maailmanlaajuisesti. Yhdysvallat on sijalla 57, ja lyön vetoa että vuoden päästä se on alempana, koska nyt julkistettu indeksitilasto koskee vuotta 2024.


https://yle.fi/a/74-20159084

[Mika]

Jos uusia juttuja ei ole, vanhoja voi yhdistää ja esittää ne uutena juttuna


https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000011277020.html

[Mika]

On vain yleisinhimillistä ensinnäkin haluta korostaa itseään ja tekemistään ja toiseksi suhtautua hieman välinpitämättömästi siihen liittyviin asiatarkkuuksiin niin kauan kuin ne eivät ole negatiivisia. Minä ajattelen paremminkin, että tuollainen nosto - kuten itse tätä juttutyyppiä kuvailen - on ihan sen julkaiseman alustan näköinen. Jos alusta haluaisi profiloitua substanssi-teemoilla, jutun kirjoittaja olisi ristiintarkastanut esitettyjä asioita, mutta selvästi alusta ei halua profiloitua siten. Se on ainakin paljon kalliimpaa, ja jutuista tulee helposti myös tylsiä ja laahaavia, koska niistä silloin helposti puuttuvat huippukohdat sekä toisaalta ne vesittyvät pituuden kasvaessa. Occamilainen karvaveitsi on täysin välttämätön, ja pituudessa pysyminen tarkoittaa sitten tiettyjä kompromisseja esitettyjen asioiden tarkkuuden suhteen.

Onhan se nyt koleeta, että keski-ikäinen ukko heiluu jofa päässä ihan muualla kuin jäällä!

off-topic sisällöntuotannosta:

► Näytä paljastus

Kun itse opiskelin turvallisuusalan tutkintoa 90-luvulla, kirjoitti paikallislehti meistä otsikoiden BODYGUARDIT VALTASIVAT VILJASIILON. Koko teksti vaikutti kehitysvammaiselta, ja hävetti muutenkin. Toisessa yhteydessä täysin eri asiaan liittyen edustamani organisaation toimintaa oli päivän ajan seuraamassa toimittaja, joka kirjoitti siitä sitten tuollaisen nosto-tyyppisen artikkelin paikalliseen lehteen. Se oli yhtä asiavirhettä alusta loppuun. Nämä nyt on esimerkkejä jo paljon aiemmalta ajalta, ennen kuin osallistuin sisällöntuotantoon millään tavalla itse.

On yleinen harhaluulo, että tekstit jotenkin automaattisesti kiertävät asianosaisten kautta ja varsinkin se, että niihin saadaan sen myötä positiivisia muutoksia aikaiseksi. Syy miksi näin ei tehdä niin usein kuin media haluaa antaa ymmärtää on raha. Ja aika, mutta se voidaan lopulta myös typistää rahaksi, joten... raha!

No annetaan sen verran narua, että toinenkin syy on, ja se liittyy tuohon mihin yllä viittasin jo, eli että näyttämisellä aina saataisiin positiviinen muutos aikaiseksi -> tekstin esittämisellä ja antamalla mahdollisuuus puuttua sen sisältöön saadaan ikävän usein juuri negatiivinen vaikutus, koska ne joilla on intressejä haluavat - jos on riittävästi kannustimia ja esim aikaa (eli rahaa) - nimenomaan vaikuttaa tekstin sisältöön itselleen suosiollisessa mielessä, joka ei välttämättä ole sitten median tai median lukijoiden intressi. Ja mielenkiintoisesti tähän sortuvat myös virkamieskunta...

...on nimittäin yksi ihmisryhmä, joka säännönmukaisesti haluaa aina nähdä tekstit: virkamiehet. Heidän tahollaan selvästi ajatellaan, että on enemmän menetettävää, mikä on minunkin mielestäni takaperoista. Yksityisellä kansalaisella on de facto huonossa artikkelissa hävittävää enemmän kuin yksittäisellä virkamiehellä, jolla on viran suoja ja hyväveli-verkosto ympärillään, ja joka voi aina kattopuhuttelussa puolustautua ja syyttää meediaa ja lyydiaa.

Tottakai tekstejä esitetään etukäteen, mutta prosessinvaiheen automaattisuus ja jopa laajuus on yksinkertaisesti ymmärretty väärin. Ja se on toisaalta medialle edullista se väärinkäsitys. Se, että teksti jotenkin automaattisesti näytetään siinä käsitellyille liittyy yleensä teksteihin, joissa on jokin ristiveto ja jopa konflikti. Sellaisessa se on suorastaan tarpeen. Esimerkkinä olevassa Bloodyn haastattelussa, joka on juttutyyppinä eräänlainen nosto, ovat erilaiset kannustimet kuluttaa aikaa pituudeltaan rajatun merkkisisällön hieromiseen yhtään sen pidempään täysin olemattomat. Tuossa tekstissä tohkeileva sävy tulee sen kirjoittajan näppäimistöstä; se ettei Bloody halunnut itse esiintyä hillitymmin voi olla homauttamisen arvoinen (kauneus)virhe, mutta tuon tyyppinen paikallismedia haluaakin kirjoittaa lyhyitä tohkeilevia nostoja, joista asiaan vihkiytyneet sitten voivat omissa piireissään puhista kuten täällä tapahtuu.

(ja js näissä on kirjoitusvirheitä niin mun qwertyssä ei ylärivin näppäimet sitten toimi kunnolla, culpa mea)

Lainasin sivujuonen toisesta ketjusta.

Siitä on jo viitisentoista vuotta aikaa, kun olen harrastusten eli kamppailulajien puolesta ollut median kanssa tekemisissä. Sitä ennen siinä vierähti noin kaksikymmentä vuotta, jolloin tuli aika ajoin ja onneksi välillä onnistuenkin tyrkytettyä jutuntynkää lehdille. Media on tietysti muuttunut aika paljon tässä vuosien saatossa ja muuttuu koko ajan.

Kirjoittamassasi on taatusti paljon totta. En enää muista täysin tarkkaan kaikkea, mutta kyllähän lehtiartikkeleihin joitakin virheitä välillä jäi, mutta ne eivät olleet mitenkään katastrofaalisia. Pääsääntöisesti sisältö noudatti sovittua. En mene vannomaan, mutta muistelisin juttujen kiertäneen vielä minun kauttani ennen kuin ne julkaistiin.

Media toimii kuten media toimii, samoin kuin Toimi toimi kuten Toimi. Otsikkoa vähän kääntäen sanoisin, että vastuu siirtyy jutun kohteelle, jos jutussa on selviä asiavirheitä, jotka voivat aiheuttaa isoja väärinymmärryksiä. Nykyään digidigiaikana on helppoa korjata niitä virheitä itse, jos jutun julkaissut media ei sitä jostain syystä tee.

Se on sitten oma päätös, ryhtyykö toimeen, jos näkee virheitä jutussa, joka liittyy itseen jollakin tavalla. Ryhtymättömyyskin on päätös. Se jättää silti tilaa spekuloinnille, mitä en itse pitäisi järkevänä riskinä − varsinkaan jos kyseessä on jonkin uuden markkinointi. Kaikki julkisuus ei hauskan sanonnan vastaisesti ole hyvää julkisuutta. Toki myrsky vesilasissa on vain sitä, mutta jos aihe liippaa edes itselle tärkeiden asioiden vierestä, on aivan luonnollista ja hyödyllistä, että virheitä kommentoidaan. Sekin liittyy henkilöön, kuinka lähelle tai kauas sen oman välittömän ympäristönsä ulkopuolelle näkee ja katsoo. Tällaisissa aiheissa voi olla isoja eroja myös siinä, onko kyseessä rividuunari tai -harrastaja vai vastuuasemassa oleva henkilö. Työasioita tietysti sitovat huomattavasti suuremmat määrät lakipykäliä kuin harrastuksia, mutta maine on mainetta yhtä kaikki.

[Mika]

Tässä lyhyessä artikkelissa on hipaistu sitä, miten eri pääministereitä on kohdeltu mediassa. Tiedän että otsikko jo itsessään triggeröi joitakuita tätä lukevia, mutta huomatkaa että niin sen on tarkoituskin. Median vastuu kun nykyään on hyvin paljon klikkien kalastelua, hyvällä tai ja varsinkin pahalla.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mar ... un/9251784

[Lasse Candé]

Jää artikkeli vähän ohueksi.

Itse näkisin niin, että Marin sai osakseen ihan normaalit huomiot hyvinkin uudenlaisella imagollaan vapaa-aikaan liittyen. Ne setit olisivat normaalisti kunnon skandaaleja, mutta Marinin tapauksessa hänelle löytyi yllättävän paljon puolustajia.

[Mika]

BBC:tä ravisteleva skandaali on vielä vaiheessa. Epäilyttävää on, miten puolueellisesti kirjoitettu yhden miehen muistio vuosi sen kantoja myötäilevälle lehdelle, mistä tämä kohina sitten alkoi. Mutta ei BBC ihan puhtain paperein tästä selviä. Keskustelua on noussut myös siitä, pitäisikö poliittiset nimitykset lakkauttaa.

https://yle.fi/a/74-20195758

[Andy]

Aika mielenkiintoinen huomio, että Hesari on tehnyt Orpon hallituksen aikana parikymmentä juttua siitä, mihin eduskunnan ns. joululahjarahoja käytetään.

Tämä on siis noin 50 miljoonan euron potti, jonka hallituspuolueiden kansaneudstajat saavat käytännössä jakaa äänestäjilleen mieleisiin projekteihin.

On tietysti aivan oikein, että media aktiivisesti seuraa, mihin rahoja jaetaan. Outoa on kuitenkin se, että Marinin hallituksen aikana tämä seuranta lopetettiin käytännössä kokonaan.

Mistähän tällainen linjanmuutos voisi johtua?

[Lasse Candé]

Sisältö on maksumuurin takana, mutta asiasta uutisoitiin 2020:
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/d ... 81cdb58a5e

2021:
https://yle.fi/a/3-12224140

2022:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009264942.html



Puopolon alustamattomia videoita en lähde kovin helpolla katsomaan, ellei syytä ilmene. Noista on uutisoitu ennen ja nyt noista uutisoidaan taas. Jos Puopololla on jokin muu pointti josta pidät erityisen paljon, sen voi mielellään kirjoittaa ketjuun.

[Mika]

Äkkiseltään en muista juteltiinko aiheesta tässä vai jossakin aiemmassa ketjussa, mutta monen mielipide oli, ettei media saisi antaa liikaa näkyvyyttä rikollisille itselleen. Tämä linjaus taitaa nykyään olla enemmänkin sääntö kuin poikkeus

Poika julkaisi 20. toukokuuta manifestin ja puukotusvideon. Yle on nähnyt molemmat, mutta ei julkaise niitä sellaisinaan, koska ei halua julkisuutta puukottajan väkivaltaiselle teolle ja suunnitelmalle.

lähde

[Andy]

Puopolon alustamattomia videoita en lähde kovin helpolla katsomaan, ellei syytä ilmene. Noista on uutisoitu ennen ja nyt noista uutisoidaan taas. Jos Puopololla on jokin muu pointti josta pidät erityisen paljon, sen voi mielellään kirjoittaa ketjuun.

Mielestäni nimenomaan alustin videon ja kerroin sen pointin alustuksessa:

Aika mielenkiintoinen huomio, että Hesari on tehnyt Orpon hallituksen aikana parikymmentä juttua siitä, mihin eduskunnan ns. joululahjarahoja käytetään.

...

On tietysti aivan oikein, että media aktiivisesti seuraa, mihin rahoja jaetaan. Outoa on kuitenkin se, että Marinin hallituksen aikana tämä seuranta lopetettiin käytännössä kokonaan.

Mistähän tällainen linjanmuutos voisi johtua?

[Jiu-Jitsu]

Missäköhän oikeistomeemitehtaalla tämäkin on taas keksitty, kun huomasin useammankin oikeistolaisen "kommentaattorin" viittaavan tähän epäuutiseen. Luulisi, että median puolueellisuudesta löytyy parempiakin esimerkkejä, enkä ole varma ymmärränkö edes mitä tässä yritetään väittää.

"Marinin hallituksen aikana tämä seuranta lopetettiin käytännössä kokonaan" viittaisi siihen, että nämä joululahjarahat olisivat olleet joku merkittävä uutisoinnin aihe ennen Marinia, mutta oma muistini tai HS-hakukoneeni ei tällaista tunnista. Viime vuosina näistä näköjään on uutisoitu, mutta ennen Marinin hallitusta löydän HS:sta kaksi uutista vuodelta 2018, ja niitä edeltävän vuodelta 2002. Ehkä hakustrategiani on väärä, mutta toisaalta todistustaakka on väitteen esittäjällä, eli ehkä Andy voi osoittaa että jotain systemaattista seurantaa ennen Marinin hallitusta oli.

Jos tässä sitten tarkoitetaan muitakin medioita kuin Hesaria, niin kuten Lassekin totesi niin näistä uutisoitiin kyllä Marinin hallituksen aikana, ja vieläpä keskimäärin enemmän kuin aiempien hallitusten.

[Mika]

STT taitaa muutenkin notkua haudan partaalla, joten tällainen hyvin ikävä uutinen on vain naula siihen arkkuun. Saatanan tunarit, sanoisi entinen rillipää.

STT viittaa loppuvuonna julkisuuteen tulleeseen BBC-muistioon, joka nosti esiin ongelmia uutisoinnissa Gazan joukkohaudoista. Ongelmat liittyivät muun muassa siihen, että uutisoinnissa oli käytetty lähteenä terroristijärjestö Hamasin hallitsemaa Gazan siviilipuolustusvirastoa. Nyt STT myöntää, että myös sen uutisointi on voinut antaa tilanteesta harhaanjohtavan kuvan.

https://www.verkkouutiset.fi/a/stt-myon ... /#806bfe62

[Atticora]

STT on tietysti vastuussa omasta uutisoinnistaan, mutta en ole ihan varma miten jokaisen BBC:n uutisen faktat voi tarkistaa ennen copy/pastea?

Käsittääkseni ongelmat havaitsi BBC:n itse palkkaama ulkopuolinen neuvonantaja, jonka tehtävä on valvoa toimituksellista sisältöä. Ja sitten havaintojen perusteella asiaa korjataan. Siinähän on hyvä esimerkki, miten mediassa toimitaan vastuullisesti?

[Mika]

No, STT ja tietysti nuo sen kopioimat mediatalot jäivät kiinni housut kintuissa, joten itse en antaisi heille synninpäästöä ja kutsuisi tuota suoranaisesti vastuulliseksi toiminnaksi. Heidän oli tässä kohtaa jo ihan pakko myöntää virheensä.

Tilanne Gazassa on sen verran vakava, että pelkästään sen takia siitä ei voida uutisoida sokkona. Sitten jätetään uutisoimatta, jos ei ole resursseja. Lisäksi on ihan yleistä tietoa ja on ollut jo kauan, miten esimerkiksi juuri Hamas, joka on tässä keskiössä, syöttää kaksin käsin propagandaa, joten sitä suuremmalla syyllä faktat pitää tarkistaa − tai tosiaan nostaa kädet pystyyn ja myöntää, että nyt ei pysty.

Mutta STT taitaa olla muutenkin katoavaa kansanperinnettä, joten siinä mielessä sen toiminnasta ei tarvitse murehtia määräänsä enempää. Se on eri asia, jos talo pelastetaan jollakin tavoin. Niinkin voi käydä. Sitten suurennuslasin alla oleminen taatusti jatkuu somessa ja muualla.

[Atticora]

BBC:n osalta tarkoitin vain sitä, siellä on näköjään ulkopuolinen tarkistaja nimenomaan tätä varten, kun tiedetään että virheitä tapahtuu. Varmaan sen takia sinne palkattukin. Se on vastuullista, ei itse uutisointi.

Varmaan STT:n virhe oli luottaa yhteen tahoon? En tiedä miten tuo uutistenvälitys yleensä hoidetaan.
Ulkomaan uutisissahan on lähes poikkeuksetta mainiuttu joku ulkomainen uutistalo lähteenä. Harvemmin useampia?
Tästä tulee mielikuva, että jos hyvämaineinen taho julkaisee uutisen, käytäntö on että niitä voi suht. turvallisesti välittää ainakin siihen asti kun jotain ongelmia ilmenee. Mutta siis näin ei yleisesti toimita - vai toimitaanko.


Ja kyllä näiden velvollisuus on olla tarkkana, kun luottamus kaikkeen tietoon rapautuu. Ja minunkin puolestani STT saa hyvin mennä jos sitä ei enää tarvita. Teköälyllähän Sanoma ja vastaavat nämä varmaan jatkossa hoitaa, joten uutisten lähteistys ja oikeellisuuden tarkistus vaan paranee.