Median vastuu

[flammee]

Mikä JSN:n ratkaisu olisi parantunut tuosta ja miten?

No tasapainoisemmalla kokoonpanolla siellä saatettaisiin ottaa käsittelyyn myös "toisenlaisia" uutisia, JSN:hän ei ota käsittelyyn mitä tahansa valituksia.


Mutta noin aihetta sivuten, mutta toisenlaisesta näkökulmasta.. Tään itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa jäi kyllä äärivasemmisto ihan kokonaan mediahuomiopaitsioon, esim. iltalehdessä oli vain yksi uutinen natsien vastaisesta mielenosoituksesta, ja siinä kerrottiin että rauhallista oli ja siihen osallistui 1800, eikä muuta. Samassa uutisessa kerrattiin sitten vielä natsilippukähinä. Natsimielenosoituksesta oli viitisen uutista. Koska julkisuus on aina positiivista (ei äärivasemmistokaan siitä ole kärsinyt), niin veikkaan että tästä hyötyy natsit, kun kuitenkin on todistetusti näitä mielenosoittajia, joiden tavoitteena on päästä hakkaan ihmisiä, niin voi olla että sellaiset hakeutuvat kasvavissa määrin natsiporukoihin, kun he keräsivät kaiken huomion ja vasemmistoanarkistit eivät enää kiinnosta ketään.

[Lasse Candé]

Mikä JSN:n ratkaisu olisi parantunut tuosta ja miten?

No tasapainoisemmalla kokoonpanolla siellä saatettaisiin ottaa käsittelyyn myös "toisenlaisia" uutisia, JSN:hän ei ota käsittelyyn mitä tahansa valituksia.

Tätä ei tuon konkreettisen kysymykseni jälkeen voi oikein tulkita muutoin kuin että ”vikaa ei ole mutta näin ne asiat koetaan, että vikaa kuitenkin jollakin tapaa on”.

Let me rephrase: Mitä ”toisenlaisia” (minkälaisia?) uutisia JSN ottaisi käsittelyyn toisenlaisella kokoonpanolla ja miksi tämä kumpuaisi siitä kokoonpanon toisenlaisuudesta? Todella toivon vastausta tähän.

Mutta noin aihetta sivuten, mutta toisenlaisesta näkökulmasta.. Tään itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa jäi kyllä äärivasemmisto ihan kokonaan mediahuomiopaitsioon, esim. iltalehdessä oli vain yksi uutinen natsien vastaisesta mielenosoituksesta, ja siinä kerrottiin että rauhallista oli ja siihen osallistui 1800, eikä muuta. Samassa uutisessa kerrattiin sitten vielä natsilippukähinä. Natsimielenosoituksesta oli viitisen uutista. Koska julkisuus on aina positiivista (ei äärivasemmistokaan siitä ole kärsinyt), niin veikkaan että tästä hyötyy natsit, kun kuitenkin on todistetusti näitä mielenosoittajia, joiden tavoitteena on päästä hakkaan ihmisiä, niin voi olla että sellaiset hakeutuvat kasvavissa määrin natsiporukoihin, kun he keräsivät kaiken huomion ja vasemmistoanarkistit eivät enää kiinnosta ketään.

FLAMMEE! HOLD ON! STAY STRONG! YOU’RE DRIFTING!!!

Siis että vasemmistosta olisi pitänyt uutisoida enemmän kuin mitä on uutisoitavaa ja nyt kun uutisoitavat käsittelevät uusnatseja joista oli uutisoitavaa ja vasemmisto oli rauhallinen, tämä oli huono juttu. Mutta tämä ei ollutkaan huono juttu, koska uusnatsien saama julkisuus on positiivista ja natsit hyötyvät ja natsiporukat kasvavat. Ja sitten vasemmistoanarkistit eivät kiinnosta ketään ja se on hyvä/huono (?) juttu. Kun ihmisiä hakkaavat hakeutuvatkin vasemmistoanarkistien sijaan uusnatseihin.



Tässä varmaan jotenkin nähdään jotain hyvää tai huonoa jossain, mutta jos se ei ole siinä että toivotaan natsiporukoiden kasvavan, ei tuossa voi nähdä pienintäkään järkeä. Tai sitten en jotenkin osaa lukea.

Erityisesti en näe yhteyttä mediaan.

[flammee]

Mutta noin aihetta sivuten, mutta toisenlaisesta näkökulmasta.. Tään itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa jäi kyllä äärivasemmisto ihan kokonaan mediahuomiopaitsioon, esim. iltalehdessä oli vain yksi uutinen natsien vastaisesta mielenosoituksesta, ja siinä kerrottiin että rauhallista oli ja siihen osallistui 1800, eikä muuta. Samassa uutisessa kerrattiin sitten vielä natsilippukähinä. Natsimielenosoituksesta oli viitisen uutista. Koska julkisuus on aina positiivista (ei äärivasemmistokaan siitä ole kärsinyt), niin veikkaan että tästä hyötyy natsit, kun kuitenkin on todistetusti näitä mielenosoittajia, joiden tavoitteena on päästä hakkaan ihmisiä, niin voi olla että sellaiset hakeutuvat kasvavissa määrin natsiporukoihin, kun he keräsivät kaiken huomion ja vasemmistoanarkistit eivät enää kiinnosta ketään.

FLAMMEE! HOLD ON! STAY STRONG! YOU’RE DRIFTING!!!

Siis että vasemmistosta olisi pitänyt uutisoida enemmän kuin mitä on uutisoitavaa ja nyt kun uutisoitavat käsittelevät uusnatseja joista oli uutisoitavaa ja vasemmisto oli rauhallinen, tämä oli huono juttu. Mutta tämä ei ollutkaan huono juttu, koska uusnatsien saama julkisuus on positiivista ja natsit hyötyvät ja natsiporukat kasvavat. Ja sitten vasemmistoanarkistit eivät kiinnosta ketään ja se on hyvä/huono (?) juttu. Kun ihmisiä hakkaavat hakeutuvatkin vasemmistoanarkistien sijaan uusnatseihin.

Tässä varmaan jotenkin nähdään jotain hyvää tai huonoa jossain, mutta jos se ei ole siinä että toivotaan natsiporukoiden kasvavan, ei tuossa voi nähdä pienintäkään järkeä. Tai sitten en jotenkin osaa lukea.

Erityisesti en näe yhteyttä mediaan.

Et ymmärtänyt.

Kuten viestissäni ilmaisin, siirryin sulavasti toiseen aiheeseen, joka ei juurikaan liity niihin aiempiin keskusteluihin, vaan "median vastuu" -otsikon alle.

En myöskään väittänyt että media toimisi siinä jotenkin vastuuttomasti, vaan pohdiskelin median vaikutusta tällaisten ääriryhmien kansansuosioon. Enkä kyllä myöskään arvottanut että onko se huono vai hyvä asia. Esimerkiksi terrorismin suhteen media on keksinyt sellaisen linjauksen, että heille ei pitäisi antaa näkyvyyttä. Mietin kyllä, että pitäisikö laittaa johonkin toiseen ketjuun, mutta kun kyse on kuitenkin medianäkyvyyden ja -näkymättömyyden vaikutuksista, niin kyllähän se tänne sopii. Eli medialla on vaikutusta ja näin ollen myös vastuuta myös pelkän näkyvyyden antamisen suhteen.

[flammee]

Kuuluuko tämä nyt siihen kiellettyyn aihepiiriin, mielestäni ei, koska tää on aika selkeätä lukujen pyörittelyä..

Vaihteeksi siis kokoomusmedia syyllistyy ilmeiseen vääristelyyn. Porukkaa siis hukkuu puolet vähemmän, 0,4% miljoonasta kun on 4000 ja 2% sadasta tuhannesta on 2000. Voisihan se olla virhekin, mutta haiskahtaa kyllä melko tarkoitushakuiselta että näistä neljästä luvusta juuri tuo 4000 jätetään mainitsematta ja otsikossa ei mainita että kyseessä on pelkkä suhteellinen osuus, vaan sanamuoto viittaa enemmän absoluuttiseen määrään.

Yhä useampi siirtolainen hukkuu Välimereen

Meren ylittävien siirtolaisten määrä on laskenut vuodesta 2015 yli miljoonalla, mutta kuolonuhrien määrä on suhteessa jopa kolminkertaistunut, uutisoi BBC.

Vuonna 2018 Välimeren ylitti 110 947 siirtolaista, kun vastaava luku vuonna 2015 oli 1 015 078. Siirtolaisten laskevasta määrästä huolimatta hukkumistapauksia on ollut vuonna 2018 yhteensä yli 2 000, mikä vastaa kahta prosenttia kaikista merta ylittämään lähteneistä.

Vuonna 2015 vastaava luku oli suhteellisesti paljon pienempi, vain 0,4 prosenttia. Suurin osa kuolemantapauksista tapahtuu edelleen Välimeren keskiosissa, Libyan ja Italian välillä. Yhteensä tällä reitillä on hukkunut tänä vuonna noin 1 200 siirtolaista, kun vastaava luku Espanjan rannikolla on 681 ja Kreikan rannikolla 167.

Tästä voidaan kait loogisesti päätellä että jos merenylittäjin lukumäärä on pienempi ja hukkuneiden suhteellinen osuus suurempi, niin tilanne on aina huonompi, vaikka porukkaa määrällisesti hukkuisi vähemmän. Ja jos enemmän ylittää ja absoluuttinen hukkuneiden määrä kasvaa, niin tilanne paranee..

[Lasse Candé]

Mitä tuossa vääristellään? Esityshän kertoo tarkalleen mistä puhuu ja tukee numeroin.

Entäs mistä tulee tuo päättely että tilanne on huonompi jos suhteellinen osuus on suurempi ja absoluuttinen osuus pienempi? Luen tuota lainausta kolmatta kertaa ja löydän ainoan tuollaisen päättelyn tai viitteen tällaisesta sanomasta pelkästään sinun tekstistäsi.

[Daddy]

Otsikko ikäänkuin antaa ymmärtää, että absoluuttisesti hukkuneita on aikaisempaa enemmän.

Niitä on siis suhteellisesti enemmän, eli ikäänkuin otsikko siis antaa ymmärtää väärin - vaikka faktisesti pitää kuitenkin täysin paikkansa. Termi "enemmän" kun voi tarkoittaa joko absoluuttisesti tai suhteellisesti enemmän, intuitiivisesti taidamme ajatella ensimmäistä vaihtoehtoa.

Varsin oiva esimerkki siitä, kuinka valehtelematta - ja täysin totuudessa pysyen - voidaan asiasta kuin asiasta antaa milloin minkäkinlaisia mielikuvia.

[Lasse Candé]

Joo, otsikko on kieltämättä harhaanjohtava.

[flammee]

Mitä tuossa vääristellään? Esityshän kertoo tarkalleen mistä puhuu ja tukee numeroin.

Entäs mistä tulee tuo päättely että tilanne on huonompi jos suhteellinen osuus on suurempi ja absoluuttinen osuus pienempi?

Kyllä siinä jutussa aika selkeästi implikoidaan että tilanne olisi jotenkin huonontunut. Nähdäkseni tuo otsikointi, että siirtolaisia hukkuu enemmän, on aika vaikea tulkita sellaiseksi että tilanne olisi neutraali tai jopa positiivinen. Kyllä siinä mun mielestä on ihan selkeä negatiivinen vivahde. Eikä vika ole pelkästään otsikossa vaan jutussa myös keskitytään aika paljon tuohon prosenttiosuuteen, joka on melko turhanpäiväinen suhdeluku, koska sekä hukkuneiden määrä että ylittäjien määrä ovat molemmat negatiivisia asioita, joita on saatu piennennettyä reilusti. Ylittäminenhän on siis laitonta siirtolaisuutta/ihmissalakuljetusta/rajarikollisuutta, josta siis on kolmessa vuodessa kitketty pois miljoona eli ~90%, hukkuneiden määrä taas on puolittunut 4000:sta 2000:een. Lisäksi jutun loppupuolella esitetään syyksi eurooppalaisten vastuuttomuutta, mikä implikoisi sitä että kehitys olisi jotenkin negatiivista.

Hieman sama kuin jos jonain vuonna ryöstöjä tapahtuisi 1100 ja ryöstömurhia 40 ja sitten kolmen vuoden kuluttua ryöstöjä tapahtuisikin vain 100 ja ryöstömurhia 20 ja tämä sitten otsikoitaisiin että ihmisiä ryöstömurhataan yhä enemmän. Tekstissä ei mainittaisi lukua 40, vaan ilmaistaisiin että ryöstömurhat ovat suhteessa viisinkertaistuneet. Voihan sen tykönään jokainen toki laskea että murhat olisivat vähentyneet, mutta mielestäni laadukkaassa journalismissa ei pitäisi jättää lukijalle tällaisia laskutehtäviä.

Tämä on sitten taas sellanen vertaus, foorumin ********:t ihmiset epäilemättä ajattelevat nyt että väitän välimeren ylittämisen liittyvän jotenkin ryöstöihin tai ryöstömurhiin. Ei. Vertauksen tarkoitus on nimenomaisesti se että otetaan todelliseen aiheeseen etäisyyttä ja käsitellään taustalla olevaa logiikkaa toisessa asiassa, jotta se näyttäytyisi selkeämmin.

[Lasse Candé]

Onhan tuo ihan selkeä uutisoinnin arvoinen asia, että suhdeluku on muuttunut jopa noin merkittävästi. Siihen on syitä ja ehkäpä esitetty syy on jopa kohdillaan. Uutisessa myös kerrotaan että setti perustuu BBC:n videoon.

En olekaan vielä muuhun vääristelemiseen tässä törmännyt kuin hieman huonosti muotoiltuun otsikkoon. Mahtaakohan se todellisempi ongelma olla vääristelyn sijaan se, että uutisointi on kohdillaan ja kolahtelee vain ikävästi?

[Totte]

Se, että uutinen ei ole kirjoitettu oman agendan mukaisesti vaikka se faktojen puitteissa olisi ollut mahdollista, ei tee uutisesta vääristettyä. Tuo itse asiahan on mielenkiintoinen ja uutisoinnin arvoinen. Otsikko tosin on huono.

[flammee]

Se, että uutinen ei ole kirjoitettu oman agendan mukaisesti vaikka se faktojen puitteissa olisi ollut mahdollista, ei tee uutisesta vääristettyä. Tuo itse asiahan on mielenkiintoinen ja uutisoinnin arvoinen.

Tällaista argumenttia voikin sitten käyttää jokaisesta "vääristelyuutisesta" - niiden agenda ei ole sama kuin lukijan. Vääristelyllä siis tarkoitan sitä että faktat ovat sinällään tosia, eikä uutisessa siis valehdella, mutta asiat saattavat näyttää jopa päinvastaisilta, jos artikkeliin ei paneudu kunnolla.

Jos vääristeltäisiin vielä enemmän, niin sellaisessa vääristelyartikkelissa jätettäisiin pois oleellisia lukuja, esim. tässä tapauksessa sellaista olisi jos jätettäisiin mainitsematta myös se miljoona, jolloin ei voisi laskea että hukkuneiden määrä on todellisuudessa vähentynyt.

Nähdäkseni tällaisten uutisten takia se kysyntä "vaihtoehtomedioille" on kasvanut.

Otsikko tosin on huono.

Entäpä tuo että piilotetaan tuo hukkuneiden absoluuttisen määrän puolittuminen? Tasamiljoonasta on toki helpohko laskea 0,4% mutta on se silti hivenen piilossa. Videolla toki oli vielä enemmän piilossa, kun ne luvut menevät tasan kerran ja nopeammin ohi ja asia esitettiin graafisella käyrällä.

[Totte]

Itse luen uutisen niin, että koska siirtolaisten määrä on romahtanut, on tietenkin odotettavaa, että kuolleiden lukumäärä vastaavasti romahtaa. Kuolleiden lukumäärä on kuitenkin pienentynyt paljon vähemmän mitä voitaisiin äkkiseltään odottaa, mikä on se uutisoinnin arvoinen juttu. Jos siirtolaisten määrä putoaa kymmenesosaan en vain voi pitää uutisena, että kuolleiden absoluuttinen lukumäärä on tippunut. Siksi pidän ihan luonnollisena, että sitä ei nyt painoteta siinä uutisessa.

Herättäisikö tämä niin kovia tunteita jos kyse olisi jostain muusta asiasta, kuten esim. kadonneiden kirjeiden määrästä? Jos lähetettyjen kirjeiden määrä olisi pudonnyt kymmenesosaan, en näe järkeä uutisessa joka kertoo, että kadonneiden kirjeiden määrä on vähentynyt. Jos kuitenkin selviää, että kadonneiden kirjeiden määrä on suhteellisesti kasvanut viisinkertaiseksi, on siinä ehkä jotain uutisoitavaa.

Ja disclaimerina voi sanoa, että en vertaa ihmisiä kirjeisiin, vaan yritän tuoda esille miten uutisen tulenarka aihe voi aiheuttaa sen, että se luetaan eri tavalla.

[Lasse Candé]

Se on kyllä aika "hidden in plain sight", jos tuota nyt voi mitenkään pitää piilotettuna. Omasta mielestäni tuossa todella ansiokkaasti esitetään luvut eikä käytetä mitään sellaisia sanavalintoja, jotka aikaansaisivat sen että alkeellista matematiikkaa osaava ei näkisi kokonaiskuvaa.

Se, mitä en itse hahmota on, että mikä se kolminkertaistumiskohta on, jos 2000 on aika tarkalleen kaksi prosenttia, hukkuneita on enemmän kuin sen verran ja aiemmin niitä oli 0,4 prosenttia. Koska voinee lähteä liikkeelle siitä, että hukkuneita tosiaankin on yli kaksi prosenttia uudempana ajanjaksona tai sitten vain ihan vähän alle, on muutos 0,4%:sta siihen yli nelinkertaistuminen vähintään.

Mutta itse aiheeseen, tuo flammeen yleistys Toten kritiikistä ei toimi. Totte ei sanonut että tässä tapauksessa se että lukijan agenda on ristiriidassa kirjoittajan oletetun agendan kanssa todistaisi että kyseessä ei ole vääristely. Ennen kaikkea Totte ei sanonut että tällainen periaate pätisi yleisesti. Flammee ehdottaa jälkimmäistä seurauksena ensimmäisestä, mutta kun Totte ei sanonut edes ensimmäistä, on päättelyn lähtökohdat pielessä. Sen sijaan Totte sanoi että kyseinen asetelma ei tee uutisesta vääristelyä. Ei ole mikään pikkuero todeta ettei keissi kestä ja ollaan lähtöviivalla vs että vastakkainen keissi kestäisi ja ollaan maalissa. Absence of evidence is not evidence of absence. Ja tätä Totte ei väittänytkään.

Flammeen argumentaatiossa on vikana lähinnä se, että käytännössä kaikki esitetyt argumentit tähän asti ovat nojanneet siihen, että oletetaan vääristelyn tapahtuneen ja sitten kehäpäättelyllä päädytään tähän. Tämä näkyy esim tässä:

"Vääristelyllä siis tarkoitan sitä että faktat ovat sinällään tosia, eikä uutisessa siis valehdella, mutta asiat saattavat näyttää jopa päinvastaisilta, jos artikkeliin ei paneudu kunnolla."

Vääristely oletetaan sanomalla että saattaa näyttää päinvastaiselta ja vääristelyyn päätyminen näkyy virkkeen alkupuolella. Nyt tässä kuitenkin tulisi nähdäkseni argumentoida miten niin asiat saattavat näyttää jopa päinvastaiselta. Minä jo sanoin että eipäs näytä, jos olettaa alkeellisen matematiikan osaamisen. Näyttää täysin neutraalilta esitykseltä faktoista. Ja kaikki tämä siis lukuunottamatta huonoa otsikkoa - asia mistä näytämme kaikki olevan samaa mieltä.

Mutta kysytääs nyt vielä, että näkeekö flammee ja/tai Daddy että tässä on haluttu antaa todellisuudesta poikkeava kuva, mikä tämä kuva on ja miksi tällainen haluttaisiin antaa?

[Totte]

Eli jos selvennän vielä. Mielestäni tässä on kaksi mielenkiintoista asiaa: 1) Siirtolaisten määrä on tippunut kymmenesosaan, 2) Kuolleiden lukumäärä ei ole vähentynyt samassa suhteessa. Jos oletetaan, että toimittaja on kanssani samaa mieltä, kirjoittaisi hän tuon jutun varmaan kutakuinkin niin kuin se nyt on kirjoitettu. Kuolleiden absoluuttisten lukujen esittäminen voisi sekoittaa lukijaa ja viedä fokusta pois siitä mitä pidettiin alunperinkin uutisoimisen arvoisena (1 & 2).

Jos toimittajalla taas olisi joku agenda (agenda A) jossa hän haluaisi saada kaikki vain muistamaan sen, että "nyt kuolee paljon porukkaa", voisi tuon uutisen kirjoittaa huomattavasti asenteellisemmin pitäytyen kuitenkin (teknisesti ottaen) faktoissa. Jos jollakin olisi tuollainen agenda (Lassen tavoin en ymmärrä miksi Kokoomuksella olisi?), olisi tuo nykymuotoinen uutinen aika huono tapa ajaa sitä agendaa.

Jos jollain toisella on vastakkainen agenda (agenda B) jossa hän yrittää vähätellä kuolleiden lukumäärää, niin hän voisi myös kirjoittaa uutisen tukemaan omaa agendaa, kuitenkin teknisesti ottaen pitäytyen faktoissa. Nykymuotoinen uutinen olisi hänenkin kannalta huono tapa ajaa agendaansa. Hän ei kuitenkin voi päätellä, että koska uutinen ajaa huonosti agendaa B, niin se olisi kirjoitettu ajamaan agendaa A.

[Daddy]

Mutta kysytääs nyt vielä, että näkeekö flammee ja/tai Daddy että tässä on haluttu antaa todellisuudesta poikkeava kuva, mikä tämä kuva on ja miksi tällainen haluttaisiin antaa?

En osaa sanoa onko nyt haluttu antaa (syystä tai toisesta) todellisuudesta poikkeava kuva tai jotain - itse halusin kiinnittää huomion siihen flammeen toteamaan asiaan, että jutuissa ei välttämättä valehdella ollenkaan, mutta asiat saattavat näyttää jopa päinvastaisilta, jos artikkeliin ei paneudu kunnolla.

Varsinkin kun yleensä tulee luettua pelkkä otsikko, ehkä myös ingressi.

Ja se artikkeliin paneutuminenkin on joskus vähän niin ja näin, niinkuin tähän ketjuun tuotu esimerkki Kirkko ja kaupunki lehdestä, jossa luettelemalla paikkansa pitäviä faktoja saadaan asiasta muodostumaan vääristynyt mielikuva.

Puhun siis yleisellä tasolla. Nyt puheena oleva Verkkouutisten hukkumis-juttu on yksi esimerkki muiden joukossa siitä, kuinka sekä otsikko että itse juttu on faktatasolla totta, mutta on omiaan luomaan vääriä mielikuvia - ottamatta nyt siis kantaa siihen, että onko kysymys huonosta journalismista vai kenties maailmankatsomuksen värittämästä journalismista.