Median vastuu

[Mika]

Kulttuuriministeri Tanja Karpela (kesk) syyttää Ilta-Sanomia jatkuvista, tietoisesti kirjoitetuista halventavista ja valheellisesti jutuista.
Lehden vastaavalle päätoimittajalle Antti-Pekka Pietilälle osoittamassaan avoimessa kirjeessä ministeri Karpela viittaa viikonvaihteen Ilta-Sanomissa julkaistuihin artikkeleihin.
"Viikonvaihteen Ilta-Sanomissa väitätte, että syytän mediaa sairastumisestani. Se ei pidä paikkaansa. Kritiikki on kohdistunut yksinomaan Ilta-Sanomia kohtaan. Sinä aikana te olette ollut päätoimittaja", kirjoittaa kulttuuriministeri Karpela Suomen tietotoimistolle toimittamassaan kirjeessä.

Ministeri on sitä mieltä, että Ilta-Sanomien linja hänestä kirjoitetuissa jutuissa on poikennut muusta mediasta, joka on toiminut asiallisesti silloinkin kun on häntä sanoin arvostellut.

Onko olemassa sellaista asiaa kuin median vastuu? Missä raja kulkee?

Tapanilla saattaa olla sanansa sanottavana tähän...

[Jussi Häkkinen]

Onko olemassa sellaista asiaa kuin median vastuu? Missä raja kulkee?

Media välittää sitä tietoa mitä sille annetaan/mitä se saa. Median pääasiallinen vastuu on olla muuttamatta tietoa matkalla ja olla muuttamatta asian sisäisiä painotussuhteita jottei asiasisältö ja merkitys muuttuisi.

Media on vahvasti yhteiskunnan peili - niin hyvässä kuin pahassakin. Median vastuuna on pysyä tuossa asemassa.

[Mika]

Okei, otetaas pieni mutka.

Entäs paparazzit? Missä kulkee raja?

Tai keltainen lehdistö muuten?

[Jussi Häkkinen]

Okei, otetaas pieni mutka.

Entäs paparazzit? Missä kulkee raja?

Tai keltainen lehdistö muuten?

Samassa kuin muillakin. Paparazzien pitää niinikään toimia lain puitteissa. Muutamissa tapauksissa ollaan jouduttu harmaalle (tai peräti mustalle) aluelle. Näihin tapauksiin pitäisi puuttua nykyistä tarkemmin.

[Miklu]

Onko olemassa sellaista asiaa kuin median vastuu?

On. Nimittäin tulosvastuu. Se mikä myy, se pidetään esillä.

[mronkain]

Onko olemassa sellaista asiaa kuin median vastuu? Missä raja kulkee?

Ensi sijassa asiasta säädetään tietysti laeissa, mutta sitten on myös esim. journalistin ohjeet, joita valitettavasti mikään ei sido noudattamaan.

- Marko

[Tapani]

Onko olemassa sellaista asiaa kuin median vastuu? Missä raja kulkee?

Ensi sijassa asiasta säädetään tietysti laeissa, mutta sitten on myös esim. journalistin ohjeet, joita valitettavasti mikään ei sido noudattamaan.
- Marko

Paitsi journalistin itsensä moraali. Journalistin ohjeet on tarkoitettu ohjeiksi, mutta keltaisen lehdistön ulkopuolella niihin suhtaudutaan käsitykseni mukaan aika vakavasti.

Median velvollisuus on välittää totuudenmukaista informaatiota asioista, jotka yleisön pitäisi tietää. Siis esim. jos joku paljastaa minulle haastattelussa, että kaupunginjohtaja on tehnyt jotain väärin, mutta sanoo heti perään, että älä tätä sitten lehteen laita, laitan silti, koska se on velvollisuuteni.

Median vastuuta on taas se, että ymmärtää julkisuuteen tuomansa asian seuraukset. Jos ajan jatkuvalla häiritsevällä kuvaamisella ja kirjoittelulla jonkun ihmisen itsemurhaan, olen henkilökohtaisesti tästä vastuussa, vaikka en lain silmissä sitä olekaan.

Totuudellisuuden lisäksi omasta mielestäni kaikkein suurin vastuukysymys liittyy kuitenkin lähdesuojaan. Itse olen tärkeässä asiassa valmis menemään vaikka vankilaan lähdettäni suojatakseni. Tietenkin asian täytyy tällöin olla yhteiskunnallisesti tärkeä tai lähteelle todella merkittävä.

Tapani

[Jussi Häkkinen]

Paitsi journalistin itsensä moraali. Journalistin ohjeet on tarkoitettu ohjeiksi, mutta keltaisen lehdistön ulkopuolella niihin suhtaudutaan käsitykseni mukaan aika vakavasti.

Hyvin vakavasti. Niitä vastaan toimimalla saa sangen vilkkaasti huomautuksen esimieheltään tai toisilta toimittajilta.

Siis esim. jos joku paljastaa minulle haastattelussa, että kaupunginjohtaja on tehnyt jotain väärin, mutta sanoo heti perään, että älä tätä sitten lehteen laita, laitan silti, koska se on velvollisuuteni.

Juuri näin. Joskin ajoittain on mietittävä, onko asia relevantti käsiteltävän asian kannalta ja voisiko se mahdollisesti julkaistuna ajaa pääasian ohi. Toki on mahdollista tehdä tuosta toinen teksti, jolloin alkup. aihe saa ansaitsemansa käsittelyn ja myös "lipsahdus" voidaan käsitellä asianmukaisesti.

Totuudellisuuden lisäksi omasta mielestäni kaikkein suurin vastuukysymys liittyy kuitenkin lähdesuojaan. Itse olen tärkeässä asiassa valmis menemään vaikka vankilaan lähdettäni suojatakseni. Tietenkin asian täytyy tällöin olla yhteiskunnallisesti tärkeä tai lähteelle todella merkittävä.

Tästä olen samaa mieltä - saa kuitenkin olla aika juttu, jotta tässä maassa häkin heilahtaminen olisi lähteen paljastamisen vaihtoehtona.

[mronkain]

Onko olemassa sellaista asiaa kuin median vastuu? Missä raja kulkee?

Ensi sijassa asiasta säädetään tietysti laeissa, mutta sitten on myös esim. journalistin ohjeet, joita valitettavasti mikään ei sido noudattamaan.
- Marko

Paitsi journalistin itsensä moraali. Journalistin ohjeet on tarkoitettu ohjeiksi, mutta keltaisen lehdistön ulkopuolella niihin suhtaudutaan käsitykseni mukaan aika vakavasti.

Juuri tuota tarkoitin ja tuohon voisi lisätä että keltaisen lehdistön (tai pitäisikö puhua keltaisesta mediasta, löytyyhän vastaavaa toki esim. TV:n ja radionkin puolelta) laajuus on siinä mielessä valitettavan suuri, että sen huono maine pilaa muidenkin mainetta.

- Marko

[AriJ]

On. Nimittäin tulosvastuu. Se mikä myy, se pidetään esillä.

Julmaa mutta varmaan pidemmällä tähtäyksellä hyvinkin totta - eli ostaja päättää mitä on tarjolla

[Simpanssi]

Parit mielipiteet..

1) Totta pitää kirjoittaa.
2) Jos hyötyy/koettaa hyötyä julkisuudesta, niin tulee myös ottaa vastaan kielteinenkin julkisuus valittamatta. Vaikka kovempikin sellainen.
3) Jos on vain työnsä puolesta julkisuudessa (ei poliitikko, joka siis on tavallaan populisti) on yksityishenkilö muussa suhteessa. Poikkeuksena työhön vaikuttava toiminta, kuten esim. poliisin rikokset.

[Mika]

Totuudellisuuden lisäksi omasta mielestäni kaikkein suurin vastuukysymys liittyy kuitenkin lähdesuojaan. Itse olen tärkeässä asiassa valmis menemään vaikka vankilaan lähdettäni suojatakseni. Tietenkin asian täytyy tällöin olla yhteiskunnallisesti tärkeä tai lähteelle todella merkittävä.

Tapani

Periaatteen mies. Niin on Judith Millerkin, periaatteen nainen.

washington. Yhdysvaltalainen tuomari määräsi keskiviikkona The New York Times -lehden toimittajan Judith Millerin vankilaan sen jälkeen, kun tämä edelleen kieltäytyi paljastamasta lähdettään niin sanotussa Valerie Plame -jutussa. Plame oli CIA:n agentti, jonka henkilöyden joku paljasti 2003 kolumnisti Robert Novakille.

Toinen toimittajan lähdesuojaan vedonnut toimittaja, Time-aikakauslehden toimittaja Matthew Cooper ilmoitti aiemmin päivällä olevansa valmis todistamaan ja paljastamaan tietolähteensä. Cooperin mukaan lähde oli nimenomaisesti antanut suostumuksensa tähän.

AP–Reuters

http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/" onclick="window.open(this.href);return false; ... 1980136088

[Mika]

Tästä jutusta on muuten kasvamassa melkoinen skandaali. CIA:n peiteagentin henkilöllisyyden paljastaminen on vakava rikosoikeudellinen asia.

Bushin hallituksella ei todellakaan mene vahvasti...

Lukekaa itse.

Pari otetta muualta.

Ms Plame is the wife of Joe Wilson, a former US ambassador who in July accused the White House of misleading the nation over claims of Iraq's attempts to buy uranium in Africa. In a New York Times commentary he said he had been sent to Niger to check such claims in 2002 and found them to be baseless.

A few days after Mr Wilson went public with his allegations, a conservative columnist, Robert Novak, wrote that he had been told by "two senior administration officials" that Mr Wilson had been sent on the Niger mission at his wife's suggestion.

Reporters at Time magazine and NBC News and a handful of others were also tipped off about Ms Plame, and Democrats claim the source in each case was Mr Rove. According to some accounts, Mr Rove did not mention Ms Plame by name but referred to "Wilson's wife" being a CIA employee.

Tästä voi kehittyä vielä mielenkiintoinen tutkimus...

[falkoni]

Tästä olen samaa mieltä - saa kuitenkin olla aika juttu, jotta tässä maassa häkin heilahtaminen olisi lähteen paljastamisen vaihtoehtona.

Tuorein lähdesuojasta oikeuteen(?) mennyt tapaus taitaa olla se Sonera-paljastuskirja. Muistaako joku minkälaisilla rangaistuksilla tuossa tapauksessa uhkailtiin?

Tuohon USA uutiseen liittyen, saattaisin kuvitella että maanpetokselliseen tai vastaavaan asiaan liittyvä toiminta voisi täälläkin tuoda vankeutta (tai ainakin sillä uhkailua) vaikka lähdesuojaan vetoaisikin.

[Mika]

Maanpetokseenhan tuossa tapauksessa on syyllistynyt joku muu kuin toimittaja. Karl Rovea epäillään vuodosta. Toimittajahan vain tekee työtään, on muiden työtä sitten taas pitää suunsa kiinni noinkin tärkeistä asioita. Tässähän leikitellään ihmishengillä.

Toimittaja ei kuulu , vaan vuotanut taho kuuluu.