Työttömyys

[Mika]

Onko kohtuullista?

Autoton työtön voi jäädä ilman työttömyyskorvauksia. Nelosen verkkosivujen mukaan kulkuvaikeudet eivät kelpaa vakuutusoikeudessa syyksi kieltäytyä työstä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008110 ... 6_uu.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;


Tässä ketjussa aiheesta eli työttömyydestä voi muutenkin keskustella.

[MtJ]

Ei todellakaan ole kohtuullista. Tuo on paradoksi. Muutenkin työttömien elinoloja kiristetään jatkuvasti. Itseäni ärsyttää se, koska olin pitkään työtön ja tiedän, miten pienellä pitää kitua eteenpäin. Suurin osa työttömyyskorvausta nostavista ei ole omasta halustaan työttömänä.

On kyllä toisaalta niinkin, ettei terve mies työtä kaipaa, mutta rahoitus olisi saatava jostain elämiseen. Ja haarakonttori torin kulmalla ei kuitenkaan kannata.

[jussip]

Kaverilta peruttiin aikoinaan työttömyyskorvaus koska hänellä ei ollut autoa ja hänelle tarjottiin työvoimatoimiston kautta työpaikkaa johon vaadittiin oman auton käyttöä. Kaverini ilmoitti työhaastattelussa työnantajalle ettei hänellä ole omaa autoa, ja työnantaja ilmoitti työvoimatoimistolle että kaverini kieltäytyi työstä.

[Mika]

Jussi, miten valituksen kanssa kävi?

[jussip]

Jussi, miten valituksen kanssa kävi?

Muistaakseni tuossa kävi niin että kaverin valitusta käsiteltiin n. kuukausi, jonka jälkeen katsottiin että hänet voidaan ottaa takaisin työttömyyskorvauksen piiriin, mutta tuota kuukautta ei korvattu takautuvasti.

[Totte]

Muistaakseni tuossa kävi niin että kaverin valitusta käsiteltiin n. kuukausi, jonka jälkeen katsottiin että hänet voidaan ottaa takaisin työttömyyskorvauksen piiriin, mutta tuota kuukautta ei korvattu takautuvasti.

Työnhaku kannattaa pitää voimassa.

Tuohon uutiseen liittyen niin päätös ei kylläkään ole työttömyyskassan vaan työvoimatoimiston (tarkemmin työvoimatoimikunnan). Kantavana ideana näissä päätöksissä on varmaan se, että jos nämä syyt hyväksyttäisiin niin ilman omaa autoa oleva työtön pystyisi halutessaan rajaamaan omaa työssäkäyntialuettaan ihan muutamaan työpaikkaan. Ilmoittaa syrjäseudulla työvoimatoimistoon osoitteen joka on jossain pystymetsässä (VTJ-tieto EI kulkeudu työvoimatoimistoon) ja sanoo että ei pääse oikeastaan kun lähikauppaan. Hyvin helpolla pystyisi hakijat sabotoimaan työvoimatoimiston työtä ja linjanveto olisi todella hankalaa.

Tavallaanhan tämä on kohtuutonta, mutta systeemin toimivuuden kannalta sinäänsä ihan ymmärrettävää. Hyvä työvoimaneuvoja tietenkin yrittää rajata ne työosoitukset oikeasti sopiviin paikkoihin, mutta jos sitä unelmapaikkaa ei löydy niin hakijalle pitää tarjota muitakin paikkoja. Sitten kun lisätään yhtälöön se fakta että yhdellä virkamiehellä on satoja hakijoita niin voi helposti ymmärtää miten vähän aikaa on siihen yksilölliseen palveluun.

[Tapani]

Varmasti totta Totte, mutta tässä täytyykin erotella se, että työssä tarvitaan omaa autoa ja se, että työmatkaan tarvii auton. Tuossa kai oli kyse siis ensimmäisestä?


Tapani

[kamppaaja]

Työnhaku kannattaa pitää voimassa.

Tuohon uutiseen liittyen niin päätös ei kylläkään ole työttömyyskassan vaan työvoimatoimiston (tarkemmin työvoimatoimikunnan). Kantavana ideana näissä päätöksissä on varmaan se, että jos nämä syyt hyväksyttäisiin niin ilman omaa autoa oleva työtön pystyisi halutessaan rajaamaan omaa työssäkäyntialuettaan ihan muutamaan työpaikkaan. Ilmoittaa syrjäseudulla työvoimatoimistoon osoitteen joka on jossain pystymetsässä (VTJ-tieto EI kulkeudu työvoimatoimistoon) ja sanoo että ei pääse oikeastaan kun lähikauppaan. Hyvin helpolla pystyisi hakijat sabotoimaan työvoimatoimiston työtä ja linjanveto olisi todella hankalaa.

Tavallaanhan tämä on kohtuutonta, mutta systeemin toimivuuden kannalta sinäänsä ihan ymmärrettävää. Hyvä työvoimaneuvoja tietenkin yrittää rajata ne työosoitukset oikeasti sopiviin paikkoihin, mutta jos sitä unelmapaikkaa ei löydy niin hakijalle pitää tarjota muitakin paikkoja. Sitten kun lisätään yhtälöön se fakta että yhdellä virkamiehellä on satoja hakijoita niin voi helposti ymmärtää miten vähän aikaa on siihen yksilölliseen palveluun.

En usko että työvoimatoimisto ei voisi tarkastaa työnhakijan osoitetta. Siinä vaiheessa kun työtön ilmoittaa, että kulkuyhteyksiä julkisilla välineillä ei ole, niin työkkäri voisi tarkastaa myös sen että onko asia näin. Menettely ei ole puolusteltavissa, systeemi toimii törkeästi rangaistessaan siitä ettei tee jotain mitä on mahdotonta tehdä. Se johtuu laista, siellä ei ole määritelty kulkuyhteyksien puuttumista hyväksyttäväksi syyksi.

[Totte]

Varmasti totta Totte, mutta tässä täytyykin erotella se, että työssä tarvitaan omaa autoa ja se, että työmatkaan tarvii auton. Tuossa kai oli kyse siis ensimmäisestä?Tapani

Mutta valitushan meni läpi, eli työnhakija ilman autoa ei tarvitse ottaa vastaan työtä jossa tarvitsee omaa autoa. Kommentoin tuota vain siltä osin että jos ei pidä työnhakua voimassa niin tukea ei tietenkään saa takautuvasti.

En usko että työvoimatoimisto ei voisi tarkastaa työnhakijan osoitetta. Siinä vaiheessa kun työtön ilmoittaa, että kulkuyhteyksiä julkisilla välineillä ei ole, niin työkkäri voisi tarkastaa myös sen että onko asia näin.

Siis tietenkin työvoimatoimisto pystyy soittamaan esim. maistraattiin ja tarkistamaan asian. Idea on kuitenkin se että jos näitä tietoja joutuisi rutiiniinomaisesti tarkistamaan niin se tekee työnvälitystyön mahdottomaksi. Sitten voi tietenkin tulla vastaan sellainen tilanne jossa vakinainen osoite on eri kuin todellinen osoite, miten tässä menetellään jos hakija esim. talonkirjaotteella osoittaa asuvansa toisessa osoitteesse kuin minkä on maistraattiin ilmoittanut (näitäkin on). Tässä olisi valitusasteille taas töitä vuosiksi eteenpäin ja sillä aikaa työnhakijat voisivat pompotella viranomaisia vähän miten haluavat koska kukaan ei tiedä mikä on uuden tulkinnan mukaan oikein. Tämä olisi tuskin selvää senkään jälkeen kun VO olisi tehnyt pari päätöstä. Nyt linja on mielestäni suhteellisen selvä ja kaikille sama.

Menettely ei ole puolusteltavissa, systeemi toimii törkeästi rangaistessaan siitä ettei tee jotain mitä on mahdotonta tehdä. Se johtuu laista, siellä ei ole määritelty kulkuyhteyksien puuttumista hyväksyttäväksi syyksi.

Sitten puuttuisin vähän tähän väitteeseen että hakijaa rangaistaan. Ihmisillä tuntuu olevan käsitys että työttömyyskorvausta maksetaan pelkästään siksi koska sattuu olemaan ilman töitä, ja kaikilla olisi tilanteesta riippumatta joku maaginen oikeus nostaa sitä rahaa. Todellisuushan on että työttömyyskorvausta maksetaan siksi että hakija asettaa itsensä työmarkkinoiden käytettäväksi. Jokaiselle paikkakunnalle on määrätty tietty työssäkäyntialue. Tämän alueen vapaita työpaikkoja pitää hakea jos työvoimaviranomainen sen hakijalle osoittaa. Tämä vaatimus on kaikille sama. Jos et oikeasti pysty olemaan työmarkkinoiden käytettävissä niin et ole oikeutettu työttömyyskorvaukseen.

Ongelmana on tietenkin se että tätä asiaa ei pysty tarkistamaan jatkuvasti, vaan monta ihmista pystyy olemaan työttöminä työnhakijoina samalla kun eivät oikeasti ole lain vaatimalla tavalla työmarkkinoiden käytettävissä. Itse vertaisin tätä vähän liputta matkustamiseen julkisilla. Et ole oikeutettu matkustamaan julkisilla ilman lippua, mutta kukaan ei pysty tarkistamaan sitä koko ajan. Jos kuitenkin ilmenee että matkustat liputta niin saat sanktiot. Ero työttömänä oloon on tietenkin se että sanktio on on se että menetät työttömyyspäivärahan määräajaksi (yleensä 60 päivää). Et kuitenkaan joudu maksamaan mitään rangastusmaksua. Sinulta vain viedään oikeus niihin päivärahoihin jotka eivät alunperinkään kuuluneet sinulle. Ne rahat jotka olet nostanut aikasemmin niin saat pitää, vaikka olet oikeastaan saanut ne ilman täyttä "vastinetta" jos et ole ollutkaan työmarkkinoiden käytettävissä. Toistuvaan kieltäytymiseen en jaksa nyt pureutua. Katsotaan sitä sitten jos tulee "ajankohtaiseksi".

Onko tämä omasta mielestäni ihan reilua? Ei. Tämä ei ole reilua. Moni asia sosiaaliturvaan liittyen on epäreilua. Mielestäni kananttaisi kuitenkin vähän pyrkiä ymmärtämään miksi tietyt asiat tehdään niin kuin ne tehdään ja miten mahdolliset muutokset voisivat vaikuttaa systeemin toimivuuteen. Jos autottoman työnhakijan velvollisuudet ovat lievemmät kuin autollisen niin kaikki jotka haluavat tietenkin ilmoittavat että heillä ei ole autoa. Ei tätä kukaan pysty tarkistamaan.

Mahdollinen ratkaisu tähän ongelmaan voisi minun mielestäni olla työssäkäyntialueiden tarkistaminen (=pienentäminen). Olisi ehkä myöskin mahdollista maksaa tietty korotusosa heille jotka hyväksyvät vanhemmat (=laajemmat) työssäkäyntialueet. Korotusosan kanssa pitäisi kuitenkin miettiä jokin tapa ehkäistä väärinkäyttöä. Sitten on tietenkin näitä syrjäseudulla asuvat kahden lapsen kotiäidit jotka ilman autoa tai ajokorttia ilmoittautuvat työvoimatoimistoon, vaikka heillä ei ole mitään käytännön mahdollisuutta ottaa vastaan työtä. Nämä tapaukset eivät mielestäni kuulu työhallinnon vastuulle ja heidän toimeentulo pitäisi turvata muulla tavalla, esim korottamalla kotihoidontukea tai miettimällä jotain kansalaispalkkaa, jolloin koko etuusjärjestelmä tietenkin menee remonttiin.

Tulipas pitkä kirjoitus. Aamukahvi inspiroi.

[kamppaaja]

Siis tietenkin työvoimatoimisto pystyy soittamaan esim. maistraattiin ja tarkistamaan asian. Idea on kuitenkin se että jos näitä tietoja joutuisi rutiiniinomaisesti tarkistamaan niin se tekee työnvälitystyön mahdottomaksi. Sitten voi tietenkin tulla vastaan sellainen tilanne jossa vakinainen osoite on eri kuin todellinen osoite, miten tässä menetellään jos hakija esim. talonkirjaotteella osoittaa asuvansa toisessa osoitteesse kuin minkä on maistraattiin ilmoittanut (näitäkin on). Tässä olisi valitusasteille taas töitä vuosiksi eteenpäin ja sillä aikaa työnhakijat voisivat pompotella viranomaisia vähän miten haluavat koska kukaan ei tiedä mikä on uuden tulkinnan mukaan oikein. Tämä olisi tuskin selvää senkään jälkeen kun VO olisi tehnyt pari päätöstä. Nyt linja on mielestäni suhteellisen selvä ja kaikille sama.

Eihän sitä tarvitsisi tarkastaa muuten kuin siinä tapauksessa että hakija kieltäytyisi kulkuyhteyksien puutteen takia. Näitä olisi vain pieni osa tapauksista. Kulkuyhteydet voi tarkistaa reittioppaasta tai aikatauluista. Voihan sitä Kelallekin ilmoittaa väärän osoitteen asumistukihakemuksessa. Jotenkin tämä ongelma on kuitenkin ratkaistu.

Ja jos joku onnistuisikin huijaamaan itselleen tukia, joihin ei ole oikeutettu, se ei ole kuitenkaan niin paha asia kuin että ilman jää joku jolla on niihin oikeus ja joka niitä todella tarvitsee.

Sitten puuttuisin vähän tähän väitteeseen että hakijaa rangaistaan. Ihmisillä tuntuu olevan käsitys että työttömyyskorvausta maksetaan pelkästään siksi koska sattuu olemaan ilman töitä, ja kaikilla olisi tilanteesta riippumatta joku maaginen oikeus nostaa sitä rahaa. Todellisuushan on että työttömyyskorvausta maksetaan siksi että hakija asettaa itsensä työmarkkinoiden käytettäväksi. Jokaiselle paikkakunnalle on määrätty tietty työssäkäyntialue. Tämän alueen vapaita työpaikkoja pitää hakea jos työvoimaviranomainen sen hakijalle osoittaa. Tämä vaatimus on kaikille sama. Jos et oikeasti pysty olemaan työmarkkinoiden käytettävissä niin et ole oikeutettu työttömyyskorvaukseen.

Rangaistuskarenssista puhutaan ihan yleisesti ja rangaistuksenahan sitä käytetään. Periaatteena on se että karenssiin joutuu jos tekee jonkin "työvoimapoliittisesti moitittavan" asian.

Jos ei pääse johonkin tiettyyn duuniin tiettynä vuorokaudenaikana, esim. yöllä, niin se ei tarkoita että ei olisi muuten työmarkkinoiden käytettävissä.

Jos autottoman työnhakijan velvollisuudet ovat lievemmät kuin autollisen niin kaikki jotka haluavat tietenkin ilmoittavat että heillä ei ole autoa. Ei tätä kukaan pysty tarkistamaan.

Autorekisteristä? Tai sitten julkisten käyttö oletusarvoksi.

Sitten on tietenkin näitä syrjäseudulla asuvat kahden lapsen kotiäidit jotka ilman autoa tai ajokorttia ilmoittautuvat työvoimatoimistoon, vaikka heillä ei ole mitään käytännön mahdollisuutta ottaa vastaan työtä. Nämä tapaukset eivät mielestäni kuulu työhallinnon vastuulle ja heidän toimeentulo pitäisi turvata muulla tavalla, esim korottamalla kotihoidontukea tai miettimällä jotain kansalaispalkkaa, jolloin koko etuusjärjestelmä tietenkin menee remonttiin.

Kannatan perustuloa... silloin jäisi tietenkin kaikki nämä tarkistukset ja pakkohaut pois. Harva työkuntoinen kuitenkaan tyytyisi siihen perustuloon ja jäisi kotiin jos töitä on saatavilla ja voi tienata ilman tukien romahdusta.

[Mika]

Romahduttaisiko perustulo julkisen sektorin tietyt osat? Jos, niin se olisi aika ison kansanosan syy vastustaa sitä...

Nää on jänniä juttuja. Keksitään ( ) vaikka tällainen esimerkki, jossa oppilaiden työharjoittelua voitaisiin järjestää sairaaloissa jonkun henkilökunnan jäsenen ottaen vastuukseen oppilaiden työharjoittelun ohjaamisen, mutta tätä vastustaisi pääluottamusmies koulussa, koska se vähentäisi opettajien työtunteja ja siten mahdollisesti palkkaa. Niinpä...

[Totte]

Eihän sitä tarvitsisi tarkastaa muuten kuin siinä tapauksessa että hakija kieltäytyisi kulkuyhteyksien puutteen takia. Näitä olisi vain pieni osa tapauksista. Kulkuyhteydet voi tarkistaa reittioppaasta tai aikatauluista. Voihan sitä Kelallekin ilmoittaa väärän osoitteen asumistukihakemuksessa. Jotenkin tämä ongelma on kuitenkin ratkaistu.

Älä sekoita Kelaa tähän. Kela saa tiedot suoraan maistraatista joten kysellään kyllä perään jos ilmoittaa hakemuksessa osoitteen joka ei täsmää VTJ-tiedon kanssa. Ongelmana tässä on se että kaikki ovat tavallaan Kelan "asiakkaita", eli Kelalla on pätevä syy ylläpitää tätä rekisteriä (osoitetietoja tarvitaan mm. vakuuttamisasioissa). Kaikki eivät kuitenkaan ole työnhakijoita, joten työvoimatoimistoilla on tuskin oikeus ylläpitää rekisteriä jossa on kaikkien suomalaisten ja Suomessa asuvien osoitetiedot.

Jos tarkistetaan sitten erityistapauksissa nämä tiedot niin meillä on vielä edessä se rumba että hakija väittää asuvansa jossain muualla ym. kivaa. Pitääkö työvoimaneuvojan siis tarkistaa ennen osoituksen lähettämistä kulkuyhteydet johonkin paikkaan? Mistä tähän revitään aikaa? Jos ei tarkisteta etukäteen niin sitten hyväksytään se fakta että työvoimatoimisto lähettää suuren määrän virheellisiä osoituksia ja hakijan pitää rutiiniinomaisesti itse tietää ja osata vaatia asian korjaamista. Kun asia on toimikunnan käsittelyssä niin hakija joutuu olemaan ilman rahaa kunnes päätös on tehty. Eli ihmiset joutuvat ihan lain mukaan väärin perustein olemaan ilman heille kuuluvaa rahaa ja työhallinnon työmäärä kasvaa joka tapauksessa. Tehdään siis laki joka johtaa siihen että pantataan hakijoiden heille lain mukaan kuuluvia etuuksia.

On vielä sekin ongelma että mikä on hyväksyttävä aika joutua odottamaan että pääsee julkisilla töihin? Tunti aamulla ja tunti illalla? Jokin muu? Tästä on väännetty mm. sairaanhoidon matkakustannusten korvauksissa. Systeemiä ollaankin muuttamassa koska se on niin monimutkainen ja toimimaton että se vei tuhottomasti aikaa ja johti pitkin maata eri tulkintoihin. Nytkö siis tuodaan se systeemi työttömyysturvaan, joka kuitenkin on ihmisen perustoimeentuloa, eli tärkeämpi kuin yksittäiset matkakorvaukset?

Ja jos joku onnistuisikin huijaamaan itselleen tukia, joihin ei ole oikeutettu, se ei ole kuitenkaan niin paha asia kuin että ilman jää joku jolla on niihin oikeus ja joka niitä todella tarvitsee.

Kyse nyt ei ole pelkästään siitä että joku yksittäinen ihminen voi huijata rahaa, vaan se että asia pitää todellakin miettiä läpi niin että koko juttu ei ole sen jälkeen tervassa uimista molempien osapuolien kannalta.

Rangaistuskarenssista puhutaan ihan yleisesti ja rangaistuksenahan sitä käytetään. Periaatteena on se että karenssiin joutuu jos tekee jonkin "työvoimapoliittisesti moitittavan" asian.

Jos ei pääse johonkin tiettyyn duuniin tiettynä vuorokaudenaikana, esim. yöllä, niin se ei tarkoita että ei olisi muuten työmarkkinoiden käytettävissä.

No on ne tietenkin sillä tavalla rangaistuksia, mutta eivät mitenkään mielivaltaisesti annettuja. Jos ei täytä tuen saamisen ehtoja niin sitten voida nostaa tukea.

Muistaakseni (en ole 100% varma) niin hakijan ei ole pakko ottaa vastaan vuorotyötä, eli siksi että esim. ei ota yötyötä vastaan niin ei johtaisi karenssiin. Tämä asia pitäisi tarkistaa.

Autorekisteristä? Tai sitten julkisten käyttö oletusarvoksi.

Entä jos auto on hakijan nimissä mutta puoliso on saanut työpaikan joka vaatii että hän käyttää autoa. Auto ei ehkä ole ajokunnossa. Eli kysehän on aina siitä onko auto käytettävissä työmatkoihin, eikä siitä omistaako hakija auton. Syrjäseudulla ei ole juurikaan julkista liikennettä, joten jos ei lähikaupassa tai pankissa ole vapaita paikkoja niin sitten työvoimatoimisto ei saa tarjota muuta?

Kannatan perustuloa... silloin jäisi tietenkin kaikki nämä tarkistukset ja pakkohaut pois. Harva työkuntoinen kuitenkaan tyytyisi siihen perustuloon ja jäisi kotiin jos töitä on saatavilla ja voi tienata ilman tukien romahdusta.

Kyllä. Jos olet nykyään työtön ja teet keikkatyötä tai menet osa-aikaiseen työhön niin on paperisota edessä, varsinkin jos palkkakausi vaihtelee tai ei ole tasan viikoissa tai kuukausissa. Tässä on ilmeinen epäkohta joka pitäisi korjata.

Mielestäni Suomen sosiaaliturvaa pitäisi uudistaa aika kovalla kädellä. Turha byrokratia pois, vaikka tämä johtaisikin siihen että joku saisi vähän "liikaa" rahaa. Hyvä esimerkki on työmarkkinatuen tarveharkinta. Jos yksinkertaistetaan käsittelyä niin se nopeutuu ja virastojen työtaakka pienenee ja kaikki lieveilmiöt jotka johtuvat pitkistä käsittelyajoista niin pienenevät tai poistuvat.

Haluan kuitenkin osoittaa että järjestelmän muuttamiseen ei riitä se että ottaa yksittäisen ihmisen tapaus ja yritetään muuttaa järjestelmää siten että se olisi oikeudemukaisempi juuri tässä tapauksessa. Pitää ajatella mitkä asiat ovat johtaneet tähän tilanteeseen ja miten ne voisi ehkäistä. Pitää myöskin ajatella miten muutos vaikuttaa toisessa tilanteessa oleviin ihmisiin. Yleensähän on ihan sama miten käännät asioita niin joku jää väliinputoajaksi. Sitten pitää myöskin ajatella vähän pessimistisesti, eli onko mahdollisuutta väärinkäyttöön ja miten paljon työtä vaatii että kitkisi pahimmat väärinkäytöt. Ei myöskään voida säätää lakia ja asetuksia jotka johtavat kirjaviin tulkintoihin virastotasolla, koska se jos mikä on mielestäni epäoikeudenmukaista. Uudistukset eivät myöskään voi haitata virkailijoiden työtä liikaa, esim. työvoimaneuvojien työ on kuitenkin periaatteessa työn välittäminen. Eli systeemi joka vapauttaa aikaa tähän, ja minimoi muut tehtävät on tässä kohtaan mielestäni parempi.

Sitten vaan tasapainoilemaan kaikkien näiden asioiden välillä, ja toivotaan ettei esim. taloustilanne muuta asoita jolloin juuri suunniteltu systeemi jää käyttökelvottomaksi. Onneksi tämä ei ole minun työ.

[Fubarbarian]

On vielä sekin ongelma että mikä on hyväksyttävä aika joutua odottamaan että pääsee julkisilla töihin? Tunti aamulla ja tunti illalla? Jokin muu? Tästä on väännetty mm. sairaanhoidon matkakustannusten korvauksissa.

Ainakin matkavähennyksien kannalta odotusaika edestakaisella matkalla pitää olla vähintään 2 tuntia, ennenkuin voi käyttää omaa autoa "halvimpana kulkuneuvona" julkisten sijaan.

[Mika]

Tämä maanantai jää historiaan synkkänä ennätyspäivänä.

Metso Paper ilmoittaa lomauttavansa yli tuhat henkilöä Järvenpään, Hollolan ja Jyväskylän yksiköistään.

Järvenpäässä ja Hollolassa lomautukset koskevat lähes koko henkilöstöä, eli yhteensä lomautus iskee noin 1 100:aan henkilöän. Jyväskylässä lomautukset koskevat aluksi muutamia kymmeniä.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/114166.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Presenter]

Totte, luehan nyt tämä uudestaan:

Kaverilta peruttiin aikoinaan työttömyyskorvaus koska hänellä ei ollut autoa ja hänelle tarjottiin työvoimatoimiston kautta työpaikkaa johon vaadittiin oman auton käyttöä. Kaverini ilmoitti työhaastattelussa työnantajalle ettei hänellä ole omaa autoa, ja työnantaja ilmoitti työvoimatoimistolle että kaverini kieltäytyi työstä.

Vähän kuin minulle tarjottaisiin yksityislentäjän paikkaa, ja vaatimuksena olisi oma lentokone. Kerron, että eihän minulla sellaista ole ja firma ilmoittaa työkkäriin, että kieltäydyin työstä ja minulle räpsähtää karenssia. Se, että kertoo, ettei täytä tarjottavan työn vaatimuksia, ei ole työstä kieltäytymistä.