Päihteet

[Ile]

@sinappi, maalailet joitakin mielikuvituspiruja seinille, mutta missä ovat ratkaisuehdotuksesi? Varmaan täällä kaikki ovat sitä mieltä, että sinulle ja kollegoillesi pitäisi lohkaista lisää fyrkkaa.

No, onko kenenkään intressissä, että oman alan työt vähenee?

Jos laitettaisiin alkoholikin takaisin kieltolain alle, niin saataisiin myös sen osalta lisää rikoksia ja poliisille lisää töitä täsmälleen samalla logiikalla kuin kieltolaki tuottaa niitä nyt muiden päihteiden kohdalla.

Mutta ei kai siinä mitään jos tätä kerran halutaan tänne...

[sinappi]

sinappi, maalailet joitakin mielikuvituspiruja seinille, mutta missä ovat ratkaisuehdotuksesi? Varmaan täällä kaikki ovat sitä mieltä, että sinulle ja kollegoillesi pitäisi lohkaista lisää fyrkkaa.

En minä osaa tätä ongelmaa ratkaista. Uumoilisin, että ratkaisun tulisi lähteä varhaisesta puuttumisesta. Yleisesti suomalaisessa yhteiskunnassa tulisi hartaasti tarkastella maassa vallitsevaa sallivaa ja jopa hekumoivaa suhtautumista päihteiden - lähinnä alkoholin - käyttöön. Aikuisilta lapset oppivat, että on todella hienoa ja normaalia vetää joka viikonloppu kunnon kumarat. Olen huomannut, että nuorten suhtautuminen alkoholiin ja tupakkiin onneksi nykyään on vaikuttaisi hieman kielteisemmältä.

Toisaalta osaan aatemaailmaltani samaistua libertarismiin, mutta toisaalta taas ajattelen, että sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa yksilöllä täytyy olla myös velvollisuuksia valtiota kohtaan. Tällaiseksi velvollisuudeksi voidaan asettaa vaikka kielto olla tunkematta ruumiiseensa ihan mitä tahtoo, kun haittakustannukset maksaa yhteiskunta. Kieltolakipolitiikan ollessa kyseessä, on intressivertailussa yksilön itsemääräämisoikeuden kanssa toisten oikeus turvalliseen elämään, jonka takaaminen on yksi valtion tärkeimmistä päämääristä. Minä en laillistaisi erittäin vaarallisia huumausaineita, koska pelkään sen johtavan käytön lisääntymisen myötä julkisen tilan häiriöihin ja turvattomuuteen.

[sinappi]

sinappi, maalailet joitakin mielikuvituspiruja seinille, mutta missä ovat ratkaisuehdotuksesi? Varmaan täällä kaikki ovat sitä mieltä, että sinulle ja kollegoillesi pitäisi lohkaista lisää fyrkkaa.

No, onko kenenkään intressissä, että oman alan työt vähenee?

Jos laitettaisiin alkoholikin takaisin kieltolain alle, niin saataisiin myös sen osalta lisää rikoksia ja poliisille lisää töitä täsmälleen samalla logiikalla kuin kieltolaki tuottaa niitä nyt muiden päihteiden kohdalla.

Mutta ei kai siinä mitään jos tätä kerran halutaan tänne...

Epäironisesti myisin mieluummin vaikka kukkia, jos silloin saisin elää Suomessa, jossa poliisia ei tarvita.

[Ile]

Epäironisesti myisin mieluummin vaikka kukkia, jos silloin saisin elää Suomessa, jossa poliisia ei tarvita.

Ai myisit ”kukkaa”?

Sori, asiaan…

Tällaiseksi velvollisuudeksi voidaan asettaa vaikka kielto olla tunkematta ruumiiseensa ihan mitä tahtoo, kun haittakustannukset maksaa yhteiskunta.

Minullakaan ei ole täydellistä ratkaisua, mutta nähdäkseni parhaat tähän mennessä kehitetyt ratkaisut ovat sellaisia, joissa verotuksen kautta kerätään mahdollisimman paljon varoja kustannusten kattamiseksi. Meillä tämä toimii ihan hyvin alkoholin ja tupakan kohdalla, ja monin paikoin maailmassa se toimii jo kohtalaisen hyvin kannabiksen osalta.

Meidän huumausainepolitiikkammehan on taloudellisessa mielessä katastrofi, jonka kannattajilla ei ole moraalista puheoikeutta mistään valtiontalouden kuntoon laittamisesta.

Kieltolakipolitiikan ollessa kyseessä, on intressivertailussa yksilön itsemääräämisoikeuden kanssa toisten oikeus turvalliseen elämään, jonka takaaminen on yksi valtion tärkeimmistä päämääristä.

Tässä on vähän harhakäsitystä. Kieltolakipolitiikan ja kriminalisointien ydinperustelut pyörivät kyllä ihan oleellisesti päihteiden käyttäjälle itselleen aiheutuvan haitan ympärillä.

Nämä muille aiheutuvat ongelmat ovat pitkälti juuri kieltolailla itsellään aiheutettuja ja niillä sitten pyritään kehäpäätelmänomaisesti perustelemaan sitä lakia.

Minä en laillistaisi erittäin vaarallisia huumausaineita, koska pelkään sen johtavan käytön lisääntymisen myötä julkisen tilan häiriöihin ja turvattomuuteen.

Alkoholi lienee tässä suhteessa vaarallisin ja sitten marginaalisemmin on näitä kieltolain mukanaan tuomia synteettisiä aineita, joita en kyllä minäkään uskaltaisi laillistaa.

Jälkimmäisten kysyntä ei onneksi välttämättä olisi kovin suurta sen jälkeen jos eri vaikutusmekanismeilla toimivia ”klassisia” päihteitä olisi järkevällä tavalla laillisesti saatavilla.

[sinappi]

Minullakaan ei ole täydellistä ratkaisua, mutta nähdäkseni parhaat tähän mennessä kehitetyt ratkaisut ovat sellaisia, joissa verotuksen kautta kerätään mahdollisimman paljon varoja kustannusten kattamiseksi. Meillä tämä toimii ihan hyvin alkoholin ja tupakan kohdalla, ja monin paikoin maailmassa se toimii jo kohtalaisen hyvin kannabiksen osalta.

Meidän huumausainepolitiikkammehan on taloudellisessa mielessä katastrofi, jonka kannattajilla ei ole moraalista puheoikeutta mistään valtiontalouden kuntoon laittamisesta.

Olen muistaakseni esittänyt tässä ketjussa lähteitä sille, että alkoholin haittakustannukset Suomessa ylittävät verotuksella saadut tulot. Toki tämä voidaan nähdä ihan hyvin toimivana tilanteena. Nähdäkseni eräiden vaarallisimpien huumausaineiden osalta on esitetty maailmalla myös vakuuttavaa näyttöä siitä, että kieltolaki vähentää aineesta koituvia kustannuksia yhteiskunnalle.

[sinappi]

Nämä muille aiheutuvat ongelmat ovat pitkälti juuri kieltolailla itsellään aiheutettuja ja niillä sitten pyritään kehäpäätelmänomaisesti perustelemaan sitä lakia.

Ei pidä paikkaansa. Vuosina 1919–1932 Suomessa nimenomaan julkijuoppous väheni, kun työväki joi väkiviinaa ja eliitti apteekkialkoholiaan salaa muualla kuin julkisessa tilassa. Juomareiden itselleen aihettamat ongelmat taas kasvoivat.´Olen puhunut nimenomaan narkkaamisen vaikutuksista yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen.

[Ile]

Ei pidä paikkaansa. Vuosina 1919–1932 Suomessa nimenomaan julkijuoppous väheni, kun työväki joi väkiviinaa ja eliitti apteekkialkoholiaan salaa muualla kuin julkisessa tilassa. Juomareiden itselleen aihettamat ongelmat taas kasvoivat.´Olen puhunut nimenomaan narkkaamisen vaikutuksista yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen.

No, alkoholi on sosiaalisessa mielessä poikkeuksellisen haitallinen päihde. Päihteiden vaikutukset poikkeavat tässä suhteessa huomattavasti toisistaan.

Missään tapauksessa juuri nykyinen jako laillisiin ja laittomiin päihteisiin ei ole perusteltu esittämästäsi näkökulmasta.

Laajassa kuvassa iso osa päihteisiin liittyvästä oheisrikollisuudesta nimenomaan juontaa juurensa kieltolakipolitiikasta.

[Jorge]

Asiaan toki vaikuttavat myös muiden aineiden takavarikot ja muut seikat toimitusketjussa. Laadukkaiden aineiden takavarikothan ovat omiaan lisäämään epämääräisempien aineiden käyttöä ja sitä kautta huumekuolemia.

Tiedä nyt siitä laadukkuudesta... se on aina kyseenalainen asia laittomissa huumausaineissa ml. myös laiton alkoholi. Mutta jutun ydin lienee siinä, onko aine ja annostelu käyttäjälle tuttua.