Poliisin voimankäyttö

[Ars Dimicatio]

Viranomaisen voimankäytössä voidaan rajoittaa henkilölle perustulaissa taattuja perusoikeuksia silloin kun tarkoituksena on toisten perusoikeuksien suojaaminen. Perusoikeuksien rajoittamisen pitää olla kohtuullista suhteessa suojattavaan oikeushyvään.

Tässä Elokapinatapauksessa poliisi oli käskyillä, henkilöiden siirtämisellä ja henkilöiden kiinniottamisella pyrkinyt estämään mahdollisesti kuolemaan johtavien onnettomuuksien syntymisen, joka olisi voinut seurata siitä, että Elokapinalliset tukkivat ajoradan ja auto ajaa heidän päällensä tai ulos tieltä yrittäessään väistää tukosta. Toisin sanoen poliisi oli rajoittanut Elokapinallisten oikeutta henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen (Perustuslaki 2 luku, 7§) ja kokoonatumisvapautta (Perustuslaki 2 luku, 13§) suojatakseen Elokapinoijien ja sivullisten oikeutta elämään (Perustuslaki 2 luku 7§). Tästä voidaan sitten taittaa peistä olivatko voimakeinot kohtuullisia ja oikeassa suhteessa tavoitteisiin.

Henkilöiden merkitsemistä väriaineella voitaisiin teoriassa käyttää varmistamaan kiinniottaminen ja siten oikeusturvan toteutuminen, jos olisi epäilys, että oikeustoimia pyritään pakenemaan tai haittaamaan piiloutumalla väkijoukkoon, josta epäillyn tunnistaminen olisi ilman epäillyn merkitsemistä väriaineella mahdotonta. Käsittääkseni tälläistä ongelmaa ei poliisilla tilanteessa ollut ja siten Elokapinallisten merkitseminen olisi loukannut heidän oikeuttaan henkilökohtaiseen koskemattomuuteen (Perustuslaki 2 luku, 7§) ja omaisuuden suojaan (Perustuslaki 2 luku, 15§) ilman, että sillä suojataan toisia perusoikeuksia.

[Aihki]

(Perustuslaki 2 luku, 7§) ja kokoonatumisvapautta (Perustuslaki 2 luku, 13§) suojatakseen Elokapinoijien ja sivullisten oikeutta elämään (Perustuslaki 2 luku 7§)

Hieman heikoilla jäillä, mutta käsittääkseni tuomiota ei voida antaa suoraan perustuslain pohjalta, jolloin siihen ensisijaisesti viittaaminen ei oikein strumfaa. Toisaalta jos oikeus katsoo jossain tapauksessa lain olevan ristiriidassa perustuslain kanssa niin tämä voi olla peruste tuomiotta jättämiseen (sanoi joku artikkeli).

Mitä tämä tarkoitta loogisesti niin en halua tietää.

[Ile]

Tuossa Ars Dimication pohdinnassa ei ole kyse perustuslain soveltamisesta vaan viranomaisen voimankäyttöä kulloisessakin tilanteessa sääntelevien normien soveltamisesta, tässä tapauksessa lähinnä poliisilaista.

Siellä poliisilaissa siis edellytetään perusoikeuksien huomioimista, suhteellisuusperiaatteen ja vähimmän haitan periaatteen noudattamista yms. asioita.

Siksi voimankäytön oikeellisuutta pohdittaessa puhutaan perustuslaissa luetelluista oikeuksista vaikka ensisijaisesti kyse on tavanomaisen lain soveltamisesta.

[Aihki]

Tuossa Ars Dimication pohdinnassa ei ole kyse perustuslain soveltamisesta vaan viranomaisen voimankäyttöä kulloisessakin tilanteessa sääntelevien normien soveltamisesta, tässä tapauksessa lähinnä poliisilaista.

Voihan noin olla, mutta viittaukset ovat suoraan perustuslakiin. Luen mitä on kirjoitettu, en mitä mahdollisesti on aiottu kirjoittaa.

[Ile]

Ei kyse ole aikomuksesta. Tässä A.D. asettaa tarkastelunsa scopen. Varsinainen tarkastelun taso on selvästi viranomaisen voimankäyttö ja sitä koskeva sääntely vaikka minkään lain nimeä ei suoraan mainitakaan, ja perusoikeuksista selvästi puhutaan metatasolla.

Toki poliisilain voisi selvyyden vuoksi mainitakin mutta nythän tämä asia tuli selväksi.

Viranomaisen voimankäytössä voidaan rajoittaa henkilölle perustulaissa taattuja perusoikeuksia silloin kun tarkoituksena on toisten perusoikeuksien suojaaminen. Perusoikeuksien rajoittamisen pitää olla kohtuullista suhteessa suojattavaan oikeushyvään.

[Aihki]

Ei kyse ole aikomuksesta. Tässä A.D. asettaa tarkastelunsa scopen. Varsinainen tarkastelun taso on selvästi viranomaisen voimankäyttö ja sitä koskeva sääntely vaikka minkään lain nimeä ei suoraan mainitakaan, ja perusoikeuksista selvästi puhutaan metatasolla.

Tuon voi tulkita noinkin, sen voi myös lukea, että poliisin voimankäyttöoikeus menee perustuslain yli ja että he lennossa sitä tulkitsevat (Voihan näin ollakin, mutta jos on niin miksi PL yleensä tarvitaan, eikö riitä poliisi joka tulkitsee mitä vaan ). Edelleen viitaukset ovat suoraan perustuslakiin ei esim. ...joka seuraa perustuslain pykälästä ...

[Ile]

Joo, mä ehkä jotenkin ymmärrän tuon pointin.

Jos tuota ”maallikon silmin” katsoo, niin ehkä selkeintä olisi ollut joko mainita se poliisilaki tai sitten jättää tarkat pykäläviittaukset perustuslakiin kokonaan pois ja luetella vain asiat ja oikeudet, jotka voimankäytöstä pitää huomioida, niin insinöörilukijan fokus ei olisi niin harhautunut tuohon normihierarkiaan.

Pikku metaa..

[Ars Dimicatio]

Lakihierarkia on selkeä. Perustuslaki on poliisilakia ylempänä ja siten poliisilakia ei voida säätää perustuslain vastaiseksi. Mutta heti kun ryhdytään vetoamaan perusoikeuksiin, niin on pakko lukea perustuslakia, jossa ne on säädetty.

Jos ei ymmärrä perustuslakia on välillä vaikea ymmärtää miksi poliisilla ei ole, eikä poliisille voida säätää, oikeuksia mielivaltaisen arvion perusteella kohdistaa voimankäyttöä kansalaisiin "jotta oppisivat olemaan", vaan kaiken voimankäytön on perustuttava siihen, että se on välttämätöntä perusoikeuksien suojaamiseksi ja oikeassa suhteessa saavutettuun etuun.

[shakkinyrkkeilija]

Mistä löydät jonkun, joka olisi ehdottanut poliisille oikeuksia mielivaltaisen arvion perusteella kohdistaa voimankäyttöä kansalaisiin "jotta oppisivat olemaan"? Don Qihoten jalanjälissä sankarin viitta harteilla eteenpäin, vai?

Voimankäytön hyväksyttävyyden arvioinnissa ei riitä vielä tuo välttämättömyys ja oikeassa suhteessa saavutettuun etuun. Siinä on aikalailla muutakin, mikä on otettava huomioon. Mutta en jaksa ilmaiseksi aiheesta luentoa pitää, joten antaa olla.

Täällä pohjolan perukoilla on nykyisenä oikeuspoliittisena linjauksena mielipide, ettei saa edes hörhödeoranttia sumutella tatti-imitaattoreille keskellä ajoväylää, toisin kuin vanhoissa sivistysmaissa etelämpänä. Näin täällä, niin siellä.

Mites näyttää toimivan tämä nätisti sivuun kantaminen?

Niinpä.

Leikki vaan jatkuu kunnes sen aloittajat väsyy tai jollakin kiusan kohteeksi sattuneella kilahtaa ja tulee varoittavia esimerkkejä muutama kappale. Sitten kukaan ei enää uskalla lähteä leikkiin ja joku veronmaksaja lakkaa olemasta veronmaksaja päästessään pitkälle valtiokustanteiselle lomalle.

Tai sitten löydetään joku toimiva tapa lopettaa tälläinen typerä pelleily liikenteessä.

Melkonen itku siitä, että kysyy miltä kuulostaisi sellainen, että voimankäyttönä käytettäisiin keinoa, jonka pahin seuraus on hetkellinen kipu ja mustelma vrt fyysinen voimankäyttö ja hallintaotteet riskeineen ja kiinniotot seurauksineen ja kustannuksineen ongelman vain jatkuessa.

Valvomo: Poliittista sisältöä poistettu jälleen. Pidetään ketju tiukasti vain poliisin voimankäytössä.

[Ars Dimicatio]

Mistä löydät jonkun, joka olisi ehdottanut poliisille oikeuksia mielivaltaisen arvion perusteella kohdistaa voimankäyttöä kansalaisiin "jotta oppisivat olemaan"?

Ei tarvitse kaukaa hakea. Esimerkiksi tässä:

Voisihan ne ruiskuttaa synteettisellä skunkkieritteellä, taisivat olla erilaisia merkaptaaneja. Tai värjätään 4-[(4-dimetyyliamonifenyyli)-fenyylimetyyli]-N,N-dimetyylianiliinilla (malakiittivihreä),oli kuulemma aikanaan suosittu teekkarijäynissä.

Autotiellä istujien suihkuttelu värjäämis- tai hajustamismielessä ei ratkaise ongelmaa (nyt ne on eri värisiä / hajuisia ja istuu autotiellä), joten minun on vaikea ymmärtää, että kyse olisi mistään muusta kuin mielivaltaisesta ja rangaistusluontoisesta kiusaamisesta.

[bullmastif]

Valvomo: Merkitty lainaus lainaukseksi.

Poliisin voimankäytön laillisuusarviointi tapahtuu kokonaisarvostelun perusteella, jossa ensimmäisessä vaiheessa tarkastellaan virkatehtävän lainmukaisuutta (primäärinormi) ja tämän jälkeen tilanteessa käytettyjen voimakeinojen (sekundäärinormi) tarpeellisuutta ja puolustettavuutta. Tarpeellisuuden arvioinnissa on kyse yhteiskunnan näkökulmasta eli siitä, mitä tarvitaan virkatehtävän suorittamiseksi. Tarpeellisuusvaatimus sisältää kiellon ryhtyä voimakäyttöön, mikäli tilanteessa ei ylipäätään ole mahdollista saavuttaa haluttua lopputulosta voimakeinoja käyttäen. Tarpeellisuusvaatimus sisältää myös voimankäytön aikarajoja, voimankäyttöä ei tule aloittaa liian aikaisin ja se tulee lopettaa heti, kun vastarinta on lakannut. Kyse on myös tehokkuuden mittaamisesta eli siitä, että tilanteessa käytetty voimakeino ei ole ali- tai ylimitoitettu. Mitä suuremmat resurssit poliisilla on käytettävänä sitä pidättyväisempää suhtautumista voimankäyttöön voidaan edellyttää.

Tarpeellisuusarvioinnin jälkeen tarkastellaan, oliko voimankäyttö myös puolustettavaa eli kohtuullisessa ja järjellisessä suhteessa virkatehtävän laatuun ja sillä tavoiteltavaan päämäärään. Arvioinnissa huomioidaan tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat. Kyse on intressivertailusta keinon ankaruuden ja siitä koituvien seurauksien välillä. Oikeasuhteisuusvaatimuksesta seuraa, että tietyissä tilanteissa voimankäytöstä tulee osata myös luopua tai siirtää virkatehtävän loppuun saattaminen myöhemmäksi.

On erikseen mainittava, että sekä EIT:n käytännön että jo vanhastaan suomalaiseen voimankäyttösääntelyn mukaan passiivista henkilöä ei voi pakottaa voimakeinoin esimerkiksi kävelemään poliisiautolle. Suomalaisen poliisin pidättyväisyys voimankäyttöön on arvo sinänsä, jota poliisin itsensä tulee vaalia ja yhteiskunnan siltä sitä vaatia. Sosiaalisessa mediassa jaetuista videotallenteista ilmenee, miten poliisit ovat raahanneet mielenosoittajia pitkin asfalttia näitä yhdestä kädestä vetämällä tai riistämällä banderolli maassa istuvalta mielenosoittajalta niin, että irrottamisen yhteydessä banderollikeppi on osunut mielenosoittajaa päähän. Kyseiset yksittäiset toimenpiteet eivät ole poliisille eduksi. Yleisesti ottaen poliisin voimankäyttö oli kuitenkin perustelua.

https://www.edilex.fi/uutiset/91582

[Taijin harjoittaja]

Jos tuo bullmastifin kirjoituksessa oleva lainaus on näiden kahden lakimiehen lausunto, niin voi sanoa, että se on tyypillinen lakimiehen lausunto: toisaalta on hyvä näin ja toisaalta on hyvä näin. Panee hymyilemään.

[Lasse Candé]

Noita aiemmin mainittuja maalaamisia ja pamputtamisia voisi mielellään myös suhteuttaa tuossa esiin tulleisiin asioihin. Ehkä erityisesti pamputtamista, koska maalaaminen alkaa jo kai olemaan aika loppuunkäsitelty.

Olisiko shakkinyrkkeilijalla kommenttia asiaan?

[Ars Dimicatio]

Ja sitten vähän selkeämpi tilanne. Artikkelin mukaan paidaton mies oli odotellut bussipysäkillä poliisin saapumista veitsen ja pesäpallomailan kanssa ja heti partion nähdessään heittänyt näitä kaljapullolla ja ryhtynyt kävelemään kohden uhkauksia huudellen. Videon perusteella etälamautin teki hommansa juuri niin kuin oli suunniteltu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010577628.html

[Kari Aittomäki]

Mistähän tuo urpo oli löyntäny kaljapullon?
Eihän niitä enää niinku mistään saa.
On se niin väärin.