Aina kun lähdetään rakentamaan HEMA tekniikkaa niin, että yritetään noudattaa kuvaa mahdollisimman uskollisesti niin väitän, että pieleen menee. Keskiaikaiset ja varhaismodernit piirrokset eivät ole valokuva, mutta mikä tärkempää, niitä piirtäneillä ja niiden kohdeyleisöllä ei ollut edes konseptuaalista käsitystä "valokuvasta", eli kuvasta joka kopioi näkyvää todellisuutta tarkasti. Pidän suorastaan todennäköisenä, että kuvien tekijät eivät edes yrittäneet tehdä valokuvantarkkaa pysäytyskuvaa ja katsojat eivät olisi sellaista osanneet edes lukea.
Esimerkkinä pari keskiaikaista kuvaa shakin pelaamisesta:
Oliko ritareille pystyssä oleva pelilauta, jossa nappulat roikkuivat? Vai onko taitelija kääntänyt lautaa 90 astetta pystyyn, jotta kuvan katselija ymmärtäisi mistä on kysymys? Oliko lauta tosiaan istuvan miehen pituinen/korkuinen ja nappulat nyrkin kokoisia? Vai onko kuvaa "zoomattu" lautaan, koska sen näyttäminen on ollut taiteilijan mielestä tärkeää? Jos tarkkaan katsoo, niin pelilauta ja nappulat vaikuttavat olevan shakin sääntöjen mukaisesti ja peliasema on (ainakin teoreettisesti) mahdollinen. Oliko kuvan tarkoitus näyttää pysäytyskuva shakkipelistä vai oliko taitelijalla vain sen verran harrastuneisuutta, että kykeni ja halusi kuvata shakkipelin "realistisesti"?
Tässä kuvassa taas perspektiivi shakkilaudan ja pelaajien välillä on realistisempi, mutta laudassa on vain 4x6 ruutua. Oliko tämä joku harvinainen shakkipelin muunnos vai oliko shakkilauta taiteilijan mielestä sivuseikka?