Poliisin voimankäyttö

[sikajudoka]

Poliisien (ja miksei vartijoidenkin) kannattaisi harjoitella painilajeja, kerrotaan poliisiammattikorkeakoulun opinnäytetyössä. Samaa mieltä.

"Haastatteluissa todettiin, että kamppailu- tai itsepuolustuslaji harjoittelijoilla on parempi kyky mitoittaa voimaa oikein ja kohdentaa sitä oikeaan hetkeen, kun ei tule niin herkästi paniikin tunnetta ja on kokemusta kamppailemisesta. Useammalla haastateltavalla oli näkemys, että painilajit kehittävät suoritusvarmuutta ja sitä, miten ihmistä saa liikuteltua ja hallittua. Tällöin painiksi mennyt voimankäyttö tai hätävarjelutilanne on helpompi myös hallita. Erityisesti jos on kokenut aiemmin kovia painitilanteita harrastuksessa. Painilajit eivät suoranaisesti ole itsepuolustuslajeja, jotka on tarkoitettu hätävarjelua varten, eivätkä samanlaisia teknisesti kuin poliiseille opetettava fyysinen voimankäyttö, mutta haastateltavan voimankäytönkouluttajan mukaan tilanne etenee ennemmin tai myöhemmin fyysiseen kiinni menoon, jolloin painilajit ovat erittäin hyödyllisiä tilanteen hallitsemiseksi.
Painilajit tukevat ominaisuuksia, joita ihan poliisin fyysisessä voimankäytössä tarvitaan, kuten koordinaatiota, tasapainoa, hermotusta ja ihmisen anatomian ymmärtämistä siinä miten ihmistä liikutellaan."

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sequence=2

[Valvojaninja]

Tämä aihe käsittelee otsikkonsa mukaisesti poliisin voimankäyttöä. Poliittinen keskustelu kuuluu Kansankäräjätupaan.

[sikajudoka]

Japanin valtionjohdon henkivartijoiden treeniä

[sikajudoka]

Aika kova tilanne oli Hämeenlinnassa

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/21ff ... 4c729f1722

[Ars Dimicatio]

Samaa tapausta spekuloitiin täällä reilu vuosi sitten. Jos haluaa palata katsomaan mitä silloin arvailtiin, niin viestistä https://potku.net/forum/viewtopic.php?p ... tö#p968395 eteenpäin löytyy.

[YJT]

Mä olen mieltänyt niin, että luoti ei ole mennyt kallosta läpi, eli että luoti ei olisi tullut vain hipaisemalla vaan että siinä ei olisi ollut tarpeeksi potkua läpäisemään kuperaa ja vankkarakenteista otsaluuta. Tämä on vain omaa spekulaatiotani, mutta olisiko pelkästä raapaisusta joutunut sairaalaan?

Eli näinhän siinä ilmeisesti oli käynyt.

[YJT]

Sinänsä hyvä tuo osuman saaneen kommentti "jakaus tuli". Vielä parempi olisi ollut: "vain lihashaava; pystyn ratsastamaan ".

[Kari Aittomäki]

Mitenkähän konstat maltto olla tappamatta?
Kai siitä syntyis niin jumalaton riesa että parempi on yrittää vaan haavoittaa, niinku käsittääkseni koulutettu on.

[YJT]

Kyllähän se toiminta on varsin rauhallista; ohjeistaa partiokaveria pitämään asevarmistusta jne.

Ei varsinaisesti opeteta vain haavoittamaan; kohdehenkilön eloon jääminen on sekundääristä ja pääasia on että toiminta saadaan pysähtymään. Jos aseenkäyttö itsessään on ollut lainmukaista, niin kohdehenkilön kuolemalla ei siinä mielessä ole merkitystä, ts. lopputulos ei määrittele voimankäytön laillisuutta. Toki sillä on merkitystä aseenkäyttäjälle mentaalipuolella; moneltakin kantilta.

[Ars Dimicatio]

Suomessa viranomaisten aseenkäytössä opetetaan ampumaan yksi tähdätty laukaus kerrallaan ja tarkastamaan oliko laukauksella vaikutusta. Pistoolikaliiberin aseella ja yksittäisillä laukauksilla todennäköisempää on, että laukaus ei ole kuolettava, vaikka joskus niitäkin sattuu. Jos osuma ei ole suoraan tappava, mutta kohde luopuu vastarinnasta on hänellä ihan hyvä mahdollisuus jäädä eloon jos ensihoito on järjellisen vaste-ajan päässä.

[sikajudoka]

Poliisijudoa

[Korpinkivi]

Kyllähän se toiminta on varsin rauhallista; ohjeistaa partiokaveria pitämään asevarmistusta jne.

Ei varsinaisesti opeteta vain haavoittamaan; kohdehenkilön eloon jääminen on sekundääristä ja pääasia on että toiminta saadaan pysähtymään. Jos aseenkäyttö itsessään on ollut lainmukaista, niin kohdehenkilön kuolemalla ei siinä mielessä ole merkitystä, ts. lopputulos ei määrittele voimankäytön laillisuutta. Toki sillä on merkitystä aseenkäyttäjälle mentaalipuolella; moneltakin kantilta.

Toiminnan kannalta eloonjääminen varmaan on sekundaarista, mutta jälkikäteinen laillisuusarviointi on kokonaisuus, jossa toiminnan lopputulos luonnollisesti otetaan mukaan kokonaisharkintaan.

[YJT]

Jos aseenkäytön edellytykset ovat olemassa, niin ne ovat olemassa. Jos toiminta oli oikein mitoitettua niin se oli, riippumatta siitä mikä on lopputulos. Aseenkäytön kynnys Suomessa on niin korkea, että aina kun asetta käytetään, kohdehenkilön kuolema on hyväksyttävä lopputulos.

Eri asia sitten, jos todetaan että aseenkäytön edellytyksiä ei ollut; kohdehenkilön kohtalo totta kai vaikuttaa mahdolliseen tuomioon (esim törkeä pahoinpitely / törkeä kuolemantuottamus).

[Korpinkivi]

Omituinen näkemys. Toiminnan mitoitustahan arvioidaan nimenomaan suhteessa lopputulokseen. Ilman tätä ei ole edes tarvetta tehdä jälkikäteistä laillisuusarviota, koska aseenkäytön kynnys on lähtökohtaisesti korkea ja laillista. Teki viranomainen mitä tahansa, lopputulos ei ole automaattisesti hyväksyttävää, jos se täytä suhteellisuusperiaatteen vaatimuksia eli toiminnan ja siitä koituvien seurauksien tasapainoa.

[Ile]

Ymmärsin YJT:n pointin yksinkertaistetusti niin, että suhteellisuusperiaate on huomioitu siinä kohtaa kun aseenkäytön kynnys ylittyy.

Eli siinä kohtaa on jo vaarantunut jokin niin tärkeä oikeushyvä (käytännössä kai ihmishenki), että kyseisen uhkan torjumiseksi on oikeutettua käyttää toimenpidettä johon sisältyy kohdehenkilön menehtymisen riski.

Yksinkertaistaen: jos oli perusteltu syy ampua kohti, niin kuolema ei voi olla suhteellisuusperiaatteen pohjalta arvioituna liian kova lopputulos.