Terveysuutisia

[flammee]

18% mistä?

Niin, se onkin hyvä kysymys... Muistelen että eräässä lihan vaarallisuutta kuvaavassa vastaavassa prosenttiluvussa kyse ole siitä että kun todennäköisyys nousee kolmesta prosentista neljään prosenttiin, niin kyseessä on 25% nousu, koska 1/4 on se 25%, vaikka todellisuudessa kyse oli 1% noususta. WHO:n paneeleissa on kuulemma myös ollut "eettisiä (tai ehkä pikeminkin ideologisia) vegaaneja", määrittämässä lihaa karsinogeeniksi. Oisko siinä vähän suurempi ongelma kuin se että rahoittajana on jokin lihateollisuuden lafka. Jos on ideologiassaan niin vahva että se määrittää ruokavaliota, niin eipä siitä nyt kovin suuri hyppäys ole siihen että haluaa tuloksen olevan tietyn suuntainen.

[tapsaattori]

esimerkissäsi muutosprosentti eli suhteellinen kasvu on (4/3 - 1)*100% = 33,33..%

Prosentuaalinen muutos lasketaan lähtöarvoon verrattuna (joka on 3%).

Muutoksen suuruus esitetään yleensä suhteellisena, eikä absoluuttisena. Esim. jos jonkun populaation rikollisuus on muuttunut jollain aikavälillä 1% -> 2% niin voidaan sanoa että rikollisuus on kaksinkertaistunut eli kasvanut 100%.

[Oar]

Taitaa olla tuo.

https://www.acpjournals.org/doi/suppl/1 ... 621-v1.pdf

Selasin tuota vähän läpi. Ongelma tuossa ilmeisesti on ollut, että vertailuissa on painotettu enemmän satunnaistettuja tutkimuksia, joita on hyvin vähän ja niissä on usein vähemmän ihmisiä, ja kohorttitutkimuksille, joita suurin osa ravitsemustutkimuksista on, on annettu vähemmän painoa. Ryhmän suositus on kuitenkin ollut hyvin varovainen, "we suggest that individuals continue their current consumption of both unprocessed red meat and processed meat (both weak recommendations, low-certainty evidence)." Lisäksi mainitaan näin: "Three of the 14 panel members favored a weak recommendation in favor of decreasing red meat consumption."

Melko mielenkiintoinen asiantuntijapaneeli heillä on kyllä ollut..: "Our panel included nutrition content experts, methodologists, health care
practitioners, and members of the public".

Niin, kuulostaa siltä, että siellä on aika hyvin ollut asiantuntijoita.

[Nommo]

https://www.healthdata.org/research-art ... roof-study

Characterizing the potential health effects of exposure to risk factors such as red meat consumption is essential to inform health policy and practice. Previous meta-analyses evaluating the effects of red meat intake have generated mixed findings and do not formally assess evidence strength. Here, we conducted a systematic review and implemented a meta-regression—relaxing conventional log-linearity assumptions and incorporating between-study heterogeneity—to evaluate the relationships between unprocessed red meat consumption and six potential health outcomes. We found weak evidence of association between unprocessed red meat consumption and colorectal cancer, breast cancer, type 2 diabetes and ischemic heart disease. Moreover, we found no evidence of an association between unprocessed red meat and ischemic stroke or hemorrhagic stroke. We also found that while risk for the six outcomes in our analysis combined was minimized at 0 g unprocessed red meat intake per day, the 95% uncertainty interval that incorporated between-study heterogeneity was very wide: from 0–200 g d−1. While there is some evidence that eating unprocessed red meat is associated with increased risk of disease incidence and mortality, it is weak and insufficient to make stronger or more conclusive recommendations. More rigorous, well-powered research is needed to better understand and quantify the relationship between consumption of unprocessed red meat and chronic disease.

(10.10.2022)

[Jussi Häkkinen]

WHO onneksi entraa suosituksiaan suhteellisen säännöllisesti. Mm. proteiinin liikasaantivaroitukset poistuivat (muilta kuin munuaissairailta) suhteellisen tuoreesti. Näkisin, että WHO on tässä ihan syystä varovaisuusperiaatteinen ja sen suosituksia noudattamalla ei ainakaan tee itselleen hallaa.

[Mika]

WHO:n paneeleissa on kuulemma myös ollut "eettisiä (tai ehkä pikeminkin ideologisia) vegaaneja", määrittämässä lihaa karsinogeeniksi. Oisko siinä vähän suurempi ongelma kuin se että rahoittajana on jokin lihateollisuuden lafka. Jos on ideologiassaan niin vahva että se määrittää ruokavaliota, niin eipä siitä nyt kovin suuri hyppäys ole siihen että haluaa tuloksen olevan tietyn suuntainen.

Tämähän on aika kovan tason väite. Nipsuli jo osoitti nuo yhteydet lihateollisuuteen, joihin tuossa viittaat, joten nyt on sinun vuorosi osoittaa tämä salaliitto lihaa vastaan tai vähintään siihen liittyvä datan manipulointi. Tiedät vallan hyvin että täällä Potkussa vaaditaan aina lihaa luiden ympärille.

[nipsuli]

TtM Heli Virtanen, väitös 21.4.2023: Eläinproteiinipainotteiseen, runsaasti lihaa sisältävään ruokavalioon liittyy terveysriskejä

Alkuperäinen väitöskirja

[flammee]

Onko kenellekään tuttu Wim Hof ja hänen menetelmänsä? Eli typistettynä itselle se näyttää kylmältä suihkulta kerran päivässä sekä hengitysharjoitus, joka muistuttaa vapaasukeltajien vastaavaa ilman ilman nielemistä. Tuosta alkuun:
Tuo näyttäisi itsensä hapettamiselta. Onkohan sellaisesta fysiologista hyötyä? Kaveri on muuten myös (ainakin entinen) kamppailija, kung-fu harrastaja.

Jonkinlaisesta kylmäharjoittelusta jaksoin innostua nyt keväällä, kun huomasin että kun juoksee pikkupakkasella shortseissa ja hihattomassa niin tulee kyllä riittävän kylmä, jotta harjoitusvaikutus tapahtuu, mutta siitä ei tarvitse juurikaan kärsiä. Hengitysharjoittelu ei ole niinkään innostanut, koska en ole oikein tiennyt mitä sillä tekee. No nyt tuli vastaan ainakin yksi selkeä vaikutus - sillä saa kasvuhormonin määrää nostettua.

Kasvuhormonilla näyttäisi wikipedian mukaan olevan monenlaisia vaikutuksia...

-Increases calcium retention,[39][citation needed] and strengthens and increases the mineralization of bone
-Increases muscle mass through sarcomere hypertrophy
-Promotes lipolysis
-Increases protein synthesis
-Stimulates the growth of all internal organs excluding the brain
-Plays a role in homeostasis
-Reduces liver uptake of glucose
-Promotes gluconeogenesis in the liver[40]
-Contributes to the maintenance and function of pancreatic islets
-Stimulates the immune system
-Increases deiodination of T4 to T3[41]

Pisti silmään tuo viimeinen, eli se myös vissiin tehostaa kilpirauhasen toimintaa, jolloin kaiketi tarkenee paremmin ja stressaa vähemmän, just niitä juttuja mitä tosiharrastajat kertovat vaikutuksesta. Sinänsä kasvuhormonin määrää saa nostettua monilla tavoilla mm. treenillä, paastolla, saunomisella jne. Mutta ainakin tää hengittely on melko nopea tapa siihen ja sitä toisaalta voi tehdä varsin pitkäänkin. Kasvuhormonin puoliutusmisaika kropassa on vartin luokkaa, joten kerralla ei ihmeitä tee, mutta vaikkapa jokapäiväisenä rutiinina saattaa tehdäkin.

Lyhkäsesti ilmastuna, Wim Hof-hengittelystä hyperventiloidaan minuutti, puhalletaan keuhkot tyhjiksi ja pidätetään hengitystä. Tätä toistetaan joitakin kierroksia, niin pitkään kuin vihtii. Ei kauhean monimutkaista, ite olen päässyt parin kierroksen jälkeen n. kolmen minuutin yhtäjaksoiseen hengityksen pidätykseen. Aika moni tähän on kuollut kun on tehnyt sitä hengityksen pidättelyä veden alla, mutta kuivalla maalla melko turvallista. Ite kyllä olen tällä menetelmällä pituussukellellut ennen mitään wimhofeja, niin vaarallista kuin se onkin...

Human growth hormone, cortisol, and acid-base balance changes after hyperventilation and breath-holding
The purpose of this study was to investigate the effects of hyperventilation and breath-holding on hormonal activity and the acid-base balance in men.
...
A significant hormonal response after the applied experimental procedures was found for HGH (1.5- to 5.56-fold increase) and cortisol (1.5- to 2.2-fold increase).

[Mika]

Mainittakoon sivuhuomiona että vaikka kasvuhormonin vaikutusaika verenkierrossa on tosiaan lyhyt (alle 30 minuuttia), sen biologiset vaikutukset voivat kestää 9-17 tuntia.

[flammee]

Näin kesän kannalta sopivasti - jäätelö on terveellistä. Suojaa kakkostyypin diabetekseltä ja sydänsairauksilta. Tutkimusta on tehty asiasta moneen kertaan samoilla havainnoilla 30 vuoden ajan, tuloksia ei ole haluttu kertoa, ettei tutkijoilta mene maine. Siis niinkuin väestötieteellisenä assosiaationa, ei se näyttö vissiin heikompaa ole kuin kuidun terveellisyyden suhteenkaan.



Videon biolayne on tieteilijä joka debunkkaa huuhaata, joten lienee suht luotettava...

[Mika]

"Tuloksia ei ole haluttu kertoa, ettei tutkijoilta mene maine..."

Voi teitä ammatikseen vastavirtaan uivia

Video kestää yli kymmenen minuuttia. Se on yllä oleva huomioiden aivan liikaa. @flammee, mitä sellaista tuossa nyt sitten jäätelöstä kerrotaan, josta "tutkijat vaikenevat"?

[flammee]

Tjaah, taisin kertoa jo mitä siinä kerrottiin. Väestötutkimuksissa havainto on ollut että jäätelöllä saavutetaan ne kaikki samat hyödyt kuin vähärasvaisilla maitotuotteillakin, ja tutkijat ovat koittaneet moneen kertaan hakea että mikä siinä on pielessä. Tällekin tulokselle twitterin puolella naureskeltiin kovin.

Biolayne ei ole vastavirtaan uiskentelija, vertautunee ehkä lihastohtoriin melko tarkkaan.

Videothan kestää vain puolet ajasta kun katselee tuplanopeudella.
Oli siinä lähdekin...
https://www.theatlantic.com/magazine/ar ... dy/673487/

[Mika]

Tuo lähde vaatii parin ensimmäisen kappaleen jälkeen ilmaiseen kokeilujaksoon kirjautumisen.

Tässä on nyt kyse tuollaisesta ihan tavallisesta yhden lähteen kohusta: "Tutkijat vaikenevat: pahaksi väitetty eläinrasva onkin hyväksi terveydelle. Lue lisää tämän linkin takaa (saattaa sisältää tuotesijoittelua)."

Eli tuossa on kaksi klikkisyöttiiä:
1) Tiede vaikenee.
2) Rasva on hyvää! Ja varsinkin ELÄINrasva.

Jos jäätelöä joskus aletaan laajemmin suositella terveystuotteena, voidaan nähdä kokonaiskuvan muuttuneen - mutta ai niin, eihän näin voi käydä, koska salaliitto...

Kysyn nyt heti Hulmilta, mitä mieltä hän on tuosta rinnastuksesta tähän Biolayneen ja hänen videoihinsa.

[Mika]

Jep, eli tulkinta oli se, että tuo video oli tavallisesta poiketen jonkinlaista trollausta lihansyönnin puolesta fanaattisesti liputtavien suuntaan. Kuulemma mies muuten puhuu tiukkaa asiaa videoillaan.

[Jussi Häkkinen]

Flammee, noin ihan yleisenä havaintona...onko noiden tutkimusanomalioiden kaivelussa ja postaamisessa jokin erityinen syy? Noita kun tulee sinulta aika taajaan, oli kyse sitten ketoosista, raja-alueella liikkuvista terveysväitteistä (kuten tämä) tai venyttelyhypertrofiasta, sama tietenkin myös politiikan puolella. Tulee jotenkin olo oljenkorsiin takertumisesta tai jostain yleisestä vastavirtaisuudesta, koska kirsikanpoimintaa on niin usein toistuvaa. Ainakin haluan uskoa sinun kykenevän analysoimaan tietoa neutraalisti, joten mistä tulee tuo toistuva, selkeän ilmeisesti omia lähtökohtia tai ainakin kiistanalaisia lähtökohtia tukevan sivuvirtatiedon esiinnosto?

Yleisesti kun ravitsemuksen peruspuolet on kohtalaisen hyvin hahmotettu ja jeesustutkimuksienkin kohdalla kannattaa odottaa sitä kattavaa vertaisarviointia. Erot ovat silloinkin minimaalisia.

Jäätelön kohdalla on hyvin vähän kysymyksiä. Ravintosisältö tiedetään ja vaikutukset ovat suoraan sen mukaisia. Sen muuttaminen kokonaispositiiviseksi, etenkin keskiverron suomalaisen ruokavalion puitteissa, vaatii sellaista kirsikanpoimintaa että parempikin satokausi on ihmeissään.

Toki muuallakin kuin lihaaniyhteisöissä tehdään isoja suoraksivetoja ja suoranaisia kirsikanpoimintakusetuksia. Game changers -"dokumentti" vegetarismin eduista on näissä eräänlainen johtotähti ja ammuttu alas tehokkaasti. Ei siksi, että vegetarismi olisi huonompi vaan siksi, että se ei ole parempi.

On aina syytä kysyä, onko elämäntavalla X elävissä enemmän terveitä/parempi suorituskyky/vähemmän ongelmia Y (mikä tarkasteltu muuttuja onkin) kuin keskivertoelämämtavoilla elävissä. Sitten jos vastaus on kyllä, aletaan tutkia muita muuttujia. Esim. kasvissyöjien keskimääräisesti parempi sydän- ja verisuoniterveys selittyy rajoitetumman ruokavalion usein muassaan tuomalla hivenen alemmalla sisäelinrasvan määrällä, johtuen matalammasta kokonaiskalorimäärästä. Suomeksi: kasvissyöjissä on hivenen vähemmän läskejä kuin sekasyöjissä. BMI:n mukaan tasapainotettuna ollaankin sitten pyöristysvirheiden sisään mahtuvissa eroissa. Lyhyesti: proteiinilähteellä on vähänlaisesti merkitystä kokonaiskuvassa.

Jos haluaa syödä jäätelöä silloin tällöin, senkun syö. Sille ei tarvitse hakea lupaa rajatutkimuksista. Se ei ole erityisen terveellistä, mutta ei se henkeäkään tasapainoisen ruokavalion ohessa silloin tällöin nautittuna vie.