Minkä tekniikoiden tulisi olla kiellettyjä vapaaottelussa?

[JanneM]

Minä en usko, ellei joku väitä vakavissaan. Minä uskon että sen kielto ei muuttaisi mitään muuta kuin että jotkut harvat matsit lakkaavat loppumasta siihen että joku loukkaa polvensa. Jos uskon oikein, tekniikka tulisi kieltää.

Pitäisi mielestäni joko kieltää kaikki potkut polveen tai kaikki jalan ulkosyrjällä tehtävät potkut ja siltikin siinä ajauduttaisiin sellaiseen sääntöviidakkoon, että se ei olisi ottelijoiden eikä tuomareiden etu.
Nyt yksi ottelu on päättynyt vastaavanlaiseen vakavampaan loukkaantumiseen, muissa vastaavissa tapauksissa vaikutus on ollut toivottava, mutta ei tuhoisa.

[Lasse Candé]

En näe miksi muka pitäisi kieltää kaikki polveen kohdistuvat potkut jos kieltää yhden. Miksi ei voisi kieltää yhden ja jättää loput ennalleen? Muutenkin tuossa kohtaa oli pointtina, että minä en usko että peli muuttuisi tuollaisen kiellon jälkeen oleellisesti. Ja pidän tätä tärkeänä argumenttina asiaan.

Minä en oikein usko tuota sääntöviidakkopointtia. Olen melko optimistinen sen suhteen, että jos sokutogeri/yokogeri/sivupotku polveen halutaan kieltää, ei tule sen kummempaa sääntöviidakkoa, kuin että ensin osaava muotoilija muotoilee säännön menestyksekkäästi ja sitten ottelijat lopettavat sivupotkujen potkimisen polveen ja laji pysyy käytännössä muuttumattomana.

Tekniikan kusipäisyys (potku polveen vs lyömällä tajuttomaksi) nyt ei oikein liity asiaan mitenkään. Nyt on kyse siitä mitä säännöillä kielletään ja mitä sallitaan. Tässä on juuri se ideana, ettei loukkaantumisten ehkäisy jää siitä kiinni miten vähän kusipäisiä ottelijat ovat, vaan tämä asia jätetään säännöille.

Sormien katkomista (kielletyillä tekniikoilla) vertasin tähän polviin potkimiseen sen takia, että argumenttisi oli tekstiä hieman muokaten tällainen:

Yksittäisten sormien vääntäminen on vahva ja brutaali tekniikka, mutta niin on etupotku suuhunkin.
Ottelijat kehittyvät kyllä ottelemaan niidenkin pelottavien tekniikoiden kanssa jotka tulevat esiin äkillisesti aina jostain.

Kun puhutaan täydellä kontaktilla käydystä mahdollisimman vapaasta kamppailusta, niin en näe mitään syytä kieltää jotain tiettyä tekniikkaa johonkin tiettyyn kohteeseen.

Tuo ei siis ole mitä kirjoitit, mutta olen muokannut sitä vain sen verran, että sinun viestisi alkoi sanoilla ”Sivupotku polveen”, jotka vaihdoin sanoiksi ”Yksittäisten sormien vääntäminen”. Mielestäni argumenttisi ei muuttunut tuon muutoksen jälkeen mitenkään ja näenkin että se on joko toimiva molempien tekniikoiden kohdalla tai toimimaton molempien tekniikoiden kohdalla. Tästä syystä kysyin ja ns. laitoin tekniikat samalle viivalle: koska mielestäni sinun argumenttisi jo laittoi ne samalle viivalle.

Ja jos minun mielipidettäni kysyisi, sanoisin että se on toimimaton argumentti paitsi jos ajaa asiaa että vapaaottelussa pitäisi olla ihan kaikki sallittua.

Luupään huomio pääpuskusta tulee tässä hyvään väliin. Sen kieltäminen on paljon keinotekoisempaa kuin sivupotkun polveen, sillä se on paljon keskeisempi ja ottelua muokkaavampi tekniikka jos se on sallittu.

[Jarppa]

Jarpalta ja JanneM:ltä pitää ihan kysyä, että tulisiko teidän mielestänne sallia sormien katkominen vaparissa?

Tai silmiin tökkiminen sormin?

Kysyn siksi, että argumentaationne näyttää siltä että teidän mielestä pitäisi.

En kyllä tajua, että miten silmiin sörkkiminen ja sormien katkominen on samalla viivalla polveen potkaisemisen kanssa.

Sormien katkominenkaan ei sitä paitsi ole kiellettyä vapaaottelussa. On vain kiellettyä vääntää yksittäisistä sormista. Nyt en kuollaksenikaan muista pitikö unified säännöillä olla kolme vai neljä sormea mukana että niitä saa vääntää.

On tottakai hieman kusipäistä pyrkiä potkimaan polvi rikki, mutta onko se sen kusipäisempää kuin yrittää lyödä toinen aivotärähdykseen? Tai potkia nilkoille tavoitteena ettei kaveri kävele enää seuraavalta erätauolta ottelemaan.

Jos kiellettäisiin polveen suoraan tulevat potkut, eli kaikki stoppi potkut, niin se edesauttaisi nyrkkeilytyylisiä brawlereita vetelemään mouhijärveläisillä kavereiden päitä kuuta kiertävälle radalle. Jos taas vain potkut missä polkaistaan vasten, niin olisimme älyttömässä suossa siitä että oliko tuo potku nyt polkaiseva vai tuliko se jotenkin muuten vähän sivusta. Mitä vähemmän ja selkeempiä rajoitteita tekniikoissa ja taktiikoissa on, niin sitä helpompaa se on tuomareille, ottelijoille ja katsojille. Ja enne kaikkea se on mahdollisimman tasavertaista kaikille ottelijoille.

Juurikin näin.

Nyrkkeilyasento altistaa potkuille polveen, mutta toisaalta asento mikä tekee polveen potkimisen hankalammaksi heikentää lyöntien voimaa. Eli sääntö toimisi nimenomaan kovien lyöjien eduksi.

Siihen on syy miksi Conor McGregor hävisi Dustin Poirierille tämän potkiessa kinttuun vaurion tämän otteluasennon takia. Ei mitään järkeä tehdä rajoitteita mitkä sataa puhtaasti vahvojen lyöjien pussiin, ellei tietysti ole toiveena nähdä lisää tyrmäyksiä.

[Lasse Candé]

Siis viittaatteko nimenomaan sivupotkuihin polviin vaiko polviin suuntautuviin potkuihin yleisesti?

Eli onko väitteenne että vapaaottelun otteluasennot muokkaantuvat merkittävästi siitä että on vaarana että joku potkii sivupotkun polveen?

Ja siis että seurauksena, sen kieltäminen muuttaisi peliä? Oikeastaan tämän perään olen jo useamman viestin verran kysellytkin.

Ja sivupotkuksi polveen ei siis lasketa tässä muita potkuja polveen, kuten jo mainitsemaani sisäsyrjää.

Äkkiseltään en usko, mutta saatan olla väärässä.

[Jarppa]

Siis viittaatteko nimenomaan sivupotkuihin polviin vaiko polviin suuntautuviin potkuihin yleisesti?

Eli onko väitteenne että vapaaottelun otteluasennot muokkaantuvat merkittävästi siitä että on vaarana että joku potkii sivupotkun polveen?

Ja siis että seurauksena, sen kieltäminen muuttaisi peliä? Oikeastaan tämän perään olen jo useamman viestin verran kysellytkin.

Ja sivupotkuksi polveen ei siis lasketa tässä muita potkuja polveen, kuten jo mainitsemaani sisäsyrjää.

Äkkiseltään en usko, mutta saatan olla väärässä.

Tietenkin osumakohtien rajaaminen vaikuttaa otteluasentoon ja kyllä, mielestäni tekniikan kieltäminen muuttaisi peliä melko paljon.

Yksi ensimmäisiä tekniikoita joita BJJ:n vaparitreenissä harjoittelin, oli työntöpotku jalkaan. Treeneissä opeteltiin potkimaan reiteen harjoitusturvallisuuden nimissä. Tekniikkaa käytettiin ja käytetään erityisesti nyrkkeilytyylisiä ottelijoita vastaan, joiden otteluasento tekee tekniikasta vähän toimivamman. Kun toinen saadaan varomaan etujalkaa, tulee esim. kahden jalan alasviennistä toimivampi. Lisäksi lyönneistä lähtee vähän tehoa jos ei uskalla/voi pistää painoa etujalalle.

Jos nyt oletetaan, että kielletään sivupotku/jalan syrjällä potkiminen polveen, sallitaanko viistosta tehty työntöpotku kantapäällä? Esimerkiksi Jon Jones tuossa aiemmalla videollani viljelee molempia ja vaikutus on nimenomaan polviniveleen. Millä tavalla sivupotku olisi näistä se vaarallisin?

Kun lisäksi otetaan huomioon se määrä sivupotkuja polveen joita ottelijat on tehneet jo 25 vuotta, niin montako vammaa tiedät? Tämä on siis ainoa minkä minä tiedän. Se ei hirveästi puhu sen puolesta että tekniikka pitäisi kieltää. Eikä ole edes mahdottoman vaikea harjoitella:

[Lasse Candé]

Kun sanoit että tietenkin osumakohtien rajaaminen vaikuttaa otteluasentoon, puhut varsinaisesta aiheesta ohi.

Se varsinainen aihehan tässä on se, että vaikuttaako tuon keskustelun alla olevan sivupotkun kieltäminen otteluasentoihin. Ei se, että vaikuttaako kaikenlainen polveen potkaisemisen kieltäminen otteluasentoon.

Tuon ensimmäisen videon kuvakkeessa on jonkinlainen etupotku. Ei sivupotku.

Oliko se yksi ensimmäinen asia jota BJJ:ssä opeteltiin siis nimenomaisesti sivupotku polveen? Ellei, en näe muilla työntöpotkuilla oikein mitään yhteyttä tähän ja olen jo itsekin todennut että sisäsyrjäpotkut ja polkaisut alasektoriin ovat keskeistä vaparia. Niitä ei siis nähdäkseni tarvitse puolustella tässä ketjussa kenellekään, koska kukaan ei kai ole ehdottanut niiden kieltämistä.

En ole nähnyt yhtään loukkaantumista sivupotkusta polveen vaparissa. Toisaalta en ole myöskään nähnyt yhtään sivupotkua polveen vaparissa ja olenkin siinä käsityksessä että se ei ainakaan vielä ole kovin keskeinen tekniikka. Olisi varmaan toivottavaa ettei siitä myös tule, koska onnistuessaan se johtaa loukkaantumiseen.

Jos taas verrataan alasektoriin tehtyihin erilaisiin etupotkuihin (ml. sisäsyrjäpotku ja -polkaisu), näitä olen siis nähnyt vaparissa lukuisia ja ne ovat olleet tehokkaita ilman että olisin nähnyt loukkaantumisia.

Minä puolustan niitä ja olen varovasti sivupotkua vastaan. Ja vaikka tässä keskustelussa on tullut esiin että näin ei muka voisi ajatella asiasta (vaan että joko sallitaan tai kielletään kaikki), näin voi kyllä helposti ajatella asiasta. Ihan klassinen väärä dilemma väittää muuta.

[Kari Aittomäki]

Mun treeneissä pitkästyneet muistanee sen paasaamiseni nelivitoskulmasta. Siis hyökkäyskulmana, sen vaarallisuudesta/tehosta.

Tuo suoraan keilasta tuleva polvistoppari ei ole "paha" tekniikka, johan noita Roycekin tarjoili.
Juttukeskiönä oleva sivupotku on tarkoituksella vedetty niveleen 45-kulmalla, hajottaen. Baaad.

[tapsaattori]

Tulisiko vapaaottelusta turvallisempaa, jos tuo tekniikka kiellettäisiin?

Judossa on kielletty jos vaikka mitä tekniikoita ja otteita. Silti siinä loukkaantuu tosi paljon niinkuin tilastollisesti. Meinaan siis tällä sitä että tekniikoiden kieltäminen ei välttämättä johda turvalliseen lajiin.

Mun mielestä kiertävät polvilukot vois kyllä kieltää kaikissa lajeissa myös vapaaottelussa. Lienee ovatkin kiellettyjä ainakin joillain amatöörisäännöillä.

[JanneM]

Miksi juuri sivupotku on Lasse mielestäsi niin vaarallinen että se pitäisi kieltää eikä muita polveen kohdistuvia potkuja?

Syy miksi sääntöviidakko on oikeasti erityisen hyvä argumentti on se että ottelijat keksivät kyllä keinoja kiertää sääntöä jos kokevat siihen tarvetta. Samoin kun he keksivät tapoja otella siten että sivupotkut polveen eivät osu tai niitä voidaan käyttää jopa hyödyksi.

[JariR]

Kiinnostava keskustelu! Yritän kantaa korteni kekoon, jos vaikka onnistuisin tuomaan jonkun uuden näkökulman aiheeseen. Vaikka homma taitaa olla jo aikalailla taputeltu. (jo sivulla 2)

Ensin tämmöinen biaksen tunnustus. Olen sitä mieltä että homma o niinku Jarppa sano. Nih.

Mutta sitten niihin huomioihin: ilmassa on joillain ajatusta, että vastustajaa voisi muksia herrasmiesmäisesti tai sitten toisella tavalla "ku**päiseksi". Ja että ero olisi jotenkin erotettavissa tapaan "sen nyt vain tietää"

Itse ajattelen että tässä saattaa olla mukana ajatusvirhettä, joka on siirtynyt muista kontaktiurheilulajeista. Esim. jalkapallossa tai jääkiekossa miestä otetaan joskus ronskistikin, mutta vahingoittaminen ja vahingoittamiseen pyrkiminen on väärin. Pelin tavoite on kuitenkin saada kiekko/pelivipstaaki huispausportista läpi, joten ajatus ei siirry sellaisenaan kamppailulajeihin. Täyskontaktilla tehtävässä kamppailulajissa on kilpailutilanteessa tavoitteena kohdistaa voimaa vastustajaan (ei siis kiekkoon) ja heikentää vastustajan kamppailukykyä tai saattaa hänet puolustuskyvyttömäksi. Vaikutusta kohteeseen. Eli lyödään tajuttomaksi jos pystytään; väännetään käsi rikki jos vastustaja ei luovuta tai tuomari keskeytä.

Harjoituksissa on sitten mahdollisuus toimia toisin ja säädellä keskinäisessä yhteisymmärryksessä intensiteettiä niin, että molemmilla on turvallista ja hyvä olla.

Tässä näkökulmassa se, että moittisi kilpailuissa vastustajan tyrmännyttä nyrkkeilijää tai sääntöjen mukaisella käsilukolla kilpailussa vastustajan kyynärpään rikkonutta BJJ-miestä - jos kaveri ei halua/ehdi taputtaa - on vähän sama kuin moittisi koripallossa 100-3 vastapuolen voittanutta joukkuetta "epäurheilijamaiseksi" tai "ku**päiseksi".

Toisaalta urheilun ideana on pystyä kilpailemaan tai kamppailemaan turvallisesti - tai ainakin ennakoitavan riskitason puitteissa ja tämä toteutetaan säännöillä. Kontaktikamppailu-urheilussa oikeastaan ainoat toimivat säännöt liittyvät sallittuihin tekniikoihin ja kohdealueisiin. Yritykset luoda turvallisuutta rajoittamalla kontaktin lujuutta (ts. saat lyödä tähän kohtaan - muttet niin että sattuu/vahingoittuu/vammautuu/kuolee) johtavat käytännössä aina ns. ei-täyskontaktiurheilumuotoihin.

Esim. kun Japanissa Todai/Waseda/Keio- yliopistoissa karateottelua aikoinaan virittelevät opiskelijat ryhtyivät kisoissa vammautumisten ja kuolemantapausten motivoimana kehittelemään herrasmiessääntöjä (lyö silleen kunnolla, mut ei niin että toinen vammautuu), niin kehityksen loogisena lopputuloksena syntyivät nykyisenkaltaiset WUKO- karatesäännöt.

Toinen huomio liittyy aivotärähdyksen ja dramaattisen näköisen nivelen tuhoutumisen "visuaalisuuteen". Kun polvi taittuu väärään suuntaan, tuntuu jotenkin selkeämmältä että nyt on tehty pahaa tuhoa. Dementia tai CTE ja mitä näitä nyt onkin kehittyvät pikkuhiljaa eivätkä näy päällepäin.

Osumapaikkoja rajaamalla on luonnollisesti mahdollista hakea turvallisuutta, mutta ainkin minusta on päivänselvää että rajaukset muokkaavat peliä jota käydään noiden rajausten puitteissa. Voittamaan pyrkivä kilpailija optimoi toimintansa niin, että sääntöjen puitteissa pärjää mahdolisimman hyvin. Vaparimaallikkona on helppo "kokea" että jos ei tarte varoa polvia, niin pääedellä syöksähtely saattaa joillain ottelutyyleillä tuoda lisäetua ja lisääntyä.

Mikä sitten olisi polvistomppausten kieltämisen kokonaisvaikutus ottelun kokonaisturvallisuuteen? Tarjoan mielipidettäni tuohon asiaan siinä vaiheessa kun itselläni on 10+ vuoden kokemus vaparista itse siinä kehässä olleena. (which is = Never)

Laitan tähän loppukevennykseksi vapaasti käännetyn tilityksen ajalta kun Japanissa Wanhoja miekkailutaitoja ruvettiin enemmän muokkaamaan (turvallisen) kilpailun mahdollistavalla tavalla. Eli clippi 1850- luvun paikkeilta; en muista tilittäjän nimeä, mutta taisi olla jotain Ono-ha Ittoryun nimimiehiä. Oli suojavarustetta, kevyttä bambusälemiekkaa ja erikseen sovitut kohdealueet joista sai pisteen.

(Arman Pohjantähden alla- äänellä). "Tämäkin jolppi tässä keekoilee muka turnauksen voittajana! Väittää voittaneensa matsin! Ei kuulemma saanut osumaa mun iskusta päähänsä kun se blokkasi sen olkapäällä. Blokkasi olkapäällä! Miettikää! Nämä jonnet ovat keksineet sille jopa nimen. Olkapääblokki! Kelatkaa; nää ihmiset elää joka päivä näin...."

(for Context: jos joku lyö päähän kahdenkäden lyömämiekalla, ei iskun vastaanottaminen olkapäällä ole ehkä se realistisin itsesuojelustrategia. Mutta näin ne säännöt peliä ohjasivat)

[Jarppa]

Mun treeneissä pitkästyneet muistanee sen paasaamiseni nelivitoskulmasta. Siis hyökkäyskulmana, sen vaarallisuudesta/tehosta.

Tuo suoraan keilasta tuleva polvistoppari ei ole "paha" tekniikka, johan noita Roycekin tarjoili.
Juttukeskiönä oleva sivupotku on tarkoituksella vedetty niveleen 45-kulmalla, hajottaen. Baaad.

Millä tarkoituksella ottelijat sitten vetävät kyynärpäällä, nyrkillä tai polvella naamaan? Esim. tämä hyppypolvi naamaan ei varmasti ole tehty ajatuksella, että jospa saisin pisteen osumasta.



Omalla kohdalla opetan aina, että hyökkäys suoraan edestä on aina huonompi kuin hyökkäys kulmasta, ja siihen pitää aktiivisesti pyrkiä. Kyseessä nyt on kamppailun yleinen sääntö, että mitä enemmän sivussa olet vastustajan edessä olevalta keskilinjalta, sitä vahvempi olet.

Jos nyt jotain tekniikoita ehkä lähtisin rajoittamaan, niin ehkäpä hyppypolvipotkut päähän. Yllä mainitulla videolla vastaanottajalta murtuu kallo. 45-asteen kulmasta potku polveen on minusta ns. paljon pienempi paha. Jos pitäisi valita kumman ottaisin jos ottelisin, niin mieluummin opettelisin uudestaan kävelemään kuin lukemaan.

Oon aika varma, että Makwan ei tekniikalla lähtenyt hakemaan pistevoittoa:

Tulisiko vapaaottelusta turvallisempaa, jos tuo tekniikka kiellettäisiin?

Judossa on kielletty jos vaikka mitä tekniikoita ja otteita. Silti siinä loukkaantuu tosi paljon niinkuin tilastollisesti. Meinaan siis tällä sitä että tekniikoiden kieltäminen ei välttämättä johda turvalliseen lajiin.

Mun mielestä kiertävät polvilukot vois kyllä kieltää kaikissa lajeissa myös vapaaottelussa. Lienee ovatkin kiellettyjä ainakin joillain amatöörisäännöillä.

En usko että vaparista tulisi turvallisempaa jos sivupotkut polveen kiellettäisiin, ehkä jopa päinvastoin.

Mun mielestä kiertävät polvilukot on varsin käypää valuuttaa ja vaarallisuudessaan selvästi vaikka noiden yllämainittujen alapuolella. Pääsääntöisesti sanoisin että ammattilais-tasolla ne on hyvä olla sallittuja. Niihin vaan pitää osata luovuttaa ajoissa, mikä on opetuskysymys.

[tapsaattori]

Eikai toi jonkun kieltäminen ole ongelma jos kielto on pääasiassa yksiselitteisesti tulkittavissa ja ns lajin luonne säilyy sekä ottelut elävinä niin ottelijoille kuin yleisöllekin.

Tästä syystä en haluaisi, että esim. pystystä tehtävä waki gatame kiellettäisiin, vaikka se on äärimmäisen hankala saada tehtyä tekijämiehelle muutakuin riuhtaisemalla vauhdilla yli. Koska seuraavaksi ihmeteltäisiin, mikä on kontrollia ja mikä pystylukko, näyttelikö vastustaja kyynärlukkoa vaikka toinen piti vain otetta, mistä kaikista kyynärnivelen suoristumiseen johtavista otteista pitää diskata..

Sääntöviidakko kuten täällä jo sanottiin. Pisti miettimään myös aiemmin sanomaani että kiertävät polvilukot pitäisi kieltää.. ei ehkä sittenkään pitäisi, kun se on myös kyseenalaista milloin lukko kiertää polvea ja milloin kohdistuu nilkkaan tai jotain siltä väliltä. Bjj kisoissa taisi olla sääntönä alemmilla vöillä, että jalka ei saa mennä vastustajan lantiolinjan yli. Ihan toimivia ja turvallisia suoria nilkkalukkoja on tällä säännöllä johtanut diskaukseen. Nojoo mutta laji on eri ja kenties painilajeihin sääntöviidakko asettuu luontevammin.

Alla Shinya Aokin versio waki gatamesta.

[Lasse Candé]

Tapsaattori ehtikin tuossa kirjoittaessani tätä jo sivuta ”lajin luonne” -pointtia, jonka olen itsekin toistuvasti maininnut ja mikä on ehkä hieman ”toisen leirin” edustajilta tullut sivuutettua. Mainitsen saman tässäkin viestissä…

Enkös minä JanneM ole jo selittänyt miksi sivupotku (ehkä) pitäisi kieltää, vaikka muita polveen kohdistuvia potkuja ei?

Minun nähdäkseni olen jo kertonut että:
1. Sivupotkut polveen aiheuttavat onnistuessaan loukkaantumisen, mitä muut potkut sinne harvemmin aiheuttavat… vaikka onnistuisivat.
2. Sivupotku polveen lienee (?) siinä määrin marginaalitekniikka, ettei sen kieltäminen veisi vaparista mitään lajille ominaista pois.

Sääntöviidakkoargumentista… toteat että ottelijat onnistuvat keksimään tapoja kiertää sääntöjä. Miten kierretään sellaista sääntöä että sivupotkut polveen ovat kiellettyjä? Miten sellainen temppu onnistuu, että potkaisee toiselta sivupotkulla polven mäsäksi vaikka se on kiellettyä ja jotenkin onnistui kiertämään sääntöä ja tämä vieläpä johtaa voittoon?

En ymmärrä Jarpan pointtia hyppypolvipotkusta täysin. Ensinnäkin sivupotkun kieltäminen tai salliminen on eri kysymys kuin hyppypolven. Kumman tahansa näistä voi kieltää vaikka sallisi toisen. Toisekseen hyppypolvi voi aikaansaada sillä tapaa normaalin pudotuksen tai avata paikan tilanteelle joka johtaa tuomarin keskeytykseen, että vastustaja on kohta jaloillaan katsomassa kun voittajan käsi nostetaan ylös. Mutta erityisesti se että hyppypolvi (melko tunnettuna lopetustekniikkana) on sallittu, ei anna mitään muuta argumenttia keskusteluun, kuin että se on yksi potentiaalisesti vaarallinen tekniikka. Ellei lähdetä sille linjalle että joko sallitaan tai kielletään kaikki tällaiset tekniikat, ei sen yhteys sivupotkuun oikein avaudu.

Mutta samoilla kriteereillä voi toki mielestäni käsitellä myös hyppypolvipotkua:
- onko keskeinen vaparitekniikka ja miten peli muuttuisi jos kiellettäisiin
- miten vaarallinen tekniikka on kyseessä

Tuo pohdinta näyttää sivupotkulla yhdenlaiselta ja hyppypolvella toisenlaiselta.

[JanneM]

Olet todennut että sivupotku polveen aiheuttaa onnistuessaan tuhoa, mutta esim vapaaottelun historiassa on kiertopotkulla polveen tehty enemmän tuhoa kuin sivuotkulla. Sivupotkuja polveen on kuitenkin näkynyt vapaaottelussa yhtä kauan kuin kiertopotkujakin.
En siis tajua miksi sivupotku olisi muita potkuja jotenkin selvästi tuhoosampi.

[Lasse Candé]

Kiertopotkuilla on varmaankin tehty enemmän tuhoa, koska se on kaiken pystyssä käytävän täyskontaktikamppailun perustekniikka.

Väistätkö muuten ihan tietoisesti vai vahingossa sen pointin, kuinka paljon sivupotku polveen on tai ei ole keskeinen tekniikka vapaaottelussa, siltä kannalta että lajin luonne säilyy?

Tätä et sen kummemmin sinä kuin Jarppakaan kommentoi. Mikä on sekä harmi että tässä vaiheessa jo vähän outoa.

Minä en ole enää ainoa joka kyselee tämän perään. Mutta kukaan ”pitäisi sallita” -koulukunnan kirjoittajista ei ole missään vaiheessa vakavissaan kommentoinut tätä. Parhaimmillaan on kommentoitu että on hienoa että voi vedellä etupotkuja polveen. Mutta se ei nyt oikeasti ole se mistä tässä puhutaan. Niitä kannattaa kai jokainen tässä ketjussa.