Luonnos Potkun uusista säännöistä ja suosituksista

[admin]

Koska säännöt ovat kaikille yhteiset ja auttavat kaikkia, niistä on hyvä keskustella yhdessä. Tässä aiheessa voit jakaa rakentavaa kritiikkiä Potkun uusien sääntöjen ja ohjeiden luonnoksille, joita valvojat ovat yhdessä työstäneet. Tarkoituksena on että säännöt julkaistaan omassa ketjussaan ja ohjeet omassaan, mistä syystä seuraavassa viestissä on linkki ohjeisiin (joka nyt johtaa etusivulle).

Potkun nykyiset säännöt ja suositukset voit vertailun vuoksi katsoa alta.

https://potku.net/forum/viewtopic.php?t=29

[admin]

Potkun säännöt

Potku.netin tavoitteena on olla rakentava ja avoin sivusto, jossa kaikkien lajien harrastajat voivat vaihtaa mielipiteitä ystävällisessä ilmapiirissä. Tämän tavoitteen toteutumiseksi pyydämme keskustelijoita noudattamaan seuraavia sääntöjä:

1) Kohtele muita käyttäjiä kuten toivoisit itseäsi kohdeltavan. Ole kohtelias, vastaa kysymyksiin ja kysy, jos et ole varma, mitä kanssakeskustelijasi tarkoittaa. Lisätietoja löydät keskusteluohjeista.

2) Keskustele aiheesta, älä itse keskustelusta tai keskustelijoista. Keskustelun aihe käy ilmi ketjun otsikosta ja keskustelualueen kuvauksesta.

3) Mikäli sinulla on keskustelujen valvontaa tai valvontaan liittyviä toimenpiteitä koskevaa asiaa, ota yhteyttä Valvojaan.

Näitä sääntöjä täydentävät tarvittaessa Valvojan ja ylläpidon antamat ohjeet. Sääntöjä tai niitä täydentäviä ohjeita rikkovaa viestiä voidaan muokata tai se voidaan poistaa tai siirtää. Näitä toimenpiteitä voi seurata varoitus. Varoitus on voimassa 90 päivää. Kolmannesta varoituksesta seuraa 10 päivän pituinen jäähy. Jatkuvasta sääntöjen vastaisesta toiminnasta voidaan antaa porttikielto.



Keskusteluohjeita

Alla olevat ohjeet on laadittu keskustelun sujuvoittamiseksi ja muiden keskustelijoiden huomioimisen helpottamiseksi.

1) Jos et ole varma keskustelukumppanisi tarkoituksesta, kysy sitä häneltä. Vastaavasti jos sinulle on esitetty kysymys, vastaa siihen. Epäselvissä tapauksissa tulkitse kirjoittajan eduksi.

2) Kirjoita selkeästi ja ymmärrettävästi. Aloita virkkeesi isolla kirjaimella, käytä välimerkkejä ja jaa kirjoituksesi kappaleisiin. Lue viestisi läpi esikatselutilassa ennen sen lähettämistä ja tee tarvittavat korjaukset. Oikeakielisyysasioissa löydät ohjeita Kielitoimiston ohjepankista.

3) Kun lainaat viestiä, lainaa siitä vain se osa, joka on oman vastauksesi ymmärtämisen kannalta tarpeen, ja merkitse lainaukseen alkuperäisen kirjoittajan nimimerkki (ohje). Kun linkität ulkopuolisia lähteitä, lainaa niistä keskustelun kannalta oleellinen osa näkyviin tai selitä linkityksen yhteydessä, mikä sen merkitys on meneillään olevalle keskustelulle.

[YJT]

Viestien lainausohjeisiin (ohjeet, kohta 3) voisi vielä laittaa täsmennyksen, että viestiä on lainattava siten, että sen tarkoitus ja sävy eivät muutu. Esim ei lainata osaa kappaleesta tai virkkeestä siten, että jos lukija ei lue alkuperäistä lainausta kokonaan, voi syntyä täysin virheellinen käsitys siitä mitä lainatussa viestissä on tarkoitettu.

Lisäksi voidaan mainita, että ainakin itselleni on käynyt niin, että minun suuhuni on laitettu sanoja lainauksen kautta, eli on käytetty quote-toimintoa siten, että "lainaaja" on kirjoittanut ihan omiaan minun kirjoittamakseni tekstiksi. Tällaisen pitäisi automaattisesti olla kiellettyä, joten en tiedä kannattaako sitä erikseen kieltää. Mutta tällaistakin tapahtuu.

[Mika]

Lisäksi voidaan mainita, että ainakin itselleni on käynyt niin, että minun suuhuni on laitettu sanoja lainauksen kautta, eli on käytetty quote-toimintoa siten, että "lainaaja" on kirjoittanut ihan omiaan minun kirjoittamakseni tekstiksi. Tällaisen pitäisi automaattisesti olla kiellettyä, joten en tiedä kannattaako sitä erikseen kieltää. Mutta tällaistakin tapahtuu.

Ohhoh! Siis toki FTFY on yhdenlaista verkkokeskusteluhuumoria, mutta osoittaisitko sellaisen viestisi, jossa näin on tehty? Oletko ilmoittanut nämä viestit?

Spämmerithän tekevät tuota mainostarkoituksessa, mutta ne viestit on yleensä minuuteissa lahdattu täällä.

[YJT]

Löytyy hakusanalla "parivaljakkona"

[Mika]

Okei, viisi ja puoli vuotta sitten kirjoitettu viesti löytyi. Muokkasin sitä (vaikken valvoja olekaan, mutta oletan tuon muokkauksen olevan heille OK). Ehkä tuo oli jokin vahinko. Oli hyvä kun kerroit.

[Lasse Candé]

Minun mielestäni sekin on aika perssiistä, että kertoo muokanneensa lainausta ja muokkaa sitä. Vissiin tuo ftfy-ilmiö. Varmaan uppoaa sääntöehdotelman kohteliaisuuskohtaan ykkösessä. Mutta jos YJT:n mainitsema keissi on suoraa kusetusta, niin sehän on selvästi väärin.

Uppoaa varmaan kohtaan 1 sekin, jos haluaa nähdä asian näin.

Tykkään ehdotelmassa siitä, että se ei liikaa erittele tällaisia. Eihän sääntöjen tarvitse olla kaikenkattavat vaan ainoastaan sen kattavat, missä voisi olla epäselvyyksiä. Kukaan tuskin hämmästyisi vaikka saisi bannit jonkun toisen tekstin muokkaamisesta lainauksessa, koska se on niin selkeästi väärin.

Ei ehkä kuulu tähän keskusteluun (ellei ajatuksesta löydy jotakin) mutta noin yleisesti kannatan itse lainaamattomuutta. Silloin kun jaksan panostaa, pyrin siihen. Sellainen keskustelu rullaa paremmin eteenpäin. Voisikohan tuosta saada jotakin mukaan noihin keskusteluohjeisiin? Jos, niin mitä? Itse en osaa muotoilla tältä istumalta tällaisia "käytä pelisilmää ja ole taitava kirjoittaja"-tyyppisiä juttuja.

[Puni]

Mun mielestä ois hyvä jos moderaattoreiden ohjeistus olisi sisällytettynä sääntöihin myös.

Esimerkiksi pöytiin sammuminen livenä tai WhatsApin ärsyttävyys ei liene peruste vainota foorumille kirjoittelua.

[Kyynikko]

Ja ehkä se että ketkä kaikki käytännössä vaikuttavat moderointiin? Noin moderoinnin läpinäkyvyyden lisäämiseksi?

Lisäksi se on melkoista keskustelun tappamista jos joku ryhtyy käymään koko ajan toisen kirjoituksia läpi näin: "Okei Puni, ensinnäkin musta tuntuu että et ole lainkaan selvillä siitä mistä on kyse, mutta kaikki me ihmiset ollaan erilaisia ja ehkä joku voi noinkin ajatella vaikken sitä ymmärrä. Haluaisin kuitenkin että selkeytät seuraavia asioita, koska muuten tästä ei voi keskustella. Vastaa siis näihin niin voidaan jatkaa:

"Mun mielestä" siis minun mielestäni, sinun mielestäsi? Voitko tarkentaa.

"moderaaattoreiden ohjeistus" Mikä ohjeistus? Kenen tekemä? Keiden moderaattorien?

"Pöytiin sammuminen" Kenen pöytään, minkälaiseen pöytään, mitä tässä tarkoitetaan pöydällä? Ymmärärt varmaan että aikuinen ihminen ei voi sammua esim lasten hiekkalaatikkoleikeissä käyttämään lelupöytään? "Whatsapin ärsyttävyys" Miksi Whatsap? Millä perusteella Whatsap eikä vaikkapa Messenger? Mitä tässä tarkoitetaan ärsyttävyydellä?

Mielestäni tästä asiasta ei voi keksustella ellei määritellä näitä asioita."

Tätä käyttävät muutamat kirjoittajat aina kun joku on eri mieltä . Koska juuri kukaan muu ei jaksa eritellä jokaikistä viestiään ja vastailla loppumattomiin turhanaikaisiin kysymyksiin kuolee keskustelu tästä nimeonomaisesta aiheesta, ja henkilö jää "voitolle".

Mielestäni tulisi kiinnittää huomiota siis siihen, että vaikka kaikkiin itselle esitettyihin kysymyksiin ei vastaakaan, se ei aina ole potkun sääntöjen rikkomista mikä tulisi ottaa moderoinnissa huomioon. Tarkoituksellinen ärsyttäminenja philibusterointi jatkuvalla yksityiskohtien jankkaamisella on keskustelun tukahduttamista.

[Jorge]

Kutakuinkin samaa mieltä Kyynikon kanssa.

Mm. tämä " Jos et ole varma keskustelukumppanisi tarkoituksesta, kysy sitä häneltä. Vastaavasti jos sinulle on esitetty kysymys, vastaa siihen" tuntuu sellaiselta säännöltä, joka rohkaisee kaikenlaisia "mitä oikein tarkoitit tuolla"- kysymyksiä, jotka hyvin harvoin ovat aiheellisia ja aitoja kysymyksiä, vaan keskustelun tyrehdyttämistä. Kyllä se yleensä käy ilmi, mitä kirjoittaja tarkoittaa, vaikka se ei lukijaa miellyttäisikään.

[Mika]

Setämiehet tykittävät. Kyllä on helteinen kesä, kun näihin rakentaviin keskusteluihin kirjoitetaan tuolla tyylillä.

Minä toki valitettavasti tiesin tämän ja vahvasti ehdotin valvojille, että ne säännöt vain julkaistaan, koska eihän noissa mitään uutta ole — ne on vain tiivistetty hienosti. Mutta he halusivat olla hippejä ja kuulla teitä. Näin te palkitsette.

Muuutta asiaan. [mention]jussip[/mention] joskus aikoja sitten mainitsi, että hänen mielestään Hesarin käytäntö on hyvä: valvojat eivät osallistu keskusteluun. Olen samaa mieltä. Mutta kertokaapa yksi vastaus: miksi mukamas täytyisi tietää, ketkä ovat valvojia? Todellakin odotan tähän kysymykseen vastausta.

Mitä taas tulee noihin tarkentaviin kysymyksiin, kyllä ne usein ovat tarpeellisia. Muuten, K. ja J., oletteko miettineet koskaan, että me ihmiset olemme erilaisia? Kommentti, joka on selvä 19 ihmiselle, voi olla epäselvä yhdelle. auki nyt.

Jos muuten tämä ketju häviää, se johtuu erittäin todennäköisesti siitä, että minua alkoi wituttaa se, etteivät käyttäjät arvosta vapaaehtoisten valvojien työtä, jota ilman Potkukin olisi pelkkää sontaa. Johan se taas tänään Kansankäräjätuvassa on nähty.

Niin, ja nämä viime syyslomasta kutsun vastaanottaneet valvojat eivät ole antaneet YHTÄÄN varoitusta. Minä olisin jakanut niitä jo useita kymmeniä tässä ajassa.

Hattu käteen, äijät. Teitä palvellaan.

[Paanari]

Jeps, mä ainakin komppaan Mikaa.
Mutta saivartelukin (lausutaan piilokettuilu) on lystiä.
Erillinen osasto rääväsuille ynnä muille elämän tuskaa poteville?
Jaska

[Lasse Candé]

Itse olen aina tulkinnut vastaamisvelvoitteen sellaiseksi, että on jokaisen velvollisuus tulla oikein ymmärretyksi. Kun nyt on kerran avannut sitä sanaista arkkuaan julkisella foorumilla. Minä toivoisin että sääntöihin tai keskusteluohjeisiin saisi jonkin sellaisen kohdan, missä jotenkin pyrittäisiin karsimaan niin arvoituksellista tai toisaalta monia huteria julistuksia sisältävää tekstiä, että kysymisen tarve siitä mitä toinen ylipäätään tarkoittaa vähenisi. Mutta en tiedä miten tällainen kirjoitetaan parhaiten ja pidän itse uutta ehdotelmaa jo melko hyvänä.

Olen Kyynikon kanssa samaa mieltä siihen asti, että on ongelmallista jos ketjut menevät siihen että kysymykset käsittelevät eteen päin viemisen sijaan sitä että pitäisi ymmärtää vanhat. Uskoakseni ollaan taas eri mieltä siitä "kenen vika" tämä on.

Täytyy samassa sanoa, etten hahmota tuosta kysymysallergiasta sitä, että onko esim sopivaa kysyä, minkälaista ongelmaa Kyynikko näkee noissa ehdotetuissa säännöissä tämän osalta. Vilpittömästi en muuten nyt tiedä yhtään, saako tällaista Kyynikon mielestä kysyä häneltä vai onko tämä kuvaillun kaltaista keskustelua.

Tätä asiaa voisi myös olla hyvä vähän avata, niin näkisi mitä Kyynikko tarkalleen peräänkuuluttaa.

[Valvoja]

Mun mielestä ois hyvä jos moderaattoreiden ohjeistus olisi sisällytettynä sääntöihin myös.

Esimerkiksi pöytiin sammuminen livenä tai WhatsApin ärsyttävyys ei liene peruste vainota foorumille kirjoittelua.

Moderaattoreilla ei ole edes periaatteessa muuta tapaa vainota kuin moderoida viestejä, kirjoittaa Valvojana ja antaa varoituksia. Jos viestit tulevat usein moderoiduksi, kannattaa miettiä mistä tämä johtuu. Se ei ole vainoamisen takia.

Tässä onkin yksi sen hyvä puoli, ettemme esiinny moderaattoreina. Ymmärrän paremmin että asian on voinut kokea Punin mainitsemalla tavalla vanhassa systeemissä. Mahtaako tämä ongelma olla jo korjattu siis?



Muistutamme, että tässä on tarkoitus muotoilla tulevat säännöt ja keskusteluohjeet. Jos haluaa vaikuttaa keskusteluun, kannattaa olla nyt aktiivinen. Lukekaa siis ehdotukset säännöistä ja keskusteluohjeista tarkkaan ja arvioikaa sen sisältöä, kuten esim YJT teki.

[Puni]

Sen verran kyllä on vielä pakko lisätä, että pidän nykysysteemistä.
Siis Anonineista.

Koitin ehkä epäselvästi sepustaa nk. eettisistä ohjeista, joita kohden uudehkot säännöt selkeästi viittaavatkin.