Kuka on suosikki-Bondisi? + Bond-keskustelua

[PetriP]

Siis tuo nainen on vain 007 kun Bond eläköityy. Se on sitten toinen asia onko tätä seuraava elokuva puhtaasti 007 elokuva ilman Bondia.

[mention]Mänzy[/mention] en tiiä joiko fleming itse mutta Bondin tupakka määrä kirjassa (60 kpl/pv) oli vähemmän kuin mitä fleming itse poltti. Eli kaikki paheet ei kostaudu heti. Mutta tolla polttamismäärällä ihminen ei ole mikään aerobisen suorituskyvyn ihme

[Mänzy]

@Mänzy en tiiä joiko fleming itse mutta Bondin tupakka määrä kirjassa (60 kpl/pv) oli vähemmän kuin mitä fleming itse poltti. Eli kaikki paheet ei kostaudu heti. Mutta tolla polttamismäärällä ihminen ei ole mikään aerobisen suorituskyvyn ihme

Okei, rampa maksakirroosista kärsivä keuhkosyöpään kuoleva impotentti.

[Kari Aittomäki]

Meinaan poikotoida kaikkee jahka tuo rääväys teattereihin tulee, saatana.
Tätä ei voi hyväksyä.

[Lasse Candé]

Olisiko tässä sellainen mahdollisuus, että vähän huomiohuorrataan ja nostatetaan tunnetiloja, ilmoittaakseen myöhemmin että kyseessä onkin spinoff?

[DeusVult]

Onko kukaan jaksanut lukea mitään niistä uutisista otsikkoa pidemmälle? Siis tulevan leffan juoni on joku sellainen, että Daniel Craigin (kait?) esittämä Bond on ottanut loparit, ja hänen tilalleen agentiksi 007 on palkattu nainen. Bondia kuitenkin tarvitaan takaisin, jolloin tuo "uusi" 007 on siis leffassa sivuosassa, ikäänkuin Bond-tyttönä. Epäilemättä Bond pääsee ennemmin tai myöhemmin puikottamaan kyseistä leidiä. Kyseessä on siis puhtaasti juonenkäänne jolla haetaan vähän freesiä kulmaa ja huumoriarvoa tähän aika vakiintuneeseen formaattiin, mutta tuskin kuitenkaan radikaalisti mitään muuttaen.

Tästähän on nyt meuhkattu jossain twitterissä, kun junttiporukka on lukenut vain Ylen ja muiden medioiden kohuotsikot joiden mukaan "uusi 007 on tummaihoinen nainen!" ja repinyt pelihousunsa, ja toisaalta sitten kaikki koomikko iikkakivet ja muut vaahtosuiset social justice warriorit (jotka eivät myöskään ole lukeneet mitään juttua otsikkoa pidemmälle)tivaavat ivaten että miksi valkoiset heteromiehet tuntevat itsensä uhatuiksi heti kun on vahva naisrooli, ja hyvä että rasistiseksistisetämies-bondi on vihdoin päivitetty nykyaikaan ja muuta absurdia skeidaa. Kaikelle tälle taitaa ainoana lähteenä olla joku Daily Mailin juttu, joten paljastukset tulevan leffan kuvioista voivat olla totta tai voivat yhtä hyvin olla olemattakin.

[Lasse Candé]

Itse olen lukenut, mutta luin niinpäin että 007:aa kaivataan takaisin ja sitten tulee tämä musta nainen. Jutun vibesit olivat että Bond jää sivuosaan. Tässä tietty myös vahvasti sellainen mahdollisuus että luin huolimattomasti, koska oli mennyt niin vahvasti tunteisiin.

Lisäksi luin, että tätä naista Bond ei onnistu hurmaamaan, kovasta yrityksestä huolimatta. Olisikin tosiaan vuonna 2019 liian raju viesti, jos mies onnistuisi iskemään naisen noin suuren luokan leffassa.

[PetriP]

No suurempi juttu on se elokuva sarja on James Bond sarja. Siksipä tuo nainen ei voi olla kuin merkittävässä sivuosassa. Ja Daniellin jälkeen sarja pitää bootata uudestaan. Katotaan mitä siihen keksitään. Tuskin naispääosaa koska se olis sitten toinen elokuva. Ja vakoiluelokkuvia nais pääosanesittäjällä on juo muutenkin

[YJT]

007 on ennenkin ollut nainen. Vuoden-67 Casino Royalessa jossa David Niven (vai Peter Sellers?) esitti eläkkeelle jäänyttä Bondia, Vesper oli 007.

[katar]

Odotan mielenkiinnolla tuota pätkää, katellaan millainen se on... Tosin tuo mimmihän ei ole Jane Bond, vaan jotain muuta. Mutta James Bond käsitteenä on sellainen, ettei sitä mielestäni tulisi haudata, vaikka ollaankin niin #metoo-ajattelun kaudella, kyllä yksi mies saa olla miehinen mies ja juoda martininsa miten tahtoo ja olla jopa vähän kevyesti sovinisti. Mites muuten miesten kävis...? Ne ei tykkäis, luulen ma. Ja kyllä naiset tykkää, kun mies on Mies eikä mikään pitsin virkkaaja. Vai olenko muka väärässä?

[Atticora]

^^ Tarkennan sen verran, että Casino Royalessa eläköitynyt James Bond kutsutaan apuun, koska sen hetkinen James Bond on seksihullu ja lopettanut vakoiluhommat kokonaan. Suuri osa brittiagenteista on tapettu, koska he eivät pysty vastustamaan seksiä. Vesper ja muut esiintyvät 007:ä vain vihollisen hämäystarkoituksessa (James Bondin idea).
Vaikuttaa, että tähän uuteen on sitten härskisti lainailtu asioita tuosta ehkä parhaasta Bond-elokuvasta. Casino Royalessa James Bondilla ja Mata Harilla on myös tytär, Mata Bond. Saas nähdä..

[Mika]

Ei kai tuota vuoden 1967 Casino Royale lasketa ihan oikeaksi Bond-elokuvaksi?

[YJT]

No ei kai se mikään virallinen olekaan, kuten ei ole myöskään Älä kieltäydy kahdesti. Sitten kun ajattelee elokuvia ylipäätään niin eiväthän ne kovin paljoa muistuta alkuteoksia (verrataan vaikka Kuuraketti-elokuvaa kirjaan).

Vaikka onhan tuossa parodia-Bondissa esim kidutuskohtauksessa selvä viittaus alkuteokseen: kirjassa Bond raiskataan mattopiiskalla peräaukkoon, mihin viittaa tuolin vieressä ollut mattopiiska. Craigin Bondissa hakataan köydellä kasseille; istuimeton tuoli on kuitenkin kaikissa sama.

[MikaM]

David Niven kelpaa monissa tietokilpailuissa oikeaksi vastaukseksi kysymykseen, kuka oli ensimmäinen elokuva-Bond. Ei kuitenkaan ensimmäiseksi näyttelijä-Bondiksi, joka lienee Barry Nelson. Joten, onpas.

[kojiro]

Eikös Connery ole eka elokuva-Bond kuitenkin. Nivenin Casino Royal on vuodelta 1967 ja Conneryn Tri. No vuodelta 1962. Nelsonin televisio-Bond vuodelta 1954.

[kojiro]

Vaikka onhan tuossa parodia-Bondissa esim kidutuskohtauksessa selvä viittaus alkuteokseen: kirjassa Bond raiskataan mattopiiskalla peräaukkoon, mihin viittaa tuolin vieressä ollut mattopiiska. Craigin Bondissa hakataan köydellä kasseille; istuimeton tuoli on kuitenkin kaikissa sama.

Muistelisin että kirjassa vedeltiin mattopiiskalla myös kasseille, peräaukkojuttua en muista.