Etsitkö kamppailuharrastusta? Aloita suoraan tästä uusi aihe valmiiden kysymysten kanssa ja odota, kun konkarit vastaavat sinulle.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 21, 2018, 13.34
Tuo maansisäisen matkustamisen korkea hinta toimii oikeastaan argumenttina lentojen kallistamisen puolesta.
On tietyssä mielessä absurdia, että jos on kallista lomailla Suomessa, ratkaisu tähän on että siirretään ihmiset lentävällä peltisäiliöllä jonnekin muualle lomailemaan ja tämä tulee tällä tavalla heille halvemmaksi.
Heh, olen täysin päinvastaista mieltä. Se, että kustannuksiltaan oikeasti kalliimpi ja monimutkaisempi liikkumismuoto on suomalaiselle kuluttajalle kotimaata kalliimpi, ei ole peruste lentomatkailua vastaan, vaan kertoo siitä, miten päin hittoja täällä hoidetaan asioita. Ei siinä kai ole mitään absurdia, että jos henkilöillä on varaa tekoon A, muttei B, niin he tekevät A:n. Jos A:n toteutus estetään poliittisella kepulilla, niin ihmisellä ei siltikään ole varaa vaihtoehtoon B. Eli lisätään kurjuutta, saamatta edes verohyötyjä.
Mulla on tällä hetkellä Hararin "Homo deus" lukuvuorossa, joten tulee vähän näin synkästi, sori siitä. Enemmän kuin lentämisen syntisyyteen, tulisi mielestäni siis miettiä miten korjata niitä asioita, jotka ajavat lentomatkailemaan. Tämäkin on mielestäni vähän outoa, Suomessa kun ei voi esimerkiksi sukeltaa Tyynessämeressä tai tutustua maya-pyramideihin. Mutta jos mietitään vaikka norjalaista allaslohta, joka lentää Itä-Aasiaan fieloitavaksi ja takaisin tiskiin Eurooppaan, niin onko se lentoliikenteen, vai pohjoismaisten verotus--ja työllisyyskäytäntöjen syy?
Ps. yritin edes pysyä asiassa, koska oikeastihan tälläkään ei ole mitään väliä, kuin itse keksimässämme kuvitelmassa merkityksellisyydestämme
"10 physical skills are: cardiovascular/respiratory endurance, stamina, strength, flexibility, power, speed, coordination, agility, balance, and accuracy. You are as fit as you are competent in each of these 10 skills." Treenipäiväkirja
Henk.koht ajattelen niin, että matkustaminen (lentokoneella) voi tuoda yksilölle niin paljon positiivista kokemusta, että se on ilmaston tuhoamisen veroista.
Yritän muussa elämässä, sitten pienentää päästöjä, ja koittaa tuhota maapalloa mahdollisimman vähän ja se on aika vaikeaa.
Lapsikortista mainitseminen on vähän erikoista, sillä kouluikäiset lapset vaikuttavat Internetissä, jossa he näkevät kaikenlaista ympäri maailman. Heitä kiinnostaa nähdä ja kokea kaikkea erilaista - ihan kuten meitä aikuisiakin. Lapset siis itse osaavat kertoa, että olisipa kiva käydä siellä ja täällä, koska he ovat verkossa nähneet jotakin mielenkiintoista. Niillä mainituilla aiemmilla sukupolvilla ei ollut likimainkaan samanlaisia mahdollisuuksia oppia eri kulttuureista ja vieläpä oman puhelimensa kautta, joten vertailu ei vain ole loogista.
Keskustelu on juuri niin laajaa aiheen ympäriltä kuin se on. Maapallon tuhoamisen miettiminen on monisyinen aihe, jota pitääkin käsitellä monelta kantilta, ja tässä ketjussa niin laaja aihe on typistetty matkustamiseen. Ja sitä on käsitelty eri näkökulmista. Se, että arvopainotukset eroavat, on aivan luonnollista.
Minä jatkan lentomatkustelua 1-2 kertaa parissa vuodessa niin kauan kuin vähäiset tuloni siihen riittävät. Suomea tuskin tutkin enää. Minä olen syntynyt ja aika monta vuotta asunut tässä monessa mielessä homogeenisessä maassa. Koska välimatkat ovat mitä ovat ja koska hintataso on mitä on, matkustelu Suomessa ei huvin vuoksi kiinnosta minua kovinkaan paljon. Koko muu maapallo sen sijaan kiinnostaa edelleen aika laillakin. Se on elämäni hienoimpia asioita. Näin syrjäisestä maasta on kutakuinkin pakko lentää muualle, koska aika on rajallista. Jostakin Brysselistä, jossa veljeni asuu, on erittäin helppo tehdä täsmäiskuja esimerkiksi junalla monenlaisiin keskieurooppalaisiin kohteisiin, jotka eroavat toisistaan eri tavoin.
Sitä en osaa sanoa, paljonko matkustusintoon vaikuttaa se, kuinka paljon ja erityisesti kuinka kauaksi on elämänsä aikana matkustellut. Kaukomailla käyneet ehkä useammin kuin harvoin ovat tykänneet matkoistaan. Silloin on punnittava sitä ja maapallon tuhoutumista. Jokainen tekee omat päätöksensä.
Tämä on vähän yksioikoistunut keskustelu.
[mention]Mika[/mention] : menisitkö veljesi luo esim Finnlines-eurooppalainen juna -yhdistelmällä? Tuntuu välillä siltä, että lennämme, koska meillä on olevinaan niin kiire, meinaan. Kumpi rasittaa ympäristöä enemmän?
Mika kirjoitti: ↑marras 21, 2018, 19.54
Näin syrjäisestä maasta on kutakuinkin pakko lentää muualle, koska aika on rajallista.
On muuten tavattoman huono perustelu. Tosiasia on se, että jos halua on järjestellä asioita, matkustelu harvemmin ja pitemmän aikaa kerralla onnistuu. Lisäksi hitaammin kulkemalla näkee enemmän, saa päämäärän lisäksi matkan.
Jussi Pirnes
Rikkaus ja mahti ovat aina olleet silkkaa unta,
kirjoitukset tuoksuvat hyvältä vielä sadan vuoden kuluttua. Ryōkan :::DIY:::
Mitä tulee lentomatkustamiseen ja syyllistämiseen, niin ajattelevia ihmisiä on syytä syyllistää yhteisiin muroihin kusemisesta. Kyllä minua saa aiheesta syyllistää, jos kusen naapurin postilaatikkoon, vaikka se kuinka helpottaisi kaamosmasennuksessa.
Mika kirjoitti: ↑marras 21, 2018, 19.54
Näin syrjäisestä maasta on kutakuinkin pakko lentää muualle, koska aika on rajallista.
On muuten tavattoman huono perustelu. Tosiasia on se, että jos halua on järjestellä asioita, matkustelu harvemmin ja pitemmän aikaa kerralla onnistuu. Lisäksi hitaammin kulkemalla näkee enemmän, saa päämäärän lisäksi matkan.
Perusteluni on erittäin hyvä. Olemme vain eri mieltä siitä. Siinä on melkoinen ero, toteaako jotakin mielipide-eroksi vaiko vain kategorisesti joksikin muuksi.
KAIKKI on mahdollista. Kaikki ei kuitenkaan ole järkevää. Minä käyn töissä. Ei minulla ole aikaa matkustaa vaikka Aasiaan junalla Siperian läpi - eikä sellainen matka minua kyllä yhtään kiinnostaisikaan. Lisäksi sanoisin ihan googlaamatta, että hintaero ei luullakseni päätä huimaisi, mutta toisaalta se on se ja se sama, sillä en uskoakseni aio koskaan istua viikkoa junassa. Tämä olkoon vastaus myös kaimalleni, vaikka lyhyemmistä matka-ajoista hänen kysymyksessään olikin kyse.
Hitaasti matkustaminen sopii joillekin muttei kaikille. Tämä on raaka fakta. Matkusta sinä hitaasti, kun minä matkustan nopeammin. Ainakin toistaiseksi.
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 21, 2018, 13.34
Tuo maansisäisen matkustamisen korkea hinta toimii oikeastaan argumenttina lentojen kallistamisen puolesta.
On tietyssä mielessä absurdia, että jos on kallista lomailla Suomessa, ratkaisu tähän on että siirretään ihmiset lentävällä peltisäiliöllä jonnekin muualle lomailemaan ja tämä tulee tällä tavalla heille halvemmaksi.
Heh, olen täysin päinvastaista mieltä. Se, että kustannuksiltaan oikeasti kalliimpi ja monimutkaisempi liikkumismuoto on suomalaiselle kuluttajalle kotimaata kalliimpi, ei ole peruste lentomatkailua vastaan, vaan kertoo siitä, miten päin hittoja täällä hoidetaan asioita. Ei siinä kai ole mitään absurdia, että jos henkilöillä on varaa tekoon A, muttei B, niin he tekevät A:n. Jos A:n toteutus estetään poliittisella kepulilla, niin ihmisellä ei siltikään ole varaa vaihtoehtoon B. Eli lisätään kurjuutta, saamatta edes verohyötyjä.
Mulla on tällä hetkellä Hararin "Homo deus" lukuvuorossa, joten tulee vähän näin synkästi, sori siitä. Enemmän kuin lentämisen syntisyyteen, tulisi mielestäni siis miettiä miten korjata niitä asioita, jotka ajavat lentomatkailemaan. Tämäkin on mielestäni vähän outoa, Suomessa kun ei voi esimerkiksi sukeltaa Tyynessämeressä tai tutustua maya-pyramideihin. Mutta jos mietitään vaikka norjalaista allaslohta, joka lentää Itä-Aasiaan fieloitavaksi ja takaisin tiskiin Eurooppaan, niin onko se lentoliikenteen, vai pohjoismaisten verotus--ja työllisyyskäytäntöjen syy?
Ps. yritin edes pysyä asiassa, koska oikeastihan tälläkään ei ole mitään väliä, kuin itse keksimässämme kuvitelmassa merkityksellisyydestämme
Sen, että matkailu, jossa lennetään kauas on halvempaa kuin Suomen sisäinen matkustus, ei ollut tarkoituskaan olla perustelu lentomatkustamista vastaan. Aika erikoista että tulkitsit asian näin.
Ainoa perustelu lentomatkustamista vastaan on tässä se, että se kuormittaa ympäristöä. Jos otsikkoa ja keskustelun lähtökohtaa katsoo, tämän pitäisi olla täysin ilmeistä.
Se taas, että lentomatkustus on niin halpaa ja kohdemaissa on niin halpaa, toimii perusteluna sille, että hinnoissa on nostovaraa. Tätä nostoa ei tehtäisi sen takia että kurjuutta lisättäisiin, vaan kurjuutta lisättäisiin nostamalla hintoja sen takia, että tällä tavoin yritettäisiin vähentää lentoja ja niiden kuormaa maapallollemme.
Kun sanot että kurjuus lisääntyy saamatta verohyötyjä, sinulta jääkin keskeinen kohta huomaamatta: Kun kurjuus lisääntyy, joko niitä verotuloja tulee tai sitten lennot vähenee.
Koska se, että omien argumenttieni pohja oli noissa on mielestäni täysin itsestäänselvää, pidän kääntelyjäsi erikoisina.
Mitä tulee keissiin norjalaiset kalat, tilanne on ratkaistavissa sillä, että lentoliikennettä kallistetaan, jolloin kalojen hinta nousee. Sitten riippuen siitä, mitä kaikkia vastaavia outouksia maailmassa on jäljellä ja miten isoista ilmiöistä on kyse, tehdään uusia korjaustoimenpiteitä, kuten ylimääräistä verotusta lentokoneitse kuljetetulle tavaralle.
Tykkään MikkeM:n rehellisyydestä. Silloin kun itse lennän hupeilemaan, otan röyhkeästi oikeuden tuhota maailmaa sen verran. Kun Beorn tekee hyvän keissin siitä, että minulla ei ehkä ole oikeutta tähän, olen itse asiassa samaa mieltä. On nimittäin aika röyhkeää todeta itselleen, että saan tuhota maapalloa tämän verran saadakseni itselleni tämän kokoisen ilon. Se, miten tulen tämän kanssa toimimaan, tulee selviämään sitä mukaa kun selviää miten kypsyn tästä vielä ja kehityn sen myötä ekologisempaan tai kusipäisempään suuntaan.
Lapsijuonne ei oikein vieläkään toimi mielestäni. Ennen piti suuremmissa määrin mennä paikan päälle katsomaan, kun nykyään netti tuo maailman kotiin. Mika tarkoittaa nähtävästi, että tästä seuraa suurempi tarve mennä lisäksi paikan päälle. On täysin mahdollista ja itse pidän uskottavampana että on juuri päin vastoin: Tarve vähenee. Kylläisyys kasvaa syödessä.
Kun Mika sanoo että lentää 1-2 kertaa vuodessa niin kauan kuin vähäiset tulonsa riittävät siihen hupiin, sanon "A-HAA... A-HA-AA!"
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 23, 2018, 08.25
Kun Mika sanoo että lentää 1-2 kertaa vuodessa niin kauan kuin vähäiset tulonsa riittävät siihen hupiin, sanon "A-HAA... A-HA-AA!"
Kirjoitin kylläkin että lentelen 1-2 kertaa parissa vuodessa. Kaksi lentomatkaa vuodessa olisi yli resurssieni. Yksi matka kahdessa vuodessa on realistisempi vaihtoehto. Jos nauramisesi kumpusi väärinymmärryksestäsi, sitten ymmärrän sen (jotenkuten). Muuten en ymmärrä. Tuota videota en ymmärtänyt.
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 23, 2018, 08.25Mika tarkoittaa nähtävästi, että tästä seuraa suurempi tarve mennä lisäksi paikan päälle. On täysin mahdollista ja itse pidän uskottavampana että on juuri päin vastoin: Tarve vähenee. Kylläisyys kasvaa syödessä.
Meillä on sitten erilaiset kokemukset lapsista. Se olkoon niin. Sama silti pätee itseenikin: mitä enemmän Internjetsin kautta opin maailmasta, sitä enemmän haluan sitä nähdä.
Sanoisin että nälkä kasvaa syödessä. Mitä enemmän matkustelee, sitä enemmän haluaa matkustella - tai ainakin jotkut meistä kokevat sen näin. Toisten kohdalla voi olla toisin.
Edelleen olen sitä mieltä, että matkustusintoon voi vaikuttaa aika paljon se, minkä verran on matkustellut ja melkein tärkeämmin, minne on matkustellut. Omasta kulttuuristaan selvästi poikkeava kulttuuri voi herättää kaikenlaisia ajatuksia ja luoda monenlaisia kokemuksia. Suomen tapauksessa tällaiset kulttuurit ovat kaukana, mutta toki tämän erilaisuuden määritteleminen on subjektiivista. Joku voi perustellusti olla sitä mieltä, että ruotsalainen kulttuuri poikkeaa selvästi suomalaisesta kulttuurista.
Jos jotakin ei ole kokenut, sitä ei välttämättä osaa kaivata. Päinvastoinkin voi toki olla. Meitä kun on moneksi.
En nauranut, vaan video demoaa "Juuri tätä minä ajan takaa" -tilanteen, siinä tämä todetaan sanomalla "A-HAA" ja tällaisen sanavalinnan käyttö ei ehkä olisi avautunut ilman videota.
Tarkoitin siis että kun sinulla on varaa matkustaa määrä x ajassa y, niin jos sinulla olisikin varaa matkustaa vain määrä x/2 ajassa 2y, matkustamisesi vähenisi neljännekseen. Tämä olisi ympäristön kannalta hienoa.
Ympäristön kannalta se olisi varmaan hienoa, mutta minun kannaltani se ei olisi. Mutta onko tässä nyt siis tarkoitus keskustella juuri minun elämästäni eikä aiheesta yleisemmin? Minua kun ei oikein innostaisi jutella itsestäni. Laajempi aihe on ollut ihan mielenkiintoista keskustelua.
Mika kirjoitti: ↑marras 22, 2018, 19.40
Tämä olkoon vastaus myös kaimalleni, vaikka lyhyemmistä matka-ajoista hänen kysymyksessään olikin kyse.
Hitaasti matkustaminen sopii joillekin muttei kaikille. Tämä on raaka fakta. Matkusta sinä hitaasti, kun minä matkustan nopeammin. Ainakin toistaiseksi.
En ole varma, oliko loppukin minulle, mutta sama se. Otsikon mukaisesti itse kuitenkin kysyin, kumpi rasittaa Maata enemmän, ajankäyttö oli siinä pelkkä sivujuonne.
Tästä on muutenkin tulossa enemmän henkilökohtaisten moraalien taistelu, kuin matkustusmuotojen vertailu rasittavuuden suhteen.
Mitenhän tuo laivamatkustaminen suhtauttuu lentelyyn? Tai junailu; itse esim mielelläni ajelen Turusta Helsinkiin junalla vaikka jatkan siitä lentäen.
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 23, 2018, 08.25
Sen, että matkailu, jossa lennetään kauas on halvempaa kuin Suomen sisäinen matkustus, ei ollut tarkoituskaan olla perustelu lentomatkustamista vastaan. Aika erikoista että tulkitsit asian näin
Mitä? Keskustelussa puhuttiin ihmisten matkustavan lentäen ulkomaille sisämatkustuksen sijaan, koska se on halvempaa. Tähän tarjosit lentämisen hinnan nostoa, jolla sanoit vielä tarkentavassa viestissäsi olevan lentomatkustusta vähentävä vaikutus. Mielestäni ymmärsin sinua siis juuri siten, kuin itsekin vielä tarkensit. Rentoudu, veli.
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 23, 2018, 08.25
Se taas, että lentomatkustus on niin halpaa ja kohdemaissa on niin halpaa, toimii perusteluna sille, että hinnoissa on nostovaraa.
Ei vaan se kertoo paikallisista hintatasoista ja lentoliikenteen hintatasosta. Ne määrittyvät paikallisten ja globaalien markkinatalouden lakeja noudattelevien yhteenlaskujen tasolle. Keinotekoinen manipulointi hyvin pieneen osaan kokonaisuutta voisi siten olla kokonaisuudelle katastrofaalinen, tai sitten täysin merkityksetön. Esimerkiksi suomalaisten lentoturistien katoaminen maailmasta ei isossa kuvassa vaikuttaisi oikeastaan mihinkään, varsinkaan päästöjen näkökulmasta. Toisaalta, jokainen lomareissun heittävä porukka elättää lukematonta määrää ihmisiä kohdealueella ja matkustusjärjestelmässä. Kokonaishyöty on siis haittaa suurempi.
Lasse Candé kirjoitti: ↑marras 23, 2018, 08.25
Mitä tulee keissiin norjalaiset kalat, tilanne on ratkaistavissa sillä, että lentoliikennettä kallistetaan, jolloin kalojen hinta nousee. Sitten riippuen siitä, mitä kaikkia vastaavia outouksia maailmassa on jäljellä ja miten isoista ilmiöistä on kyse, tehdään uusia korjaustoimenpiteitä, kuten ylimääräistä verotusta lentokoneitse kuljetetulle tavaralle.
Kalojen hintojen nousu vaikuttaisi siihen, että yksi norjalaisten merkittävimmistä vientituotteista katoaisi, koska ihmisten kiinnostus ja kyky ostaa sitä romahtaisi. Eikä kyse ole siitä, että kalan lennättäminen olisi halpaa, vaan siitä, että sen työstäminen pohjoismaisilla palkka- ja veroratkaisuilla on helevetin paljon kalliimpaa. Järkevämpi korjaustoimenpide olisi siis tehdä norjalaisesta työstä halvempaa, jolloin lentäminen vähenisi, työttömiä työllistyisi ja vienti ruksuttaisi edelleen isoja kasoja verokruunuja.
Summa summarum, jos lentoturismi nähdään edullisuudestaan johtuvana (oikeasti suurin osa taitaa johtua siitä, että halutaan mennä kohteisiin, joihin lentäminen on ainut järjellinen keino päästä) ja teollisuuslentäminen johtuu siitä, että jokin asia on tehty liian kalliiksi lähialueilla, ratkaisu löytyy lähialueiden ongelmien ratkaisuista, ei lentoliikenteen kurittamisesta. Rikkailla (oikeasti rikkailla) on sitäpaitsi silti varaa tehdä sitä, eikä ne lentoliikenteen päästöt edelleenkään olleet kokonaispelistä kuin lähes nolla prosenttia
"10 physical skills are: cardiovascular/respiratory endurance, stamina, strength, flexibility, power, speed, coordination, agility, balance, and accuracy. You are as fit as you are competent in each of these 10 skills." Treenipäiväkirja
Olin viikko sitten kuuntelemassa erästä ansiokasta esitelmää, jonka sivujuonteena oli ilmaston lämpeneminen. Asetelma oli sikäli jakomielitautinen, että taloudellisten intressien vuoksi muutamat tahot (valtiot) näkevät ilmaston lämpenemisen positiivisena asiana. Esitelmän seuraaminen sai kuulijakunnassa aikaan ahdistuksen tunteita.
Ja sitten hetkeksi tieliikenteen päästöihin: Autoala ja Suomen valtio solmivat eilen autoalan ilmastosopimuksen, jolle on annettu ajan hengen mukaisesti hieno nimikin: Green Deal. Vapaaehtoisuuteen perustuvan sopimuksen tavoitteena on liikenteen hiilidioksidipäästöjen vähentäminen. Hienoa!
Lueskelin mielenkiinnolla Valtioneuvoston tiedotteen sopimusta koskien. Tiedotteesta ei löydy ensimmäistäkään todellista toimenpidettä, joka edesauttaisi tavoitteen saavuttamista. Toisin sanoen näyttää vahvasti siltä, että jälleen on julkishallinnossa oltu tekevinään jotain mullistavaa ja hienoa, vaikka itse asiassa ei ole sovittu mistään muusta kuin tavoitteesta. Ja tavoitteesta sopiminen ilman toimenpiteitä on yhtä tyhjän kanssa.
Aiheeseen liittyen hämmästelen myös sitä, miten nollapäästöiset autot on kanonisoitu; “sähköauto ei tuota päästöjä.” Sähköautouskovaisilta tuntuu monesti unohtuvan, että se sähkö ei tule sinne töpseliin tyhjästä. Jokunen vihreä poliitikkokin ajelee tyytyväisenä “maailman puhtaimmalla kaupunkienergialla” — eli kivihiilellä tuotetulla sähköllä.
