Et sitten linkittänyt siihen PDF:äänflammee kirjoitti: Jaa, no kyllä siihen löyty sieltä suora linkki tieteellisen näköiseen pdf:ään. Siitä vaan puuttu ne isot prosentit.
Koodi: Valitse kaikki
[pdf]PDF:n osoite[/pdf]
Valvoja: Valvoja
Et sitten linkittänyt siihen PDF:äänflammee kirjoitti: Jaa, no kyllä siihen löyty sieltä suora linkki tieteellisen näköiseen pdf:ään. Siitä vaan puuttu ne isot prosentit.
Koodi: Valitse kaikki
[pdf]PDF:n osoite[/pdf]
No kännykällä kirjottelin sängystä, niin ei jaksanut. Javascript ei toimi, niin pitää muistella kaikki nuo bbcodet ja hymiöt, eikä voi sitten testata että toimiiko. Voi olla vain yksi selainikkuna auki, eli jos haluaa linkata niin pitää selvittää se osote, kirjottaa se paperille ylös, tulla tänne vastaamaan ja sitten kun on viestin kirjoittanut niin on vielä toivominen että muisti riittää ja viesti lähtee.. Niin sillä ei viittiny. :pMika kirjoitti: Et sitten linkittänyt siihen PDF:ään
Koodi: Valitse kaikki
[pdf]PDF:n osoite[/pdf]
Minun pointtini taas oli että on aivan yhdentekevää, miten hyvin ihminen pärjää muita eläimiä vastaan missä tahansa. Kehitystä tulee arvioida suhteessa ihmiseen itseensä. En tiedä miten tämä tehdään, mutta kaikki muu on vain eläinten välisiä vertailuja, eivätkä liity esittämääsi väitteeseen Wikipedia-jutun BS-arvosta.flammee kirjoitti: Pointtina siinä juoksukilpailussa oli että ihminen on helvetin hyvä juoksemaan, eli sopeutunut siihen kaksijalkaisuuteen varsin hyvin.
-Ainakin mä tulkkaan tuon "sopeutunut pystyliikkumiseen" tarkoittavan lähinnä sitä että se pystyliikkuminen on luonnollinen ja toimiva tapa liikkua eikä se rajoita elämää. Eikä siis että siitä tarvitsisi vielä saada kiskottua huikeita suoritustehoja. Sillä se alkuperäinen väite onkin niin mutkaton todeta bs:ksi.Koska fysiologia ei ole vielä täysin kehittynyt pystyasentoiseen liikkumiseen, ihmisten liikkumismuoto tuottaa heille vaikeuksia erityisesti myöhemmässä iässä, ja vammojen sattuessa kriittisiin kohtiin voi liikkumiskyky kadota hetkellisesti täysin.
Tämä ei pidä kutiaan. Vanhuksista on nimenomaan hyötyä lisääntymisen kannalta, koska he huolehtivat lauman nuorimmista. En tiedä mistä olet käsityksesi saanut, mutta itse en tunne ketään evoluutiopsykologiaan perehtynyttä, joka ajattelisi laillasi. Oikeastaan haluaisinkin tietää, levittääkö joku tuollaisia väitteitä (jossa tapauksessa informoin alan tutkijoita, koska onnekkaasti saan keskustella heidän kanssaan päivittäin, jos niin haluan) vai onko kyseessä vain oma tulkintasi.flammee kirjoitti: -Vanhukset. Evoluutio ei sinänsä tue vanhuksia jotka eläisivät pitkään. Lauman selviämisen kannalta on parempi että siellä ei roiku kovin kauon mukana lisääntymiskyvyttömiä ja heikompia yksilöitä. Ts. evoluutio ei kehitä teräsvaareja, vaan se pyörii lisääntymiseen saakka tapahtuvan henkiinjäämisen ympärillä. Plus sen verran että kerkiävät kasvattaa itsenäisiksi yksilöiksi sopivan määrän jälkeläisiä. Siis evoluution kannalta kuuluu asiaan että vanhuksille tulee terveydellisiä ongelmia ja kuolevat pois.
Mika kirjoitti: Tämä ei pidä kutiaan. Vanhuksista on nimenomaan hyötyä lisääntymisen kannalta, koska he huolehtivat lauman nuorimmista. En tiedä mistä olet käsityksesi saanut, mutta itse en tunne ketään evoluutiopsykologiaan perehtynyttä, joka ajattelisi laillasi. Oikeastaan haluaisinkin tietää, levittääkö joku tuollaisia väitteitä (jossa tapauksessa informoin alan tutkijoita, koska onnekkaasti saan keskustella heidän kanssaan päivittäin, jos niin haluan) vai onko kyseessä vain oma tulkintasi.
Isoäitihypoteesi:
Tjoo, no niin näyttäs. Mutta jos tuolle linjalle mennään, niin eikö voisi sanoa myös että leijonien fysiologia ei ole oikein vielä sopeutunut lihansyöntiin, koska osa niistä kuolee nälkään, jos vaikka käy metsästysonnettomuus, jossa loukkaavat itsensä niin etteivät pysty metsästämään, tai käy vaan huono mäihä pari kertaa liian usein...? Mutta onhan tää jo niin pillkun viilausta että mun puolesta ihan sama. :pLasse Candé kirjoitti: flammee,
Taitaa olla niin, että näkemyseromme liittyvät sanan "täysin" ymmärtämiseen. Vaikuttaisi että sinä puhut riittävän hyvästä kehityksestä ja minä pohdin, josko olisi vieläkin varaa. Mielestäni Wikipedian väite on nimenomaan siinä, että olisi vielä varaa. Ei siinä ettemmekö olisi pitkälle kehittyneitä.
Mä ehkä määrittelisin sen siten että kun riitävän suuri prosentti ennen ulkoisten vaikutusten vaikutusta on hyväryhtisiä niin ollaan sopivalla tasolla. Kyllähän pieni prosentti jälkeläisistä on aina jollain tavalla heikompia yksilöitä, ainakin niin kauan kun pysytellään luonnollisen lisääntymisen piirissä.Lasse Candé kirjoitti: Siinä kohtaa kun etujalat on nostettu maasta on liike ollut jo eteenpäin, suhteessa nykyihmiseen. Suunta on vielä jatkunut pitkään. Minä uskon että aivan maksimihuippua ei olla saavutettu eikä saavutetakaan. Se ei vielä tarkoita ettemmekö olisi päässeet erittäin pitkälle. Toisekseen evoluutio toimii sellaisella tavalla, missä kaikki yksilöt eivät kulje samaa vauhtia, vaan eroja jää. Näihin eroihinhan se luonnonvalinta perustuukin. Olen sitä mieltä että joidenkin ryhdilliset lähtökohdat jo geneettisestikin ovat huonommat kuin toisten. Silloin kehitys ei ainakaan heidän osaltaan ole maksimissaan.
Onko ihmiskunnan ryhti kaksijalkaiseksi kehittynyt riittävästi sitten kun löytyy valioyksilöitä, sitten kun suurimmat ongelmat ovat imiskunnalta takanapäin vai sitten kun kenelläkään ei enää ole lähtökohtiensa puolesta korjattavaa?
Onko tässä sanomassa jotain perää? Väitteen takana oleva sensei opettaa (ja kehittää?) työkseen jonkinlaista terveysliikuntametodia, joka on taidon inspiroimaa, mutta muistuttaa tavallaan eniten kai asahi-menetelmää tai jotain...Sensei kirjoitti: "Pieni lannelihas (psoas minor) on yksi tärkeimmistä ryhtiä säätelevistä lihaksista, mutta sen käyttö unohtuu nykyihmisellä kymmenen vuoden ikään mennessä. Sen liikeradat voi kuitenkin harjoitteilla aktivoida uudestaan, jonka jälkeen ne pysyvät mukana koko loppuelämän."
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: AlexMachine ja 58 kurkkijaa