Pannu aina kuumana ja pöydissä tilaa. Keskustelua kamppailulajien ulkopuolelta musiikista, elokuvista, kokkaamisesta, autoista ja kaikesta muusta.
✋:Mainokset pitävät Potkun linjoilla. Sinäkin vähintään välillisesti hyödyt niistä, koska selailet Potkua parhaillaan. Ole siis hyvä ja salli Ad Block -ohjelmasi näyttää mainokset Potkussa. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton leiska. Kiitos kun ymmärrät. 🙂
MtJ kirjoitti:
Älä kiertele, vaan vastaa kysymykseeni. Alkaa hieman kyllästyttää, että milloin on mikäkin rotu taistelukoira. Kerropa nyt se määritelmäsi.
Minä en kiertele. Taistelukoiran määritelmä on juuri tuo: Taistelukoira on koira, joka on jalostettu ja kasvatettu koirataisteluihin. Jo muinaiset roomalaiset kouluttivat koiria taistelemaan areenalla toisia koiria, härkiä ja muita eläimiä vastaan. Taistelukoirille pyritään jalostamaan voimakas purenta, vahva niska, vahva yleisrakenne, lyhyehköt jalat ja rohkea ja peräänantamaton luonne.
Taijin harjoittaja kirjoitti:
Taistelukoiralla tarkoitetaan niitä koirarotuja, jotka on jalostettu ja koulutettu koirataisteluihin. Sitä on tehty vuosisatojen ajan. Ensimmäiset tiedot koirien jalostuksesta koirataisteluihin ovat keskiajan Englannista. Etkö tosiaan tiennyt tätä? 8-)
Niin... Esim Bullterrieri on aikoinaan, paino sanalla aikoinaan, ollut jalostettu taistelemaan mm härkien kanssa. Kuitenkin, laji nykyään on valtavasti erilainen kuin mitä se oli alkuaikoina. Bullterrieri on luonteeltaan erittäin ihmisrakas, tosin jonkin verran varautunut eikä kovin miellyttämisen haluinen.
Etkö tiennyt tätä?
Tutustuminen mihin tahansa rotuun, kasvattajien kanssa keskustelemalla, rotuliiton kanssa keskustelemalla, rotumääritelmiä lukemalla, puuhastelemalla itse koirien kanssa jne antaa koirasta ihan eri kuvan (ja varmasti todellisemman) kuin 200 vuotta vanha kuvaus mihin rotua on aikanaan käytetty.
Tiedän, että taistelukoiran pitäisi olla ihmisystävällinen ja se ei saisi käydä ihmisen kimppuun edes kesken koirataistelun. Mutta ei tämä muuta sitä että taistelukoiria on ollut olemassa, on olemassa ja tämä naisen raadellut koira kuuluu perinteiseen taistelukoirarotuun. 8-)
Minustakin näin maallikkona taistelukoira on ihan yleinen termi kautta koko maailman. Sillä käsittääkseni tarkoitetaan rotua, joka on ainakin historiansa jossakin vaiheessa käytetty esimerkiksi muita eläimiä vastaan. Tappeluskoirista lienee siis kyse, eli sellaisista koirista, jotka on koulutettu ja kasvatettu ottamaan senkka nenästä omistajansa tai lauman, joka saattaa vaikka lehmälauma, puolesta. Saatan olla väärässä. Hyvin yleinen tuo termi kuitenkin on.
Tässä on yksi sivusto monien joukossa, jossa tuota aihetta käsitellään.
Sinulla ei ole tarvittavia oikeuksia nähdäksesi tämän viestin liitetiedostoja. Ole hyvä ja rekisteröidy tai kirjaudu sisään.
Taijin harjoittaja kirjoitti:
Tiedän, että taistelukoiran pitäisi olla ihmisystävällinen ja se ei saisi käydä ihmisen kimppuun edes kesken koirataistelun. Mutta ei tämä muuta sitä että taistelukoiria on ollut olemassa, on olemassa ja tämä naisen raadellut koira kuuluu perinteiseen taistelukoirarotuun. 8-)
Ei muuta asiaa ei, mutta onko sanonta "Ei näe metsää puilta" tuttu? Ihan yhtä hyvin tuon olisi voinut tehdä Labradori, Border Collie tai vaikka Beagle.
Jokainen koira on eläin ja käyttäytyy enemmän tai vähemmän kuten eläin. Iso osa ongelmasta on remmin toisessa päässä tai tarkemmin miten koira on kasvatettu. Minä saisin luultavasti tehtyä vaikka Labradorista vaarallisen, mutta se ei muuta sitä asiaa että "taistelukoirien" kieltäminen ei ole ratkaisu. Ratkaisu olisi kieltää kaikki koirat, jos sille linjalle lähdetään. Koiraa ei voi syyllistää, se tekee mitä eläimet tekevät. Omistajalla on vastuu ja velvollisuus kouluttaa koiransa niin ettei se pure muita ihmisiä tai koiria ja siltikin hyvin koulututkin ns "pehmeät rodut" purevat vähän väliä ihmisiä. Vahinkoja sattuu. Usein juuri silloin kun ihmiset ajattelevat koiraa perheen jäsenenä, jopa lapsena tai kuvittelevat sen käyttäytyvät kuin ihminen. Se on ELÄIN jota yritetään personoida = Onnettumuus odottaa vain tapahtumista.
Sitten tarkenetavana kysymyksenä sinulle. Montako koiraa olet omistanut/kouluttanut, onko jotain muuta kokemusta koirista kuin lehtien palstoilta?(jotta tiedän mihin lokeroon sijoitut) Ihan vain sillä että tälläkin palstalla kirjoittaa todella monta pitkän linjan osaajaa jotka ovat koko ikänsä kouluttaneet koiria ja olleet niitten kanssa tekemisissä enemmän kuin keskiverto tallaaja. Tarkoittaen sitä että on eri asia puhua asiasta josta oikeasti tietää paljon kuin kertoa toisen käden kokemuksia ja mielipiteitä.
People are what they do, not what they say, not what they think, not what they pretend to be.
Mä tein testin syliin nostamisesta viime tiistaina. Nostin vanhemman pystykorvan syliin ja nuorempi yritti purra VÄLITTÖMÄSTI syliin nostettua koiraa. Oli täysi työ pitää ne toisistaan irti. Taistelukoiria?
edit; Voin jopa videioida tilanteen uudestaan, jos jotakuta epäilyttää, ettei koiran syliinnosto vedä aggressioita tappiin ja todella monella koiralla. Mulla on mahdollisuus demota asiaa myös kultaisella noutajalla ja testatusti se yrittää purra sylissä olevaa koiraa HETI 8-)
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky
Joo-o. Dobberi ei ole listalla, vaan meidän dobberi purasi miestä, joka käveli ovesta sisään. Bokseri on listalla ja meidän bokseri ei sitten varmasti pure yhtään mitään, ruokaansa lukuunottamatta . Tuolla listalla voi muutenkin pyyhkiä... samoin noilla määritelmillä. Pitää pystyä nähdä yksilöt, niiden tausta jne. Aivan samoin mennään ihmisten kanssa: kaikki turkulaiset sitä ja manselaiset tätä, niinkö? Ja sitten vielä yksittäiset tapahtumat, ihan kuin MtJ yrittää tuossa sanoa, vaan joku ei kuule mitään. Roduista saa jalsotamalla miltei millaisia tahansa ja silti on vielä maakohtaisetkin erot, puhumattakaan taas yksilöistä. Ei rotujen kieltämisellä mitään saavuteta, ne nilkit, jotka näitä hankkivat egonsa tueksi, löytävät aina jostain siihen sopivan eläimen.
Itselläni on kyllä muodostunut käsitys, että koirat ovat koiria ja tietyistä sisäänrakennetuista käyttäytymismalleista ei pääse eroon. Sitten toisaalta koiran kun koiran saa kasvatuksella kieroon ja vastaavasti lähes kaikista koirista saa oikealla kohtelulla lähes arvattavasti käyttäytyviä kotivuffeja.
Se mitä mä en käsitä on, että miksi jotkut rajoitukset ja rangaitukset pitäisi rajata tietyn tyyppisiin koiriin. Oli ne sitten tasitelukoiria, laumanvartijoita tai suojelukoiria.
Koira on koira, eli eläin ja aina 100% omistajan vastuulla oli se minkä rotuinen tahansa.
Jokainen pitäköön lemmikkinsä ja työvälineensä sellaisessa liekassa, että mitään ei pääse tapahtumaan, niin kaikilla on hyvä mieli. Tämä koskee niin isoja malamutteja kuin pieniä puudeleitakin mielestäni.
MikaM kirjoitti:
Aivan samoin mennään ihmisten kanssa: kaikki turkulaiset sitä ja manselaiset tätä, niinkö?
Nähdäkseni kyse onkin vain siitä, että turkulaiset ovat turkulaisia ja tamperelaiset tamperelaisia. Molemmilla voi sitten olla joitakin ominaisuuksia, joita toisella ei ole, kuten esimerkiksi murre. Yksilöt ovat totta kai aina yksilöitä. Tuskin tässä mitään kattavaa peittoa on yritetty heittää minkään rodun päälle. Tosin en muista jokaista ketjun viestiä.
Kysehän on tästä:
Aihki kirjoitti:
Itselläni on kyllä muodostunut käsitys, että koirat ovat koiria ja tietyistä sisäänrakennetuista käyttäytymismalleista ei pääse eroon. Sitten toisaalta koiran kun koiran saa kasvatuksella kieroon ja vastaavasti lähes kaikista koirista saa oikealla kohtelulla lähes arvattavasti käyttäytyviä kotivuffeja.
JanneM kirjoitti:
Se mitä mä en käsitä on, että miksi jotkut rajoitukset ja rangaitukset pitäisi rajata tietyn tyyppisiin koiriin.
Onko tällaista jokin taho ehdottanut vai viittaatko vain tähän ketjuun?
En kyllä olisi mitenkään varma, että koira selviäisi ilman puremia jos sen jättäisi maahann kun toinen/toiset koirat yrittää hyökätä sen kimppuun.
MJT tapauksessa, veikkaisin sitä, että kun nostit toisen ilmaan, niin tavallaan teit siitä ns laumanjohtajan ja toisen pitää heti mennä päälle ja näyttää, että hän on pomo.
Alkuperäisenä ideana oli, että vähemmän coolin koiran omistaja selviää puremilta, jos ei ota naurettavaa koiraa syliinsä. Nyt ajatus on näköjään jalostunut muotoon, että hyökkäävä ihmisrakas koira ei pure ketään ikinä, jos hyökkäyksen kohteena olevan koiran jättää maahan.
Lybeck kirjoitti:
Alkuperäisenä ideana oli, että vähemmän coolin koiran omistaja selviää puremilta, jos ei ota naurettavaa koiraa syliinsä. Nyt ajatus on näköjään jalostunut muotoon, että hyökkäävä ihmisrakas koira ei pure ketään ikinä, jos hyökkäyksen kohteena olevan koiran jättää maahan.
Taas päin persusta.
Hyökkäävä koira puree tasan 100% varmuudella syliin nostettua koiraa. Hyökkäävä koira saattaa jollakin varmuudella olla purematta, jos sitä toista koiraa ei ota syliin. Se on niin yksinkertaista.
Sinulla tuntuu Lybeck olevan kovin outoja käsityksiä koirista. Ei taida olla kokemusta niiden kanssa työskentelystä tai edes harrastamisesta juuri lainkaan.
“All over the place, from the popular culture to the propaganda system, there is constant pressure to make people feel that they are helpless, that the only role they can have is to ratify decisions and to consume.” - Noah Chomsky
Veikkaan että monissa niissä tilanteissa joissa koira hyökkää pienen koiran päälle, niin se nostaako vai jättääkö maahan , ei muuta lopputulosta=koira tulee purruksi.
Ymmärrän kyllä, että pieni koira koitetaan ottaa turvaan, vaarana vaan on, että saa itse osumaa.
Sylissä oleva koira muuttuu saaliksi jota pitää tavoitella, maassa oleva koira taas voi jääda rauhaan, kun toinen koira huomaa ettei se olekkaan kiinnostava.
