Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
bodyguard kirjoitti:
Minä olisin kiinnostunut tietämään onko ikinä missään (Suomessa siis, rapakontakaiset vastuulait erikseen) ollut tilannetta jossa tuollainen olisi realisoitunut ja minkä lain perusteella työnantaja joutuisi vastuuseen (ja millälailla)?
Samat kysymykset heräsivät mullakin.
bodyguard kirjoitti:
Kenelläkään ei ole tässä maassa minkäänlaista velvollisuutta ottaa turpaansa. Itseään saa puolustaa aina!
Tuo sai hieman miettimään (joo tiedän, ei pitäisi) jos tumpelo hyökkää päälle lyöden ja ja pistän käden väliin ja tumpelon nyrkki kohtaa kyynärpääni ja menee rikki niin olenko minä aiheuttanut tuon? Entäs jos tumpelo lyö otsaani ja rikkoo kätensä, olisiko minun tarvinnut tarjota pehmeämpi maali? Entäs jos humalainen tumpelo hyökkää päin ja onnistun tekemään tyylipuhtaan tai-sabakin ja tumpelo menee koskematta ohi lyöden päänsä omalla vaudillaan seinään ja tappaen itsensä, aiheutinko minä tuon kun en ollutkaan siinä missä tumpelo odotti?
Kysymyksiä aina vaan ja niin vähän vastauksia. Päältä katsoen tuo kirjoitus kehoittaa todellisuudessa ottamaan turpaansa mielummin kuin puolustamaan itseään mitenkään, joku oikeudellinen vastuu siinäkin voi olla, ymmärrän jos työnantajan omaisuutta ei puolusteta henkeen ja vereen, mutta itseään!?
bodyguard kirjoitti:
Minä olisin kiinnostunut tietämään onko ikinä missään (Suomessa siis, rapakontakaiset vastuulait erikseen) ollut tilannetta jossa tuollainen olisi realisoitunut ja minkä lain perusteella työnantaja joutuisi vastuuseen (ja millälailla)?
Samat kysymykset heräsivät mullakin.
Eli työntekijä, joka on toiminut työnantajan käskyjen mukaan vastaa itse kaikista seuraamuksista.
Jotenkin vaan tuntuu kun on tuota jääkiekkoväkivaltaa seurannut, että oikeuskäytäntö alkaa olla niin allergisoitunut kaikelle (fyysiselle) väkivallalle, että en yhtään ihmettelisi jos jossain kohtaa työnantajatkin alkavat saada rikostutkintoja niskaansa. Suattaapi hemmon tuleva väikkärikin vaikuttaa linjauksen muutokseen
Voisihan sitä työturvallisuusmielessä ajatella myös niin päin, että jos työhön tiedetään sisältyvän tavallista enemmän väkivallan uhkaa ja myös hätävarjelutilanteita, niin sitten työnantajan velvollisuutena on järjestää riittävän tehokasta koulutusta niiden tilanteiden varalle...
Ile kirjoitti:
Voisihan sitä työturvallisuusmielessä ajatella myös niin päin, että jos työhön tiedetään sisältyvän tavallista enemmän väkivallan uhkaa ja myös hätävarjelutilanteita, niin sitten työnantajan velvollisuutena on järjestää riittävän tehokasta koulutusta niiden tilanteiden varalle...
Juuri näin. Siis järkevien ihmisten maailmassa.
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Ile kirjoitti:
Voisihan sitä työturvallisuusmielessä ajatella myös niin päin, että jos työhön tiedetään sisältyvän tavallista enemmän väkivallan uhkaa ja myös hätävarjelutilanteita, niin sitten työnantajan velvollisuutena on järjestää riittävän tehokasta koulutusta niiden tilanteiden varalle...
Juuri näin. Siis järkevien ihmisten maailmassa.
Pitäisiköhän siitä laatia ihan laki? 23.8.2002/738
bodyguard kirjoitti:
Tuo on juuri tuota edellämainittua mihinkään perustumatonta tårta på tårta. Kenelläkään ei ole tässä maassa minkäänlaista velvollisuutta ottaa turpaansa. Itseään saa puolustaa aina!
Samaa mieltä. Olen kyllä ajatellut asian niin, että menen mielummin oikeuteen kuin lasareettiin (potilaaksi). Onneksi ei nyt toistaiseksi ole homma vielä eskaloitunut siihen asti..
Minä kyllä olen itse tehnyt kouluttaessani erityisen selväksi, että mihinkään tilanteeseen ei ole mitään vakioratkaisua (fyysistä), joka sopisi aina juridisessa mielessä kaikkiin tilanteisiin. Että jokaisen pitää ymmärtää itse, mitä on tekemässä ja koulutuksessa vain näytetään joitan ratkaisuja, joilla saatta selvitä tilanteista, ja joita voi käyttää, jos kokee, että lievemmillä keinoilla pysty selviytymään tilanteesta.
"Vaikka minä vaeltaisin pimeässä laaksossa, en pelkäisi mitään pahaa, sillä minä olen pahin pimeys laaksossa"
-Psalmi 23:4 (modattu)
bodyguard kirjoitti:
Mietin että onpa tyhmä kirjoitus mutta sitten katsoin kuka tuonkin postauksen takana on. Jos ko. herra joku päivä päättäisi olla hiljaa niin tekisi kyllä Suomen turvallisuusalalle suuren palveluksen.
Jep. Oli kylllä taas hivene sen sävyinen kirjoitus että...no. Kohteliasta on olla sanomatta mitään jos ei pysty sanomaan juurikaan mitään positiivista. Joten no comments.
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.
bodyguard kirjoitti:
Tuo on juuri tuota edellämainittua mihinkään perustumatonta tårta på tårta. Kenelläkään ei ole tässä maassa minkäänlaista velvollisuutta ottaa turpaansa. Itseään saa puolustaa aina!
Samaa mieltä. Olen kyllä ajatellut asian niin, että menen mielummin oikeuteen kuin lasareettiin (potilaaksi). Onneksi ei nyt toistaiseksi ole homma vielä eskaloitunut siihen asti..
Joo, tämä ei onneksi ole mikään jokotai tilanne. Hyökkääjään voi sattua ja hyökkääjälle voi käydä huonostikin (pahimmassa tapauksessa jopa henki mennä) ilman että siitä välttämättä kukaan joutuu lusimaan. Tilanteesta täysin riippuen.
Nämä firman lakimiehet ovat vähän sellasia että se voi olla joku joka pyörittelee yrityspapereita toimistossa kymmenettä vuotta ja viimeisin kosketuspinta hätävarjeluasioihin on ala-asteen koulunpihanahistelu mutta eihän sitä voi sanoa ettei tiedä koska muuten vastapuoli ei välttämättä tajua olevansa tekemisissä älyltään ja tiedoiltaan ylivertaisen LAKIMIEHEN kanssa. Sitten pitää sanoa ja pyörittää ja sanoa jotain ilman että sanoo mitään konkreettista ja varmuuden vuoksi ehkä vielä kieltää kaikki mistä ei tiedä.
Kun noita oikeuksien ratkaisuja näistä hätävarjeluasioista katsoo (jopa KKO:n kohdalla) niin ei ne mitään rakettitiedettä ole. Hyvin yksinkertaisilla ajatusmalleilla niitä asioita pohditaan ja ratkotaan. Pätemisentarve on näissäkin asioissa aika iso saatana joka tuntuu vaivaavan eritoten lakimiehiä ja sellaiseksi itseään kuvittelevia kotitohtoreita.
Mitä tuohon Mikan linkkaamaan "Risk Hunter" FB sivustoon tulee niin itsekkin seuraan sitä. En kyllä tiedä miksi. Kai se on vähä niinkuin liikenneonnettomuus; tietää ettei halua nähdä mitä seuraavaksi tapahtuu mutta ei oikein osaa katsoa poiskaanpäin
-I thought you were cool.
-I am. And you know what makes me cool? The fact that your opinion means less than squat to me.
Mika kirjoitti:
Tällä entisellä Leppäsellä eli nykyisellä Kreusilla on sekä pitkä kamppailulajihistoria että paljon julkaisuja takanaan:
Eittämättä näin oin. Tämä ei kuitenkaan tarkoittane automaattisesti että kaikki mitä hän kirjoitaa on silkkaa asiaa? Ainakaan tuossa kirjoituksessa ei näin ollut.
"He´s too much blackbelt for you"- Tuntematon setä ravintelissa.