Oletko miettinyt etupotkijuutta? Potkua tukemalla pääset etupotkijoiden omalle alueelle, jossa asiantuntijat vastaavat kysymyksiin. Lisäksi etupotkijana voit selata Potkua näkemättä yhtään mainosta. Tutustu ja mieti.
✋:. Meistä on hienoa, kun selailet Potkun, Pohjoismaiden suurimman kamppailulajiyhteisön keskusteluja. Toivottavasti löydät mielenkiintoisia keskusteluja ja otat reippaasti osaa niihin. Samassa voisit sallia Ad Block -ohjelmasi näyttää mainoksia Potkun sivuilla, jotta voimme jatkossakin ylläpitää näitä keskusteluja. Voit myös liittyä etupotkijaksi, jolloin yksi etusi on mainokseton Potku. Kiitos kun ymmärrät. 🙇♂️
Jaawa kirjoitti:
Noinkin sen vois sanoa, mä nimittäin en pidä tittelimatsia minään jos se menee pisteille. Lyoto oli lyoto, ei lyöty.
Eli jos mestaria ei lyödä pihalle, niin sen tulisi voittaa automaattisesti? Vähän sama kuin pikajuoksussa mitalit jätettäisiin jakamatta, jos uusia ennätyksiä ei synny. Vanha mestarihan on juossut paremmin.
Jaawa kirjoitti:
Machida ei välttämättä saanut yhtä paljon aikaseksi ku Shogun, mutta Shogun sai aivan liian vähän aikaseksi että mä kehtaisin sitä kruunata miksikään.
Noilla perusteilla viimeisissä keihäänheiton MM-kisoissa oltaisiin hopea ja pronssi voitu jättää jakamatta.
Kuten jo aiemmin kirjotin, mä en arvostele matseja pisteillä enkä vaparikatseella, mä arvostelen ne duelina, ...
Duelina kumpikin hävisi, kun matsi kerran meni pisteille. Otetaanko vyö pois ja pistetään huuto.nettiin kaupaksi?
” Liiasta nestetankkauksesta seuraa ainoastaan se, että paska lentää keihästä kauemmaksi.”
Rädyn ohje kaikille urheilijoille
Itseasiassa juu, nuo yleisurheiluesimerkit on aivan päteviä, ja mulle kävis ihan hyvin nuin. Ja se on kiva että leikkaat lauseen irti kontekstista ja vedät siihen oman jatkon. Duelipiirteet oli se painotus tuossa, niitä piirteitä voi olla vaikkei lopetusta synny. Aikarajasta ja erätauoista pidän yhtä vähän kuin pistesysteemistä ylöjään. Oon nyt perustellut mielipiteeni voittajasta sekä häviäjästä, sekä niiannut niin urheilumieleenkin kuin osoittanut oman kantani olevan todellakin vain omani, eikä niinkään judgeja puoltava tai pelkkä karatejuttu. Jos nyt joku ei ymmärtänyt mun höpötyksiä, niin pahoittelen kirjotustyylin sekavuutta.
Benu kirjoitti:
Yritättekö te nyt sanoa että Machida sai enemmän aikseks kun Shogun? Ettei Lyoton jalat ollu ihan muusina? Vaikka Shoun olis potkinu perse miten takana, ni aika perhanan kovaa vissiin potki ku jalat kärsi noin pahasti... Menee naurettavuuksiin väittää että Lyoto olis voittanu ton ottelun, yhden erän ymmärrän vielä, mutta kolme... please.
Vaikka nyky vapaaottelu ei kiinnosta sääntöjen takia, niin niiden perusteella ne ottelut pisteytetään.
Machida ei välttämättä saanut yhtä paljon aikaseksi ku Shogun, mutta Shogun sai aivan liian vähän aikaseksi että mä kehtaisin sitä kruunata miksikään.
Vapari ei merkkaa mulle sääntöineen ja pisteineen paljoa, ja mä en nyt todellakaan halua tällä talloa kenenkään varpaille, enkä dissata vaparia, vaan tää on se mun oma, tylsä, teille turha, kyllästynyt vinkkeli. Mun oli vaan pakko sanoa jotain, koska tykkään seurata Machidan tekemistä, hän on niin etevä, ja näin tuossa kisassa että Machida toteutti tekemistään suuremman osan ajasta komeasti, kuin Shogun. Mä en nähnyt mitään muuta Shogunilta kuin nuo potkut, ja ne ei riittäny kertaakaan horjuttamaan sen pahemmin Machidaa, joten voittoa en hälle suo. Ottakoot revanssin, ehkä pojat ymmärtää sitten tuoda kaiken peliin. En luo lantaa kummankaan niskaan, torun vain kun ovat niin urheilijapoikaa että.
Kuten jo aiemmin kirjotin, mä en arvostele matseja pisteillä enkä vaparikatseella, mä arvostelen ne duelina, tässä matsissa ne piirteet puolsi Machidaa, vaikka vähäisiä olivatkin. Ehkä judget katteli vähä samoin, tai ehkä ne katteli vaparimielessä mutta ovat huonoja. Myönnän että jos aivan ruodullisesti urheiluna katto niin kai se Shogun voitti. Muttaku tappelus on niin cool, ja sitä Machida viesti edes vähän.
Hienoa, idealistista puhetta. UFC:n kanssa sillä nyt ei vain ole paljonkaan tekemistä, minkä Benu yllä jo totesikin. Ajattelin vain muistuttaa, että itse kunkin ideologisia näkemyksiä vaparin, pisteytyksen, UFC:n, pisteottelemisen, urheilun, Paavin ja Jeesuksen suhteen enemmän tässä ketjussa ollaan kuitenkin kiinnostuneita mm. siitä, miten UFC 104:n titteliottelusta saatiin tuollainen lopputulos aikaan. Shogunilla oli game planina syödä Machidan jalat, Shogun onnistui game planissaan, sai huomattavasti enemmän osumia perille ja pidettyä Machidan aisoissa, Shogun oli aktiivisempi osapuoli läpi ottelun ja silti kaikki kolme tuomaria pisteyttivät kolme erää viidestä Machidalle luvuin 10-9? Shogunia ei olisi kenenkään tarvinnut "kehdata kruunata", vaan pelkkä sääntöjen mukainen pisteytys olisi riittänyt ihan sääntöjen mukaiseen mestaruuteen. Tästä on turha myöskin antaa Machidalle krediittiä, koska Machida oli UFC:n sääntöjen mukaisessa urheilukilpailussa viime yönä häkkitapahtumien valossa täysi sukka, mutta jotenkin sinne score cardiin meni ihan muita lukemia. Jos tällainen pisteytyssysteemi mahdollistaa tällaisia surrealistisia lopputuloksia, niin jotain säätämisen varaa hommassa kyllä on. Säännöissä, tuomareissa, Danan bisneksessä, jossakin.
Kyllä mun mielestä se duelikin menee Shogunille, koska se muutamaan otteeseen selvästi satutti Machidaa alapotkuilla, mutta Machida ei tainnut kertaakaan kunnolla horjuttaa Shogunia. Täytyis ehkä kattoa uudestaan, mutta tämmönen mielikuva mulle jäi.
Mä en katso että pisteytys ton aiheutti, vaan täysin idiootti tuomarit joiden vapaaottelukokemus ja näkemys perustuu täysin muutamaan UFC-eventin seuraamiseen (kärjistettynä; muutama).
Benu kirjoitti:
Yritättekö te nyt sanoa että Machida sai enemmän aikseks kun Shogun? Ettei Lyoton jalat ollu ihan muusina? Vaikka Shoun olis potkinu perse miten takana, ni aika perhanan kovaa vissiin potki ku jalat kärsi noin pahasti... Menee naurettavuuksiin väittää että Lyoto olis voittanu ton ottelun, yhden erän ymmärrän vielä, mutta kolme... please.
Vaikka nyky vapaaottelu ei kiinnosta sääntöjen takia, niin niiden perusteella ne ottelut pisteytetään.
Machida ei välttämättä saanut yhtä paljon aikaseksi ku Shogun, mutta Shogun sai aivan liian vähän aikaseksi että mä kehtaisin sitä kruunata miksikään.
Vapari ei merkkaa mulle sääntöineen ja pisteineen paljoa, ja mä en nyt todellakaan halua tällä talloa kenenkään varpaille, enkä dissata vaparia, vaan tää on se mun oma, tylsä, teille turha, kyllästynyt vinkkeli. Mun oli vaan pakko sanoa jotain, koska tykkään seurata Machidan tekemistä, hän on niin etevä, ja näin tuossa kisassa että Machida toteutti tekemistään suuremman osan ajasta komeasti, kuin Shogun. Mä en nähnyt mitään muuta Shogunilta kuin nuo potkut, ja ne ei riittäny kertaakaan horjuttamaan sen pahemmin Machidaa, joten voittoa en hälle suo. Ottakoot revanssin, ehkä pojat ymmärtää sitten tuoda kaiken peliin. En luo lantaa kummankaan niskaan, torun vain kun ovat niin urheilijapoikaa että.
Kuten jo aiemmin kirjotin, mä en arvostele matseja pisteillä enkä vaparikatseella, mä arvostelen ne duelina, tässä matsissa ne piirteet puolsi Machidaa, vaikka vähäisiä olivatkin. Ehkä judget katteli vähä samoin, tai ehkä ne katteli vaparimielessä mutta ovat huonoja. Myönnän että jos aivan ruodullisesti urheiluna katto niin kai se Shogun voitti. Muttaku tappelus on niin cool, ja sitä Machida viesti edes vähän.
Hienoa, idealistista puhetta. UFC:n kanssa sillä nyt ei vain ole paljonkaan tekemistä, minkä Benu yllä jo totesikin. Ajattelin vain muistuttaa, että itse kunkin ideologisia näkemyksiä vaparin, pisteytyksen, UFC:n, pisteottelemisen, urheilun, Paavin ja Jeesuksen suhteen enemmän tässä ketjussa ollaan kuitenkin kiinnostuneita mm. siitä, miten UFC 104:n titteliottelusta saatiin tuollainen lopputulos aikaan. Shogunilla oli game planina syödä Machidan jalat, Shogun onnistui game planissaan, sai huomattavasti enemmän osumia perille ja pidettyä Machidan aisoissa, Shogun oli aktiivisempi osapuoli läpi ottelun ja silti kaikki kolme tuomaria pisteyttivät kolme erää viidestä Machidalle luvuin 10-9? Shogunia ei olisi kenenkään tarvinnut "kehdata kruunata", vaan pelkkä sääntöjen mukainen pisteytys olisi riittänyt ihan sääntöjen mukaiseen mestaruuteen. Tästä on turha myöskin antaa Machidalle krediittiä, koska Machida oli UFC:n sääntöjen mukaisessa urheilukilpailussa viime yönä häkkitapahtumien valossa täysi sukka, mutta jotenkin sinne score cardiin meni ihan muita lukemia. Jos tällainen pisteytyssysteemi mahdollistaa tällaisia surrealistisia lopputuloksia, niin jotain säätämisen varaa hommassa kyllä on. Säännöissä, tuomareissa, Danan bisneksessä, jossakin.
Hyvin sanottu, ja olen vaparimielessä täysin samaa mieltä. Muissa mielissä, eipä tuon väliä. Sain sanotuksi. Kiitos ja anteeksi.
Ymmärtääkseni Jaawaa paremmin, niin mitäMAchida teki dueli mielessä ansaitakseen voiton? Nyt siis tittelit ja pippelit sivuun ja puhutaan dueli mielessä.
Kaikki varmaan muistaa Anderson Silvan matsin missä häntä suomittiin siitä, kun ei saanut tyrmättyä vastustajaansa joka pakitti karkuun koko ajan. Noh. Anderson ei jossain vaiheessa enään edes yrittänyt hyökätä, mutta voitti kun oli se eteenpäin menevä osapuoli ja veteli jaloille. Mielestäni tässä oli sama. Machida pääsääntöisesti pakitti ja Shogun jahtasi ja veteli jaloille. Osui monesti myös hyvin vartaloon ja päähän. Yritti jopa viedä ottelua toiselle elementille, eli mattoon. Siinä tosin onnistumatta. MAchida teki pari hyökkäystä niissä kuitenkaan Shogunia millään tavalla satuttamatta.
Hyvä ja jännittävä matsi kaikin puolin. Eikä mulla ole Machidaa vastaan yhtään mitään, mutta onhan tuo lopputulos täysin rosvousta.
Mä luulen, että ufc on tehnyt tietoisen valinnan noissa pisteytysperusteissaan. Toi painonsiirto eteen iskussa ennen iskun aikaansaamaa pintavauriota on vaan sitä mainstream-pyrkimystä. Ei ole enää varaa missata yhtään myyntialuetta sen takia, että joku nousua hakeva poliitikko ottaisi homman hampaisiinsa liika raakana. Shogunin ottelutekniikassa on se ominaisuus, että fyysinen mies rankaisee vastustajaa jaloilla, mutta kuten Aittomäki huomautti, perse jää taakse->painonsiirto ei tapahdu->nopoints, vaikka joka potkulla puskisi punaväri läpi vastustajan nahasta. Säännöt on tältäkin osin selkeästi erilaiset kuin k1 tai praido. Ottelijoille tämä on varmasti se kaikin puolin veemäisempi pisteytystapa, counterstrikerit on vahvoilla ja tyrmäyksiä tulee useammin kun ristiinlyödessä hitaampi nukahtaa...
Pridessä Shoguni olisi voittanut ennen täyttä aikaa, mutta se juna on jo mennyt...
Kuusikko kirjoitti:
Pridessä Shoguni olisi voittanut ennen täyttä aikaa, mutta se juna on jo mennyt...
Silloinen Shoguni ei välttämättä olisi voittanut ennen täyttä aikaa nykyisä Machidaa. Machidan liike on kuitenkin niin erinlaista ja koko taktiikka perustuu siihen, että häneen ei osuta. Uskoisin, että silloinen Shogun olisi voittanut nykyisen Machidan samalla tavalla mitä nykyinen Shogunikin.
Jaawa kirjoitti:
mä en arvostele matseja pisteillä enkä vaparikatseella, mä arvostelen ne duelina, tässä matsissa ne piirteet puolsi Machidaa, vaikka vähäisiä olivatkin. Ehkä judget katteli vähä samoin,
Tuomarien ei pitäisi katsella mitenkään muuten kuin miten niiden on käsketty katsella:
-Clean Strikes
-Effective Grappling
-Octagon Control
-Effective Aggressiveness
Shogunille osumat selkeästi. Shogun yritti alasvientejä, Machida sai puolustettua ne. Tosin Machida ei itse yrittänyt viedä mattoon. Octagon control on mulle vähän häilyvä, mitä sillä halutaan tarkoittaa. Aggressiivisuus mielestäni selkeästi Ruan eduksi. En oikein jaksa ymmärtää miten Lyoto vei kolme erää näillä perusteilla.
Tämä ei ole ainoa matsi UFC:n historiassa kun tuomariäänin päätetty voitto on herättänyt voimakkaan reaktion. UFC:n pitäisi miettiä on nykyinen tuomarikäytäntö sopiva, etenkin tittelimatseissa.
mestaruuden ottamiseen hallitsevalta mesterilta olisi haastajan pitänyt tehdä tehokkaammin tekemisensä. Ei titteliä oteta pelkillä alapotkuilla joita noin sadasta osu 8, olisi pitänyt tehdä enemmän muuta. Alasvientejä. Niiden puolustamisesta Machida otti taasen etua. Ja Rua ei ottanut myöskään tarpeeksi riskejä.
Machidalta muutamia kovia polvia jotka rekisteröitiin varmasti tuomareissa, hän teki tarpeeksi pitääkseen tittelinsä. Ammattituomarit näki sen näin. Itse näin sen noin tasurina ja silloinkin titteli jää haltijalle.
Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys; look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death.
