Metsästys

[A.A.]

Joo. Mutta objektivismista lyhyesti enemmän vaikka tuolla.

[Sirpa]

Tulen minäkin nyt sitten häärimään tänne mielipiteideni kanssa. Eli: metsästys ei ole minusta automaattisesti väärin. Esim. jos istuskelee jossain puussa ja ampuu eläimen sitten kun sellainen paikalle tulee, niin ok. Ei siinä mitään pahaa. Asia josta en pidä ovat ajokoirat ja yleensäkin kaikenlainen saaliin jahtaaminen. Esim. se englantilaisten kettujahti on mielestäni inhottavaa. Aiheutetaan vaan turhaa kärsimystä eläimille ja sitten kun se viimein saadaan kiinni, eläin on puolikuolias pelosta ja väsymyksestä.
:evil: Me no like.

Sellainen metsästys mihin ei jahtaamista kuulu on mielestäni kuten jo sanoin ihan ok ja tärkeää kannansäätelyn kannalta. Kunhan ei roskaa luontoa, luvat on kunnossa, tappaa eläimen nopeasti, ampuu varmoja laukauksia, ettei eläin kuole kituen jonnekin kauas vaellettuaan ja tietysti noudattaa lakeja eli ei esim. tapa eläintä, jolla on poikasia.

Välihuomautus: mielestäni voi hyvin olla vegaani ja metsästää. Ei kaiken kasvissyönnin syy ole, ettei eläimiä saisi tappaa.

Zherec kirjoitti:

Taljajouset, ritsat ja puumiekat sitten ymmärränkin, ainakin jotenkin.

Puumiekat? Käytetäänkö niitäkin metsästyksessä? (Anteeksi tietämättömyyteni.)

Polvi kirjoitti:

Puput on kivoja.

Niin on! Mulla oli pienempänä ihana kani ja iskä sanoi aina, että siitä saisi hyvän paistin ja pehmeet rukkaset. Ääliö.

Tabitha kirjoitti:

Me syötämme eläimille myös sellaista ruokaa mitä voisimme aivan hyvin syödä itse, kuten viljaa, ja käytämme eläinten laiduntamiseen ja eläintenrehun kasvattamiseen maa-alaa, jolla voisimme viljellä ravintokasveja. Jos koko ihmiskunta olisi kasvissyöjiä, meillä olisi paljon enemmän ruokaa. Lihan TUOTANTO millään tavalla ei ole välttämätöntä, elettäisiinhän me kasveillakin, ja se olisi halvempaa saasteettomampaa ja eläimille kivempaa.

flammee kirjoitti:

Tehonavetassa pitää huomioida sellaisia seikkoja että jos lehmällä on stressiä niin maidon solupitoisuus kasvaa ja se on pahasta maitoa se. Eli niille pitää järjestää stressitön ympäristö, jotta saadaan laadukasta onnellisen lehmän maitoa. Smile

Juuri niin. Hyväksyn kyllä tehonavetat ja muut eläinten kasvattamiset ruuaksi, mutta pitäisi aina sitten huolehtia siitä, että eläinten hyvinvointi otetaan huomioon. Esim. häkkikanalat (pahimmanlaatuiset) eivät ole millään muotoa hyväksyttäviä. Kaikki niissä tähtää vaan mahdollisimman suureen hyötyyn eikä eläinten hyvinvointia useinkaan kovin paljoa huomioida.

Tosiasia on se, että ihmiset syövät kyllä jatkossakin lihaa sanoi kuka tahansa mitä tahansa. Jonkun näköinen lihan syöminen on terveellistäkin. Pitää vain muistaa niin metsästyksessä kuin kasvatuksessakin tietynlainen etiikka, ettei mene se ruuan hankinta kidutuksen puolelle. Olen varma, että monet metsästäjät voivat olla hyvinkin eläinrakkaita.

[Andy]

Tulen minäkin nyt sitten häärimään tänne mielipiteideni kanssa. Eli: metsästys ei ole minusta automaattisesti väärin. Esim. jos istuskelee jossain puussa ja ampuu eläimen sitten kun sellainen paikalle tulee, niin ok. Ei siinä mitään pahaa. Asia josta en pidä ovat ajokoirat ja yleensäkin kaikenlainen saaliin jahtaaminen.

Mitä olet mieltä ajatuksesta, että ammuttaisiin kaikki sudet, jotta ne eivät pääse jahtaamaan muita eläimiä

[Paappa]

Ei kai jahtaaminen ole sen kummempaa metsästystä kuin muukaan. Hirviä ajetaan, niitä ammutaan koiran haukusta, niitä väijytään torneissa.. kaikki samaa metsästystä. Englantilaisten perversioita ei kannata sotkea suomalaiseen metsästyskulttuuriin. Lintuja ammutaan koiran seisonnasta, pomppulintuja ja sorsia ilmasta haulikolla, kanalintuja latvasta kiväärillä. Tiedän muuten naisen, joka on ampunut teeren puusta pystykorvan haukusta vaistojousella 30 metrin päästä.

Suomessa metsästys on vielä terveellä pohjalla, se on koko kansan harrastus. Esim. keski-euroopassa vain kaikkein varakkaimmilla on mahdollisuus metsästykseen.

[tabitha]

pomppulintuja

Anteeksi, en tunne terminologiaa, mitä nämä ovat?

Tiedän muuten naisen, joka on ampunut teeren puusta pystykorvan haukusta vaistojousella 30 metrin päästä.

[Paappa]

pomppulintuja

"Anteeksi, en tunne terminologiaa, mitä nämä ovat?"

Tarkoitetaan yleensä kanalintuja, jotka karkottuvat maasta metsästäjän samoillessa maastossa. Näitä ammutaan yleensä haulikolla. Vaatii hyviä reaktioita ja harjoitusta.

[Alioppilas]

Taisit mainita, että syöt itsekin lihaa. Olet aivan yhtä osallinen tappotapahtumaan jos ostat lihatuotteen kaupasta ja kun metsästät sen itse.

Tai muutenhan voitaisiin sanoa, että esim Hitler ei ollut syyllinen juutalaisten tappamiseen koska ei tehnyt sitä henk koht. Kuluttajana tehty päätös ostaa lihatuotteita eroaa metsästämisestä vain siten, että et suorita itse kyseistä tappoa luonnossa eräillen. Mutta silti "tilaat" tapon.

Hyvä Seivästäjä. Toivottavasti nyt tämän viestin jälkeen ymmärrät, mitä olen yrittänyt sanoa.

Syön lihaa aivan normaalisti. Minusta ihmisillä on oikeus syödä eläimiä, ihan samalla tavalla kuin eläimillä on oikeus syödä ihmisiä (mikäli sattuu saamaan kiinni). Tämä on aivan selvä juttu.

Jos vaihtoehtoina ovat metsästäminen tai nälkään kuoleminen (tai aliravitsemus tms. puutostaudit), niin ihminen voi minun puolestani aivan rauhassa ottaa aseen kouraan ja hakea jotain herkullista lihariistaa lähimetiköstä.

Nykyään metsästäminen on harrastus, ei enää välttämätön elinkeino. Sillä on myös muita tehtäviä, kuten kantojen säätelyä ja häiriöksi ja vaaraksi osoittautuneiden yksilöiden eliminointia. Kritisoin nimenomaan tätä huvikseen metsästämistä, koska en näe eläimen tappamisesta saatavaa huvia tarpeeksi suurena, jotta haluaisin lopettaa sen takia jonkun eläimen. Minun näkökulmastani tällainen on tarpeetonta tappamista. Jussi valaisi harrastusmetsästystä syvemmin ja sai minut hieman laajentamaan näkökantaani, vaikka en silti pidäkään toimintaa hyväksyttävänä. Tai sanotaan, että hyväksyn toiminnan ja ymmärränkin sitä, mutta sen hinta on silti liian suuri.

Teurastamoissa työskentelevät saavat tuskin tyydytystä nitistäessään nautoja liukuhihnalta. Tai no, mistäs minä tiedän, ihmisiä on erilaisia. Se on kuitenkin välttämätöntä, jos haluamme kuluttaa lihaa edelleen (emmekä kaikki käänny vegaaneiksi ja muuta suurta osaa maapallon pinta-alasta viljelymaaksi Tapithan informatiiviseen postaukseen viitaten). Metsästyskin on välttämätöntä, huvikseen metsästäminen ei. Ja kaikista kantani ymmärtäneiden henkilöiden asiallisista vastauksista huolimatta henkilökohtainen suhtautumiseni asiaan on silti kielteinen.

Selvittikö tämä yhtään sitä mitä ajan takaa?

[Alioppilas]

Tarkoititko historian ikävillä esimerkeillä sitä, että ihmisellä on alkukantaisia vaistoja? Minusta siinä ei ole mitään ikävää. Oletan että olet ip-lajien harrastaja kun olet tällä forumilla. Mitään alkukantaisempaa kuin ihmisen itsesäilytysvaisto ei taida olla.

Alkukantainen vaistotoiminta ei tarkoita sitä, että tapetaan kaikki mitä eteen tulee. Eiväthän eläimetkään toimi niin. Joskus kun katson vaikka koiralauman toimintaa koirapuistossa ajattelen että ihmisen sivistys se vasta on pilannut asioita. Sieltä vaistotoiminnoista löytyy sellaistakin tavaraa kuin empatia ja rakkaus, jälkeläisistä ja läheisistä huolehtiminen. Omalla 40+ ikävuoden kokemuksellani ja kahden pojan isänä uskallan kyllä väittää, että vaistotoiminnoista löytyy paljon positiivista.

Harrastan taistelulajeja, joskaan ip-lähtöisyys ei ole minulle se suurin prioriteetti. Se ei tarkoita sitä ettei minulla olisi itsesuojeluvaistoa tai että en pyrkisi treenaamaan tosissani, vaan sitä, että en usko puhtaan itsepuolustuksen olevan loppujen lopuksi se suurin motivaattori, joka saa ihmisen raahautumaan salille vuosi toisensa perään. Tiedostan ihmisen alkukantaiset vaistot ja tarkoitin historian esimerkeistä puhuessani tilanteita, joissa ns. sivistyneen yhteiskunnan kriisissä sattuu ja tapahtuu asioita, joita määrittelevät sellaiset tekijät kuin vahvimman oikeus, tapa tai tule tapetuksi -filosofia ja itsesuojeluvaiston heijastuminen itsekkyytenä.

Alkukantainen vaistotoiminta ei tosiaan tarkoita satunnaisia vastaantulijoita teurastavaa harrastetoimintaa, ja minäkin uskallan huomattavasti pienemmällä elämänkokemuksellani yhtyä käsitykseesi siitä, että vaistotoiminnoista löytyy paljon positiivista. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki vaistotoimintaan liittyvät asiat olisivat positiivisia tai edes hyväksyttäviä nyky-yhteiskunnassa. Metsästys on kuitenkin täysin laillista huvittelutoimintamuotonakin. Itse en vaan perusta siitä.

[Paappa]

Hyvä alioppilas (ja muut). Pystyn kyllä ymmärtämään väittämäsi. On vain niin, kuten ip-lajien harrastuksessa, että metsästyksenkin harrastus perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Voin hyvin keskustella toisin ajattelevien kanssa ja olla sitä mieltä, että heillä on oikeus mielipiteeseen, vaikka en olisikaan samaa mieltä heidän kanssaan. Kenenkään ei ole pakko metsästää elääkseen, tosin tunnen pohjois-suomessa asuvia ihmisiä, joille hirvien metsästyksellä on suuri taloudellinen merkitys. Näissä talouksissa ei juuri ostolihaa syödä.

On kuitenkin niinkin, että esim. hirvien metsästys on mielestäni välttämätöntä, koska tosiasia on ettei maassamme ole riittävää suurpetokantaa pitämään hirvipopulaatiota kurissa. Tämä on tosiasia, eikä muutu kovin nopeasti vaikka susien metsästys lopetettaisiin kokonaan.

Fasaanien, sorsien ja muun pienriistan metsästys lienee sitten tarkoittamaasi huvimetsästystä. En kaikesta huolimatta koe mitään tappamisen riemua osuessani nuolellani lintuun, riemu syntyy siitä, että olen osa kiertokulkua, pedon osassa ja että vaativa suoritus on päättynyt onnistumiseen. Onhan sen linnun lihakin aivan eri makuista kuin ostoliha. Pystyn kyllä hyvin liikkumaan luonnossa tappamattakin. Minulla ei ole pakonomaista tarvetta saada muut olemaan samaa mieltä kanssani, toivottavasti ei muillakaan, argumentoinpahan vain puolestani.

[Ari]

Nykyään metsästäminen on harrastus, ei enää välttämätön elinkeino. Sillä on myös muita tehtäviä, kuten kantojen säätelyä ja häiriöksi ja vaaraksi osoittautuneiden yksilöiden eliminointia. Kritisoin nimenomaan tätä huvikseen metsästämistä, koska en näe eläimen tappamisesta saatavaa huvia tarpeeksi suurena, jotta haluaisin lopettaa sen takia jonkun eläimen. Minun näkökulmastani tällainen on tarpeetonta tappamista. Jussi valaisi harrastusmetsästystä syvemmin ja sai minut hieman laajentamaan näkökantaani, vaikka en silti pidäkään toimintaa hyväksyttävänä. Tai sanotaan, että hyväksyn toiminnan ja ymmärränkin sitä, mutta sen hinta on silti liian suuri.

Teurastamoissa työskentelevät saavat tuskin tyydytystä nitistäessään nautoja liukuhihnalta. Tai no, mistäs minä tiedän, ihmisiä on erilaisia. Se on kuitenkin välttämätöntä, jos haluamme kuluttaa lihaa edelleen (emmekä kaikki käänny vegaaneiksi ja muuta suurta osaa maapallon pinta-alasta viljelymaaksi Tapithan informatiiviseen postaukseen viitaten). Metsästyskin on välttämätöntä, huvikseen metsästäminen ei. Ja kaikista kantani ymmärtäneiden henkilöiden asiallisista vastauksista huolimatta henkilökohtainen suhtautumiseni asiaan on silti kielteinen.

Pitäisikö asia ymmärtää niin, että et kokisi metsästystä arvelluttavaksi jos:
1. Metsästetään ainoastaan sen verran, mikä on välttämätöntä esim. eläinkantojen koon säätelemiseksi
ja
2. Metsästämisen hoitaisivat ihmiset, jotka eivät pidä siitä

[Alioppilas]

Pitäisikö asia ymmärtää niin, että et kokisi metsästystä arvelluttavaksi jos:
1. Metsästetään ainoastaan sen verran, mikä on välttämätöntä esim. eläinkantojen koon säätelemiseksi
ja
2. Metsästämisen hoitaisivat ihmiset, jotka eivät pidä siitä

Minä en koe kohdassa 1. mainittua metsästystä arvelluttavaksi nykyiselläänkään. Mitä tulee kohtaan 2, on tietysti parempi että asian hoitavat aiheeseen perehtyneet ja hommansa hallitsevat henkilöt. Tämä edellyttää tavallisesti myös sitä, että pitää työstään.

Itse en pidä metsästyksestä (vaikka en totuuden nimessä ole kokeillutkaan), joten olisin lähinnä harmistunut jos minut käskettäisiin skuttaan kiväärin kanssa koska jotain hemmetin hirvieläinkantaa pitäisi harventaa. Hoitakoot hommat siis ne, jotka tykkäävät työstään. Sen sijaan sitä ylimääräistä harrastustoimintaa ei tarvitsisi hoitaa.

[Alioppilas]

Hyvä alioppilas (ja muut). Pystyn kyllä ymmärtämään väittämäsi. On vain niin, kuten ip-lajien harrastuksessa, että metsästyksenkin harrastus perustuu täysin vapaaehtoisuuteen. Voin hyvin keskustella toisin ajattelevien kanssa ja olla sitä mieltä, että heillä on oikeus mielipiteeseen, vaikka en olisikaan samaa mieltä heidän kanssaan. Kenenkään ei ole pakko metsästää elääkseen, tosin tunnen pohjois-suomessa asuvia ihmisiä, joille hirvien metsästyksellä on suuri taloudellinen merkitys. Näissä talouksissa ei juuri ostolihaa syödä.

Minäkin olen tämän keskustelun kuluessa päässyt ymmärtämään tarkemmin vastapuolen väitteitä. Se ei ole saanut minua muuttamaan kantaani, mahdollisesti kyllä loiventamaan sitä. Ei se kyllä kovin jyrkkä ole ollut missään vaiheessa, tämä ei ole niitä asioita joilla rasitan päätäni jokapäiväisesti. Syön lihaa, kuljen nahkatakissa, en omista lemmikkieläimiä enkä ole sellaisia hankkimassakaan. Silti minulla on mielipiteitä tällaisesta asiasta, joita nyt on saanut purettua ihan mukavasti.

On kuitenkin niinkin, että esim. hirvien metsästys on mielestäni välttämätöntä, koska tosiasia on ettei maassamme ole riittävää suurpetokantaa pitämään hirvipopulaatiota kurissa. Tämä on tosiasia, eikä muutu kovin nopeasti vaikka susien metsästys lopetettaisiin kokonaan.

Tällaista huhua minäkin olen kuullut. Eläinoikeusaktivistien mielestä tilanne olisi varmasti aivan toinen. Henkilökohtaisesti uskon, että jonkinlaista kannanharvennusta on syytä suorittaa, ja tällainen metsästystoiminta on ihan ok.

Fasaanien, sorsien ja muun pienriistan metsästys lienee sitten tarkoittamaasi huvimetsästystä. En kaikesta huolimatta koe mitään tappamisen riemua osuessani nuolellani lintuun, riemu syntyy siitä, että olen osa kiertokulkua, pedon osassa ja että vaativa suoritus on päättynyt onnistumiseen. Onhan sen linnun lihakin aivan eri makuista kuin ostoliha. Pystyn kyllä hyvin liikkumaan luonnossa tappamattakin. Minulla ei ole pakonomaista tarvetta saada muut olemaan samaa mieltä kanssani, toivottavasti ei muillakaan, argumentoinpahan vain puolestani.

Näinhän se Jussikin sanoi, että kokonaistapahtuma ratkaisee, ei niinkään pelkästä tappamisesta saatava riemu. Minusta tämä kokonaisuustyydytys on kuitenkin liian pieni, jotta sen takia olisi tarpeen tappaa eläin. Tai sanotaan, että arvostan eläimen henkeä korkeammalle kuin pelkkää tyydytystä, jonka metsästysretki tuottaa. Jos mukana on näitä mainitsemiani "perusteltuja syitä", asia on toinen.

[Sirpa]

Tulen minäkin nyt sitten häärimään tänne mielipiteideni kanssa. Eli: metsästys ei ole minusta automaattisesti väärin. Esim. jos istuskelee jossain puussa ja ampuu eläimen sitten kun sellainen paikalle tulee, niin ok. Ei siinä mitään pahaa. Asia josta en pidä ovat ajokoirat ja yleensäkin kaikenlainen saaliin jahtaaminen.

Mitä olet mieltä ajatuksesta, että ammuttaisiin kaikki sudet, jotta ne eivät pääse jahtaamaan muita eläimiä

Mulla on "loistava" idea: mennään jonnekin takapajulan puskiin (lue: metsään), etsitään sieltä susia ja pidetään niille pieni saarna siitä, miten ilkeää on kiusata muita eläimiä sellasella jahtitouhulla ja että kaiken etiikan mukaan saalis pitää tappaa nopeasti. Opetetaan niille vaikka miten ansoja tehdään! Silleen kuolee saalis kärsimättä ilman mitään jahteja. Mä oon varma, että sudet on tosi älykkäitä. Ne tajuaa sen varmasti.

[MtJ]

Mika: Siirretty Asehuoneen eräästä ketjusta.


Maamme lähihistoriasta olen lukenut paljonkin ja tämän puolen asiat kiinnostavat koska olen myös metsästänyt pari vuosikymmentä ja rapiat päälle.

Paikallisia konsteja helpottaa tulen sytytystä myös märällä kelillä tai talvella on etsiä kuusikko ja sieltä kuusen kuivia alaoksia. Alaoksat syttyvät helposti joka tapauksessa, vaikka vesisateellakin. Tulentekovälineet ovat sitten asia erikseen. Myös tuoreet havupuun oksat syttyvät helpommin kuin lehtipuun tuoreet oksat.

Ruuanhankinta hoidettiin aikanaan ansoilla, ihmisillä ei ole ollut mahdollisuuksia juosta paria päivää yhden jäniksen perässä (tai kahta viikkoa). Linnut ja jänikset pyydettiin vielä 1900-luvun alussa etupäässä ansoilla. Ansoja olivat mm. "kaha" eli teeren katiska, vipunen, jänislanka ja erilaiset riistan päälle tippuvat painot. Osaan rakentaa muutamia noista.

Kaha on helpoin tehdä, linnuille vipunen on myös helppo, mutta vaatii runsaahkon lintukannan, jotta pyynti onnistuu. Syöttinä puolukoita tms. marjoja. Vilja olisi hyvää, mutta luonnollisesti sitä ei puskassa ole. Jänislanka on pelkkä rautalankalenkki, joskin siihen pitää tehdä pieni mutka, jotta lanka pysyy auki. Jänislanka on hirttosilmukka. Joku joskus väitti, että lankaa ei sidota kiinni vaan laitetaan lankaan noin metri ylimääräistä ja siihen sidotaan hiukan yli puolimetrinen puupalikka. Kaha taas on ylhäältä avoin putkenmallinen riu'uista rakennettu putkilo, jonka reunalta tulee pitkä riuku. Tähän pitkään riukuun on ripustettu linnulle sapuskaa ja istumaorsi, joka roikkuu kahan yläpuolella pelkästä narusta. Kun lintu istuu orrelle, se kipsahtaa alas kahaan ja mikäli kaha on oikein rakennettu, teeri (tai muu lintu) ei pysty liikkumaan tipahtaessaan kahan pohjalle. Veikkaisin, että jos kahaan laittoi kauraa syötiksi, kahan pohjalle tuli melkoinen kasa myös närhiä...

Sytykkeenä on joskus käytetty katinliekon kukkaa (kukkii syksyllä/syysaikana). Se syttyy herkästi ja on pölyävää, kuulemma. En osaa sanoa tarkemmin, sillä en ole kokeillut. Sisältänee runsaasti magnesiumia.

[Andy]

Kannattaa tiedostaa, että nykyisin metsästyslaki kieltää moisten pyydysten käytön, joten älkä menkö kokeilemaan.