Liikesarjaharjoittelu

[PaavoH]

Ei mun mielestä, ainakin itse olen sitä mieltä, että olen ainakin jotain periaatteita sisäistänyt tai osia niistä, mutta en pysty selittämään niitä alkuunkaan. Sitä paitsi moni kokeneempi on puhunut samaa joten pidän omaa kantaani varsin luotettavana.

Jos kokemusta ei voi mitenkään käsitteelistää tai puhua niin luultavasti sitä ei ole olemassa. Tai sitten on kysymys mielen luomasta ajatusrakennelmasta, joka tarkemmin tutkittaessa katoaa. Tälläisissä tapauksissa viittaisin edelleen siihen, että idea sinänsä on todellinen, kuultu tai luettu, mutta sitä ei ole käytännössä oivallettu, jolloin se vaikuttaa jotekin ajatuksia pakenevalta.

Vai että luultavasti ei ole Killuminatin kokemusta olemassakaan? Ei kai ole pakko uskoa, vaikka sanotaan.

Nyt mennään jo hieman fenomenologian puolelle Tietysti kaikki koetut kokemukset ovat todellisia-ainakin sisäisinä kokemuksina. Husserlin mukaan esim. yksisarviset ovat todellisia. Mutta et varmaan tarkoita tätä?

Tyytyminen tälläiseen ajatusrakennelmaan mielestäni hidastaa merkittävästi oikeaa oppimista, siinä mielessä yksinkertaiset ohjeet ovat parempia, koska mielikuvitus pysyy paremmin poissa harjoittelusta.

Kuinka voit muodostaa melko jyrkkiä mielipiteitä paremmuudesta ja oppimistehosta kun käytännössä samalla toteat ettet edes ymmärrä mistä Killuminati puhuu???

Olen pahoillani jos suorasukaisuuteni vaikuttaa loukkaavalta. Muutenkin keskustelu saa hieman ikäviä henkilökohtaisia sävyjä. Mutta yritetään vielä En kai ole sanonut etten ymmärtäisi Killuminatin ajatuksia - aha, se olikin sinun tulkintasi... Käsitykseni ovat muodostuneet oman harjoitteluni kautta ja nyt yritän peilata niitä muiden sisäisten lajien harrastajien kanssa, ja huomaammekin, että meillä on perustavanlaatuisesti eri käsitys joistain asioista. Näistä asioista on vaikea keskustella arvottamatta niitä mitenkään, koska asiat sinänsäkin sisältävät erilaisia arvotuksia. Eli oikeastaan sinä teet sen arvottamisen, minä analyysin, toki omasta perspektiivistäni.

Edelleen, en epäile, etteikö esim. Killuminati, KFM, sinä ja muut käytännössä kokisi keskusteltuja asioita omassa tekemisessään. Vaan sitä, ettei niitä pystytä kuvaamaan tai selittämään mitenkään. Oikeasti se on minusta outoa. Jo vuosia aikaisemmin olen yrittänyt siihen keskusteluissa tarttua, en tosin näin suoraan, ja vielä huonommalla menestyksellä.

Arvasinkin ettet tietenkään tarkoittanut henkilökohtaisuuksia Kyllähän noita JOLLAIN tavalla pystyy selittämään, mutta ei mun mielestä sillä lailla että siinä olisi mitään järkeä. Harjoittelijat, jotka ymmärtävät asiat hahmottavat niitä hieman eri tavalla jolloin Lassenkin mainitsemaa (ainakin ymmärsin jotenkin näin?) "puhutaan samasta asiasta mutta ymmärretään kummatkin toinen väärin" tapahtuu paljon.

Yleisempi skenaario on kuitenkin se että sivustakatsojat tulevat huutelemaan, miten p erseestä toi sun laji on kun siinä on tollasia kummallisuuksia, ja sitten kun sanotaan että oikeestaan nää on varsin simppeleitä juttuja niin vasta argumentit on luokkaa "meillä ainakin lyödään täysii" ja sitten koko keskustelu kaatuu tähän ja maailmat muuttuvat kun tulee taas pilkun viilaamisesta Hurja Taistelu. Tämän takia on myös turhauttavaa koittaa purkaa näitä.

Voinhan esimerkiksi sanoa, että seisoessani oikealla tavalla "tuntuu kun olisi yhtä maan kanssa" ja lyödessä "tiputetaan pommi alavatsaan, jonka paineaalto leviää kehosta joka puolelle", mutta miltä tuo nyt kuulostaisi kun huuhaalta. Voisin myös yrittää kertoa, mitä tieteellisessä mielessä tapahtuu, mutta siihen tarvittaisiin niin paljon tarkkoja yksityiskohtiin menemisiä, että ei mun pää ensinnäkään varmasti ymmärrä niitä koulutuksen ja ihan vaan sen vuoksi, ettei ihminen oikeasti ole niin tietoinen itsestään loppupeleissä. Seisoskelussa nyt on se, että painopiste ja oikeanlainen lihasten aktivaatio pelaavat nappiin. Lyönnissä tuntuu sitten olevan potenssiin tuhat noita juttuja enkä edes osaa vielä lyödä oikein bajin kannalta .

Keho kuitenkin tajuaa kaiken tuon sanomatta ääneenkin, se osaa käsitellä asiaa kokonaisuutena ja niin, että se toimii, vaikka ei tietoisesti tajuaisi kaikkia yksityiskohtia tästä fysiologisesta ilmiöstä, ja sen voi myös demota toiselle joten kuten, jos on mahdollisuus saattaa toinen tuntemaan se omassa kehossaan.

[PaavoH]

Jos kokemusta ei voi mitenkään käsitteelistää tai puhua niin luultavasti sitä ei ole olemassa. Tai sitten on kysymys mielen luomasta ajatusrakennelmasta, joka tarkemmin tutkittaessa katoaa. Tälläisissä tapauksissa viittaisin edelleen siihen, että idea sinänsä on todellinen, kuultu tai luettu, mutta sitä ei ole käytännössä oivallettu, jolloin se vaikuttaa jotekin ajatuksia pakenevalta. Tyytyminen tälläiseen ajatusrakennelmaan mielestäni hidastaa merkittävästi oikeaa oppimista, siinä mielessä yksinkertaiset ohjeet ovat parempia, koska mielikuvitus pysyy paremmin poissa harjoittelusta.

Minustakin tämä tuntuu vähän oudolta käsitykseltä. Jos tarkastellaan vaikkapa tuota käsitteellistämisen tärkeyttä, niin silloinhan mitä tahansa pitäisi kyetä oppimaan kokeilematta sitä itse, vain lukemalla yksinkertaiset ohjeet. Toisaalta taas tuossa seuraavassa lauseessa tämä tavallaan kumotaan, koska puhutaan oivaltamisesta, joka on sitä oman mielikuvituksen käyttöä ja omien tulkintojen tekemistä. Yksi päämäärä, mutta monta eri tietä.

Tässä pitää mielestäni muistaa vielä myös sekin, että jokainen tiedon tuottaja kertoo eteenpäin oman värittyneen, subjektiivisen näkemyksensä. Ja tästä päästäänkin kaiken tällaisen "fyysisen" perimätiedon oikeellisuuden ongelmallisuuteen - miten voimme olla varmoja siitä, että tälläkin hetkellä teemme vaikka liikesarjasuorituksiamme ns. oikein? Ja mikä edes on oikein? Ja onko liikesarjojenkin evoluutio (= eri mestarit lisäävät omia juttujaan) hyvä asia?

Kai se sitä on että annetaan ne ulkoiset puitteet, mitkä voi kuvailla helposti ohjein, ja sitten niiden sisälle syntyy sitten se Taito. Ja kyllähän joo joten kuten asioita voidaan kuvailla että kai sitä kautta jotain vihjeitä saa, mutta se on kuitenkin vaivalloista. Meillä ainakin opettaja vaan jollain konstilla näkee, mikä on pielessä, tokihan sitten kokeillaankin että onko tukevuutta asennoissa jne. Kyllä sitä itekin alkaa huomata joitakin juttuja ulospäin ja kokeilemalla, mutta varsin vähäistä se taito kyllä on vielä

[Aki Korhonen]

Minustakin tämä tuntuu vähän oudolta käsitykseltä. Jos tarkastellaan vaikkapa tuota käsitteellistämisen tärkeyttä, niin silloinhan mitä tahansa pitäisi kyetä oppimaan kokeilematta sitä itse, vain lukemalla yksinkertaiset ohjeet. Toisaalta taas tuossa seuraavassa lauseessa tämä tavallaan kumotaan, koska puhutaan oivaltamisesta, joka on sitä oman mielikuvituksen käyttöä ja omien tulkintojen tekemistä. Yksi päämäärä, mutta monta eri tietä.

Eieieieieiei! apua! siis vielä kerran! Oikeasti koettu tai, jotta vältään ne yksisarviset, niin sanotaan tehty asia voidaan kuvailla. Saati sitten jokin perusperiaate, jota oletettavasti on harjoiteltu vuosia, ja jonka pitäisi olla tutumpi kuin lähimarketin maitotiski. Ja tässä olen esittänyt sellaisen väitteen, että se pitäisi pystyä jopa kuvailemaan hyvinkin lavesti ja eri kantilta, yksityiskohdiltaan, ja vieläpä ohjeistamaan se sellaiseen muotoon, että muutkin voivat sen itse todentaa harjoittelemalla ohjeiden mukaan. Tälläisiä selityksiä/kuvauksia olen kaipaillut ja myönnän, vähän jopa provosoiden, mutta kai ihan kiltisti? yrittänyt saada esille. Enkä odota mitään kattavia kuvauksia, vaan joitain avainsanoja, joista tulisi sellainen tunne, että siellä on käyty tai että jaamme jonkin yhteisen kokemuksen.

Tässä pitää mielestäni muistaa vielä myös sekin, että jokainen tiedon tuottaja kertoo eteenpäin oman värittyneen, subjektiivisen näkemyksensä. Ja tästä päästäänkin kaiken tällaisen "fyysisen" perimätiedon oikeellisuuden ongelmallisuuteen - miten voimme olla varmoja siitä, että tälläkin hetkellä teemme vaikka liikesarjasuorituksiamme ns. oikein? Ja mikä edes on oikein? Ja onko liikesarjojenkin evoluutio (= eri mestarit lisäävät omia juttujaan) hyvä asia?

Eiköhän perusteta uusi ketju tätä aihetta varten!

[Mika]

Yleisempi skenaario on kuitenkin se että sivustakatsojat tulevat huutelemaan, miten p erseestä toi sun laji on kun siinä on tollasia kummallisuuksia, ja sitten kun sanotaan että oikeestaan nää on varsin simppeleitä juttuja niin vasta argumentit on luokkaa "meillä ainakin lyödään täysii" ja sitten koko keskustelu kaatuu tähän ja maailmat muuttuvat kun tulee taas pilkun viilaamisesta Hurja Taistelu. Tämän takia on myös turhauttavaa koittaa purkaa näitä.

Toisaalta kyllä ymmärrän Aria. Asiaa ehkä selventäisi, jos joku edes yrittäisi selittää näitä asioita "jotka pitää itse kokea". Ainakin minulle on muutamistakin tällaisista keskusteluista jäänyt sellainen mielikuva, ettei jostakin syystä edes yritetä. Silloin kun muutama vuosi sitten Potkussa vielä kirjoitteli muutama trolli, tämän vaitonaisuuden ymmärsi, mutta nyt kun sivuston profiili on vakiintunut, näkisin että tästäkin asiasta voidaan keskustella rakentavasti ja analysoiden, vaikka mielipiteet eivät täysin kohtaisikaan.

Silloin kun joskus Qi Gongia entisen lajini kylkiäisinä (osa sitä lajia) harrastelin, Qi Gong -opettajat kyllä osasivat edes jollakin tavalla selittää näitä ns. sisäisiä tuntemuksia. Eihän siitä muuten olisi oikein mitään tullutkaan, joten epäilen että jokaiselle tai ainakin aika monelle tämäntapaisia lajeja opiskelevalle on kyllä hieman tarkemmin kuin vaikka "Just feel the Qi" selitetty näiden tuntemusten aistimista. Voin tietysti olla väärässä. Toivottavasti tämä selviää tässä ketjussa

Mutta hyvä että jatkoit kuitenkin, vaikkakin hieman asenteellisesti.

Voinhan esimerkiksi sanoa, että seisoessani oikealla tavalla "tuntuu kun olisi yhtä maan kanssa" ja lyödessä "tiputetaan pommi alavatsaan, jonka paineaalto leviää kehosta joka puolelle", mutta miltä tuo nyt kuulostaisi kun huuhaalta. Voisin myös yrittää kertoa, mitä tieteellisessä mielessä tapahtuu, mutta siihen tarvittaisiin niin paljon tarkkoja yksityiskohtiin menemisiä, että ei mun pää ensinnäkään varmasti ymmärrä niitä koulutuksen ja ihan vaan sen vuoksi, ettei ihminen oikeasti ole niin tietoinen itsestään loppupeleissä. Seisoskelussa nyt on se, että painopiste ja oikeanlainen lihasten aktivaatio pelaavat nappiin. Lyönnissä tuntuu sitten olevan potenssiin tuhat noita juttuja enkä edes osaa vielä lyödä oikein bajin kannalta .

Keho kuitenkin tajuaa kaiken tuon sanomatta ääneenkin, se osaa käsitellä asiaa kokonaisuutena ja niin, että se toimii, vaikka ei tietoisesti tajuaisi kaikkia yksityiskohtia tästä fysiologisesta ilmiöstä, ja sen voi myös demota toiselle joten kuten, jos on mahdollisuus saattaa toinen tuntemaan se omassa kehossaan.

Nyt jos palaisit tuohon viestiini ja selittäisit asian kuten opettajasi sen on kertonut, se saattaisi auttaa. Vai onko hän esittänyt juuri tuolla tavalla?

[Elina]

Tässä pitää mielestäni muistaa vielä myös sekin, että jokainen tiedon tuottaja kertoo eteenpäin oman värittyneen, subjektiivisen näkemyksensä. Ja tästä päästäänkin kaiken tällaisen "fyysisen" perimätiedon oikeellisuuden ongelmallisuuteen - miten voimme olla varmoja siitä, että tälläkin hetkellä teemme vaikka liikesarjasuorituksiamme ns. oikein? Ja mikä edes on oikein? Ja onko liikesarjojenkin evoluutio (= eri mestarit lisäävät omia juttujaan) hyvä asia?

Eiköhän perusteta uusi ketju tätä aihetta varten!

No, itse asiassa tuolla koetin ystävällismielisesti palautella ketjua liikesarja-aiheeseen

EDIT: ja mitä tulee siihen aiempaan lainaukseen viestistäni, niin en tiedä, mistä tässä puhutaan (siis nämä henkiset jutut) Lähinnä vain pisti silmään tuo käsitteellisyys-asia ja I just ran with it.

[Aki Korhonen]

No, itse asiassa tuolla koetin ystävällismielisesti palautella ketjua liikesarja-aiheeseen

Olenkin jo vähän odotellut tuota, ihan aiheellinen huomautus!

[PaavoH]

Yleisempi skenaario on kuitenkin se että sivustakatsojat tulevat huutelemaan, miten p erseestä toi sun laji on kun siinä on tollasia kummallisuuksia, ja sitten kun sanotaan että oikeestaan nää on varsin simppeleitä juttuja niin vasta argumentit on luokkaa "meillä ainakin lyödään täysii" ja sitten koko keskustelu kaatuu tähän ja maailmat muuttuvat kun tulee taas pilkun viilaamisesta Hurja Taistelu. Tämän takia on myös turhauttavaa koittaa purkaa näitä.

Toisaalta kyllä ymmärrän Aria. Asiaa ehkä selventäisi, jos joku edes yrittäisi selittää näitä asioita "jotka pitää itse kokea". Ainakin minulle on muutamistakin tällaisista keskusteluista jäänyt sellainen mielikuva, ettei jostakin syystä edes yritetä. Silloin kun muutama vuosi sitten Potkussa vielä kirjoitteli muutama trolli, tämän vaitonaisuuden ymmärsi, mutta nyt kun sivuston profiili on vakiintunut, näkisin että tästäkin asiasta voidaan keskustella rakentavasti ja analysoiden, vaikka mielipiteet eivät täysin kohtaisikaan.

Silloin kun joskus Qi Gongia entisen lajini kylkiäisinä (osa sitä lajia) harrastelin, Qi Gong -opettajat kyllä osasivat edes jollakin tavalla selittää näitä ns. sisäisiä tuntemuksia. Eihän siitä muuten olisi oikein mitään tullutkaan, joten epäilen että jokaiselle tai ainakin aika monelle tämäntapaisia lajeja opiskelevalle on kyllä hieman tarkemmin kuin vaikka "Just feel the Qi" selitetty näiden tuntemusten aistimista. Voin tietysti olla väärässä. Toivottavasti tämä selviää tässä ketjussa

Mutta hyvä että jatkoit kuitenkin, vaikkakin hieman asenteellisesti.

Juu huomasin ton kun toi varoitti että kirjotuksen aikana on tullut uusi viesti, mutta ajattelin että ei siitä haittaakaan ole tuota laittaa, noinhan se kuitenkin on :p

Voinhan esimerkiksi sanoa, että seisoessani oikealla tavalla "tuntuu kun olisi yhtä maan kanssa" ja lyödessä "tiputetaan pommi alavatsaan, jonka paineaalto leviää kehosta joka puolelle", mutta miltä tuo nyt kuulostaisi kun huuhaalta. Voisin myös yrittää kertoa, mitä tieteellisessä mielessä tapahtuu, mutta siihen tarvittaisiin niin paljon tarkkoja yksityiskohtiin menemisiä, että ei mun pää ensinnäkään varmasti ymmärrä niitä koulutuksen ja ihan vaan sen vuoksi, ettei ihminen oikeasti ole niin tietoinen itsestään loppupeleissä. Seisoskelussa nyt on se, että painopiste ja oikeanlainen lihasten aktivaatio pelaavat nappiin. Lyönnissä tuntuu sitten olevan potenssiin tuhat noita juttuja enkä edes osaa vielä lyödä oikein bajin kannalta .

Keho kuitenkin tajuaa kaiken tuon sanomatta ääneenkin, se osaa käsitellä asiaa kokonaisuutena ja niin, että se toimii, vaikka ei tietoisesti tajuaisi kaikkia yksityiskohtia tästä fysiologisesta ilmiöstä, ja sen voi myös demota toiselle joten kuten, jos on mahdollisuus saattaa toinen tuntemaan se omassa kehossaan.

Nyt jos palaisit tuohon viestiini ja selittäisit asian kuten opettajasi sen on kertonut, se saattaisi auttaa. Vai onko hän esittänyt juuri tuolla tavalla?

Minkä noista ? Tuo pommin tiputus juttu on ainakin opettajalta, mutta se on tullut itellekkin tutuksi. Muita ohjeita lyönnille on esimerkiksi:

-whole body expands to every direction
-(näyttää dan tienia) in here there's like a ball that first goes like this (näyttää käsillään palloa, joka supistuu) and then WHAM (tekee käsillään liikkeen pallosta joka räjähtää auki)
-fist is like a knife, you don't just harm the skin and bones, you take knife and (tekee eleen joka muistuttaa veitsen survaisemista mahaan)
-(erilaisia tapoja näyttää tekemällä) not like this, like this

Jos nyt tällaista tarkoitit ?

Noistakin aukeaa puolet paremmin, jos on itse paikalla ja on jonkinlainen kontakti, että voi näyttää myös koskettamalla. Keho vaan tajuaa näitä niin paljon paremmin, kielellä kun mä laitan ton noin niin täällähän ruvetaan ympäri nettiä puhumaan että "joo ne yrittää puukottaa jonkun nyrkillä, ihan pa ska tapa" kun se olennainen ei tule esille tuosta kunnolla

[PaavoH]

Enkä odota mitään kattavia kuvauksia, vaan joitain avainsanoja, joista tulisi sellainen tunne, että siellä on käyty tai että jaamme jonkin yhteisen kokemuksen.

Tossa niitä koitin antaa, vaikka toi onkin bajia mutta jotkut asiat taitaa olla silti samoja

[Lasse Candé]

Jos kokemusta ei voi mitenkään käsitteelistää tai puhua niin luultavasti sitä ei ole olemassa. Tai sitten on kysymys mielen luomasta ajatusrakennelmasta, joka tarkemmin tutkittaessa katoaa. Tälläisissä tapauksissa viittaisin edelleen siihen, että idea sinänsä on todellinen, kuultu tai luettu, mutta sitä ei ole käytännössä oivallettu, jolloin se vaikuttaa jotekin ajatuksia pakenevalta.

Vai että luultavasti ei ole Killuminatin kokemusta olemassakaan? Ei kai ole pakko uskoa, vaikka sanotaan.

Nyt mennään jo hieman fenomenologian puolelle Tietysti kaikki koetut kokemukset ovat todellisia-ainakin sisäisinä kokemuksina. Husserlin mukaan esim. yksisarviset ovat todellisia. Mutta et varmaan tarkoita tätä?

Vaikea sanoa. Kun en ymmärrä mitä tuossa lukee.

Tyytyminen tälläiseen ajatusrakennelmaan mielestäni hidastaa merkittävästi oikeaa oppimista, siinä mielessä yksinkertaiset ohjeet ovat parempia, koska mielikuvitus pysyy paremmin poissa harjoittelusta.

Kuinka voit muodostaa melko jyrkkiä mielipiteitä paremmuudesta ja oppimistehosta kun käytännössä samalla toteat ettet edes ymmärrä mistä Killuminati puhuu???

(...)
En kai ole sanonut etten ymmärtäisi Killuminatin ajatuksia - aha, se olikin sinun tulkintasi...

Kyllä. Se oli minun tulkintani, joskaan se ei perustu siihen mitä luulen sinun tietävän tai olevan tietämättä vaan siihen mitä tuot teksteissäsi esiin. Jos argumentoit tavalla missä kyseenalaistat jonkin ilmiön totuudenmukaisuuden, niin mikäli ilmiö kuitenkin on totuudenmukainen on enää kyse siitä kuinka hyvin ilmiötä ymmärrät. Sikäli näpäytyksesi minulle on kylläkin paikallaan että kun kirjoitit "Jos kokemusta ei voi mitenkään käsitteelistää", liikuit luultavasti hypoteettisemmalla tasolla kuin mitä ensilukemalta tulkitsin. Tosin silloin en vain ymmärrä hypoteettisuuden pointtia tähän keskusteluun sillä johan täälläkin on käsitteellistetty, joskaan ei kovinkaan eksaktilla tavalla. (Esim istuva asento.)

Näistä asioista on vaikea keskustella arvottamatta niitä mitenkään, koska asiat sinänsäkin sisältävät erilaisia arvotuksia.

Omasta mielestäni negatiiviselle arvottamiselle on hyvät perusteet vain jos opetustyyli vie harhaan tai kuluttaa liikaa aikaa suhteessa hyötyihin. Suhteutettuna joihinkin tavoitteisiin nämä vaarat voivat olla todellisia, mutta outoa on lähteä arvottamaan muita lajeja, sillä muut lajit tähtäävät muihin asioihin.

Edelleen, en epäile, etteikö esim. Killuminati, KFM, sinä ja muut käytännössä kokisi keskusteltuja asioita omassa tekemisessään.

Kuten aiemmin toin esiin, koen nykyisellään hieman heikommin, mutta kehitys jatkuu ja tavoittena olisi kokea lähiaikoina paremmin.

Vaan sitä, ettei niitä pystytä kuvaamaan tai selittämään mitenkään. Oikeasti se on minusta outoa.

Jotenkin luulen että sinulla on (?suht pitkän linjan?) taiji-miehenä näistä asioista parempi fiilis kuin minulla on koskaan ollut, joten se tekee hieman hölmöksi tilanteen missä ainakaan minä selittäisin. Foorumilla tuntuisi vaikealta ja opettajana kun muut ovat valmiina treenaamaan, typerältä juurikin harhaanjohtamisen vaaran ja ajanhukan takia. Olen enemmän mieltynyt ulkoiseen korjaamiseen ja se onkin tyylissäni päätapa. Lisäksi olen noissa asioissa niissä määrin noviisi, etten mitenkään pystyisi opettamaan sitä mistä olen itse vain saanut tuoksahduksen.

Asiaa ehkä selventäisi, jos joku edes yrittäisi selittää näitä asioita "jotka pitää itse kokea".

Eikös se ole tuossa virkkeessäsi jo aika hyvin selitettynäkin?

Harjoittelijat, jotka ymmärtävät asiat hahmottavat niitä hieman eri tavalla jolloin Lassenkin mainitsemaa (ainakin ymmärsin jotenkin näin?) "puhutaan samasta asiasta mutta ymmärretään kummatkin toinen väärin" tapahtuu paljon.

Elikkäs tarkoitin sitä että jos kokenut harrastaja ymmärtää opettajan esiintuoman ajatuksen ja saavuttaa ajatuksen avulla saman hyödyn ja fiiliksen kuin opettaja, on sekä opettajan että oppilaan ajatus oleellisilta osin sama ja ajatuksen käyttö opetusvälineenä on menestys. Siis ihan kuten kaksi samaa asentoa tunnistetaan silmällä samoiksi erottelussa muista asennoista tai kuten kaksi eri ihmisen vihaa tunnistetaan oleellisilta osin samoiksi tunteiksi erottelussa muista nimetyistä tunteista.





Sitä en vain ihan ymmärrä miksi sisäisiä selityksiä halutaan foorumille kun parin tunnin nettiselailulla löytäisi varmasti läjän mielenkiintoista luettavaa ja kokeiltavaa ja opetuksenkin pariin on mahdollista mennä. Ja ennen kaikkea sitä, miksi sitä tietoa mitä kaivataan usein kysellään tehon kyseenalaistuksen kautta jo valmiiksi korvat suljettuina. Ei tarvita kummoista mielikuvitusta ymmärtämään ettei asioita mielellään selitetä.

[Kurowashi]

-whole body expands to every direction

Missä lyönnissä näin tapahtuu?

[Lasse Candé]

Ei tarvita kummoista mielikuvitusta ymmärtämään ettei asioita mielellään selitetä.

-whole body expands to every direction

Missä lyönnissä näin tapahtuu?

I rest my case.

[Kurowashi]

Ei tarvita kummoista mielikuvitusta ymmärtämään ettei asioita mielellään selitetä.

-whole body expands to every direction

Missä lyönnissä näin tapahtuu?

I rest my case.

[Mika]

Enkä odota mitään kattavia kuvauksia, vaan joitain avainsanoja, joista tulisi sellainen tunne, että siellä on käyty tai että jaamme jonkin yhteisen kokemuksen.

Tossa niitä koitin antaa, vaikka toi onkin bajia mutta jotkut asiat taitaa olla silti samoja

No niin! 8-) Ja näistähän on sitten helppo jatkaa Potku-tapaamisissa. Nyt on jonkinlainen perusajatus ennen sitä. Kiitos.

[Aki Korhonen]

Jos kokemusta ei voi mitenkään käsitteelistää tai puhua niin luultavasti sitä ei ole olemassa. Tai sitten on kysymys mielen luomasta ajatusrakennelmasta, joka tarkemmin tutkittaessa katoaa. Tälläisissä tapauksissa viittaisin edelleen siihen, että idea sinänsä on todellinen, kuultu tai luettu, mutta sitä ei ole käytännössä oivallettu, jolloin se vaikuttaa jotekin ajatuksia pakenevalta.

Vai että luultavasti ei ole Killuminatin kokemusta olemassakaan? Ei kai ole pakko uskoa, vaikka sanotaan.

Nyt mennään jo hieman fenomenologian puolelle Tietysti kaikki koetut kokemukset ovat todellisia-ainakin sisäisinä kokemuksina. Husserlin mukaan esim. yksisarviset ovat todellisia. Mutta et varmaan tarkoita tätä?

Vaikea sanoa. Kun en ymmärrä mitä tuossa lukee.

Hei kaikki!
Kiva kun kysyit tarkennusta tuohon yksisarvisjuttuun!

Tulkitsen sitä ehkä vähän vapaasti siinä mielessä, että kaikki mistä voidaan muodostaa käsite/idea on tavallaan olemassaolevaa.

Mutta jotta ette olisi minun tulkintani varassa niin lukekaa alkuperäinen tekstin kohta tästä! ( ei oo edes pitkä!)

http://books.google.fi/books?id=rmiOWAi ... &ct=result" onclick="window.open(this.href);return false;

Edit: tuohan onkin Russellin tekstiä! No mutta sama ajatus, alunperin tuo on kyllä ehdottomasti mielestäni Husserlin ajatus... Koitan vielä löytää alkuperäisen...

[Aki Korhonen]

Sitä en vain ihan ymmärrä miksi sisäisiä selityksiä halutaan foorumille kun parin tunnin nettiselailulla löytäisi varmasti läjän mielenkiintoista luettavaa ja kokeiltavaa ja opetuksenkin pariin on mahdollista mennä. Ja ennen kaikkea sitä, miksi sitä tietoa mitä kaivataan usein kysellään tehon kyseenalaistuksen kautta jo valmiiksi korvat suljettuina. Ei tarvita kummoista mielikuvitusta ymmärtämään ettei asioita mielellään selitetä.

Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Yksityiskohtaiset selitykset ovat helposti outoja ja jotekin vähän kiusallisiakin, ja jotta asia vielä monimutkaistuisi en odota aivan sellaistakaan vaan kuvausta josta välittyisi ikäänkuin asian omakohtainen ymmärrys. Kiitos tämän mainion keskustelupyrähdyksen oma ajatukseni alkaa muotoutua hieman täsmällisemmäksi ja ehkä vielä yritän oman kantani tiivistää jonkinlaiseksi yhteenvedoksi myöhemmin.